Джахагеров Айдын Искендерович

Дело №

УИД№RS0№-96

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, <адрес>, Узбекистан, гражданина РФ, пенсионер, не женатого, зарегистрированного и проживающего: РФ, <адрес>А, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея полученное в установленном Законом порядке водительское удостоверение № категории «В», практический стаж вождения с 1985 года, в нарушение требований абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «ЗАЗ» модели «Шанс», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части <адрес> Республики Крым в направлении автодороги Западный обход, <адрес>, Республики Крым.

Передвигаясь в районе <адрес>, Республики Крым, ФИО1, управляя автомобилем марки «ЗАЗ» модели «Шанс», государственный регистрационный знак № двигаясь со скоростью примерно 49 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, не дал должной оценки дорожной обстановке, проявил невнимательность и непредусмотрительность, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение № к ПДД РФ, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, ...

Показать ещё

...при возникновении опасности для движения, в виде переходящих проезжую часть пешеходов, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, не уступив дорогу пешеходу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, въехал на пешеходный переход, в результате чего, по неосторожности, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, под управлением ФИО1

В результате совершенного наезда потерпевшему Потерпевший №1, являющейся пешеходом, согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в виде: перелома верхней трети диафаза правой плечевой кости с угловым смещением костных отломков, ушибы мягких тканей, ссадины скуловой, лобной областей справа, которые повлекли ТЯЖКИЙ вред здоровью, по критерию значительной утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.1, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н. от ДД.ММ.ГГГГ п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нарушение ФИО1 требований абз. 1 п. 2.7, п. 10.1, п.14.1 ПДД Российской Федерации, требований дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение № к ПДД Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

ФИО1, управляя автомобилем нарушая требования абз. 1 п. 2.7, п. 10.1, п.14.1 ПДД Российской Федерации, требований дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение № к ПДД Российской Федерации, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут двигался по <адрес> со стороны <адрес>. В этот момент нерегулируемый пешеходный переход, перебегала проезжую часть слева направо по ходу движения ФИО1 девочка возрастом около 14 или 15 лет.

Ее он заметил уже на своей полосе движения и предпринял попытку экстренного торможения. Однако наезда на девочку избежать не удалось, в результате чего он осуществил наезд на девочку на территории нерегулируемого пешеходного перехода, после чего она перевернулась через капот его автомобиля и упала на проезжую часть ближе к бордюру. Он подумал, что наехал на ее куртку и сумку, и, чтобы съехать с них, проехал 1 метр по направлению его движения.

Кроме признательных показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- из показаний потерпевшей Потерпевший №1 оглашенных в пордке предусмотренном ч. 6 ст. 281 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ее законного представителя ФИО15, представителя ФИО9 и педагога, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ где-то в 16 часов 30 минут она шла со школы на остановку, чтобы поехать домой, на пути был пешеходный переход без светофора, через <адрес>, Потерпевший №1 встала у пешеходного перехода, без светофора.

Она посмотрела налево, а затем – направо, чтобы автомобили не находились близко к пешеходному переходу и не сбили ее. Она не увидела, чтобы автомобили ехали близко к пешеходному переходу, в связи с чем начала переходить его. Сначала Потерпевший №1 шла в темпе шага, по части дороги, где автомобили двигались слева от нее, а по части дороги, где автомобили двигались справа от нее, она увидела, что к пешеходному переходу быстро приближается автомобиль, из-за чего решила, что лучше будет начать бежать, что так она успеет перебежать переход до того, как к нему подъедет автомобиль. Но ФИО10 не успела, из-за чего автомобиль сбил ее, она потеряла сознание, а когда очнулась, была под автомобилем.

Ей помогали собравшиеся вокруг люди, после чего приехала скорая помощь, а также ее родители, и Потерпевший №1 с мамой поехала в больницу (т. 1 л.д. 109-111);

- из показаний представителя потерпевшего ФИО15 данных в судебном заседании следует, что, Потерпевший №1 является его дочерью.

Каких-либо проблем со здоровьем и зрением Потерпевший №1 не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут ему позвонила подруга его супруги (ФИО11) Сусана, которая рассказала о том, что дочь ФИО15 попала в дорожно-транспортное происшествие, на нее наехал астомобиль по адресу: <адрес>.

О произошедшем ФИО15 сообщил своей супруге – ФИО11 в ходе телефонного звонка.

Где-то спустя 5 минут после этого ФИО15 вышел из стоматологии, расположенной на <адрес>, и направился на его автомобиле к месту дорожно-транспортного происшествия.

Также о дорожно-транспортном происшествии ФИО11 сообщил их знакомый – Эшреф, который работал рядом с местом дорожно-транспортного происшествия, также он сообщил, что приехала бригада скорой помощи и начала оказывать помощь ФИО3.

После чего ФИО15 прибыл к месту дорожно-транспортного происшествия, где на скорой уже забирали ФИО3, с которой поехала ФИО11 Также на месте дорожно-транспортного происшествия находились – водитель автомобиля, совершивший наезд, пассажиры этого автомобиля (двое) и сотрудники ДПС.

Впоследствии ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут она подошла к краю проезжей части, у места дорожно-транспортного происшествия, затем посмотрела по сторонам.

Убедившись в отсутствии транспортных средств, мешающих переходу через проезжую часть, она начала переходить ее по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе шага, пройдя более половины проезжей части ФИО3 почувствовала сильный удар в правую часть тела. Затем, она потеряля сознание, пришла в себя она уже лежа под автомобилем. С ФИО1 ФИО15 говорил один раз, в ходе разговора ФИО1 извинился за произошедншее, поинтересовался здоровьем ФИО3, материальной поддержки не оказывал.

- из показаний свидетеля ФИО11 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они аналогичны показаниям представителя потерявшего ФИО15 (т. 1 л.д. 220-223);

- из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что, ФИО1 является его хорошим знакомым.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут Свидетель №3 в магазине «Безцен» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, встретил ФИО1, которого попросил отвезти себя домой.

ФИО2 согласился, после чего Свидетель №3 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля марки «ЗАЗ Шанс» г.р.з. Е121ОК 82 регион, принадлежащего ФИО1 Какие-либо признаки алкогольного опьянения ФИО1 Свидетель №3 не заметил.

Также к ним в дальнейшем присоединился Мидат – сын ФИО2, который сел на заднем пассажирском сиденье. Примерно в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли движение на автомобиле марки «ЗАЗ Шанс» г.р.з. № регион, под управлением ФИО1, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении автодороги Западный обход <адрес>.

Внезапно для них на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном возле <адрес>А по <адрес>, оказалась девочка. Она перебегала дорогу по пешеходному переходу, Свидетель №3 заметил ее прямо перед капотом, закричал Билялу – «Тормози», но наезда избежать не удалось.

Наезд был осуществлен прямо на пешеходном переходе в ходе наезда под автомобиль попали вещи девочки, ее сумка и куртка, после чего ФИО2 проехал еще 1 метр в направлении их движения.

Сразу же после этого они вышли из автомобиля, чтобы оказать первую помощь пострадавшей девочке, она находилась в сознании и лежала у бордюра. Где-то через 10 минут после этого на место происшествия приехала бригада скорой помощи, которая забрала девочку в больницу, после чего Свидетель №3 поехал домой (т. 1 л.д. 227-230);

- из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала для того, чтобы передать документы в архитектурную организацию по адресу: <адрес>, в этом здании на этаже офиса архитектурной компании панорамные окна, через которые она увидела произосшедшее дорожно-транспортное происшествие.

Примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 видела, как девочка с сумкой подошла к проезжей части, посмотрела налево и направо.

После чего девочка начала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу ехал автомобиль «ЗАЗ Шанс», который совершил наезд на девочку.

После чего Свидетель №1 позвонила на номер «103» и вызвала скорую медицинскую помощь. Сразу после дорожно-транспортного происшествия девочка находилась под автомобилем «ЗАЗ Шанс», после чего автомобиль переехал ее передним колесом, а также и задним колесом. Очевидцы помогли достать девочку из-под автомобиля. Когда водитель автомобиля с пассажирами вышли из него, Свидетель №1 почуствовала от водителя запах алкоголя;

- из заключения эксперта КРБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1 причинены повреждения в виде перелома верхней трети диафиза правой плечевой кости с угловым смещением костных отломков, ушибы мягких тканей, ссадины скуловой, лобной областей справа.

Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Данные повреждения повлекли ТЯЖКИЙ вред здоровью, как вызывающие стойкую утрату общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.6, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-173);

- из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль марки «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак № – повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия не имеет (т. 1 л.д. 189-191);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены материалы по делу об административном правонарушении ФИО1 серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 37-ми листах формата А4, которыми зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, а также иные его обстоятельства (т. 1 л.д. 93-96);

- из протокола осмотра видеозаписи совместно со специалистом ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, в ходе осмотра установлено, что на видеозаписи отображен момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также механизм его протекания. Также в ходе осмотра установлена примерная скорость движения ФИО1 на автомобиле марки «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак № – 49 км/ч (т. 1 л.д. 206-212, 216-219);

Указанная видеозапись была воспроизведена и просмотрена судом и сторонами в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

- из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совместно с участниками дорожно-транспортного происшествия установлено точное место наезда на пешехода Потерпевший №1, а также траектория движения автомобиля марки «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак Е121ОК 82 регион под управлением ФИО1 (т. 2 л.д. 17-22);

- из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено состояние опьянения подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 64);

Кроме того в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что подсудимый приходится ему отцом, ДД.ММ.ГГГГ он забрал его с работы, был в трезвом состоянии. Он сидел сзади, отвлёкся на телефон, заметил, что что-то пробежало, услышал удар. Когда поднял глаза, увидел, что отец сбил девочку - это бы около 4 часов вечера.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, при активном содействии подсудимого.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалифицирующий признак «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения нашел сове подтверждение в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, которое, согласно 27 УК РФ, отнесено к преступлениям, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Судом также установлено, что ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 54, 53), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 65).

Обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с требованиям п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт совершение преступления впервые, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение неосторожного преступления в преклонном возрасте.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств и тяжести, совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу, что для исправления последнего, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи по которой квалифицированы его действия, с применением условного назначения наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд считает целесообразным определить испытательный срок продолжительностью 3 года.

Именно такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.

При этом, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного суд считает необходимым признать невозможным сохранение за ФИО13 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения его данного права сроком на 2 года 6 месяцев.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему, в связи с этим производство по гражданскому иску заявленному потерпевшей Потерпевший №1 в лице ее представителя ФИО15 на общую сумму 400 000 рублей, 300 000 рублей – морального вреда Потерпевший №1, 100 000 рублей – морального вреда ФИО15 подлежит прекращению в связи с полным отказом от исковых требований истцом (т. 1 л.д. 127-131, 135-136).

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года 6 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденному испытательного срока продолжительностью 3 года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1:

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию 1 раз в месяц;

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении избранную осужденному ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

В порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств подлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности осужденному ФИО1 (т. 1 л.д. 195-196);

- материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 37-ми листах формата А4 – хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 97-98);

- оптический диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 213).

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 в лице ее представителя ФИО15 прекратить.

Судебные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья ФИО22

Свернуть