Джамаев Загирбек Магомедзагирович

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 66 471,52 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 194,15 руб.

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 66 471,52 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 194,15 руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «MERCEDES GE500 4MATIC», регистрационный номер A777YY97 под управлением водителя ФИО3 и «К1А RIO», регистрационный номер XY89177 под управлением водителя ФИО1

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО1 нарушил ПДЦ РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Еарантия» транспортного средства «MERCEDES GL500 4MATIC».

Поскольку автомобиль «MERCEDES GL500 4MATIC», регистрационный номер A777YY97 был застрахован у Истца (полис SYS1384100981) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого за вычетом безусловной франшизы в размере 45 000 руб. 00 коп. составила 66 471 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № о...

...т

ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Представленный ответчиком полис ОСАГО на дату ДТП по данным РСА не найден, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится украденным. Таким образом, риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не подтверждается.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к Ответчику в размере 66471 рублей 52 коп.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Из искового заявления представителя истца ФИО4 усматривается, что он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал. Согласно представленной в суд справки администрации МО «<адрес>» ФИО1 зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>. с 2020 года по настоящее время находится за пределами РД и его место нахождения не известно. В связи с этим в качестве представителя ответчика назначен адвокат ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по искам о возмещении вреда бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.

Вместе с тем, отсутствие своей вины в возникновении ДТП и причинении вреда ответчик ФИО1 не доказал, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, несмотря на то, что судом ответчику в своем определении о подготовке дела были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 39 и 56 ГПК РФ, в том числе право на предоставление доказательств по делу.

Несмотря на своевременное направление по месту жительства ответчика ФИО1 копия искового заявления с приложенными к нему документами, определения о подготовке дела, ответчик в судебное заседание не явился, не предоставил в суд каких-либо письменных доказательств и письменных возражений по поводу заявленных исковых требований.

Назначенный судом в качестве представителя адвокат ФИО5 также в суд не представил каких-либо доказательств опровергающих требования истца.

Вместе с тем суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении ДТП и в причинении имущественного вреда по следующим основаниям.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по САО <адрес> ФИО6 следует, что водитель ФИО1 управляя автомобилем «КИО-РИО» государственный регистрационный знак ХУ89177 нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ТС «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак А 777УУ97 под управлением водителя ФИО3, в результате чего, причинил механические повреждения указанной автомашине.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Материалами дела установлено:

-ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «MERCEDES», регистрационный номер А777УУ97 под управлением ФИО3 и ТС «КИА РИО»» государственный регистрационный знак ХУ89177 под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль «MERCEDEС», государственный регистрационный номер А777УУ97, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «MERCEDES», государственный регистрационный номер А777УУ97 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS1384100981.

Представленный ответчиком ФИО1 полис ОСАГО МММ 5009005148 на дату ДТП по данным РСА не найден, а по состоянию на 31.08.2018г. числится укравденным.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «КИА РИО», регистрационный номер ХУ89177 на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из представленных истцом материалов дела во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт данного транспортного средства на общую сумму за вычетом безусловной франшизы в размере 45 000 руб. на сумму 66 471.52 руб. и платежным поручением № от 10.09.2018г. перечислила на расчетный счет АО «Авилон АГ»

Стороной ответчика в суд не подставлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Оснований не согласится с указанной стоимостью восстановительного ремонта, у суда не имеются.

Гражданский Кодекс РФ в отличие от ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО».определяет размер ущерба подлежащей возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу. ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, в соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 66 471,52 руб.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Следовательно, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 66 471,52(шестьдесят шесть тысяча четыреста семьдесят один) руб. 52 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2 194,15(две тысяча сто девяносто четыре) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов

№

Р Е Ш Е Н И Е

Вводная и резолютивная части

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 66 471,52 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 194,15 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 66 471,52(шестьдесят шесть тысяча четыреста семьдесят один) руб. 52 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2 194,15(две тысяча сто девяносто четыре) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов

Составление мотивированного рения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ

Судья Магомедов А.М. Дело № 22- 2271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 декабря 2014 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда РД

в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда РД Ибрагимова И.М.,

при секретаре Мухтарове М.З.,

с участием

осужденного Джамаева З.М. и его защитника адвоката Акаевой А.Р.,

прокурора Магомедова Р.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу защитника осужденного Джамаева З.М. адвоката Кархалева В.З. на приговор Каякентского районного суда РД от 26 ноября 2014 года,

которым

Джамаев З.М., <дата> года рождения, проживающий <адрес>, <адрес>, женатый, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20000 рублей,-

УСТАНОВИЛ :

Согласно приговору, Джамаев З.М. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство - марихуану (каннбис), массой 6,4 граммов, обнаруженное и изъятое в ходе его личного досмотра в левом кармане джинсовых брюк сотрудниками <.> УФСКН РФ по РД в ходе проведения ОРМ в рамках операции «Мак»-2014» в период времени с <.> <дата> по <адрес>, в <адрес>.

В апелляционной жалобе защитника осужденного Джамаева З.М. адвоката Кархалева В.З. ставится вопрос об изменении приговора, смягчив назначенное Джамаеву З.М. наказание в виде штрафа до минимального размера, указав на то, что Джамаев З.М. вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства положительно характеризуется, ухаживает за сестрой и матерью после смерти отца.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Джамаева З.М. адвоката Кархалева В.З. государственный обвинитель по д...

...елу Б..А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения не нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Джамаева З.М.

Как следует из материалов дела, осужденный Джамаев З.М. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, заявленному последним после консультации с защитником и поддержанному им в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя суд провел по настоящему делу судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Джамаеву З.М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно постановил в отношении Джамаева З.М. обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания Джамаеву З.М. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно учел, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Джамаевым З.М. своей вины, раскаяние в содеянном, положительной характеристики по месту жительства, ранее не судим, также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 ч.1 и 60 УК РФ, а также положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд назначил осужденному Джамаеву З.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ справедливое наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом при назначении наказания осужденному Джамаеву З.М., которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для снижения либо смягчения назначенного наказания отсутствуют в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены суду апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каякентского районного суда РД от 26 ноября 2014 года в отношении Джамаева З.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Джамаева З.М. адвоката Кархалева В.З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции суд в течение года со дня вынесения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Дело №5- 167/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Новокаякент 14 декабря 2015 г.

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., с участием Джамаева Загирбека Магомедзагировича рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Джамаева Загирбека Магомедзагировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, временно не работающего, ранее судимого по ст.228 ч.1 УК РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренное ст.19.3 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2015 г. в 04 часов 50 минут гр. Джамаев З.М. в с. Герга, Каякентского района, РД, по ул. Центральная, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно на однократные требования предоставить документы удостоверяющий личность, категорической форме отказался и начал вести себя вызывающе. Также на требования поехать в отдел полиции отказался.

В судебном заседании Джамаев З.М. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренный ст.19.3 ч.1 КоАП РФ признал полностью. Просит назначить меру наказания не связанное с административным арестом. Обязуется больше аналогичных действий не совершать, раскаивается.

Суд, выслушав мнение административно привлекаемого лица Джамаева З.М., исследовав административное дело, приходит к следующему:

Согласна протокола 05 АА №465574 от 14 декабря 2015 г. об административном правонарушения Джамаев З....

...М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии ч.1 ст. 19.3. КоАП РФ к административной ответственности по указанной статье подлежит лицо, который оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Кроме признательных показаний административно привлекаемого лица, вина Джамаева З.М. подтверждается административным делом, рапортами сотрудников полиции.

Административный протокол в отношении Джамаева З.М. составлен административным органом без нарушения административного законодательства, его действия по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Согласно протокола об административном задержании Джамаев З.М. задержан за совершение административного правонарушения 14 декабря 2015 г. в 05 часов 00 минут.

При назначении административного наказания суд учитывает, тяжесть совершенного деяния Джамаева З.М. общественную значимость.

Джамаев З.М. не болеет, не женат, не является инвалидом, ранее судим по ст.228 ч.1 УК РФ и неоднократно привлекался к административной ответственности.

С учетом личности Джамаева З.М. суд считает необходимым назначить меру административного наказания в виде административного ареста, но пределах вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ. районный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Джамаева Загирбека Магомедзагировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание – административный арест на пять суток.

Срок административного ареста в отношении Джамаева Загирбека Магомедзагировича исчислять со дня его задержания с 14 декабря 2015 года в 05 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РД в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий М.М. Гаджимурадов

Уг.дело № 1-79/14

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Новокаякент 26 ноября 2014 года.

Каякентский районный суд в составе, председательствующего судьи Магомедова А.М., с участием государственного обвинителя-прокурора Бакаева Ш.А., подсудимого Джамаева Загирбека Магомиедзагировича, его защитника адвоката Кархалёва В.З., представившего ордер № от 26.11.2014года, при секретаре Амиргаджиевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новокаякент, Каякентского района РД материалы уголовного дела в отношении

Джамаева Загирбека Магомедзагировича <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Джамаев Загирбек Магомедзагирович незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах: в начале сентября 2014 года, находясь в <адрес> РД, путём сбора верхушечных частей с дикорастущего куста нарокотикосодержащего растения конопли, в целях личного употребления, без цели сбыта незаконно приобрёл наркотическое средство-марихуану (каннабис), высушив и измельчив которое незаконно хранил при себе, в левом кармане своих джинсовых брюк, где оно было обнаружено и изъято при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Избербашского МРО УФСКН РФ по РД, проведено оперативно-розыскное мероприятие в рамках операции «Мак»-2014», в том числе «Наблюдение», по результатам которого в период времени с 09 часов 15 минут по 09 часов 30 минут по <адрес> РД проведён личный досмотр Джамаева Загирбека Магомедзагировича, в ходе которого в левом переднем кармане джинсовых брюк надетых на нём, обнаружен и изъят полимерный пакет с вышеуказанным наркотическим средством – марихуана (ка...

...ннабис), массой 6.4 гр., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012года, образует значительный размер, которую он незаконно приобрёл при указанных выше обстоятельствах и хранил при себе без цели сбыта, для личного потребления.

В момент ознакомления с материалами дела 16.10.2014года Джамаевым З.М. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что он согласен с предъявленным обвинением, о чем была выполнена запись в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела.

В судебном заседании Джамаев З.М. поддержал указанное ходатайство, вину свою по существу предъявленного обвинения признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и обратился в суд с письменным ходатайством о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Учитывая, что наказание за совершенное Джамаевым З.М. преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, он согласен с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель Бакаев Ш.А. не возражает против применения данной процедуры, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд нашел возможным постановить приговор по настоящему делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные ст.314-315 УПК РФ, при которых Джамаевым З.М. было заявлено ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Квалификацию действий Джамаева З.М. по ч.1 ст.228 УК РФ суд находит правильной, поскольку он незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

При назначении Джамаеву З.М. наказания суд, руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Считая обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным в полном объёме и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд назначает Джамаеву З.М. наказание по ч. 1 ст.228 УК РФ по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, из которых следует, что если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 15 июня 2006г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами», при решении вопроса о назначении наказания за преступления, связанные с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами, сильнодействующими или ядовитыми веществами, суду надлежит выполнять требования статьи 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и меры наказания Джамаеву З.М., суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершённого преступления и наступившие последствия, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание Джамаева З.М. судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Джамаева З.М. суд считает, что он совершил преступление впервые, и относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал полностью и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности и ни в чём предосудительном ранее замечен не был, обязуется никогда больше не совершать подобные действия, просит о снисхождении, в 11 лет потерял отца и воспитывается без него. Работает сварщиком у предпринимателя и имеет ежедневный заработок.

При указанных обстоятельствах, с учётом личности виновного, суд считает, что исправление и перевоспитание Джамаева З.М. возможны без изоляции его от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Джамаевым З.М. преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Джамаеву З.М. наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода.

Установлено, что Джамаев З.М. проживает с мамой и сестрой, мама работает учительницей в Гергинской СОШ, он сам работает в <адрес> у предпринимателя сварщиком, работа сдельная и имеет заработок в размере 500-600рублей ежедневно, на иждивении никого не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Джамаева Загирбека Магомедзагировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысячи) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Джамаева Загирбека Магомедзагировича - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу- марихуана массой 6.4гр., хранящаяся в комнате для хранения вещественных доказательств при УФСКН РФ по РД, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, что он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае неявки приглашённого им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.

Председательствующий А.М.Магомедов.

Угол. дело №1-48/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Избербаш РД Магомедрасулова Ш.М., подсудимого Джамаева Загирбека Магомедзагировича, его защитника Кархалева В.З.., представившего удостоверение №1446 и ордер №10 от 12.04. 2016 года, при секретаре Ахмедовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Джамаева Загирбека Магомедзагировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Джамаев З.М., являясь потребителем наркотических средств и имея умысел на их приобретение с целью личного употребления, в конце октября 2015 года, находясь в лесополосе, расположенной по дороге в с. Новокаякент Каякентского района РД обнаружил куст дикорастущей конопли. Сорвав с него верхушечные части и листья, высушив и измельчив их, он тем самым незаконно прибрел наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 6,7 грамма, которое в последующем упаковал в два спичечных коробка.

15 января 2016 года, в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 35 минут, сотрудниками Избербашского МРО Управления ФСКН РФ по РД, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по результатам которого, возле магазина «Сладкий сон», расположенного вдоль федеральной трассы «Кавказ М-29» в <адрес> РД, ...

...по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств подвергнут личному досмотру Джамаев З.М.

В ходе его личного досмотра, проведенного, там же, на месте, в период времени 16 часов 40 минут по 16 часов 55 минут, в правом кармане, одетой на него кожаной безрукавкой куртки обнаружены и изъяты два спичечных коробка с наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 6,7 грамма.

Указанное наркотическое средство каннабис(марихуана), общей массой 6,7 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации за №1002 от 01.10.2012 г. образует значительный размер, который Джамаев З.М. незаконно приобрел вышеуказанным способом и хранил при себе без цели сбыта.

В момент ознакомления с материалами дела Джамаевым З.М. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что он согласен с предъявленным обвинением, о чем была выполнена запись в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела.

В судебном заседании, после консультации с защитником, подсудимым Джамаевым ЗМ. было добровольно поддержано данное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Наказание за совершенное Джамаевым З.М. преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.

Джамаев З.М. согласился с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Магомедрасулов Ш.М. не возражает против применения данной процедуры.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, и суд находит возможным постановить приговор по настоящему делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Квалификацию действий Джамаева З.М. по ч.1 ст.228 УК РФ суд находит правильной, поскольку он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Действия Джамаева З.М., выразившиеся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Джамаев З.М. совершил преступление впервые и относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал полностью и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.

Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлены.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, из числа предусмотренных за совершенное Джамаевым З.М. преступление может обеспечить достижение целей наказания, поскольку он молод, физически здоров, работоспособен, хотя официально не оформлен, фактически работает в цеху по распилке камня и получает ежемесячно заработную плату в размере 10 000 - 12 000 рублей, имеет реальную возможность исполнить назначенное судом наказание.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется с судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307, 308, 309 и 316 УПК РФ, районный суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Джамаева Загирбека Магомедзагировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000(двадцать пять тысяча) рублей.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Джамаева З.М., отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис(марихуана), массой 6,7 грамма, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Джамаева З.М.; два спичечных коробка в которых находится вышеуказанное наркотическое средство, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра Джамаева З.М., срез образца одежды, изъятого у Джамаева З.М., которые хранятся в камере хранения УФСКН РФ по РД по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае пропуска процессуального срока участники процесса вправе в порядке ст.357 УПК РФ ходатайствовать перед судом о восстановлении этого срока.

Судья: З.И. Алибулатов.