Джамалов Назир Сеферович

Определение

13 июня 2024 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Аветисова В.С., при помощнике судьи Магомедовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-309/2024 по административному исковому заявлению граждан Джамалова Назира Сеферовича и Джамаловой Фериды Абдуселимовны об оспаривании бездействия командира войсковой части № и начальника федерального казенного учреждения «34 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, выраженного в неосуществлении им единовременной выплаты в связи с гибелью сына, проходившего военную службу по контракту, <данные изъяты> Джамалова Имамудина Назировича,

установил:

граждане Джамалов Н.С. и Джамалова Ф.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выраженное в ненаправлении в финансовый орган приказа от 1 февраля 2024 г. № 18 для осуществления им в равных долях единовременной выплаты в размере 5 000 000 рублей, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 (далее – единовременная выплата) в связи с гибелью в ходе специальной военной операции их сына, проходившего военную службу по контракту, рядового Джамалова И.Н.;

- обязать начальника федерального казенного учреждения «26 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации произвести им указанную единовременную выплату.

По определению судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 27 мая 2024 г. в соответствии со ст. 43 КАС РФ произведена замена ненадлежащего административного ответчика – начальника федерального казенного...

... учреждения «26 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на надлежащего – начальника федерального казенного учреждения «34 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание административных истцов Джамалова Н.С. и Джамаловой Ф.А., а также административных ответчиков – врио командира войсковой части № <данные изъяты> Лебедева А.С. и начальника федерального казенного учреждения «34 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации майора Петросяна Х.Х., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

13 июня 2024 г. от административных истцов Джамалова Н.С. и Джамаловой Ф.А. в суд поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу, в обоснование которого они указали, что спорные отношения в настоящее время урегулированы, им понятны последствия отказа от административного искового заявления.

Разрешая вопрос о возможности прекращения производства по настоящему административному делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом суд не освобождается от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе, предусмотренные чч. 8-10 ст. 226 КАС РФ.

Обстоятельства добровольного удовлетворения требований подтверждаются выпиской из приказа командира войсковой части 12267 от 31 мая 2024 г. № 98 и сообщением начальника федерального казенного учреждения «34 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации от 13 июня 2024 г. № 6/400.

Принимая во внимание, что принятие судом отказа от административного иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 46 КАС РФ считает необходимым, согласно требованиям ч. 3 ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 194 и ст. 195 КАС РФ, принять данный отказ от административного иска и прекратить производство по настоящему административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 157, 194, 195 и 199 КАС РФ, военный суд

определил:

принять отказ граждан Джамалова Назира Сеферовича и Джамаловой Фериды Абдуселимовны от настоящего административного искового заявления.

Прекратить производство по административному делу № 2а-309/2024 по административному исковому заявлению Джамалова Н.С. и Джамаловой Ф.А.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий В.С. Аветисов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2010 г. г. Махачкала

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда Григорьев Д.Ю., при секретаре Омаровой А.М, с участием представителя истца – помощника военного прокурора 315 военной прокуратуры лейтенанта юстиции Рыбакова Д.В., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело № 562/10 по иску военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Олейника А.В. о взыскании с военнослужащего отделения в н.п. Приморское Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан (далее - Управление) старшего прапорщика Джамалова Назира Сеферовича в пользу Пограничного Управления ФСБ России по Республике Дагестан нанесённого государству материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор 315 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции Олейник А.В. обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с Джамалова Назира Сеферовича в пользу Управления нанесённого государству материального ущерба в сумме 6 565 рублей 75 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца – лейтенант юстиции Рыбаков исковые требования военного прокурора поддержал и просил суд их удовлетворить. В обоснование заявленного иска Рыбаков пояснил, что своих обязательств, предусмотренных договором найма жилого помещения, ответчик в добровольном порядке не выполняет.

Ответчик Джамалов, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл и просил о рассмотрении дела без его участия, о чём им...

...еется заявление.

Начальник Управления, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл и просил о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования военного прокурора подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, Джамалову начальником Управления выделена установленным порядком квартира в доме офицерского состава отделения в н.п. Приморское общей площадью 35 кв.м.

Представленными в суд материалами прокурорской проверки подтверждается факт наличия у Джамалова задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед Управлением, которая составила 6 565 рублей 75 копеек.

Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» определён порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, нанесённый государству.

Согласно указанному закону военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности в течение трёх лет с момента обнаружения ущерба. Требованиями данного закона также установлено, что ущерб, нанесённый военнослужащим государству в результате неоплаты коммунальных услуг, подлежит возмещению в полном объёме.

Нанесённый действиями ответчика Джамалова материальный ущерб выявлен в августе 2010 года.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК военный прокурор в интересах воинской части вправе предъявлять иск в судебном порядке к виновному лицу Джамалову.

Факт причинения действиями Джамалова материального ущерба Управлению подтверждается материалами дела.

Имеющейся в деле справкой по задолженности подтверждается, что за период с 1 июня по 31 июля 2010 года сумма нанесённого Джамаловым материального ущерба составила 6 565 рублей 75 копеек.

Объяснительной Джамалова подтверждается, что свою вину в образовании данного материального ущерба он признаёт полностью.

Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих» и устав Внутренней Службы Вооружённых Сил РФ предусматривает возможность привлечения военнослужащих к материальной ответственности за нанесённый государству материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый государству, подлежит возмещению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих»,

РЕШИЛ:

Иск военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Олейника А.В. о взыскании с военнослужащего Джамалова Назира Сеферовича в пользу Пограничного Управления ФСБ России по Республике Дагестан в размере 6 565 рублей 75 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с Джамалова Назира Сеферовича в пользу Пограничного Управления ФСБ России по Республике Дагестан – 6 565 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Махачкалинского

гарнизонного военного суда Д.Ю.Григорьев

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2013 г.

г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего – судьи Алиева Р.А., при секретаре МагомедовойЗ.М., с участием помощника военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона – майора юстиции Гаджимурадова Г.А., ответчика – Джамалова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации о взыскании с Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан старшего прапорщика Джамалова Назира Сеферовича денежных средств в счет возмещения ущерба,

установил:

Военный прокурор обратился в суд сисковым заявлением, в котором просит взыскать с Джамалова 5044 руб. 30 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации в лице Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – Управление).

Прокурор Гаджимурадов в судебном заседании иск поддержал.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания представитель начальника Управления в суд не явился. В своем заявлении иск поддержал и просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ не имеется препятствий для рассмотрения искового заявления по существу без участия представителя начальника Управления, поскольку он был надлежащим образом и...

...звещен о времени и месте судебного заседания и не явился в суд.

На основании ст.45 ГПК РФ и пункта 3 статьи 35 Федерального закона "Опрокуратуре в Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

Факт причинения материального ущерба подтверждается объяснениями ответчика, исследованными в судебном заседании актом осмотра (проверки), тетрадью учета продовольствия и тары, а также справкой начальника Финансово-экономического отделения войсковой части 2454-В о стоимости продовольствия.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей он несёт материальную ответственность в полном размере ущерба.

Исходя из требований ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание ответчиком исковых требований, заявленных прокурором и начальником Управления, поскольку такое признание не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые права и интересы других лиц, и в соответствии с ч. 3 ст. 173 того же кодекса суд выносит решение об удовлетворении данного иска в полном размере.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования прокурора и начальника Управления подлежат удовлетворению в полном размере, с Джамалова подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный Управлению в размере 5044 руб. 30 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с Джамалова в доход федерального бюджета государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.173, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации о взыскании с Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан старшего прапорщика Джамалова Назира Сеферовича денежных средств в счет возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с Джамалова Назира Сеферовича в пользу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан материальный ущерб в размере 5044 (пять тысяч сорок четыре) руб. 30 коп., а также взыскать с него в доход федерального бюджета 400 (четыреста) руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий по делу Р.А. Алиев

Секретарь судебного заседания З.М. Магомедова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Саморядова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО4, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона о возмещении материального ущерба, причиненного военнослужащим Службы в <адрес> пограничного управления ФСБ России по <адрес> прапорщиком ФИО1,

установил:

В производстве Махачкалинского гарнизонного военного суда находится гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона о возмещении материального ущерба, причиненного военнослужащим Службы в <адрес> пограничного управления ФСБ России по <адрес> прапорщиком ФИО1

Однако от представителя истца – начальника Службы в <адрес> пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО5 поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, поскольку ответчиком ФИО1 добровольно был возмещен причиненный материальный ущерб.

В судебном заседании военный прокурор ФИО4 не возражал о прекращении производства по настоящему делу в связи с возмещением ответчиком ущерба в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и просил рассмотреть исковое заявление без его участия.

Из представленной копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ вид...

...но, что ФИО1 полностью возместил причиненный материальный ущерб в размере 2 287 руб. 39 коп.

Учитывая, что данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд принимает отказ представителя истца от заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истца – начальника Службы в <адрес> пограничного управления ФСБ России по <адрес> от заявленных исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона о возмещении материального ущерба, причиненного военнослужащим пограничного управления ФСБ России по <адрес> прапорщиком ФИО1.

Разъяснить начальнику Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> и военному прокурору 315 военной прокуратуры гарнизона, что прекращение производства по гражданскому делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

Определение

о прекращении производства по гражданскому делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя начальника Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> – ФИО4 и прокурора – помощника военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции УшаковаВ.М., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> о взыскании с военнослужащего этой же Службы старшего прапорщика ФИО1 денежных средств, в счет возмещения причиненного им материального ущерба,

установил:

Военный прокурор 315 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности за ущерб, возникший в результате недостачи продовольствия в отделении н.<адрес> в <адрес>, переданного истцом под отчет ответчику для хранения и выдачи, на общую сумму 1405 руб. 90 коп.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего искового заявления.

В судебном заседании представитель истца, пользуясь полномочиями, предоставленными доверителем, отказался от заявленных прокурором требований и просил прекратить производство по делу в связи с добровольным возмещением ответчиком в полном об...

...ъеме причиненного им материального ущерба. Также в своем заявлении указал, что последствия отказа от иска ему понятны.

Полномочия Насурова по отказу от иска подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №.

В суд от ответчика поступило заявление, в котором он указал, что не возражает против прекращения производства по делу.

Прокурор настаивал на прекращении производства по делу в связи с отказом представителя истца от заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке по приходному кассовому ордеру № возместил ущерб, возникший в результате недостачи продовольствия в отделении н.<адрес> в <адрес>, переданного истцом под отчет ответчику для хранения и выдачи, на общую сумму 1405 руб. 90 коп.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ представителя истца от иска, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает данный отказ от иска.

В силу этих обстоятельств и согласно требованиям ч. 3 ст. 173 и ст. 220-221 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, военный суд

определил:

Принять отказ представителя истца от иска и прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> о взыскании с военнослужащего этой же Службы старшего прапорщика ФИО1 денежных средств, в счет возмещения причиненного им материального ущерба.

Разъяснить начальнику Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> и его представителю ФИО5 о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении и

других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда Оноколов Павел Юрьевич (<адрес> «а»), при секретаре АлихановойД.Э., с участием помощника военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3, а также лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, при подготовке к рассмотрению дела обадминистративном правонарушении, возбужденном в отношении военнослужащего пограничного управления ФСБ России по <адрес> старшего прапорщика

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вселе <адрес> Республики Дагестан, образованием, женатого, ранеепривлеченного кадминистративной ответственности ДД.ММ.ГГГГг. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, зарегистрированного по адресу <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> отДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не уплатил в срок предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административного штрафа согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил правонарушение, п...

...редусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В ходе подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении ФИО2 пояснил, что должностное лицо, которое составило протокол обадминистративном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неизвестило его установленным порядком, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не вызвал его для составления протокола об административном правонарушении, не вручил и не направил данный прокол в его адрес. Также пояснил, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД пог.Каспийску, вынесший постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении емуадминистративного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ не вручил ему под расписку и высылал по почте заказным почтовым отправлением указанное постановление.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются объяснения физического лица, вотношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется вегоотсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи Кодекса, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из представленного протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, так в нем не указаны объяснения ФИО2, непредставлены иные сведения, необходимые для разрешения дела, к которым относится доказательства о вручении ФИО2 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГг. вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>, либо онаправлении копии данного постановления ФИО2 по почте заказным почтовым отправлением.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, начтоуказывает отсутствие соответствующей записи в протоколе. Также ему непредоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и нарушено право ФИО2 на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом в представленных материалах отсутствуют сведения об извещении ФИО2 в установленном порядке о месте и времени составления протокола обадминистративном правонарушении в отношении последнего, сведения о вручении под расписку копии протокола об административном правонарушении и доказательства о направлении ФИО2 копии данного протокола в течение трех дней соднясоставления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении <адрес> отДД.ММ.ГГГГ не подписан ФИО2, в нем не указано об отказе последнего от подписания протокола, а также не сделана соответствующая запись, если имел случай, предусмотренный частью 4.1 этой же статьи Кодекса.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела обадминистративном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым вслучае необходимости выносится определение: о возвращении протокола обадминистративном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вышеуказанное свидетельствует о неправильном составлении протокола обадминистративном правонарушении <адрес> отДД.ММ.ГГГГ и оформлении других материалов дела, а также указывает на неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении данного дела, чтоявляется основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которыесоставили протокол.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, ч. 2 ст. 29.4 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении <адрес> отДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которыесоставили протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях в отношении ФИО2 – начальнику ОГИБДД МВД России по <адрес> Республики Дагестан.

Определение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию поуголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья

ДЕЛО №12-61/2016

Судья: Алибеков Г.К.

РЕШЕНИЕ

сел. Новокаякент 12 августа 2016 г.

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., с участием административно привлеченного лица Джамалова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джамалова Назира Сеферовича на административное постановление мирового судьи судебного участка №61 Каякентского района РД от 13 июля 2016 г. о привлечении Джамалова Н.С. к административной ответственности предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 Каякентского района РД от 13 июля 2016 г. Джамалов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с решением мирового суда, Джамалов Н.С., подал жалобу и суду показал, что виновным себя в совершении административного правонарушения предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ признает полностью, при рассмотрении дела мировым судьей не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, дело в отношении него рассмотрено без его участия. Как следует из постановления мирового судьи, дело в отношении него рассмотрено 13 июля 2016 года, он не получил извещение о вызове в судебное заседание на 13.07.2016 года.

Просит решение изменить и принять новое решение с ...

...назначением наказания в виде штрафа.

Выслушав объяснения Джамалова Н.С., исследовав материалы дела, нахожу, что имеются основания для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливают определенные режимы и порядок движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на тропу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Джамалова Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

Протоколом 05 СМ, 431652 от ДД.ММ.ГГГГ из которого, усматривается, что водитель Джамалов Н.С. управляя транспортным средством № на 895 км + 370 м. ФАД «Кавказ» в нарушение пунктов 1.3 и 11.1 ПДД и приложение 2 к ПДД РФ выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1 и совершил обгон транспортного средства.

Фотоснимками, приложенными к протоколу об административном правонарушении из которых усматривается, что, а/машина марки №, под управлением Джамалова Н.С. совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, и а/машина на момент фотофиксации находится на сплошной горизонтальной дорожной разметке 1.1. А также признательными показаниями административно привлеченного лица Джамалова Н.С.

Объективность и достоверность вышеперечисленных доказательств, сомнений у суда не вызывает, поскольку указанные доказательства согласуются между собой.

Его действия по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Совокупность перечисленных доказательств объективно подтверждают вину Джамалова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела не имеются какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Джамалов Н.С. ранее привлекался к административной ответственности, административное правонарушение им совершено в отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность, предусмотренные ст.4.3 КоАП РФ, то суд приходит к выводу о том, что назначенное в отношении него наказание является чрезмерно суровым. Наказание ему следует определить в виде штрафа, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п.1.3 статьи 32.2. КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Таким образом, в случае уплаты административного штрафа Джамаловым Н.С. сумма штрафа уменьшается на половину сумму административного штрафа

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, районный судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №61 Каякентского района РД от 13 июля 2016 года о привлечении к административной ответственности Джамалова Назира Сеферовича по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (пять) месяца, изменить меру наказания на штраф в размере пять тысяч рублей, перечислив на расчетный счет ГИБДД МВД по РД.

В случае уплаты административного штрафа в течении двадцать дней согласно 1.3 ст.32.2 КоАП РФ сумма штрафа подлежит оплате в размере 50 % от наложенного административного штрафа Джамалову Н.С., то есть в размере 2 500 рублей, перечислив на расчетный счет ГИБДД МВД по РД

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД.

Судья М.М. Гаджимурадов