Джамбулатов Сулейман Магомедович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года с. Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Курбангаджиева М.С.,

при секретаре Османовой - Абакаровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эсид» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эсид» (далее – ООО КБ «Эсид») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что приказом Центрального Банка России от 30 сентября 2013 года № ОД-2647 у ООО КБ «Эсид» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 октября 2013 года ООО КБ «Эсид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству истцом выявлено, что 22 августа 2014 года между банком (кредитор) и ФИО3. (заёмщик) заключён кредитный договор № 15/1231, по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 400000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму после её использования и уплатить на неё проценты в соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользования кредитом. Заёмщик за пользование кредитом уплачивает банку плату за кредит. Плата включает в себя проценты за пользование кредитом по ставке, равной 24% годовых, которые уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с полным погашением суммы кредита, но не позднее даты полного погашения кредита, установленной настоящим договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключили договор залога имущества от 22 августа 2014 года, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество: муку, стоимостью 400000 рублей. Во исполнение обязательства по кредитному договору банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 400000 рублей. ...

...Факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами подтверждается выпиской по лицевому счету и справкой – расчетом задолженности по кредитному договору. Поскольку ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства не исполнил, банк обратился в суд с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В настоящее время за ответчиком числится задолженность в сумме 486266 рублей, из которых 400000 рублей - сумма основного долга, 73554 рублей - задолженность по выплате процентов, 12712 рублей - пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга. В связи с изложенным просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 15/1231 от 22 августа 2014 года в сумме 486266 рублей, из которых 400000 рублей - сумма основного долга, 73554 рубля - задолженность по выплате процентов и 12712 рублей - пеня (неустойка); обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 22 августа 2014 года, а именно на пшеницу, стоимостью 800000 рублей.

Определением суда от 15 декабря 2015 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО1.

Представитель истца ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, причин своей неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности, он же соответчик по делу, ФИО1 в судебном заседании требования истца признал частично и пояснил, что, действительно, между ООО КБ «Эсид» и ФИО3 22 августа 2014 года был заключен кредитный договор. В тот же день он заключил с ФИО3 договор займа, по которому ФИО3 полученные по указанному кредитному договору деньги в сумме 400000 рублей передал ему (ФИО1) на 12 месяцев под 25 % годовых в филиале «Эсид-Центр» ООО «Эсидбанк» в <адрес>, и он обязуется погасить взятый ФИО3 кредит по договору № 15/1231 от 22 августа 2014 года, и несет ответственность за исполнение его условий. В силу различных причин он не смог исполнить обязательства перед ФИО3, вследствие чего и ФИО3 не исполнил свои обязательства перед банком. Заложенное имущество в виде пшеницы, стоимостью 800000 рублей, не существует. Договор залога был заключен формально - для получения кредита, в связи с чем обратить взыскание на заложенное имущество невозможно. Он признает иск в части взыскания основного долга, процентов и пени (неустойки).

Выслушав представителя ответчика (соответчика) и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частичное признание иска представителем ответчика (он же соответчик по делу) ФИО1 в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает данное признание иска.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае принятия судом признания иска в мотивировочной части решения достаточно указания на данные обстоятельства.

Кроме того, судом установлено, что между ООО КБ «ЭСИД» (филиал «ЭСИД-ЦЕНТР» в <адрес>) и ФИО3 22 августа 2014 года заключен кредитный договор № 15/1231, согласно которому последний получил в банке деньги в сумме 400000 рублей сроком на один год под 24% годовых с возвратом их 22 августа 2015 года.

Согласно договору поручительства от 22 августа 2014 года между ФИО3 и ФИО1 к кредитному договору № 15/1231 от 22 августа 2014 года, заключенному между ООО КБ «ЭСИД» филиал «ЭСИД-ЦЕНТР» и ФИО3, ФИО1 поручается за заёмщика всем своим имущество, а также обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заёмщиком всех своих обязательств по кредитному договору.

Согласно договору займа от 22 августа 2014 года денежные средства, полученные по кредитному договору № 15/1231 от 22 августа 2014 года в сумме 400000 рублей в филиале «Эсид-Центр» ООО «Эсидбанк» в <адрес>, ФИО3 передал ФИО1 сроком на 12 месяцев под 25% процентов годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно исследованной в судебном заседании справки – расчета остатка основного долга и задолженности по выплате процентов по кредитному договору за ФИО3 имеется задолженность: 400000 рублей – основной долг; 73554 рубля – проценты и 12712 рублей – пеня (неустойка).

Сумма пени (неустойки) в справке – расчете истцом указана верно, согласно п. 12 исследованного в судебном заседании кредитного договора № 15/1231 от 22 августа 2014 года она составляет 20 % годовых от непогашенной суммы за каждый день просрочки платежа, начисляемой с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из исследованного в судебном заседании договора о закладе имущества к кредитному договору № 15/1231 от 22 августа 2014 года следует, что в обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов по нему залогодатель передает в заклад залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности согласно Приложению № 1 пшеницу, стоимостью 800000 рублей.

Однако, как установлено в судебном заседании, заложенного имущества нет; данный договор залога заключен формально.

Кроме того, о наличии заложенного имущества в виде пшеницы истцом какие – либо доказательства, кроме самого договора о закладе имущества, в судебное заседание не представлены.

Таким образом, материалами дела, в том числе и представленным истцом расчетом, подтверждается, что по состоянию на 19 октября 2015 года задолженность ФИО3 перед ООО КБ «Эсид» по кредитному договору № 15/1231 от 22 августа 2014 года составляет: 400000 рублей – основной долг; 73554 рубля – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и 12712 рублей – пеня (неустойка).

Способом обеспечения обязательства по данному кредитному договору является договор поручительства от 22 августа 2014 года, заключенному между ООО КБ «ЭСИД» с одной стороны и ФИО3 и ФИО1 с другой стороны, по которому ФИО1 поручается за заёмщика всем своим имуществом, а также обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заёмщиком всех своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору № 15/1231 от 22 августа 2014 года подлежит взысканию солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 30 октября 2015 года уплата государственной пошлины для ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по иску к ФИО3 отсрочена до вынесения решения суда. Других судебных расходов по делу нет.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составил 8063 рубля. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию в доход государства с ФИО3 и ФИО1 солидарно.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № 15/1231 от 22 августа 2014 года в сумме 486266 рублей, из которых 400000 рублей - сумма основного долга, 73554 рубля - задолженность по выплате процентов и 12712 рублей – пеня (неустойка). В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эсид» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эсид» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 15/1231 от 22 августа 2014 года в сумме 486266 (четыреста восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей, из которых 400000 (четыреста тысяч) рублей - сумма основного долга, 73554 (семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля - проценты за пользование кредитом и 12712 (двенадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей – пеня (неустойка).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8063 (восемь тысяч шестьдесят три) рубля, уплата которой истцу была отсрочена.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья М.С.Курбангаджиев

Дело № 12-20/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года с. Сергокала

Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Джамбулатова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка №77 Сергокалинского района РД Хизриева Г.О. от 29.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №77 Сергокалинского района РД Хизриева Г.О. от 29.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Джамбулатов С.М. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Джамбулатов С.М. обжаловал его в Сергокалинский районный суд. В жалобе Джамбулатов С.М. просит отменить судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Указывает на нарушение медицинским работником порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, а также выслушав объяснения Джамбулатова С.М. и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сергокалин...

...скому району Сафаралиева М.М. оснований для отмены состоявшегося судебного решения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что апреля 2019 года водитель Джамбулатов С.М., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, на законное требование инспектора ГИБДД от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился. Между тем, находясь в помещении медицинского учреждения, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Джамбулатов С.М. своими действиями выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования - отказался продувать в прибор Alcometer, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что Джамбулатов С.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Между тем Джамбулатов С.М. не выполнил законное требование инспектора ГИБДД, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Джамбулатовым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20.04.2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.04.2019; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.04.2019 года в котором врачом Азизовой Р.М. также зафиксирован отказ Джамбулатова С.М. от медицинского освидетельствования, выразившийся в отказе от проведения пробы прибором Alcometer; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.04.2019 года; диском с видеозаписью события совершенного Джамбулатовым С.М. правонарушения, а также показаниями инспекторов ГИБДД Сафаралиева М.М., Абдуллабекова З.М., Ибрагимова Д.М., врача Азизовой Р.М., данными мировому судье при рассмотрении дела, которым судьей в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Отказ Джамбулатова С.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - инспектора ГИБДД зафиксирован отметкой инспектора ГИБДД в соответствующей графе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.04.2019 года, а также отметкой и подписью врача Азизовой Р.М. на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.04.2019 года, согласно которой Джамбулатов С.М. от освидетельствования отказался.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Джамбулатовым С.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы о нарушении медицинским работником порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения считаю необоснованными по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок), при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п. 19 Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Поскольку в данном случае исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не производилось в связи с отказом Джамбулатова С.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, следовательно, необходимости в отборе пробы крови и мочи не имелось.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Джамбулатов С.М. не возражал против прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, был направлен в медицинское учреждение.

Согласно показаниям допрошенного в суде первой инстанции врача Азизовой Р.М., проводившей медицинское освидетельствование Джамбулатова С.М., своими действиями Джамбулатов С.М. фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как отказался продувать в прибор Alcometer, требовал взять кровь.

Показания свидетеля Азизовой Р.М. подтверждаются ее записью на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.04.2019 года.

Доводам Джамбулатова С.М. о невозможности произвести выдох в прибор Alcometer в связи с недоверием техническому прибору мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы судьи мотивированы и признаются правильными.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако оснований для переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №77 Сергокалинского района РД по делу об административном правонарушении от 29.05.2019 года, которым Джамбулатов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вынесения через Сергокалинский районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.

Судья Ю.А. Магомедов