Джамбулатова Тамара Алдыбировна

Дело №2-1264/2020

74RS0031-01-2020-000963-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Бурдиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамбулатовой Тамары Алдыбировны к Исакову Артуру Хасановичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Джамбулатова Т.А. обратилась в суд с иском к Исакову А.Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 040 600 рублей, указав в обоснование, что после смерти <дата обезличена> своего супруга Д.Ш.А. вступила в права наследования по закону. При жизни супруг с помощью организации строительного процесса проинвестировал и осуществил значительные улучшения имущества по адресу : <адрес обезличен>, собственником которого является ответчик, предполагая, что это его родной дом, в связи с чем, при жизни был подан иск о фактическом вступлении в наследство после смерти своей матери. Считает, что неосновательное обогащение со стороны ответчика состоит в приобретении сооружений и улучшения имущества за счет средств умершего Д.Ш.А. и истца как наследника.

От Д.А.И. в суд поступило ходатайство о передаче указанного дела для рассмотрения по подсудности в Грозненский районный суд г. Чеченской Республики в связи с тем, что он зарегистрирован и проживает на территории г. Грозный Чеченской Республики.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела. От сторон поступило ходатайство о рассмотрении...

... дела в их отсутствие.

Судом установлено, что ответчик фактически зарегистрирован с 26 декабря 2017 года и проживает <адрес обезличен>, что территориально относится к Грозненскому районному суду Чеченской Республики.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент предъявления иска, принятия его судом ответчик в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорске зарегистрирован не был и не проживал.

С учетом изложенного, суд считает, что гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Грозненский районный суд Чеченской Республики.

Руководствуясь ст. ст. 23, 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Исакова А.Х. удовлетворить

Передать гражданское дело 2-1264/2020 по иску Джамбулатовой Тамары Алдыбировны к Исакову Артуру Хасановичу о взыскании неосновательного обогащения в Грозненский районный суд Чеченской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

УИД № 0

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-459/2020

№ 88-5861/2021

11 августа 2021 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамбулатовой Тамары Алдыбировны к Исакову Артуру Хасановичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе истца Джамбулатовой Тамары Алдыбировны на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя истца Джамбулатовой Т.А. по доверенности Ярковой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джамбулатова Т.А. обратилась в суд с иском к Исакову А.Х. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Джамбулатовым Ш.А.. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг скончался. После его смерти она вступила в права наследования по закону. При жизни ее супруг за счет их средств построил сооружения на земельном участке, на котором расположен жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кирпичное ограждение, замощение территории двора, навес к жилому дому, выложена декоративная плитка, установлены новые железные ворота, отремонтированы стены и потолок навеса вложив согласно экспертному заключению денежные средства в размере 2 040 600 рублей. В настоящее время сооружения находятся в собственности ответчика. Осуществляя вложения, ее супруг предполаг...

...ал, что это его родной дом, в связи с чем предъявлял иск о фактическом вступлении в наследство после смерти своей матери ФИО10., в удовлетворении которого ему было отказано. Просила суд взыскать в ее пользу с Исакова А.Х. неосновательное обогащение в размере 2 040 600 рублей.

Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики Дагестан от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 30 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

Истцом Джамбулатовой Т.А. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции опровергаются материалами гражданского дела, поскольку согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебная корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что истец не предприняла достаточные и исчерпывающие меры для получения почтовой корреспонденции суда по месту своего проживания, не проявила должной осмотрительности и заботливости в осуществлении своих процессуальных прав, соответственно, уклонилась от ее получения.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джамбулатовой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.