Джамурзаев Резван Аликович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1563/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Железного А.В., Бурухиной М.Н.,

при помощнике судьи Жукове Л.Е.,

с участием прокурора Белкина С.В.,

в режиме видеоконференции:

осужденного Джамурзаева Р.А.,

защитника-адвоката Хасановой Н.Ф.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Хасановой Н.Ф. на приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джамурзаева Резвана Аликовича.

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Джамурзаева Р.А., адвоката Хасановой Н.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об изменении апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Джамурзаев Резван Аликович, <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное по настоящему приговору частично сложено с неотбытым дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, составляющим 4 месяца 4 дня по приговору Бе...

Показать ещё

...лгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ и окончательно назначено 5 лет лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 8 месяцев;

разъяснен порядок самостоятельного следования в колонию-поселение и зачет времени следования к месту отбывания наказания;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение;

дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, из числа доказательств исключены: рапорт старшего оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт старшего следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признана положительная характеристика по месту жительства.

Джамурзаев Р.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

В кассационной жалобе адвокат Хасанова Н.Ф., не соглашаясь с судебными решениями просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на недопустимые доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 05.05.2023г. и приложения к нему- схемы ДТП и фототаблицы, поскольку данное следственное действие проведено без участия понятых, а также без фиксации на видеоноситель;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем отсутствует указание на измерительную технику, за исключением телефона «Айфон XII», при использовании которых установлено расстояние, которое преодолел автомобиль «Тойота- Королла» с момента выезда на дорогу до места столкновения; не указаны также криминалистическая техника, при помощи которой зафиксировано время движения данного автомобиля и скорость движения автомобиля «Тойота-Королла»; фактически следователь провел следственный эксперимент, чем нарушил положения ст. 181 УПК РФ, согласно которой следственный эксперимент может проводиться в целях проверки и уточнения данных только при уголовном делопроизводстве;

- заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в экспертизе отсутствует подписка эксперта на отдельном листе, где он предупреждается о своих правах и обязанностях; выводы эксперта основываются на непроверенных и недостоверных данных, полученных органом дознания, вследствие чего являются ошибочными, так как получены с нарушением норм УПК РФ, просит назначить дополнительную автотехническую экспертизу.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Виновность Джамурзаева Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, детально отмеченных в самом приговоре. Данные выводы основаны на заключении автотехнической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в действиях Джамурзаева Р.А. усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1 ч. 1, п. 10.3 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. Джамурзаев Р.А. располагал технической возможностью предотвращения столкновения при условии движения с допустимой скоростью 90км/ч, следовательно с технической точки зрения превышение допустимой скорости находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Данная экспертиза проводилась в рамках предварительного расследования, проведана компетентными экспертами и в полном соответствии с гл.27 УПК РФ, само заключение полностью соответствует положениям ст.204 УПК РФ, так как содержит в себе все данные, указанные в ч.1 ст.204 УПК РФ. На момент проведения экспертизы все интересующие данные были в установленном порядке представлены, оснований для производства повторной автотехнической экспертизы не имеется.

С учетом апелляционного определения, выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, нет оснований к признанию недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, указанных защитником в кассационной жалобе, на том основании, что они проведены в отсутствие понятых. Вместе с тем, все следственные действия, проведенные без участия понятых, зафиксированы с помощью технических средств, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Относительно нарушений, допущенных судом при оценке заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, этот довод не рассматривается, поскольку согласно апелляционному определению, данное доказательство было исключено из приговора как недопустимое.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил и подтвердил соответствие изложенных в приговоре выводов суда о виновности Джамурзаева Р.А. фактическим обстоятельствам дела, устранил нарушение закона, мотивированно отверг доводы защитника, повторяемые в кассационной жалобе, в том числе относительно нарушений, допущенных судом первой инстанции при оценке доказательств.

На основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи пределах. Свои выводы о назначении наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшей.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к верному решению, что исправление Джамурзаева Р.А. возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и, по смыслу закона, признается таковым, если оно основано на правильном применении уголовного закона и вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, признав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не принял решение об исключении из описания преступного деяния ссылку на это заключение, чем допустил несоответствие выводов суда, изложенных в описательно-мотивировочной части с резолютивной частью своего определения.

Данное нарушение может быть исправлено судом кассационной инстанции без отмены судебных решений.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джамурзаева Резвана Аликовича изменить, исключив из описания преступного деяния ссылку на заключение эксперта № 517 от 15.06.2023 с изложением его вывода.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.Н.Бурухина

Свернуть

№ 1-28/2024 Председательствующий Ужахов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22-174/2024

25 июня 2024 г. г. Магас

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО16,

судей №

при помощнике судьи ФИО16,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т.,

осужденного Джамурзаева Р.А.,

защитника-адвоката Хасановой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Джамурзаева Р.А. на приговор Сунженского районного суда РИ от 30 января 2024 г., которым

Джамурзаев Резван Аликович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Ингушетия, имеющий среднее (полное) образование, не женатый, не имеющий детей, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с.<адрес>, судимый приговором Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Наказание в виде обязательных работ исполнено,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 (пяти) лет, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное по настоящему приговору частично сложено с неотбытым дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, составляющим 4 месяца 4 дня по приговору Белгородског...

Показать ещё

...о районного суда Белгородской области от 24 мая 2021 года по ст. 264.1 УК РФ и окончательно определено Джамурзаеву Резвану Аликовичу к отбытию 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Оздоева А.И., выступления защитника-адвоката Хасановой Н.Ф., осужденного Джамурзаева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александрова Г.Т., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 30 января 2024 г. Джамурзаев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортным средством.

Обстоятельства совершенного преступления подробно описаны в приговоре.

В апелляционной жалобе Джамурзаев Р.А. указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не учел данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. В связи с чем считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор Сунженского районного суда РИ от 31 января 2024 г. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сунженского района Хаматханов М.М. считает, приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным Джамурзаевым Р.А., судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений.

Совершение осужденным ФИО16 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО16, ФИО16, ФИО16, ФИО16, ФИО16, а также рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России "Сунженский" майора полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего следователя СО МО МВД России "Сунженский" майора юстиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, выполнены.

Выводы о виновности ФИО16 в инкриминируемом ему преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующею оценку.

Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Все представленные доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, экспертного заключения либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о назначении наказания Джамурзаеву Р.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Джамурзаеву Р.А. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшей ФИО16, действия подсудимого, направленные на заглаживание материального ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО16, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Джамурзаеву Р.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая сведения о личности подсудимого, представленные на него характеризующие материалы, обстоятельства совершённого им преступления, выслушав подсудимого, его защитника, и государственного обвинителя, учитывая не достижение исправительного воздействия назначенного Джамурзаеву Р.А. наказания по предыдущему приговору, и его склонность к совершению преступлений, о чём свидетельствует то, что подсудимый до окончания исполнения дополнительного наказания, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а также необходимость исправления подсудимого и предупреждения им новых преступлений, исключают возможность условного осуждения, а также исключают возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а потому суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Учитывая содеянное подсудимым и данные, характеризующие его личность, суд не нашел оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что Джамурзаеву Р.А. не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое более мягкое наказание, не может повилять на его исправление и способствовать достижению целей наказания.

Сведения о личности Джамурзаева Р.А., его поведении после совершения преступления, в том числе указанные в показаниях потерпевшего и свидетелей, были приняты во внимание при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены и в должной мере мотивированы, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, применяя положения указанных норм Уголовного закона, суд исходил из всей совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности Джамурзаева Р.А., его поведения после совершения деяния, а также того обстоятельства, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, однако на путь исправления не встал.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершении и личности виновного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку преступление за совершение которого осужден Джамурзаев Р.А., направлено против основополагающего права человека на жизнь и здоровье, а также направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Кроме того, Джамурзаев Р.А. ранее посягал на общественные отношения в области безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ рапорт с содержанием анализа проведенных оперативно-розыскных мероприятий не является доказательством.

В связи с изложенным, рапорт старшего оперативного дежурного МО МВД России «Сунженский» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, и рапорт старшего следователя СО МО МВД России «Сунженский» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из приговора как письменные доказательства.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, в обоснование вывода о виновности осужденного Джамурзаева Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления суд первой инстанции сослался в приговоре, в том числе на заключение эксперта №517 от 15 июня 2023 г., которое как следует из протокола судебного заседания, не оглашалось судом и, соответственно, не было исследовано.

Учитывая изложенное из приговора необходимо исключить как письменное доказательство заключение эксперта №517 от 15 июня 2023 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказание могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Джамурзаев Р.А. положительную характеристику по месту жительства. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Халмурзиеву А.И. положительную характеристику по месту жительства.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 30 января 2024 г. в отношении Джамурзаева Резвана Аликовича изменить.

Исключить из приговора как письменные доказательства рапорт старшего оперативного дежурного МО МВД России «Сунженский» Цечоева М.А. от 5 мая 2023 г., и рапорт старшего следователя СО МО МВД России «Сунженский» Хамхоева Б.М. от 5 мая 2023 г.

Исключить из приговора как письменное доказательство заключение эксперта №517 от 15 июня 2023 г.

Признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание Джамурзаеву Р.А. положительную характеристику по месту жительства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110– 40112 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

копия верна

Судья А.И. Оздоев

Свернуть

УИД31RS0002-01-2021-002074-60 уголовное дело № 1-143/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 24 мая 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Коршаковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

подсудимого Джамурзаева Р.А. и его защитника адвоката Колтыкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Джамурзаева Резвана Аликовича, (информация скрыта), не судимого,

по ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Джамурзаев управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа города Белгорода от 19 декабря 2020 года Джамурзаев признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление Мирового судьи вступило в законную силу 30 декабря 2020 года, арест отбыт.

Зная названные обстоятельства, 14 марта 2021 года, около 3 часов 20 минут, Джамурзаев, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, сел за руль автомобиля «LADA SAMARA», государствен...

Показать ещё

...ный регистрационный знак (номер обезличен), после чего в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, умышленно начал управление этим транспортным средством от подъезда (адрес обезличен) и проследовал на нем в сторону г. Белгорода.

В тот же день, около 4 часов, на федеральной автомобильной дороге «Подъезд к г. Белгороду 6 км. + 270 м» п. Северный Белгородских района и области, не справившись с управлением автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего отстранен от управления транспортным средством и при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения не соответствующего обстановке) направлен инспектором ДПС для прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, от прохождения которого Джамурзаев отказался, то есть в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину признал, правильность квалификации его действий не оспорил, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, с чем согласился обвинитель. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим его ходатайство. Условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены. Суд удовлетворяет ходатайство Джамурзаева, приговор постанавливается без судебного разбирательства в общем порядке, но в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное Джамурзаеву обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Действия Джамурзаева суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление - оконченное, небольшой тяжести. Его объект - общественные отношения, направленные на обеспечение безопасности движения и здоровья населения. Джамурзаев при его совершении осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий с угрозой безопасности движения, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Джамурзаевым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Предусмотренных статьями 25.1, 28.1, 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Джамурзаев не судим. Зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен), проживает по адресу: (адрес обезличен), администрация населенного пункта по месту регистрации и участковый уполномоченный полиции компрометирующими материалами на него не располагают, характеризуется удовлетворительно. (информация скрыта). На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д.34-35, 46-49, 98-103, 105, 107-108, 110-111, 113-114, 119, 121-123, 125).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний.

Признание вины является необходимым условием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с назначением льготного наказания, поэтому оснований для повторного учета этого обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания нет.

Состояние опьянения - признак объективной стороны инкриминируемого Джамурзаеву преступления, поэтому оснований для признания этого обстоятельства отягчающим его наказание, не имеется.

Иных, отягчающих его наказание обстоятельств, также не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание возраст подсудимого, отсутствие противопоказаний, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ и к труду, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такие виды наказаний справедливы и повлияют на исправление подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым в состоянии опьянения, степени его общественной опасности, а также сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Поскольку наказание не связано с лишением свободы, нет оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ст. 73 УК РФ. Преступление – небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ – нет.

В порядке ст. 91 УПК РФ Джамурзаев не задерживался, мера пресечения ему не избиралась. Избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль «LADA SAMARA», государственный регистрационный знак (номер обезличен), находящийся на специализированной стоянке по (адрес обезличен) - согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ следует вернуть ДРА, как законному владельцу, диск с видеозаписью - оставить при деле.

Издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников, адвокатов ПДА и Колтыкова А.Н. в размере по 3000 рублей каждому, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Джамурзаева Резвана Аликовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения Джамурзаеву Резвану Аликовичу не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль «LADA SAMARA», государственный регистрационный знак (номер обезличен), находящийся на специализированной стоянке по (адрес обезличен) - вернуть ДРА, как законному владельцу; диск с видеозаписью - оставить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов и ПДА и Колтыкова А.Н. в размере по 3000 рублей, каждому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья С.Н. Крюков

Свернуть