Джатанов Арташес Арташесович

Дело № 2-234/2016 (данные обезличены)

(данные обезличены) районРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 15 часов 30 минут ФИО2 (причинитель вреда), управляя автомобилем «Сhevrolet Lanos», государственный регистрационный знак (№), принадлежащим на праве собственности ФИО3 двигаясь в районе (адрес обезличен) (адрес обезличен), совершил наезд на мотоцикл «Нonda СВ 400», государственный регистрационный знак 2864АС/52 под управлением ФИО5 и принадлежащим ей (ФИО1).

Она (истец) обратилась в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, которая признала вышеуказанный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей.

Полагая, что данных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства она (истец) обратилась в ООО «Служба аварийный комиссар», согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта мотоци...

...кла «Нonda СВ 400», государственный регистрационный знак (№) с учетом износа, составляет (данные обезличены) рублей.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ она (истец) считает, что с виновника ДТП подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью действительного ущерба, составляющую в размере (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере (данные обезличены) рублей.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 (л.д.44) просила суд взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере (данные обезличены) рублей с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 (л.д.45) иск не признал, указав, что заключением судебной экспертизы установлена полная гибель мотоцикла и его рыночная стоимость, составляет (данные обезличены) рублей, в связи с чем, удовлетворение требований истца приведет к его неосновательному обогащению.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» и третье лицо ПАО «Росгосстрах», будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на день заключения договора), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 данного Закона (в редакции, действующей на день заключения договора) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 15 часов 30 минут по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) произошло ДТП с участием транспортного средства «Сhevrolet Lanos», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО3 и мотоциклом «Нonda СВ 400», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО5 и принадлежащим ФИО1

В результате ДТП, принадлежащее ФИО1 транспортное средство - мотоцикл, получило значительные механические повреждения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: паспортом транспортного средства (л.д.7-8); справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 4), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.46), справкой ГИБДД ГУ МВД (л.д.57).

Согласно справке о ДТП, нарушений ПДД РФ водителем ФИО5 не установлено, в отношении водителя ФИО2 указано на нарушение пункта 8.8 ПДД РФ положения ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 8.8. ПДД РФ, - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства относительно виновности лиц в данном ДТП, суд считает, что данное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2 который при совершении поворота налево не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате допустил столкновение с мотоциклом«Нonda СВ 400», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО5, чем нарушил пункт 8.8 ПДД РФ.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат, не представлены они и суду. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика вины ФИО2 в совершении ДТП, не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, суд находит вину водителя ФИО2 в ДТП установленной.

Событие дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП (15.08.2014г.), была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по Полису ОСАГО серии ССС (№) (л.д. 61).

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 обратилась в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность винговника ДТП – ФИО2

ПАО «САК «Энергогарант» рассмотрев заявление ФИО1 признало вышеуказанный случай страховым и по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). произвело выплату страхового возмещения в (данные обезличены) рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика (л.д.74).

Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

При таких данных, учитывая, что ПАО «САК «Энергогарант» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, то требования истца к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Служба аварийный комиссар», согласно экспертного заключения которого за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Нonda СВ 400», государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет (данные обезличены) рублей (л.д.9-39).

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор относительно стоимости и целесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Приволжский центр оценки» (л.д.106-109).

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Приволжский центр оценки» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла «Нonda СВ 400», государственный регистрационный знак (№) на дату ДТП, без учета износа, составляет (данные обезличены) рубль; с учетом износа – (данные обезличены) рубля. Рыночная стоимость мотоцикла Нonda СВ 400», государственный регистрационный знак (№) на дату ДТП определена равной (данные обезличены) рублей; стоимость годных остатков – (данные обезличены) рублей. Судебные эксперты также пришли к выводу, что поскольку, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Нonda СВ 400», государственный регистрационный знак (№), без учета износа, превышает его рыночную стоимость, то ремонт данного транспортного средства экономически, не целесообразен (л.д. 112-120-124).

Суд принимает экспертное заключение судебных экспертов ООО «Приволжский центр оценки» за основу при определении размера материального ущерба, ввиду нижеследующего.

В силу норм ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Не доверять изложенным выводам судебных экспертов ООО «Приволжский центр оценки» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области, имеющими стаж экспертной работы, а также, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов её проводивших, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком предоставлено не было.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, стороны, не заявляли.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения судебных экспертов ООО «Приволжский центр оценки» в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) произошла полная гибель транспортного средства (мотоцикла).

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий возмещению в пользу истца, составляет (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей – (данные обезличены) рублей – (данные обезличены) рублей) – разница между стоимостью транспортного средства (мотоцикла) по рыночным ценам и стоимостью его годных остатков.

Доводы представителя истца о том, что возмещению подлежат расходы, необходимые для приобретения истцом нового автомобиля, основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких данных, с ФИО2 как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 257 рублей.

Учитывая, что причинителем вреда является ФИО2, суд находит собственника транспортного средства «Сhevrolet Lanos», государственный регистрационный знак У165МК/52 ФИО3 ненадлежащим ответчиком и как следствие об отказе истцу в иске к данному ответчику.

Суд также учитывает, что поскольку истцом не заявлено требований о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, то такие расходы взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканию не подлежат.

При этом истец не лишена права обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в дальнейшем.

Рассматривая требования ответчика ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки», пропорционально удовлетворенным судом требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Судом установлено, что оплата судебной автотехнической экспертизы определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) возложена на ФИО2

Как следует из представленной ООО «ПЦО» справки и кассового чека (л.д.125-126) экспертное учреждение подтвердило оплату ФИО2 производство автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере (данные обезличены) рублей.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним в связи с оплатой судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере (данные обезличены) рублей) = 0, 13 * (данные обезличены) / 100)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу к ФИО2 судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере (данные обезличены) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья: В. Е. Чехова

(данные обезличены)

Дело № 2-1845/2016 (данные обезличены)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Дудиной Е.С.

с участием помощника прокурора Ионова А.М.

при секретаре судебного заседания Лосевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карипанова М. А. к Джатанову А. А.ичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карипанов М.А. обратился в суд с иском к Джатанову А.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены) минут Джатанов А.А., управляя автомобилем «(данные обезличены) двигаясь по (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) совершил наезд на мотоцикл (данные обезличены), которым управлял истец. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены множественные телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, квалифицированы, как повреждения средней тяжести.

На основании изложенного, истец Карипанов М.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму расходов на лечение с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены)

-сумму утраченного заработка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены).

- компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены);

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования Карипанова М.А. о взыскании суммы расходов на лечение с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены), суммы утраченного за...

...работка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) выделены в отдельное производство.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Страховая акционерная компания «Энергогарант».

В судебном заседании истец Карипанов М.А. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Сумцову Е.И., которая исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Джатанов А.А. не явился, направил в суд своего представителя Вакина В.С., который исковые требования признал частично.

Третьи лица Серебряков П.А., САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 вышеназванного Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен) ДТП с участием транспортных средств автомобиля (данные обезличены), под управлением Джатанова А.А. и мотоцикла (данные обезличены) под управлением Карипанова М.А., что подтверждается справкой о ДТП.

По данному факту (ДД.ММ.ГГГГ.) было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя Джатанова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.),

Постановлением Ленинского районного суда Г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении в отношении Джатанова А.А. установлено, что водитель Джатанов А.А., (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены) минут, управляя автомобилем (данные обезличены), двигаясь по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода около (адрес обезличен), в нарушение п.п.1.5; 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу (данные обезличены), под управлением водителя Карипанова М.А., движущегося во встречном направлении прямо. В результате столкновения водителю Карипанову М.А. согласно заключению эксперта (№)-(№) был причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Джатанов А.А. в судебном заседании в рамках рассмотрения административного дела пояснил, что свою вину полностью признает. (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены) минут он, управляя автомобилем (данные обезличены), двигался по (адрес обезличен) около (адрес обезличен), включил левый сигнал поворота, убедился, что во встречном направлении никого нет, сзади его никто не обгоняет, стал поворачивать налево во дворы. Почти закончив маневр поворота налево, почувствовал сильный удар в переднюю правую часть автомобиля. Выйдя из машины увидел, что произошло столкновение с мотоциклом (данные обезличены). Мотоциклист от удара перелетел через (данные обезличены) и упал на асфальт в 15-20 метрах от автомобиля.

Потерпевший Карипанов М.А. в судебном заседании пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены) минут он, управляя мотоциклом (данные обезличены), двигался по (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), со скоростью (данные обезличены) в правом ряду. Видимость была хорошая, на мотоцикле был включен ближний свет фар. Во встречном ему направлении двигался автомобиль (данные обезличены) (данные обезличены), в левой полосе. Около (адрес обезличен), за (данные обезличены), водитель автомобиля (данные обезличены) внезапно повернул влево. В результате столкновения не удалось избежать, он даже не успел нажать на тормоз. Удар пришелся в переднее правое крыло автомобиля. От удара он перелетел через автомобиль и откатился метров на 25 от автомобиля. Ему были причинены телесные повреждения и его госпитализировали. На строгом наказании не настаивает.

Джатанов А.А. указанным постановлением был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса об административных правонарушений РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере (данные обезличены). Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) года

В соответствии со ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Основываясь на имеющихся в деле доказательствах, суд считает установленным факт причинения Карипанову М.А. телесных повреждений в результате ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.).

При этом суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности – (данные обезличены), которым в момент ДТП управлял Джатанов А.А., являющийся собственником автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Данная норма предусматривает возможность уменьшения размера возмещения только в случае грубой неосторожности, которая в действиях Карипанова М.А. отсутствовала и не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Суд учитывает, что ответчик должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая позволила бы ему с учетом дорожных условий при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, однако, ответчиком требования ПДД соблюдены не были, в результате чего по его вине был причинен вред здоровью истца. Таким образом, ответчик на основании ст. 151, 1099 ГК РФ обязан возместить истцу моральный вред в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что Карипанов М.А. был госпитализирован в больницу, где находился на стационарном лечении с (ДД.ММ.ГГГГ.). Причиненные в результате ДТП повреждения очень сильно отразились на здоровье истца. Проведенные курсы лечения не привел к полному восстановлению здоровья и работоспособности, истцу приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью. С момента совершения ДТП и по настоящее момент истцом производятся расходы, связанные с лечением, приобретение медикаментов, оплата медицинского обследования и лечение. Что приносят ему нравственные страдания. Истца из-за травм мучают постоянные боли, он не имеет возможности трудиться, постоянно занимается восстановлением своего здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, характер и степень тяжести причиненного вреда, период лечения истца и его последующей реабилитации, перенесенные истцом Карипановым М.А. нравственные и физические страдания, связанные с его индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что причиненные истцу телесные повреждения по степени тяжести были квалифицированы судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести.

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в размере (данные обезличены), что соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карипанова М. А. к Джатанову А. А.ичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Джатанова А. А.ича пользу Карипанова М. А. компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены).

В остальной части исковых требований Карипанова М. А. к Джатанову А. А.ичу о взыскании компенсации морального вреда –отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.С.Дудина

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Н.Новгород "дата"

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода, расположенного по адресу: г. Н. Новгород ул. Комарова д. 10 А, Игошина Ж.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Джатанов А.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

"дата" в 15 часов 30 минут водитель Джатанов А.А., управляя автомобилем CHEVROLET LANOS рег.знак "№", двигаясь по <адрес>, в нарушение п.п.1.5; 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу HONDA CB 400 рег.знак "№", под управлением водителя "потерпевший", движущегося во встречном направлении прямо. В результате столкновения водителю "потерпевший" согласно заключению эксперта №10-Доп./165-доп был причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Джатанову А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Джатанову А.А. права понятны, ходатайств не имеет.

Потерпевшему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, а именно, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоват...

...ься иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Права понятны. Ходатайств не имеет.

Джатанов А.А. в судебном заседании пояснил, что свою вину полностью признает. "дата" в 15 часов 30 минут он, управляя автомобилем CHEVROLET LANOS рег.знак "№", двигался по <адрес>, включил левый сигнал поворота, убедился, что во встречном направлении никого нет, сзади его никто не обгоняет, стал поворачивать налево во дворы. Почти закончив маневр поворота налево, почувствовал сильный удар в переднюю правую часть автомобиля. Выйдя из машины увидел, что произошло столкновение с мотоциклом HONDA CB 400 рег.знак "№". Мотоциклист от удара перелетел через мой автомобиль и упал на асфальт в 15-20 метрах от автомобиля.

Потерпевший "потерпевший" в судебном заседании пояснил, что "дата" в 15 часов 08 минут он, управляя мотоциклом HONDA CB 400 рег.знак "№" двигался по <адрес>, со скоростью 65 км/час, в правом ряду. Видимость была хорошая, на мотоцикле был включен ближний свет фар. Во встречном ему направлении двигался автомобиль Шевроле Ланос рег.знак "№" серого цвета, в левой полосе. Около <адрес>, за 10 метров, водитель автомобиля Шевроле Ланос внезапно повернул влево. В результате столкновения не удалось избежать, он даже не успел нажать на тормоз. Удар пришелся в переднее правое крыло автомобиля. От удара он перелетел через автомобиль и откатился метров на 25 от автомобиля. Ему были причинены телесные повреждения и его госпитализировали. На строгом наказании не настаивает.

Вина Джатанова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), определением (л.д. 2), рапортом (л.д.7), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.12), справкой о ДТП (л.д.12 оборот), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8-11), заключением эксперта №10-Доп./165-доп(л.д.30-31), согласно которому потерпевшему "потерпевший" причинен вред здоровью средней степени тяжести, справкой о нарушениях в отношении Джатанова А.А.

Факт причинения потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести, подтверждается заключением эксперта и участниками процесса не оспаривается. Оснований не доверять данному заключению, у суда также не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Джатанова А.А. по ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшему.

При назначении наказания Джатанову А.А., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, а также данные о личности: вину полностью признал, ранее привлекался к административной ответственности. Суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и ходатайство с места работы.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание Джатанову А.А. необходимо назначать в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 2, 29.7- 29.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Джатанов А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушений и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток.

Судья- Ж.В.Игошина