Джигиль Денис Анатольевич

Судья Пименов П.С. Дело № 22-3063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Мыльниковой И.П., Панфиловой С.В.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Евтушенко И.В.,

осужденных Ворониной С.П., Богодельщикова А.Н., Джигиль Д.А.,

адвокатов Дьяконовой С.В., Скиба А.А., Чернышова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Джигиль Д.А., апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной Ворониной С.П., осужденного Богодельщикова А.Н., апелляционные жалобы адвоката Чернышова А.В. в интересах осужденного Богодельщикова А.Н., адвоката Немцевой А.К. в интересах осужденной Ворониной С.П. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 21 мая 2015 года, которым

Воронина С.П., родившаяся <дата> в городе <адрес>, являющаяся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимая,

осуждена по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев без штрафа, ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься опре...

Показать ещё

...деленной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Богодельщиков А.Н., родившийся <дата> в <адрес> не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Джигиль Д.А., родившийся <дата> в городе <адрес>, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 1) <дата> приговором <адрес> суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2) 26 сентября 2007 года приговором <адрес> <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления осужденных Ворониной С.П., Богодельщикова А.Н., Джигиль Д.А., адвокатов Дьяконовой С.В., Скиба А.А., Чернышова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Евтушенко И.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронина С.П. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств - героина (диацетилморфин) массой 1,23 грамма, в значительном размере; в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - героин (диацетилморфин) массой 138,09 грамма в крупном размере, совершенных в <дата> года в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Богодельщиков А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - героина (диацетилморфин) массой 0,62 грамма, в значительном размере, совершенном <дата> в городе <адрес> а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - героина (диацетилморфин) массой 0,58 грамма в значительном размере, совершенном <дата> в городе <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Джигиль Д.А. признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств - героина (диацетилморфин) массой 0,58 грамма, в значительном размере; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - героина (диацетилморфин) массой 0,65 грамма в значительном размере, совершенных <дата> в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Джигиль Д.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и суровым. В доводах указывает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд при назначении ему наказания должен был применить положения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. Просит приговор отменить, смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Воронина С.П. выражает несогласие с приговором, как несправедливым, незаконным, необоснованным. В доводах указывает, что ее вина ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не была доказана. Указывает, что суд в приговоре не дал оценку показаниям подсудимых и свидетелей. Считает, что заключение эксперта от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку наркотические средства, переданные на экспертизу, а также их первичная упаковка и электронные весы, изъятые в ходе обыска, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств лишь <дата>. Обращает внимание, на различия в анкетных данных эксперта, проводившего экспертизы по уголовному делу, указанных в экспертизах, протоколах допроса и экспертом, в ходе его допроса в судебном заседании. Считает, что явка с повинной Богодельщикова А.Н. от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку была написана под диктовку оперативных сотрудников в отсутствие адвоката. Считает, что протокол обыска является недопустимым доказательством, поскольку содержит в себе недостоверные сведения. Обращает внимание, что суд <дата> не рассмотрел ее ходатайство о признании протокола обыска недопустимым доказательством. Указывает, что положенные в основу приговора признательные показания Богодельщикова А.Н. и Джигиль Д.А. не подтверждаются совокупностью доказательств. Считает, что у нее не было мотива на совершение преступления, поскольку она является индивидуальным предпринимателем и получает ежедневную прибыль. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей - сотрудников УФСКН, которые являются заинтересованными лицами. Приводя анализ показаний свидетелей ФИО18, ФИО11 и ФИО20, считает их противоречивыми и непоследовательными. Указывает, что в ходе предварительного следствия следователь необоснованно отклонил ее ходатайство о проведении следственного эксперимента и проверки показаний на месте. Считает, что не доверять показаниям свидетелей защиты у суда оснований не было, поскольку они все были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не соглашается с квалификацией ее действий по эпизоду обнаружения и изъятия при личном досмотре и в ходе обыска наркотических средств по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО12 о том, что сотрудники полиции путем угроз заставили ее подбросить наркотические средства в квартиру к Ворониной. Данный факт подтверждается отсутствием на поверхностях изъятых упаковок с наркотическим веществом ее отпечатков пальцев. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО18 следует отнестись критически и признать их недопустимыми, поскольку при установлении его личности в судебном заседании <дата> он указал, что является сотрудником УФСКН, вместе с тем, ФИО18 уволен из органов <дата>. Считает, что по факту обнаружения в ходе обыска наркотического средства, ее действия следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ как хранение, поскольку наркотическое средство не было расфасовано в удобную для сбыта упаковку, не было обнаружено расфасовочного материала, согласно заключению экспертизы, вещества, изъятые у Ворониной С.П., Богодельщикова А.Н. и Джигиль Д.А., а также в ходе обыска, не составляли единую массу, на изъятых весах, следов наркотических средств обнаружено не было, ее отпечатки не были обнаружены на упаковках наркотических средств и весах. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение, либо возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Богодельщиков А.Н. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным, несправедливым. В доводах указывает, что его вина в ходе судебного разбирательства не была доказана. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотического средства, так как он распространением не занимался, а только помог приобрести наркотическое средство ФИО17. Обращает внимание, что его досмотр проведен с нарушением действующего законодательства, поскольку на месте его задержания досмотр не производился, досмотр был проведен спустя 10 часов после его задержания, без уведомления следователя, до возбуждения уголовного дела. Считает, что суд должен был признать результаты оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами. Полагает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей и понятых. Считает, что уголовное дело по эпизоду от <дата> возбуждено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, спустя 5 месяцев после проведения ОРМ. Полагает, что полученные в ходе ОРМ доказательства являются недопустимыми, поскольку получены до возбуждения уголовного дела. Выдача ФИО17 наркотического средства оформлена с нарушением уголовно-процессуального кодекса. Считает, что показания ФИО17, сотрудников УФСКН, акт досмотра ФИО17, акт выдачи денег ФИО17 акт выдачи наркотических средств, справка об исследовании № от <дата>, являются недопустимыми доказательствами. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, поскольку никакие документы при понятых не составлялись, а были изготовлены заранее. Обращает внимание, что ФИО 17 провоцировал его на совершение преступления, что подтверждается материалами дела. Указывает, что почерковедческая экспертиза носит вероятностный характер и не может являться доказательством по уголовному делу. Полагает, что его невиновность подтверждается записью и заключением фоноскопической экспертизы, а также детализацией звонков с его телефона, из которой следует, что <дата> он находился на <адрес>, а не на <адрес>. Обращает внимание на допущенные нарушения при приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства, наркотического средства массой 0,62 грамма. Указывает, что его невиновность подтверждается отсутствием на поверхностях первоначальных упаковок наркотического средства следов пригодных для идентификации. Считает, что при проведении его досмотра были нарушены его права, поскольку ему не был предоставлен защитник, в связи, с чем акт выемки наркотического средства от <дата> должен быть признан недопустимым доказательством. Обращает внимание, что по факту причинения оперативными сотрудниками ему телесных повреждений прокуратурой проводилась проверка, по результатам которой сотрудники УФСКН ФИО21 и ФИО22 уволены. Обращает внимание, что суд не принял во внимание справку о том, что он работает, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, больной бабушки, то, что он ранее не судим, положительные характеристики, наличие у него хронических заболеваний, его раскаяние в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Просит приговор отменить, исключить из объема предъявленного обвинения эпизод покушения на сбыт наркотического средства от <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышов А.В. в интересах осужденного Богодельщикова А.Н. выражает несогласие с приговором, как несправедливым и чрезмерно суровым. В доводах указывает, что Богодельщиков А.Н. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, наркотические средства ФИО17 не передавал, при себе наркотические средства не хранил, наркотические средства ему подбросили оперативные сотрудники. Считает, что доказательства вины Богодельщикова А.Н. сфабрикованы. ФИО17 и оперативные сотрудники оговаривают Богодельщикова А.Н., с целью сокрытия, допущенных в ходе проведения ОРМ, задержания и досмотра лиц, нарушений. Указывает, что из противоречивых показаний свидетелей, в том числе лиц, участвовавшие в качестве понятых, усматриваются нарушения закона при проведении следственных действий. Полагает, что доказательства по уголовному делу получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что версия Богодельщикова А.Н. о непричастности к совершению преступлений, не была опровергнута, а была подтверждена показаниями свидетелей защиты. Обращает внимание, что Богодельщиков А.Н. являлся единственным кормильцем в семье, его дети остались без средств на существование, состояние здоровья Богодельщикова А.Н. может ухудшиться, поскольку на территории СИЗО-№ Богодельщиков А.Н. должного лечения не получает. Просит приговор отменить, уголовное дело и преследование в отношении Богодельщикова А.Н. прекратить и оправдать его в виду отсутствия в его действиях состава преступления, меру пресечения отменить, признать за Богодельщиковым А.Н. право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Немцева А.К. в интересах осужденной Ворониной С.П. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным. В доводах указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не доказаны цели и мотивы совершения Ворониной С.П. преступления. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Ворониной С.П. сбыта наркотических средств, выводы суда основываются на противоречивых показаниях оперативных сотрудников. Указывает, что в ходе следствия не проведена проверка показаний на месте, не произведен осмотр места происшествия, не проведены очные ставки Ворониной С.П. с Джигилем Д.А. и понятыми. Считает, что проверка по факту оказания на Воронину С.П. психологического и физического воздействия проведена заинтересованными лицами и является недопустимым доказательством. Указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, судом нарушен порядок рассмотрения ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Просит приговор отменить, оправдать Воронину С.П., меру пресечения отменить.

Апелляционное представление заместителем прокурора <адрес> Аршиновым С.В. отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Богодельщикова А.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что в процессе общения Богодельщиков А.Н. предложил ему приобретать через него наркотическое средство - героин. Об этом он сообщил в УФСКН и согласился добровольно участвовать в «проверочной закупке». <дата> в присутствии понятых был проведен его личный досмотр и ему были выданы денежные средства в сумме 2300 рублей для закупки наркотических средств у Богодельщикова А.Н. При встрече он - ФИО17 передал Богодельщикову А.Н. денежные средства, выданные ему ранее. Затем они вместе проехали к одному из домов в районе 1 Дачной, Богодельщиков А.Н. вышел, затем через несколько минут вернулся и передал ему сверток с героином, после чего они расстались. В здании УФСКН он в присутствии понятых выдал купленный у Богодельщикова А.Н. героин, о чем был составлен акт;

- показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что <дата> в УФСКН обратился ФИО17 с заявлением об изобличении молодых людей в распространении наркотических средств. ФИО17 сообщил, что Богодельщиков А.Н. предложил ему приобрести наркотическое средство - героин по цене 2300 рублей за 1 условную дозу наркотика. Они договорились встретиться <дата>. Было принято решение о проведении ОРМ - «проверочная закупка» наркотических средств с участием ФИО17 Был произведен личный досмотр ФИО17 и ему были выданы денежные средства в размере 2300 рублей. ФИО17 в сопровождении оперуполномоченного ФИО18 проехал к месту встречи с Богодельщиковым А.Н. ФИО17 сел в машину к Богодельщикову А.Н. и они проехали к дому 49 по <адрес>. Богодельщиков А.Н. прошел во второй подъезд <адрес>, выйдя через несколько минут он сел в автомобиль, в котором передал ФИО17 сверток с наркотическим средством - героином. ФИО17 вернулся в автомобиль к ФИО18 и вместе проследовали в здание УФСКН, где ФИО17 добровольно выдал приобретенные у Богодельщикова А.Н. наркотические средства;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах проведения <дата> ОРМ «проверочная закупка» в ходе которой Богодельщиков А.Н. сбыл ФИО17 наркотическое средство - героин;

- показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что <дата> он присутствовал с другим гражданином в качестве понятого при проведении личного досмотра и выдаче денежных средств ФИО17, а также при добровольной выдаче ФИО17 наркотического средства, купленного в рамках ОРМ «проверочная закупка». По результатам указанных действий составлялись акты, с которыми были ознакомлены все участники, все расписались, замечаний и заявлений не поступало;

-заключением эксперта от <дата>, согласно которому вещество, добровольно выданное ФИО17 <дата> после проведения ОРМ «проверочная закупка» является наркотическим средством - героином (диацетилморфин) (т.2 л.д.127-136);

- актами личного досмотра ФИО17, выдачи денежных средств, добровольной выдачи наркотических средств, протоколами выемки, осмотра предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Ворониной С.П. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном в крупном размере; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере Богодельщиковым А.Н., а также в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере Джигиль Д.А. и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере Джигиль Д.А., установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями Джигиль Д.А., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Богодельщиков А.Н. попросил его приобрести наркотическое средство - героин, он пояснил, что собирается ехать к Ворониной С.П. с целью приобретения героина для себя. <дата> он позвонил Ворониной С.П. и спросил о возможности приобретения героина, на что Воронина С.П. дала согласие и они договорились о встрече. <дата> он встретился с Богодельщиковым А.Н. и на автомобиле последнего приехали по месту жительства Ворониной С.П. <адрес>. Богодельщиков А.Н. передал ему деньги в сумме 500 рублей. Он поднялся к Ворониной С.П. в квартиру в прихожей передал ей деньги в размере 1000 рублей за героин. Воронина С.П. сказала ему спуститься вниз и она с балкона сбросит ему героин. Он спустился вниз и Воронина с балкона сбросила ему сверток с героином. Взяв сверток, он сел в машину к Богодельщикову А.Н., разделил его содержимое на две части и часть передал Богодельщикову А.Н. Через некоторое время он и Богодельщиков А.Н. были задержаны. При личном досмотре в УФСКН у него был изъят сверток с героином, который он приобрел у Ворониной С.П., по результатам был составлен акт;

- показаниями Богодельщикова А.Н., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата> из разговора с Джигиль Д.А. ему стало известно, что он собирается на следующий день к Ворониной С.П. покупать героин. Он тоже решил употребить героин, поэтому попросил Джигиль Д.А. приобрести героин и для него тоже, на что Джигиль Д.А. согласился. <дата> он встретился с Джигиль Д.А., который сел в его машину и они вместе поехали к дому № по <адрес> они подъехали к адресу проживания Ворониной С.П., в салоне автомашины он передал Джигиль Д.А. 500 рублей на приобретение героина. После этого Джигиль Д.А. вышел из автомашины и проследовал к дому № по <адрес>, минут через 10 он вернулся. В автомашине он разорвал полимерный сверток с героином на две одинаковые части. Один из свертков он передал ему, после чего они проследовали в сторону дома Джигиль Д.А., но были задержаны. В ходе личного досмотра в кармане куртки был обнаружен и изъят сверток с героином, который ему передал Джигиль Д.А. и который он приобрел у Ворониной С.П.;

Подвергать сомнению показания осужденных Джигиль Д.А. и Богодельщикова А.Н., данные ими в ходе предварительного следствия, не имеется оснований, так как они были допрошены с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвокатов, им разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, а также, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против самих себя;

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что <дата> он участвовал в ОРМ «наблюдение» совместно с ФИО20, наблюдал за Джигиль Д.А. и Богодельщиковым А.Н. А ФИО18 и другие оперуполномоченные наблюдали за адресом места жительства Ворониной С.П. Встретившись Джигиль Д.А. и Богодельщиков А.Н. на автомобиле Богодельщикова А.Н. проследовали к дому 96 по <адрес> к дому из машины вышел Джигиль Д.А. и прошел в первый подъезд дома, выйдя через несколько минут Джигиль Д.А. прошел под балкон квартиры Ворониной С.П., расположенной на 4 этаже. На балкон вышла Воронина С.П. и сбросила с балкона сверток, который подобрал Джигиль Д.А. А затем прошел в автомобиль Богодельщикова А.Н., в котором что-то передал последнему. Через некоторое время Богодельщиков А.Н. и Джигиль Д.А. были задержаны и доставлены в здание УФСКН;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах проведения ОРМ «наблюдение» за Джигиль Д.А. и Богодельщиковым А.Н. <дата>;

- показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что <дата> он участвовал в ОРМ «наблюдение» за Ворониной С.П. и местом ее жительства примерно с 8 часов 30 минут. Около 12 часов ему сообщили, что Джигиль Д.А. и Богодельщиков А.Н. подъезжают к месту проживания Ворониной С.П. Он видел как Джигиль Д.А. выйдя из машины Богодельщикова А.Н. зашел в подъезд дома в котором проживает Воронина С.П. Через несколько минут Джигиль вышел из подъезда и прошел под балкон квартиры Ворониной С.П. Он увидел, как на балкон вышла Воронина С.П. и сбросила сверток, который подобрал Джигиль Д.А. и сел в автомобиль Богодельщикова А.Н. Он остался около дома Ворониной С.П. до 14 часов, пока его не сменила другая группа. ФИО11 и ФИО20 проследовали за автомобилем в котором находились Богодельщиков А.Н. и Джигиль Д.А. Кроме того с его участием <дата> производился обыск в квартире, в которой проживала Воронина С.П., в ходе которого были обнаружены и изъяты весы и пакет с наркотическим средством - героин;

- показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что <дата> он проводил личный досмотр Джигиль Д.А., в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с наркотическим веществом - героин. По поводу изъятого Джигиль Д.А. пояснил, что данное наркотическое вещество он приобрел <дата> у Ворониной С.П., которая сбросил сверток ему с балкона квартиры, в которой проживала. Часть наркотического средства он передал Богодельщикову А.Н. Кроме того, <дата> им был проведен обыск в квартире, в которой проживала Воронина С.П. в ходе которого были обнаружены и изъяты весы и пакет с наркотическим средством - героин;

- показаниями свидетеля ФИО22 из которых следует, что <дата> он участвовал в ОРМ «наблюдение» за домом, в котором проживала Воронина С.П. и проводил личный досмотр Богодельщикова А.Н. у которого был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством - героин. По поводу изъятого Богодельщиков А.Н. пояснил, что наркотическое средство ему передал его знакомый Джигиль Д.А., который приобрел данное наркотическое средство у Ворониной С.П.;

- показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что <дата> он во второй половине дня принимал участие в ОРМ «наблюдение» за домом, где проживала Воронина С.П. Воронина С.П. вышла из дома после 18 часов и была доставлена в УФСКН. <дата> он принимал участи в обыске в квартире, в которой проживала Воронина С.П., в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы и пакет с наркотическим средством - героин;

- показаниями свидетеля ФИО24, из которых следует, что <дата> он с другим гражданином присутствовал при личных досмотрах Богодельщикова А.Н. и Джигиль Д.А., в ходе которых у каждого из них были изъяты свертки с веществом светлого цвета, по результатам досмотров были составлены акты, в которые были внесены пояснения досматриваемых лиц;

- показаниями свидетеля ФИО25 об обстоятельствах проведения личных досмотров Богодельщикова А.Н. и Джигиль Д.А.;

- показаниями свидетеля ФИО26, из которых следует, что <дата> он участвовал в ОРМ «наблюдение» за местом проживания Ворониной С.П. С 13 часов 30 минут Воронина С.П. из дома не выходила и в дом не входила. После 18 часов Воронина С.П. вышла из дома, после чего была задержана;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО27 о том, что Воронина С.П. за время его наблюдения из дома выходила только после 18 часов, когда была задержана;

- показаниями свидетеля ФИО28, из которых следует, что <дата> проводила в присутствии понятых личный досмотр Ворониной С.П., в ходе которой у последней был изъят сверток с наркотическим средством - героин. По поводу изъятого она пояснила, что наркотическое средство - героин она приобретает у Тураджона. <дата> к ней приходил Джигиль Д.А., которому она передала наркотическое средство - героин. По результатам досмотра был составлен акт, Воронина С.П. отказалась от подписи в акте ничем не мотивировав;

-показаниями свидетеля ФИО29, из которых следует, что она участвовала в качестве понятой при проведении личного досмотра Ворониной С.П. <дата>, в ходе которого у Ворониной С.П. был изъят сверток с веществом светлого цвета. По поводу изъятого она пояснила, что наркотическое средство - героин она приобретает у Тураджона. <дата> она сбыла Джигиль Д.А. наркотическое средство - героин. Воронина С.П. отказалась от подписи в акте ничем не мотивировав;

- показаниями свидетеля ФИО30, из которых следует, что <дата> он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в <адрес>. В ходе обыска были изъяты пакет с веществом светлого цвета и электронные весы. По результатам обыска был составлен протокол;

- явкой с повинной Богодельщикова А.Н. от <дата> в которой он сообщил о приобретении наркотического средства - героина Джигилем Д.А. у Ворониной С.П. <дата> и о передаче части наркотического средства ему;

-заключением эксперта от <дата>, согласно которому вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотр Богодельщикова А.Н. является наркотическим средством - героином (диацетилморфин), вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотр Джигиль Д.А. является наркотическим средством - героином (диацетилморфин), изъятые у Богодельщикова А.Н., Джигиль Д.А., Ворониной С.П. и могли ранее составлять единую массу; вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотр Ворониной С.П. является наркотическим средством героином (диацетилморфин), вещество, обнаруженное и изъятое в ходе обыска в <адрес>, является наркотическим средством героином (диацетилморфин) (т.1 л.д.207-211);

- актами личного досмотра Богодельщикова А.Н., Джигиль Д.А., Ворониной С.П., протоколами выемки, обыска, осмотра предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять выводам вышеуказанных экспертиз у суда не имелось.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе показания свидетелей - сотрудников УФСКН, а также свидетелей ФИО17, ФИО30, ФИО29, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными и правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы жалоб, о том, что показания свидетелей - оперативных сотрудников не могут быть положены в основу приговора, так как они являлись ложными, основанными на предположениях, являются несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденных. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности Ворониной С.П., Богодельщикова А.Н., Джигиль Д.А. в совершении инкриминируемых им преступлений и верно квалифицировал действия Ворониной С.П. по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Богодельщикова А.Н. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, Джигиль Д.А. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденных Ворониной С.П. и Богодельщикова А.Н. или их оправдании, о чем указано в доводах жалоб, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вина осужденной Ворониной С.П. в незаконном сбыте наркотических средств и покушении на незаконный сбыт, вина Богодельщикова А.Н. в покушении на незаконный сбыт, а также приобретение и хранении без цели сбыта наркотических средств не доказана были известны суду и тщательно исследовались в судебном заседании, однако не получили подтверждения в судебном заседании и являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами.

Давая оценку всем собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд правильно отнесся критически к показаниям осужденного Богодельщикова А.Н. в суде первой инстанции, в которых он отрицал причастность к незаконному сбыту наркотических средств, утверждая, что оказывал ФИО17 пособничество в приобретении наркотического средства. Данные доводы являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Какого-либо посредничества в действиях Богодельщикова А.Н. в приобретении наркотических средств судом не установлено. Судом установлено, что ФИО17 передал Богодельщикову А.Н. денежные средства, а через короткий промежуток времени Богодельщиков А.Н. передал ФИО17 наркотическое средство - героин.

Судебная коллегия считает верно установленным судом первой инстанции, что умысел Богодельщикова А.Н. на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями ч.7 ст.8 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб о том, что оперативно-розыскные действия, следственные действия, в том числе личный досмотр Богодельщикова А.Н. и личный досмотр Ворониной С.П., обыск в жилище, были проведены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра наркотические средства были им подброшены, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.

Оснований сомневаться в законности действий сотрудников, проводивших данные следственные действия, а также в объективности протоколов не имеется.

Все действия сотрудников УФСКН, в том числе составление актов досмотра, выдачи денежных средств ФИО17, актов выдачи наркотических средств, проведены в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Вопреки доводам жалобы осужденного Богодельщикова А.Н. уголовное дело по эпизоду от <дата> было возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалоб факт применения к Богодельщикову А.Н. физического насилия, не нашел своего подтверждения ни в ходе судебного заседания, ни в ходе проведенной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, как следует из имеющегося в материалах дела постановления Богодельщикову А.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО12, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, а его выводы о том, почему он не принял эти доказательства, достаточно аргументированы в приговоре.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на противоречивых, недопустимых доказательствах. Судом была дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, ни одно доказательство не было признано судом недопустимым. Выводы суда о том, почему он принял эти доказательства и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденной Ворониной С.П. о признании в качестве недопустимых доказательств - заключения эксперта от <дата>, протокола обыска, явки с повинной Богодельщикова А.Н. были известны суду, и нашли свою оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденной Ворониной С.П., суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о законности проведенного обыска в жилище Ворониной С.П., не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Все следственные действия, в том числе по изъятию наркотических средств, назначению и проведению экспертиз, соответствуют требованиям УПК РФ и оснований усомниться в их достоверности не имеется.

Доводы жалобы осужденного Богодельщикова А.Н. и адвоката Чернышова А.В. о фальсификации уголовного дела являются несостоятельными и ничем не подтверждены.

Доводы осужденных Ворониной С.П. и Богодельщикова А.Н. об отсутствии на поверхностях изъятых упаковок с наркотическим средствами отпечатков их пальцев и следов пригодных для идентификации, а также на электронных весах отпечатков пальцев Ворониной С.П., не влияют на доказанность предъявленного осужденным обвинения.

Нельзя согласиться с утверждением осужденного Богодельщикова А.Н. о том, что суд не установил время и дату совершения преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного Богодельщикова А.Н. суд не ссылался в приговоре на заключение почерковедческой экспертизы.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

В ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями закона, в том числе ходатайство осужденной Ворониной С.П. о признании незаконным протокола обыска. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.

Доводы жалобы осужденной Ворониной С.П. и ее защитника Немцевой А.К. о том, что следователь необоснованно отклонил ходатайство о проведении следственного эксперимента и проверки показаний на месте, не произведен осмотр места происшествия, не проведены очные ставки Ворониной С.П. с Джигилем Д.А. и понятыми, не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом и вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных действий.

Доводы жалобы осужденной Ворониной С.П. о допросе в качестве эксперта другого человека, а не проводившего экспертизу эксперта не могут быть приняты во внимание. Замечания осужденной Ворониной С.П. на протокол судебного заседания в этой части были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии со ст. 260 УПК РФ и удостоверены постановлением судьи от 18 сентября 2015 года. Кроме того, постановлением судьи было отклонено замечание на протокол судебного заседания осужденной Ворониной С.П., содержащееся в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что суд не рассмотрел ее ходатайство о признании протокола обыска недопустимым доказательством.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденным Ворониной С.П., Богодельщикову А.Н., Джигиль Д.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных Ворониной С.П., Богодельщикова А.Н. и Джигиль Д.А., обстоятельства смягчающие наказание.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства Джигиль Д.А. наличие рецидива преступлений.

Оснований для применения к осужденным положений ст. 64, ч.5 ст.15 УК РФ, как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 21 мая 2015 года, в отношении Ворониной С.П., Богодельщикова А.Н., Джигиль Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Свернуть