Джикидзе Муртаз Ипполитович

дело № 2а-4870\2021

УИД № 61RS0007-01-2021-006299-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Куренков Г.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Джикидзе М.И. об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

В Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону был предъявлен исполнительный документ по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с Джикидзе М.И. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Куренков Г.Д. было возбуждено исполнительное производство и находится на настоящий момент на исполнении.

Как указано в административном иске, меры принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Так, судебным приставом-исполнителем не были вынесены постановления об обращения взыскания на заработную плату должника, не ...

...вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не проверено имущественное положение должника по месту жительства.

По изложенным основаниям ООО МФК «ОТП Финанс» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Куренков Г.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Куренков Г.Д. принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС в целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, в административном иске представитель истца просит рассмотреть настоящее административное дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Куренков Г.Д. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками.

Заинтересованное лицо Джикидзе М.И. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой по адресу, указанному в иске, между тем, вся судебная корреспонденция, направленная заинтересованному лицу, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

В отсутствие представителя истца, представителей ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, административное дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № о взыскании с Джикидзе М.И. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № денежных средств в общей сумме 39034,65 руб.

Данный исполнительный документ был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Куренков Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Джикидзе М.И. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в общей сумме 39034,65 руб.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Погодиным и Куренков Г.Д. принимались меры по розыску имущества и денежных средств должника, были направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации, запрос в УПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, вынесено постановление об обращении взыскания за заработную плату и доходы, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, запросы в органы ГИБДД, ЗАГС, ЕГРН.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставам-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, подтверждает вывод о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты, бездействие, на которое указывает административный истец, со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство, не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

В связи с этим, заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных административных требований о возложении заявленных административным истцом обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Куренков Г.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Джикидзе М.И. об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2021 года.

Судья Берестовой А.А. Дело №22-7114/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 декабря 2019 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Попове Р.Д.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного Джикидзе М.И. посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Сантросяна А.Г.,

осужденного Трехсвоякова А.П., посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Янковой А.А.,

адвоката Драгуновой Е.Ю., представляющей интересы осужденного

Сафарьяна М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Джикидзе М.И. и его защитника – адвоката Сантросяна А.Г. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2019 года, которым

Джикидзе Муртаз Ипполитович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.12.2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31.12.2013 года по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Джикидзе М.И. изменена на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 23.09.2019 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.09.2019 года до вступления приговора в законную силу из расче...

...та один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Трехсвояков Антон Павлович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2018 по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 13.12.2018, к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения (судимость в несовершеннолетнем возрасте);

- приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2019 по ч. 1 ст. 166,ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2019 по ч.3 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69, 88 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (судимость в несовершеннолетнем возрасте);

- приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2019 по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы (судимость в несовершеннолетнем возрасте);

- приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.05.2019 по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в настоящее время отбывает наказание (судимость в несовершеннолетнем возрасте);

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.05.2019 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно определено Трехсвоякову А.П. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Трехсвоякову А.П. в виде заключения под стражей – оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 23.09.2019.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.01.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Сафарьян Михаил Рубэнович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 01.08.2018 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, наказание не отбыто (судимость в несовершеннолетнем возрасте);

- приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год (судимость в несовершеннолетнем возрасте);

- приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2019 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, 70, 71 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, приговор от 06.03.2019 постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2019 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ окончательно определено Сафарьяну М.Р. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

К месту отбывания наказания в колонию – поселение Сафарьяну М.Р. постановлено следовать под конвоем.

Мера пресечения Сафарьяну М.Р. в виде заключения под стражей - оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 23.09.2019.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.01.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Трехсвояков А.П., Сафарьян М.Р. и Джикидзе М.И. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление совершено в месте, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Сафарьян М.Р. и Трехсвояков А.П. свою вину по предъявленному обвинению признали частично, сообщив, что инкриминируемое им деяние они совершили вдвоем, без Джикидзе М.И., в остальном от дачи показаний отказались, воспользовавшись требованиями ст.51 Конституции РФ.

Осужденный Джикидзе М.И. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

До начала судебного заседания адвокатом Гайко О.В. апелляционная жалоба, поданная в интересах осужденного Сафарьяна М.Р., на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2019 года отозвана, производство по ней судом апелляционной инстанции прекращено.

Осужденный Трехсвояков А.П. приговор не обжаловал.

Адвокатом Сантросяном А.Г. в интересах осужденного Джикидзе М.И. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Автор жалобы считает, что вина его подзащитного в суде не доказана. Показания свидетеля Свидетель №4, который видел в день преступления только двоих лиц, снимавших аккумуляторную батарею, свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что в автомобиле Трехсвояков и Сафарьян не обсуждали план совершения ими преступления и Джикидзе об этом не слышал, а также показания осужденных Трехсвоякова и Сафарьяна, опровергают выводы суда о виновности его подзащитного. Джикидзе только выполнял свою работу таксиста, участия в совершении преступления он не принимал. Кроме того, адвокат обращает внимание на неверную квалификацию действий осужденных как оконченное преступление, поскольку осужденные не имели возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как были задержаны рядом с местом преступления. Судом также не в полной мере учтены данные о личности Джикидзе, который положительно характеризуется, на иждивении у него находится сын - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В описательно-мотивировочной части приговора на стр. 9, судом неверно написана фамилия Джикидзе – «Джекидзе». Защитник просит приговор отменить, его подзащитного оправдать.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный Джикидзе М.И. указывает, что суд не в полной мере учел его состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении ребенка-инвалида, возраст, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сантросяна А.Г. государственный обвинитель Кочергина А.О. считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции Джикидзе М.И. и его адвокат Сантросян А.Г. просили приговор в части осуждения Джикидзе М.И. отменить, вынести новый оправдательный приговор, осужденный Трехсвояков А.П., его адвокат Янкова А.А., а также адвокат Драгунова Е.Ю. в интересах осужденного Сафарьяна М.Р. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Шаталов М.В. просил приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные на жалобы письменные возражения, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доказательства по делу: показания свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания, а также предварительного следствия, и оглашенные в ходе судебного заседания, иные письменные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.17,87,88 УПК РФ, в том числе:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 12.01.2019 года он подошел к своему автомобилю и увидел, что капот приоткрыт, на передней левой двери у личинки замка имеется повреждение и замок двери открыт. Открыв капот вышеуказанного автомобиля, обнаружил, что в моторном отсеке автомобиля пропала аккумуляторная батарея, стоимостью 4 900 рублей;

- показания потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым 12.01.2019 года он подошел к своему автомобилю, пытался его завести, но не смог, после чего он обнаружил, что из моторного отсека автомобиля пропала АКБ, стоимостью 3 800 рублей;

- показания потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым 13.01.2019 года он обнаружил, что в моторном отсеке его автомобиля отсутствует АКБ, стоимостью 3000 рублей;

- показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая подробно пояснила об обстоятельствах вечера 11.01.2019 года, а также указала, что к ним (Назаренко, Трехсвоякову и Сафарьяну) по вызову службы такси, подъехал автомобиль, за рулем которого находился Джикидзе, ранее они уже пользовались услугами данного водителя. В автомобиле Трехсвояков А.П. и Сафарьян М.Р. начали обсуждать, что у них в настоящий момент нет денежных средств и они решили, что нужно поехать в сторону микрорайона «Левенцовка» с целью совершить кражи АКБ из автомобилей. Этот разговор слышал и Джикидзе. Когда они приехали в микрорайон «Левенцовка», водитель ФИО4 остановился, вышел из автомобиля и открыл ключом замок багажника, а Трехсвояков А.П. и Сафарян М.Р. пошли во дворы к автомобилям. Через некоторое время Трехсвояков А.П. и Сафарян М.Р. вернулись с АКБ, поставили их в багажник автомобиля;

- показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым 12.01.2019 примерно в 01 час 26 минут из окна своего дома он видел, как двое парней вытащили АКБ из двух автомобилей и положили их в багажник автомобиля ВАЗ 2114;

- показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте Сафарьян М.Р. и Трехсвоякова А.П., в ходе указанного следственного действия Сафарьян М.Р. и Трехсвояков А.П. полностью подтвердили ранее данные ими показания, указав на места, где располагались автомобили, с которых они совершили хищение аккумуляторов.

Кроме того, вина осужденных подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании:

- заявлениями Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, в которых они просят принять меры по факту хищения их имущества;

- заключением эксперта № 123, согласно которого следы руки оставлены пальцами левой и правой рук Сафарьяна М.Р.;

- рапортом сотрудника полиции ФИО21, согласно которому в ходе осмотра транспортного средства в багажнике обнаружено 8 штук (б/у) аккумуляторов;

- протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, а также иными письменными и вещественными доказательства.

Нарушений судом правил оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом, апелляционной инстанцией не установлено.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Исследованные по делу доказательства рассмотрены и оценены судом первой инстанции во всей совокупности. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания свидетелей стороны обвинения, положенные в основу приговора, последовательны, логичны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного не содержат. Они объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Данных о том, что свидетели стороны обвинения оговаривают осужденных либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат. Показания свидетелей правильно изложены в приговоре, на основе показаний, данных ими в судебном заседании, а также правомерно оглашенных ранее данных ими показаний в ходе предварительного следствия.

Таким образом, приговор основан на объективно исследованных судом первой инстанции в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Протоколы допросов свидетелей, как равно и письменные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось.

Осужденные были обеспечены защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений их прав на защиту не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает при производстве по делу таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о критической оценке показаний свидетеля Свидетель №1 и осужденных Трехсвоякова А.П., Сафарьяна М.Р., данных ими в судебном заседании, а также на очной ставке Свидетель №1, поскольку данные показания опровергаются их же показаниями, данными ими на предварительном следствии, а также опровергаются иными доказательствами стороны обвинения, содержание которых приведено выше. Показания относительно неосведомленности Джикидзе М.И. о намерении Трехсвоякова А.П. и Сафарьяна М.Р. совершить преступление, по мнению суда апелляционной инстанции направлены на то, чтобы помочь Джикидзе М.И. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защитника Сантросяна А.Г. о непричастности Джикидзе М.И. к инкриминируемому ему деянию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом достоверными, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Как следует из анализа представленных и положенных в основу приговора доказательств Трехсвояков А.П. и Сафарьян М.Р. договорились о хищении аккумуляторных батарей в Ливенцовском районе г. Ростова-на-Дону, куда прибыли на автомобиле ранее известного им Джикидзе М.И., которому также предложили участвовать в хищении имущества потерпевших, он согласился и, подъехав на автомобиле к дому № 101 по ул. Еременко в г. Ростове-на-Дону, открыл багажное отделение данной автомашины, сидя в нем, наблюдал за окружающей обстановкой, ожидая непосредственно совершавших хищение Трехсвоякова А.П. и Сафарьяна М.Р. Таким образом суд правильно установил данные фактические обстоятельства и дал оценку совершения всеми троими осужденными кражи имущества потерпевших именно в составе группы лиц по предварительному сговору, который имел место и обоснован доказательствами.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб и позиции стороны защиты, высказанной в прениях сторон суда апелляционной инстанции, оснований полагать, что привлечение Джикидзе М.И. к уголовной ответственности за совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору явилось следствием незаконных действий должностных лиц органа внутренних дел, продиктовано наличием у него ранее судимости за совершение кражи, не имеется. Такие объективные сведение суду не представлены.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал неправильную юридическую оценку действиям Джикидзе М.И., Трехсвоякова А.П. и Сафарьяна А.Г., квалифицировав их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как оконченное преступление - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона кража считается оконченным составом, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Из материалов дела следует, что в период времени с 17 часов 40 минут 11.01.2019 по 02 часа 10 минут 12.01.2019 Трехсвояков и Сафарьян незаконно извлекали из под капотов трех автомобилей в районе домов 97/29, 96/1 и 101 по ул. Еременко в г. Ростове-на-Дону аккумуляторные батареи, после чего положили украденное в багажник автомобиля, водителем которого был Джикидзе, припаркованного заранее у дома № 101 по ул. Еременко.

Согласно предъявленному обвинению и содержанию описательной части приговора суда после хищения указанных аккумуляторных батарей осужденные скрылись с места преступления, распорядившись имуществом по своему усмотрению, что не может быть признано обоснованным, так как согласно материалам дела и исследованным судом доказательствам в их совокупности указанные лица были задержаны в автомобиле сотрудниками полиции 12.01.2019 года в 02 часа 10 минут по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Еременко 96/1, то есть в непосредственной близости от места хищения имущества потерпевших (т. 1 л.д. 69 рапорт).

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре в части квалификации действий осужденных как оконченного состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку осужденные после совершения хищения имущества потерпевших не имели возможности распорядиться им в личных целях, были задержаны непосредственно фактически на месте совершения преступления в автомобиле, где находилось и похищенное.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым действия Трехсвоякова А.П., Сафарьяна М.Р. и Джикидзе М.И. квалифицировать по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

С учетом квалификации действий осужденных как неоконченного преступления суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и полагает необходимым смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы каждому из осужденных как за совершенное преступление, так и Трехсвоякову А.П., Сафарьяну М.Р. по совокупности преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание судом в описательно-мотивировочной части приговора в двух местах фамилии Джикидзе М.И. как «Джекидзе» не требует внесения каких-либо изменений в приговор, поскольку не искажает его суть и содержание, не вносит в приговор какие-либо сомнения и неясности, затрудняющие его исполнение.

Вид и размер назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы на определенный срок будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Джикидзе М.И., суд верно признал его пожилой возраст, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья и то, что у него на иждивении находится сын, являющийся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть те обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах адвокат Сантросян А.Г. и осужденный Джикидзе М.И.

В качестве данных о личности суд также учел, что Джикидзе М.И. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен.

Обстоятельством, отягчающим наказание Джикидзе М.И., судом верно учтен рецидив преступлений.

Кроме того, судом верно установлено наличие смягчающих обстоятельств осужденным Трехсвоякову А.П. и Сафарьяну М.Р., в частности, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем наказание им назначено судом с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Виды исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определены верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64, ст.73 УК РФ, а в отношении Джикидзе М.И. также и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом судом при назначении наказания осужденным Трехсвоякову А.П. и Сафарьяну М.Р. в виде лишения свободы, правильно применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2019 года в отношении Джикидзе Муртаза Ипполитовича, Трехсвоякова Антона Павловича, Сафарьяна Михаила Рубэновича изменить.

Действия осужденных Джикидзе М.И., Трехсвоякова А.П. и Сафарьяна М.Р. переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по которой:

- Трехсвоякову Антону Павловичу назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.05.2019 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ окончательно определить Трехсвоякову А.П. наказание в виде 2 лет и 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- Сафарьяну Михаилу Рубэновичу назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2019 по пп. «а, в» ч.2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно определить Сафарьяну М.Р. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

- Джикидзе Муртазу Ипполитовичу назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Джикидзе М.И. и адвоката Сантросяна А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело № 2а-1111/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

с участием прокурора Филипповой Е.А.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Джикидзе М.И. к Отделу полиции № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о досрочном прекращении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону обратился Джикидзе М.И. с административным исковым заявлением к Отделу полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону о досрочном прекращении административного надзора.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что Джикидзе М.И. был осужден 17.12.2010 г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 31.12.2013г. освободился по отбытию наказания; в отношении Джикидзе М.И. был установлен административный надзор сроком на 6 лет.

Административный истец указывает, что за время нахождения под административным надзором нарушений и административных правонарушений не допустил, с учетом изложенного просит суд досрочно прекратить в отношении него административный надзор.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Халитова В.Ю. не возражала по существу заявленных требований, пояснила что Джикидзе М.И., находясь под административном надзором, зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной ответственности не привлекал...

...ся, половина срока административного надзора истекла, замечаний и нареканий к нему нет, полагает возможным досрочно прекратить административный надзор.

Участвующий в рассмотрении дела помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филиппова Е.А. полагала административные исковые требования обоснованными.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений могут подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

Согласно ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Административный надзор может быть прекращен в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения выполняет обязанности, предусмотренные Законом, и положительно характеризуется.

Из положений Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что установление административного надзора имеет цель предупреждение преступлений и других правонарушений оказание профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 271 КАС РФ в административном исковом заявлении об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, о дополнении или частичной отмене административных ограничений должны быть указаны сведения, характеризующие поднадзорное лицо.

В судебном заседании установлено, что Джикидзе М.И. был осужден приговором Таганрогского городского суда РО от 17.12.2010 г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 31.12.2013г. освободился по отбытию наказания. В отношении Джикидзе М.И. решением Шахтинского городского суда РО от 03.12.2013 установлен административный надзор сроком на 6 лет.

За время нахождения под административным надзором административный истец нарушений административных ограничений, а также административных обязанностей не допустил. Кроме того, в указанный период времени Джикидзе М.И. не допущено совершения административных правонарушений, предусмотренных гл. 6,19 и 20 КРФ об АП.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела характеристикой, выданной административным ответчиком.

Половина срока административного надзора, установленного решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.12.2013г. в отношение Джикидзе М.И, – истекла.

Суд, учитывая данные о личности административного истца, его поведение за период не снятой и не погашенной судимости, учитывая положительную характеристику, представленную в материалы административного дела, принимая во внимания отсутствие возражений со стороны административного ответчика, прокурора, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Джикидзе М.И. к Отделу полиции № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о досрочном прекращении административного надзора – удовлетворить.

Прекратить досрочно административный надзор в отношении Джикидзе М.И., установленный решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.12.2013 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня принятия судом решения 05.02.2018 г.

Судья:

61RS0008-01-2019-003030-69 № 1-386/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 23 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А.,

при секретаре Аревяне А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Кочергиной А.О.,

подсудимого Трехсвоякова А.П.,

защитника - адвоката Пенькова В.В.,

подсудимого Сафарьяна М.Р.,

защитника - адвоката Гайко О.В.,

подсудимого Джикидзе М.И.,

защитника - адвоката Сефиханова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

Трехсвоякова А.П., <данные изъяты>, судимого:

- приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2018 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 13.12.2018 года, к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения (судимость в несовершеннолетнем возрасте);

- приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2019 по ч. 1 ст. 166,ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2019 года по ч.3 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69, 88 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (судимость в несовершеннолетнем возрасте);

- приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2019 года по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ...

...ст. 69, 71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы (судимость в несовершеннолетнем возрасте);

- приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.05.2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в настоящее время отбывает наказание (судимость в несовершеннолетнем возрасте);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Сафарьяна М.Р., <данные изъяты>, судимого:

- приговором Аксайского районного суда Ростовской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ от 01.08.2018 года к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, наказание не отбыто (судимость в несовершеннолетнем возрасте);

- приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год (судимость в несовершеннолетнем возрасте);

- приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2019 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, 70, 71 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, приговор от 06.03.2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Джикидзе М.И., <данные изъяты>, судимого:

- приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.12.2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31.12.2013 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трехсвояков А.П., Сафарьян М.Р. и Джикидзе М.И. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений в период времени с 17 часов 40 минут 11.01.2019 по 02 часа 10 минут 12.01.2019, тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору между собой, при следующих обстоятельствах.

Так, Трехсвояков А.П., в период времени с 17 часов 40 минут 11.01.2019 по 02 часа 10 минут 12.01.2019, находясь в салоне автомобиля «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак В 342 СР 161 регион, совместно с Сафарьян М.Р. и Джикидзе М.И., под управлением последнего указанным автомобилем, подъехав к дому <адрес>, где действуя согласно заранее распределенных ролям, Джикидзе М.И. открыл багажное отделение указанного автомобиля марки «ВАЗ-2114» и сидя в нем, наблюдал за окружающей обстановкой, ожидая Сафарьяна М.Р. и Трехсвоякова А.П., которые в это время, продолжая реализовывать совместный предварительный сговор, направились к <адрес>, убедившись, что за их действиями ни кто не наблюдает, действуя согласно заранее распределенным ролям, подошли к припаркованному автомобилю марки «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак № регион, в кузове серебристого цвета, принадлежащего Потерпевший №2, где Трехсвояков А.П. приподнял капот вышеуказанного автомобиля, а Сафарьян М.Р. отжал тросик и капот указанного автомобиля открылся, после чего Трехсвояков А.П. совместно с Сафарьян М.Р. сорвали клеммы и извлекли аккумуляторную батарею фирмы «MEGABATT» емкостью 60 Ач, в корпусе черного цвета стоимостью 3 000 рублей и отнесли в сторону, оставив возле столба.

В указанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Сафарьян М.Р. совместно с Трехсвояковым А.П. направились к <адрес>, убедившись, что за их действиями ни кто не наблюдает, действуя согласно заранее распределенным ролям, подошли к припаркованному автомобилю марки «ВАЗ-2108» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №3, где Трехсвояков А.П. приподнял капот вышеуказанного автомобиля, а Сафарьян М.Р. отжал тросик и капот указанного автомобиля открылся, после чего Трехсвояков А.П. совместно с Сафарьян М.Р. сорвали клеммы и извлекли аккумуляторную батарею фирмы «Tyumen Battery» емкостью 60 Ач, в корпусе красного цвета стоимостью 3 800 рублей и поставили ее за указанный автомобиль.

В указанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Сафарьян М.Р. совместно с Трехсвояковым А.П. направились к углу <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно заранее распределенным ролям, подошли к припаркованному автомобилю марки «ВАЗ-2112» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, где Трехсвояков А.П. приподнял капот вышеуказанного автомобиля, а Сафарьян М.Р. отжал тросик и капот указанного автомобиля открылся, после чего Трехсвояков А.П. совместно с Сафарьян М.Р. сорвали клеммы и извлекли аккумуляторную батарею фирмы «Exide» емкостью 60 Ач, в корпусе черного цвета стоимостью 4 900 рублей, после чего Сафарьян М.Р. совместно с Трехсвояковым А.П. собрали вышеуказанные аккумуляторные батареи и направились к <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № регион, где их ждал согласно распределенной роли Джикидзе М.И. Далее Сафарьян М.Р. совместно с Трехсвояковым А.П. сложили похищенные вышеуказанные аккумуляторные батареи в багажное отделение вышеуказанного автомобиля и сели в его салон.

Впоследствии Трехсвояков А.П., Сафарьян М.Р. и Джикидзе М.И. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 3 000 рублей, Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 3 800 рублей, Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 900 рублей, а всего на общую сумму 11 700 рублей.

Подсудимые Сафарьян М.Р. и Трехсвояков А.П. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признали частично, сообщив, что инкриминируемое им деяние они совершили вдвоем, без Джикидзе М.И., в остальном от дачи показаний отказались, воспользовавшись требованиями ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из показаний Трехсвоякова А.П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ следует, что в вечерне время 11 января 2019 года к его дому приехал Сафарьян М.Р. и Свидетель №1 Далее он и Сафарьян М.Р. отошли от Свидетель №1, обсудили, что хотят погулять, на что нет денег, в связи с чем Сафарьян М.Р. предложил ему заработать тем, что поехать в микрорайон «Левенцовский» в г.Ростове-на-Дону, где можно из автомобилей похитить АКБ и сдать их, на что он согласился, при этом Сафарьян М.Р. попросил его дать свой мобильный телефон. После того как он поговорил по мобильному телефону, отдал и сказал, что он вызвал такси, чтобы их возили, когда они будут похищать АКБ из автомобилей. Через некоторое время приехал таксист по имени ФИО5 на автомобиле ВАЗ 2114 черного цвета. Он сел в вышеуказанный автомобиль на переднее пассажирское сидение, а Сафарьян М.Р. и Свидетель №1 сели на заднее сидение.

В автомобиле они обсуждали, что у них нет денежных средств и можно заработать тем, что можно поехать в микрорайон «Левенцовский» г.Ростова-на-Дону, где с автомобилей похищать АКБ, Свидетель №1 их отговаривала, но они ее не слушали. ФИО5, весь разговор слышал и понимал, о чем идет речь.

Он спросил у ФИО5, можно ли с ним ездить и совершать хищение АКБ из автомобилей, на что он спросил «Сколько?», а он ему ответил, что не деньгами не обидят.

Остановившись вблизи <адрес>, водитель ФИО5 остановил автомобиль, вышел из него и пошел, открыл ключом замок багажника, а он и Сафарьян М.Р. пошли искать автомобили, с которых можно похитить АКБ.

Так, он и Сафарьян М.Р. направившись во дворы возле <адрес>, они увидели стоящий автомобиль ВАЗ 21104 в кузове серебристого цвета. После чего они подошли к данному автомобилю, он приподнял капот, Сафарьян М.Р. отжал тросик и капот открылся, после чего он совместно с Сафарьяном М.Р. сорвали клеммы и похитили АКБ, когда сняли АКБ, то отнесли в сторону и оставили возле столба. Пройдя дальше по двору, они увидели стоящий автомобиль ВАЗ 2108. Подойдя, он поднял капот, а Сафарьян М.Р. отжал тросик и открылся капот, в очередной раз, сдернув клеммы, они сняли АКБ и поставили за автомобиль и пошли по двору дальше. Далее они увидели стоящий автомобиль ВАЗ 2112 серебристого цвета, подойдя к автомобилю, вновь он поднял капот, а Сафарьян М.Р. отжал тросик и капот открылся, сорвав клеммы, они похитили АКБ. После чего он с Сафарьян М.Р. взяв все АКБ направились в сторону автомобиля, на котором приехали. Сафарьян М.Р. открыл крышку багажника и они сложили все АКБ. Далее они сели в данный автомобиль, в котором уже находились Свидетель №1 и ФИО5, после чего сказали, чтобы ФИО5 выезжал из микрорайона «Левенцовский» г. Ростова-на-Дону и направлялся на <адрес>, чтобы продать похищенные ими АКБ, полученные денежные средства они хотели поделить между им, Сафарьян М.Р. и дать денег за то, что их возили ФИО5. На выезде из микрорайона «Левенцовский» г. Ростова-на-Дону их остановили сотрудники ДПС, после они осмотрели автомобиль и нашли похищенные ими АКБ. Далее их всех доставили в ОП № 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону (т. 1 л.д. 169-172, 176-179).

Оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ показания Сафарьяна М.Р., данные им на предварительном следствии в том числе в ходе проверки показаний на месте, по сути и содержанию аналогичны показаниям подсудимого Трехсвоякова А.П. (т. 1 л.д.188-191, 195-198, т. 225-235).

Подсудимый Джикидзе М.И. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных, на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Джикидзе М.И., данных им на предварительном следствии, следует, он работает водителем такси. Примерно в 01 ночи 12.01.2019 года ему позвонил клиент по имени ФИО6 и предложил ему заработать, а именно перевезти какие-то вещи, на что он согласился. Ездил с подсудимыми и девушкой по их указанию в микрорайоне «Левенцовский» в г. Ростове-на-Дону. Парни куда-то выходили вдвоем, потом что-то клали в багажник. Выезжая со двора их, оставили сотрудники полиции и в багажном отделении обнаружили у него аккумуляторные батареи.

Никакого сговора на их хищение чужого имущества у него с Трехсвояковым А.П. и Сафарьяном М.Р. не имелось.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми их вина в совместном совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 15 ч. 45 мин. 12.01.2019 года он подошел к своему автомобилю ВАЗ 21120, серебристо – голубого цвета, и увидел, что капот у его автомобиля приоткрыт, на передней левой двери у личинки замка имеется повреждение и замок двери открыт. Открыв капот вышеуказанного автомобиля, обнаружил, что в моторном отсеке автомобиля пропал АКБ фирмы «Exide», стоимостью 4 900 рублей, после этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся (т. 1 л.д.39-41);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 14 часов 40 минут 12.01.2019 года он подошел к своему автомобилю ВАЗ 2108 государственный регистрационный номер № регион, пытался его завести, но не смог, после чего он вышел из автомобиля, открыл капот автомобиля и обнаружил, что в моторном отсеке автомобиля пропал АКБ фирмы «Tyumen battery», стоимостью 3 800 рублей. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся (т. 1 л.д. 60-62);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 10 часов 40 минут 13.01.2019 года он подошел к своему автомобилю ВАЗ 21104 государственный регистрационный номер № регион и увидел, что капот у его автомобиля приоткрыт, автомобиль повреждений не имел. После чего он открыл капот вышеуказанного автомобиля и обнаружил, что в моторном отсеке автомобиля пропал АКБ фирмы «MEGABATT», стоимостью 3000 рублей. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся (т.1 л.д. 130-132);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 23 часа 00 минут 11.01.2018 года она совместно со своим сожителем решили поехать к своему знакомому Трехсвоякову А.П. Встретились с Трехсвояковым А.П. При встрече Сафарьян М.Р. и Трехсвояков А.П. отошли в сторону и о чем-то разговаривали, разговора она не слышала. Когда они подошли к ней, сказали, что все едут гулять по г. Ростову-на-Дону.

Через некоторое время к ним подъехал автомобиль «ВАЗ 2114» черного цвета. За рулем данного автомобиля находился ранее ей знакомый мужчина по имени ФИО5, ранее они уже ездили с ним, они вызвали по приложению в такси и брали его номер, чтобы легче было пользоваться услугами такси. После того как сели в автомобиль, Трехсвояков А.П. и Сафарьян М.Р. начали обсуждать, что у них в настоящий момент нет денежных средств и они решили, что нужно поехать в сторону микрорайона «Левенцовка» г. Ростова-на-Дону, для того, чтобы совершить кражи АКБ из автомобилей, что на этом можно заработать. Этот разговор слышал ФИО5. Она их в свою очередь начала отговаривать от этого, но они ее не слушали и делали, как хотели. Когда они приехали в микрорайон «Левенцовка», то остановились вблизи <адрес>, водитель ФИО5 остановился, вышел из автомобиля и открыл ключом замок багажника. После чего Трехсвояков А.П. и Сафарян М.Р. вышли из автомобиля и пошли во дворы к автомобилям.

Она и ФИО5 остались в автомобиле ждать Трехсвоякова А.П. и Сафаряна М.Р. через некоторое время Трехсвояков А.П. и Сафарян М.Р. вернулись с АКБ, поставили их в багажник автомобиля. Когда они выезжали из дворов, их остановили сотрудники ДПС. Далее их всех доставили в отдел полиции (т. 1 л.д. 156-158);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12.01.2019 в 01 час 26 минут выглянув в окно, он увидел, что по двору ходят двое парней. Они остановились около автомобиля, один из парней держал капот, а второй снимал АКБ, после чего они поставили АКБ под столб и ушли. Он сразу позвонил в службу 112 и сообщил о произошедшем. Далее неизвестные парни загрузили АКБ в ВАЗ 2114 №, далее они сняли таким же способом АКБ с другого автомобиля и положили в багажник автомобиля ВАЗ 2114 № (т. 1 л.д. 151-153);

- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте Сафарьян М.Р. и Трехсвоякова А.П., которые в ходе указанного следствия действия полностью подтвердили ранее данные ими показания, указав на места, где располагались автомобили, с которых они совершили хищение аккумуляторов (т. 1 л.д. 233-237, л.д. 240-242, 251-253);

Кроме того, их вина подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит принять меры по факту хищения его аккумулятора Exide 60 Aч в черном корпусе стоимостью 4 900 рублей из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2112 гос. номер № (т. 1 л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №3, в котором он просит принять меры по факту хищения его АКБ в корпусе красного цвета, стоимостью 3 800 рублей из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2108, гос. номер № (т. 1 л.д. 48);

- заявлением Потерпевший №2 в котором он просит принять меры по факту хищения его АКБ фирмы MEGA BATT емкостью 60 А, стоимостью 3 000 рублей из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 211004 рег. знак № (т. 1 л.д. 122);

- заключением эксперта № 123, согласно которого следы руки оставлены пальцами левой и правой рук Сафарьяна М.Р. (т. 1 л.д. 113-116);

- рапортом сотрудника полиции ФИО15 согласно которого, в ходе осмотра транспортного средства ВАЗ 211440 г/н № в багажнике обнаружено 8 штук (б/у) аккумуляторов (т. 1 л.д. 69);

- протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что по адресам: <адрес>, находится автомобиль ВАЗ 2112 г/н № регион, г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 55, находится автомобиль ВАЗ 2108 г/н № регион, с которых похищены АКБ (т.1 л.д. 17-22, 50-55);

- протоколом осмотра места происшествия и предметов, из которых следует, что по адресу: <адрес>, в багажнике автомобиля ВАЗ 211440 г/н № регион, находятся 8 АКБ, которые в дальнейшем осмотрены (т. 1 л.д. 70-80, 81-92);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что Потерпевший №2 указал на участок местности и сообщил, что именно по указанному адресу находился автомобиль ВАЗ 21104 г/н № регион, из которого похитили АКБ (т. 1 л.д. 136-140);

- протоколами осмотра предметов (документов), из которых следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ-211330 г/н № регион, в багажнике которого обнаружены 8 АКБ, также осмотрены ключи от данного автомобиля (т. 2 л.д. 1-10, л.д. 16-22).

Судом также исследовались доказательства стороны защиты, в частности

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Джикидзе М.И., оглашенный на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которого следует, что Свидетель №1 находилась совместно с Сафарьяном М.Р., Трехсвояковым А.П. и Джикидзе М.И. с 23 часов 00 минут 11.01.2019 по 02 часа 00 минут 12.01.2019 в МКР «Левенцовский» г. Ростова-на-Дону, по ул. Еременко, при этом свидетель пояснила, что Джикидзе М.И. не слышал их разговоры (т. 2 л.д. 76-79).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Трехсвоякова А.П., Сафарьяна М.Р. и Джикидзе М.И. в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон и существенными противоречиями, а также заключением эксперта № 123, протоколами осмотра места происшествия и предметов, из которых следует, что именно Трехсвоякова А.П., Сафарьяна М.Р. и Джикидзе М.И., действуя группой лиц по предварительному сговору 11.01.2019 года совершили хищение аккумуляторных батарей из принадлежащих потерпевшим автомобилей в период времени с 17 часов 40 минут 11.01.2019 года по 02 часа 10 минут 12.01.2019, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора.

Также вина подсудимых подтверждается показаниями подсудимых Трехсвоякова А.П. и Сафарьяна М.Р., данными ими на предварительном следствии в присутствии защитников, из которых следует, что между ними и Джикидзе М.И. была достигнута предварительная договоренность на совершение хищения чужого имущества, а также и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, представленными стороной обвинения.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Также вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности протоколами принятия заявления, осмотра предметов, а также иными доказательствами стороны обвинения, изученными судом в судебном заседании, содержание которых подробно приведено выше.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в вышеприведенном экспертном заключении, в его профессионализме и добросовестности. Заключение данной экспертизы, в котором содержатся вышеприведенные выводы, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований полагать, что приведенные выше письменные доказательства собраны предварительным следствием с нарушением норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств.

К показаниям подсудимых Трехсвоякова А.П., Сафарьяна М.Р. и свидетеля Свидетель №1, данными ими в ходе судебного заседания, а также на очной ставке Свидетель №1 о том, что их показаний на следствии в части того, что Джекидзе М.И. знал, что они едут совершать хищения аккумуляторов не соответствуют действительности, так как они даны ими под давлением сотрудников полиции, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются их же показаниями, данными ими на предварительном следствии, а также опровергаются иными доказательствами стороны обвинения, содержание которых приведено выше, а также направлены на то, чтобы помочь Джекидзе М.И. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты и подсудимого Джикидзе М.Н. о его непричастности к инкриминируемому ему деянию, что он просто исполнял свою работу в качестве таксиста и не знал о том, что совершается хищение аккумуляторных батарей, при этом никак не способствовал этому, в связи с чем необходимо его оправданть, а также подсудимых Трехсвоякова А.П. и Сафарьяна М.Р. о совершении ими преступления без участия Джикидзе М.Н. суд находит несостоятельными, при этом расценивая их как правомерную защиту от предъявленного обвинения, ибо они опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом достоверными, подробное содержание которых приведено выше, в том числе о совершении ими указанного выше преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует, помимо показаний потерпевших и свидетелей обвинения, представленные стороной обвинения доказательства, также согласованность их действий, направленных на достижение единого преступного умысла.

Все представленные стороной обвинения доказательства, являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимых в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, деяния подсудимых Трехсвоякова А.П., Сафарьяна М.Р. и Джикидзе М.И., каждого в отдельности, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, а также смягчающие обстоятельства в отношении всех подсудимых и отягчающее в отношении Джикидзе М.И., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Трехсвоякову А.П., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: его молодой возраст, частичное признание вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, его признательное объяснение (т.1 л.д. 142-143), данное им до возбуждения уголовного дела суд расценивает как явку с повинной, а его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления

В качестве данных о личности суд также учитывает, что Трехсвояков А.П. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Трехсвоякову А.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сафарьяну М.Р., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: его молодой возраст, частичное признание вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, его признательное объяснение (т.1 л.д. 144-145), данное им до возбуждения уголовного дела суд расценивает как явку с повинной, а его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что Сафарьян М.Р. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление психических веществ и алкоголя с вредными для здоровья последствиями», удовлетворительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сафарьяну М.Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств подсудимым Трехсвоякову А.П. и Сафарьяну М.Р., предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает каждому из подсудимых, наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Джикидзе М.И., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: его пожилой возраст, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья и то, что у него на иждивении находится сын, являющийся инвалидом с детства.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что Джикидзе М.И. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Джикидзе М.И., предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, образующийся в результате наличия судимости по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.12.2010 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности каждого из подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств у подсудимых Трехсвоякову А.П. и Сафарьяну М.Р., а также смягчающих и отягчающего обстоятельства у подсудимого Джикидзе М.И., влияния назначенного наказания на их исправление суд считает, что исправлению подсудимых и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы каждому из подсудимых, при этом менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ не сможет обеспечить исправление подсудимых.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать каждому из подсудимых дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к каждому из подсудимых, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Суд полагает, что применение к каждому из подсудимых в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания либо ст. 53.1 УК РФ, не сможет обеспечить их исправление.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в отношении Джикидзе М.И., судом не установлено. В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ст. 18 УК РФ и в соответствии со ст.68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

С учетом изложенного, оснований для смягчения категории тяжести преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых, суд не усматривает.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.05.2019 года Трехсвояков А.П. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание в настоящее время не отбыто. В связи с совершением преступления, за которые Трехсвояков А.П. осуждается по данному приговору, наказание следует назначить в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку по делу после вынесения судом приговора установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговоров суда от 08.05.2019 года.

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2019 года Сафарьян М.Р. осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. В связи с совершением преступления, за которые Сафарьян М.Р. осуждается по данному приговору, наказание следует назначить в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку по делу после вынесения судом приговора установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговоров суда от 21.03.2019 года.

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств, в том числе данных о его личности подсудимых Трехсвоякова А.П. и Сафарьяна М.Р., требований п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым определить местом отбытия наказания подсудимому Трехсвоякову А.П. - исправительную колонию общего режима, а подсудимому Сафарьяну М.Р - колонию поселения, направив его в колонию-поселение под конвоем, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения Джикидзе М.И. необходимо определить как исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Трехсвоякова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.05.2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и окончательно определить Трехсвоякову М.Р. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Трехсвоякову А.П. в виде заключения под стражей - оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 23.09.2019 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время его срок содержания под стражей с 13.01.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Признать Сафарьяна М.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2019 года по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ и окончательно определить Сафарьяну М.Р. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

К месту отбывания наказания в колонию-поселения Сафарьяну М.Р. следовать под конвоем.

Меру пресечения Сафарьяну М.Р. в виде заключения под стражей - оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 23.09.2019 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время его срок содержания под стражей с 13.01.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2019 года исполнять самостоятельно.

Признать Джикидзе М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Джикидзе М.И. изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с 23.09.2019 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время его срок содержания под стражей с 23.09.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства (т. 2 л.д. 11-12, 23-24):

- автомобиль ВАЗ 211440 г/н № регион – считать возвращенным по принадлежности Джикидзе М.И.;

- АКБ хранящиеся в камере хранения отдела полиции № 8 - «MEGABATT» 60 Аh 12В, 400 А, «TYUMEN BATTERY 60 Ач, 12 V, 520 А (EN), «EXIDE Excell» 62 Ач 540 А, 12В; – возвратить потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 соответственно, остальные - «MUTLU» 12В, 60АЧ, 500А SAE; «FirBall» 60; «TORNADO» 60 Аh, 12V, 450 A(EN); «VORTEX» 60 Ач, 550 А (EN); «Стандарт», 55Ач, 430А, 12V. – продолжить хранить до принятия окончательного решения по выделенным материалам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об их участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой