Джлаухян Светлана Геннадьевна

Дело № 2-3729/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо: ООО «АРМАДА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и истцом заключен договор страхования № 003АТ-13/01367 (КАСКО) транспортного средства <данные изъяты>, универсал, 2012 года выпуска, VIN №, что подтверждается страховым полисом № и квитанцией на получение страховой премии серия 003 № от19.04.2013г. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 61 05 № 430854.

ДД.ММ.ГГГГ данному автомобилю был причинен ущерб, возникший в результате наступления страхового случая, а именно сочетания сильных ливневых дождей и плохой работы ливневой канализации, выразившийся в затоплении дождевой водой застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в офис ответчика в <адрес> с заявлением о страховом случае. Ответчик признал данное событие страховым случаем, и ему был присвоен номер убытка-003as13-002283. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» было выдано направление на ремонт СТОА официального дилера (ООО «АРМАДА») для определения размера убытков и расходов, подлежащих возмещению. Застрахованное ТС было предоставлено и...

Показать ещё

...стцом в распоряжение СТОА официального дилера для производства ремонта и в настоящее время находится там.

ООО «Армада» выставило счет на оплату услуг по дефектовке ответчику в размере 60000 рублей, который до настоящего времени ООО «Группа Ренессанс Страхование» не оплатило. В связи с этим ООО «АРМАДА» не может произвести дефектовку и определить размер ущерба и расходов, подлежащих возмещению.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплатить счет, выставленный ООО «Армада» на производство дефектовки транспортного средства <данные изъяты>, универсал, 2012 года выпуска, № № в размере 60000 рублей.

Истец неоднократно изменял исковые требования, указав, что если стоимость восстановительного ремонта, обеспечивающих устранение повреждений ТС, наступающих в результате страхового случая, превышает 75% страховой суммы, установленной в договоре страхования - 2102000 рублей, считается наступившей полная гибель ТС. Согласно отчету № от 06.03.2014г., проведенному ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2623348,01 рублей. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «Армада», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> <данные изъяты> № составляет 2627879,47 рублей. Таким образом, сумма восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3 № больше чем 75 % от страховой суммы и соответственно ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязано уплатить истцу страховую сумму в размере 2102000 в полном объеме.

В последней редакции уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 157 218 рублей, штраф в размере 1051 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88370 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности ФИО4, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения просила снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Армада» не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие представителя третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и истцом заключен договор страхования № <данные изъяты>/01367 (КАСКО) транспортного средства <данные изъяты> универсал, 2012 года выпуска, VIN № №, что подтверждается страховым полисом № и квитанцией на получение страховой премии серия 003 № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 61 05 № 430854.

ДД.ММ.ГГГГ данному автомобилю был причинен ущерб, возникший в результате наступления страхового случая, а именно сочетания сильных ливневых дождей и плохой работы ливневой канализации, выразившийся в затоплении дождевой водой застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в офис ответчика в <адрес> с заявлением о страховом случае. Ответчик признал данное событие страховым случаем, и ему был присвоен номер убытка-003as13-002283.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» было выдано направление на ремонт СТОА официального дилера (ООО «АРМАДА») для определения размера убытков и расходов, подлежащих возмещению. Застрахованное ТС было предоставлено истцом в распоряжение СТОА официального дилера для производства ремонта. ООО «Армада» выставило счет на оплату услуг по дефектовке ответчику в размере 60 000 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта составляет 2627879,47 рублей. Согласно счету SRQ006416 от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ООО «Армада», стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> № составляет 2 627 879,47 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону и Правила страхования не должны содержать положений, противоречащих закону и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действии, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суд ответчиком было представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что страховщиком было принято решение о признании страховым случаем события от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением № 003as13-002283, составленным по поручению страховщика независимой экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 75% от страховой суммы. На основании Правил страхования ТС считается полностью погибшим. В связи с этим урегулирование события производится по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с Правилами страхования одним из следующих способов:

1. годные остатки транспортного средства, состоящего на учете в органах ГИБДД, вместе с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства передаются в комиссионный магазин, указанный страховщиком. После этого страховщик производит выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, которая на дату события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1944781,92 рублей;

2. годные остатки транспортного средства остаются у собственника. Страховщик производит выплату страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом годных остатков транспортного средства. В этом случае размер страхового возмещения составит 1216781,92 рублей;

3. собственник отказывается от права собственности на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика путем передачи годных остатков транспортного средства последнему по адресу, указанному страховщиком, и заключения соглашения, устанавливающего права и обязанности сторон. Затраты по транспортировке транспортного средства до места передачи транспортного средства, указанного страховщиком, осуществляются за счет собственника транспортного средства. Паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства должны быть переданы страховщику одновременно с передачей транспортного средства. После этого страховщик производит выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной в соответствии с п. 5.1 Правил страхования, которая на дату события составляет 1944781,92 рублей.

При урегулировании в соответствии с вариантом 1 и вариантом 3 на основании положений Правил страхования страховое возмещение выплачивается за вычетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вызванного повреждениями транспортного средства или утратой деталей и агрегатов транспортного средства, не имеющим отношения к событию.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера причиненного истцу ущерба, судом при рассмотрении дела была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза и перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить причины, механизм и последовательность образования повреждений двигателя автомобиля БМВ Х3, №, в результате события от ДД.ММ.ГГГГ; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, №, в результате события от ДД.ММ.ГГГГ Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения двигателя автомобиля <данные изъяты> № возникли в результате попадания воды в цилиндры через впускной коллектор, то есть – «гидроудара», что соответствует обстоятельствам, изложенным в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, в результате события от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа - 2 136 743,23 рублей; без учета износа - 2 261 689,87 рублей.

Суд считает необходимым в обоснование размера причинённого ущерба принять данное заключение, так как в нем полно и объективно отражены повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, выводы эксперта обоснованы и последовательны, не противоречат материалам дела. Каких-либо доказательств и доводов о том, что представленное заключение составлено с нарушением действующих норм, не представлено.

Истец уточнил свои исковые требования указав, что просит взыскать сумму восстановительного ремонта исходя из данного заключения и учитывая заключенный договор взысканию подлежит стоимость устранения дефектов без учета износа.

В данном случае произошедшее ДД.ММ.ГГГГ повреждение автомобиля является страховым случаем, так как событие произошло в период действия полиса, застрахованному транспортному средству причинен ущерб, следовательно, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 5 ст. 10 этого же Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая и не зависит от действий сторон договора страхования. Не подписание истцом соглашения об урегулировании спора не освобождает страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 40 Постановления Пленума «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Учитывая, что истец выразил свое намерение относительно судьбы годных остатков и отказался от них пользу страховщика, у ответчика возникло обязательство произвести страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В страховом полисе определена страховая сумма в размере 2102000 рублей.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В пункте 1 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дано определение страховой суммы, под которой понимается денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что страховая сумма определяется в момент заключения договора страхования, в виде фиксированной стоимости застрахованного имущества, поэтому не подлежит изменению в период действия договора.

В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Исходя из страховой суммы, стороны договора страхования вправе лишь определить конкретный способ определения размера ущерба. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности изменения (уменьшения) страховой суммы определенной в договоре страхования в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 1944781,92 рублей, которая поступила на счет истца в ОАО «Сбербанк России». Согласно пояснениям представителя ответчика указанная сумма составляет полную страховую сумму, которая рассчитана на основании п. 5.1 Правил страхования, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная при его заключении полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» (только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель транспортного средства) и/или «Ущерб» на условиях «Полная гибель» и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении дополнительного оборудования, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком один год уменьшается: при заключении договора страхования в течение второго года эксплуатации транспортного средства и/или дополнительного оборудования страховая сумма уменьшается на 15% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика о правомерности уменьшения страховой суммы и соответственно страхового возмещения исходя из периода эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства с учетом уменьшаемой страховой суммы и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону.

Таким образом, положения п. 5.1 Правил страхования об уменьшении страховой суммы в зависимости от периода эксплуатации транспортного средства по своему существу являются показателем износа, обусловленным эксплуатацией транспортного средства. Неиспользование в п. 5.1. Правил страхования самого слова «износ» не изменяет смысла изложенного в нем правила о потери стоимости транспортного средства за время эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 157 218 рублей подлежат удовлетворению. Указанная денежная сумма составляет разницу между полной страховой суммой в размере 2102000 рублей, определенной в договоре страхования, и выплаченной ответчиком суммой в размере 1944781,92 рублей.

В соответствии с Правилами страхования ответчик обязан принять решение о признании или не признании события страховым случаем; при признании события страховым случаем подготовить и утвердить акт о страховом случае; страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования.

Пунктом 1 статьи395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи395 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения, частичная выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период просрочки составил 186 дней.

Суд соглашается с расчётом процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, предоставленным истцом.

Ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У). Сумма задолженности – 2102 000 рублей.

Размер процентов составит: (2102 000 рублей *186*8,25)/36000=88 370 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 88370 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на сновании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, прошу суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу налицо, поскольку ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору страхования в части невыплаты страхового возмещения и соответственно нарушены права истца. Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Однако суд полагает, что размер причиненного морального вреда, который истец оценивает в 300 000 рублей, завышен, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит моральный вред в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор в полном объеме не исполнил, чем нарушил право истца на получения страхового возмещения в полном объеме.

Однако, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании штрафа, исходя из полной страховой суммы. Воспользовавшись свои правом, ответчик добровольно в ходе рассмотрения дела произвел частичную выплату, тем самым в данной части устранил допущенном им нарушение прав потребителя.

Исходя из размера присужденной в пользу истца денежной суммы, включающей недоплаченную часть страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда, в общей сумме 247588 рублей, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере 123794 рубля (157 218 + 88 370 + 2000 / 2 = 123 794 руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункт 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17151,85 руб. по требованиям имущественного характера (о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами) и в размере 200 руб. по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 157218 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88370 рублей, штраф в размере 123 794 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17351,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Гречко

Свернуть