Джуккаев Махарбий Шагабанович

Дело №2-1108/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 01 ноября 2022 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Караевой Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 (далее – заемщик) заключен кредитный договор (номер обезличен), по которому заемщик получил кредит в размере 500 000 руб. под 16,9% сроком погашения до (дата обезличена). С (дата обезличена) ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В соответствии с требованиями о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до (дата обезличена) включительно, однако данная обязанность ответчиком не была исполнена.

Поскольку требование об исполнении обязательств результатов не дали, истец обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на (дата обезличен...

Показать ещё

...а) в размере 164 287,05 руб., а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 485,74 руб.

Истец в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил. Судом неоднократно предприняты все исчерпывающие меры по извещению ответчика по известному месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные для рассмотрения гражданского дела сроки, суд считает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст.808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор от (дата обезличена) (номер обезличен) путем подписания индивидуальных условий кредитования по продукту «Потребительский кредит», по которому предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. под 16,9% годовых, на срок 60 месяцев.

(дата обезличена) ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

В соответствии с условиями п.6 кредитного договора погашение кредита ФИО1 производится ежемесячно равными долями в размере 12 399,42 руб. в течение 60 месяцев.

Согласно п.5.1.1 Общих условий потребительского кредита заемщик обязан возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом в порядке, указанном в разделе 4 Условий предоставления потребительского кредита.

Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами были определены: предмет договора, порядок предоставления кредита, порядок пользования кредитом и его возврата, обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора, и прочие условия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что банк свои обязательства, предусмотренные заключенным кредитным договором, выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в сумме 500 000 руб., что подтверждается выпиской из банковского счета.

При этом суд признает, что требования договора соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на (дата обезличена) составляет 164 287,05 руб., из них: 147 435,16 руб. – просроченный основной долг, 16 851,89 руб. – просроченные проценты.

Каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиком в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, ответчик не выполнил надлежащим образом условия принятых на себя обязательств, следовательно, должен восстановить нарушенные права истца.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст.307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3 ст.308 ГК РФ).

В силу п.5.4.3 Общих условий кредитования по продукту «Потребительский кредит» кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита по договору и/или расторжения договора в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита, если срок возврата нарушен более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней путем направления заемщику требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора.

Требованием от (дата обезличена) о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора истец потребовал в срок не позднее (дата обезличена) погасить задолженность перед банком в полном объеме. Однако ответчик оставил требования банка без внимания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина платежными поручениями от (дата обезличена) (номер обезличен) и от (дата обезличена) (номер обезличен) в сумме 4 485,74 руб., подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) в размере 164 287 руб. (сто шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят семь) руб. 05 коп., а также 4 485 (четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. 74 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.К. Катчиева

Свернуть

№ 1-122/2020

УИД 09RS0002-01-2020-000568-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2020 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Эдиевой С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Максименко В.В.,

подсудимого - Джуккаева М.Ш.,

защитника - адвоката филиала (номер обезличен) г. Черкесска КЧР КА Лобжанидзе А.Ш., представившего удостоверение (номер обезличен) от 18.01.2016 и ордер (номер обезличен) от 02.07.2020,

потерпевшей - Потерпевший №1,

представителей потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката филиала (номер обезличен) г. Черкесска КЧР КА Маховой Л.М., представившей удостоверение (номер обезличен) от 18.12.2020 и ордер (номер обезличен) от 11.08.2020, и адвоката филиала (номер обезличен) г. Черкесска КЧР КА Беридзе Т.Н., представившей удостоверение (номер обезличен) от 13.03.2007 и ордер (номер обезличен) от 11.08.2020,

рассмотрев в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики (номер обезличен) в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Джуккаева М.Ш.,

(дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен ), не работающего, имеющего среднее неполное общее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, ранее не суди...

Показать ещё

...мого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Джуккаев М.Ш., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Батчаева Р.Б., при следующих обстоятельствах:

21 ноября 2019 года, примерно в 18 часов 10 минуты, Джуккаев М.Ш., действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий при нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее ПДД РФ), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем модели (данные изъяты), с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), и двигаясь в нарушение требования п. 10.3 ПДД РФ, согласно которого «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях – со скоростью не более 110 км./ч., на остальных дорогах – не более 90 км./ч.», и требования п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», в направлении города Черкесска по Федеральной автомобильной дороге «Черкесск-Домбай» со скоростью более 106 километров в час, что превышало установленное ограничение скорости 90 километров в час на данном участке дороги и не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, на 7 километре + 500 метров указанной федеральной автодороги, не справился с управлением и допустил срыв в занос управляемым автомобилем, и после чего наезд на опору уличного освещения. Хотя при движении им с максимально допустимой скоростью на данном участке автомобильной дороги 90 километров в час, он располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на опору уличного освещения. В результате нарушения водителем автомобиля модели (данные изъяты), с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), Джуккаевым М.Ш. требований п. 10.3, п. 10.1, абз. 1 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, пассажир автомобиля модели (данные изъяты), с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), Батчаев Р.Б., погиб в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода черепа и основания черепа, с возможными грубыми повреждениями головного мозга и переломами длинных трубчатых костей конечностей. При этом смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с тяжелой травмой головы и конечностей, полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия. А так же получил травматические повреждения в виде открытых переломов костей свода черепа с размозжением вещества головного мозга, ушибленных ран головы, переломов правой плечевой кости, костей правого коленного сустава, левой бедренной кости непосредственно перед наступлением смерти, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности.

Подсудимый Джуккаев М.Ш. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Так, из показаний Джуккаева М.Ш. следует, что 21 ноября 2019 года после работы приблизительно после шести он ехал с потерпевшим (своим другом и коллегой) Батчаевым Р., которого вез домой, они выехали на трассу и поехали, машину в районе ДТП резко потянуло направо, он пытался выровнять, после этого почувствовал удар и дальше ничего не помнит. Через два дня пришел в себя в реанимации. О смерти Батчаева Р. Б. ему стало известно только после того как его из реанимации перевели в отделение хирургии, где сказали что Батчаев Р.Б. скончался во время ДТП. Он находился на лечении 2,5 месяца, получил повреждения в виде переломов ребер с левой стороны, в легкое одно ребро, перелом ноги в трех местах, перелом лодыжек, он на вытяжке лежал 2,5 месяца, потом ходил в гипсе месяцев 7. От полученных травм не оправился, предстоят еще две операции, по удалению основной пластины, и перелом обратной малоберцовой кости, так как перелом со смещением и при ходьбе мешает. Вину свою признает, так как он управлял транспортным средством, а Батчаев Р.Б. находился с ним. Просил прощения у брата Батчаева Р. Б., претензий у них к нему нет. Помощь он намерен оказать, так как у него двое детей остались, когда сам реабилитируется, встанет на ноги, сможет ходить. У него самого тоже есть двое малолетних детей, их тоже надо обеспечивать.

Выслушав подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Джуккаева М.Ш. в совершении вмененного ему преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого, данных в суде, а также и на основании совокупности других доказательств, собранных по делу.

Признательные показания, данные подсудимым в судебном заседании, суд считает правдивыми, поскольку они даны с учетом требований ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника.

Вина подсудимого Джуккаева М.Ш. в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 - супруги Батчаева Р. Б., умершего (дата обезличена) от травматических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 ноября 2019 года на территории Усть-Джегутинского района, на Федеральной автомобильной дороге «Черкесск-Домбай», на отрезке автомобильной дороги, между городом Усть-Джегута и городом Черкесском, следует, что Батчаев Р.Б. работал автослесарем в организации по обслуживанию «Большого Ставропольского канала». В 8 часов утра её муж уезжал на работу и приезжал домой после 18 часов. Муж на работу ездил на своем автомобиле (данные изъяты). Примерно в середине ноября 2019 года, он отдал свой автомобиль на проведение ремонтных работ. В то время он на работу ездил на попутных автомобилях, а также домой с работы приезжал на попутных автомобилях. 21 ноября 2019 года примерно в 8 часов он уехал на работу. Вечером того же дня, она от кого-то из родственников узнала, что её муж попал в дорожно-транспортное происшествие и от полученных травматических повреждений умер на месте дорожно-транспортного происшествия. Также узнала, что в тот день её муж вместе со своим другом Джуккаевым М.Ш., за рулем которого сидел последний, ехал домой. Джуккаев М.Ш. и её муж поддерживали дружеские отношения и вместе работали. На соболезнование к ним домой приехали родственники Джуккаева М.Ш. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в которое 21 ноября 2019 года попал Батчаев Р.Б. она ничего не знает. Гражданский иск не заявлен, претензий не имеет.

Помимо показаний самого подсудимого и показаний потерпевшей, соответствующих полностью между собой, виновность Джуккаева М.Ш. также подтверждается:

- показаниями свидетелей Айбазова У.Р. и Шайлиева М.К. из сути которых следует, что 21 ноября 2019 года на территории Усть-Джегутинского района проводились профилактические мероприятия, направленные на выявление и пресечение административных правонарушений в сфере дорожного движения, влияющих на рост дорожно-транспортных происшествий. Они как инспекторы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району находились в одном экипаже и осуществляли патрулирование на территории города Усть-Джегута и Усть-Джегутинского района – по Федеральной автомобильной дороге «Черкесск-Домбай». Примерно в 18 часов того же дня, они, патрулируя, выехали из города Усть-Джегута, по Федеральной автомобильной дороге «Черкесск-Домбай» направились в направлении города Черкесска. Проехав поворот в сторону ЗАО «Кавказцемент», на 7 км. + 500 м. Федеральной автомобильной дороги «Черкесск-Домбай», они увидели аварийный автомобиль модели (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен), который столкнулся с опорой уличного освещения. Основной контакт пришелся на водительскую дверь. Автомашина передней частью была направлена в сторону федеральной автодороги, цвет кузова автомобиля – темно-вишневый. На автомобиле были установлены колеса с колесными дисками из легкосплавного материала, окрашенными красителем оранжевого цвета. На месте дорожно-транспортного происшествия находились около 4-5 автомобилей, они остановились и быстро подошли к аварийному автомобилю. Время было примерно 18 часов 10 минут, плюс минус несколько минут. Когда они подошли к автомашине то в его салоне, на переднем левом (водительском) сиденье находился Джуккаев М.Ш.. Указанный автомобиль левой (водительской) дверью допустил столкновение с металлической опорой уличного освещения. Они сообщили в дежурную часть ОМВД России по Усть-Джегутинскому району о происшествии по телефону в 18 часов 15 минут, авария произошла, где-то в 18 часов 10 минут, потребовали выслать на место происшествия следственно-оперативную группу. Левая водительская дверь в районе приближенном к переднему левому крылу сильно была вдавлена в салон. Джуккаев М.Ш. находился в сознании и кричал от боли. Обе ноги Джуккаева М.Ш. были зажаты в салоне автомобиля. Он лежал на переднем водительском сидении, спинка переднего водительского сидения была сломана и деформирована вниз, и он лежал на спинке переднего водительского сидения, и его голова находилась на спинке заднего сидения. Он находился в левой части салона, спинка переднего сидения была деформирована вниз к задней сидушке и он лежал вытянувшись и сильно кричал. Задняя часть передней двери была вывернута наружу, а передняя вместе с салоном сильно деформирована во внутрь и это деформация зажала ноги водителя Джуккаева М.Ш. В это время люди пытались освободить ноги водителя, пытаясь тянуть деформированную часть наружу, и в один момент получилось освободить зажатые ноги, все это время водитель сильно кричал от боли. Они, обхватив водителя потихоньку начали выносить его через открытую заднюю часть автомашины. После к ним присоединились еще несколько парней, и они вынесли его. Подъехала автомашина скорой помощи и они занесли Джуккаева М.Ш. и уложили в скорую, и скорая уехала. Когда они достали из салона автомобиля Джуккаева М.Ш., они на восточной обочине, недалеко от автомобиля увидели труп мужчины, как стало известно, труп Батчаева Р. Б.. Они оцепили место происшествия и дожидались приезда следственно-оперативной группы. Через некоторое время на место происшествия приехала следственно-оперативная группа, после чего следователь начал осмотр места дорожно-транспортного происшествия. На поверхности дорожного полотна имелись следы юза, которые направлялись в сторону указанного автомобиля. Данные следы юза начинались на второй полосе, если считать с правой стороны в направлении г. Черкесска, и один след юза оканчивался под передним колесом аварийной автомашины, было очевидно, что следы юза оставлены данной аварийной автомашиной. Следы юза были достаточно длинными, около 70-90 метров. Они поняли, что автомашина двигалась с большой скоростью, и водитель, не справившись с управлением, допустил ДТП. Визуально данный автомобиль был сделан под гоночный. Они так же видели, что на автомобиле были установлены летние шины, колеса были пятнадцатого размера, что превышало размерность на данной модели, шины были изрядно изношены, т.е высота протекторов была очень низкой около 2-3 миллиметров. В тот вечер было очень холодно, была отрицательная температура, они из своего опыта знает, что летние шины на холоде теряют свои качества, и автомашина на большой скорости с летними шинами при отрицательной температуре легко могла сорваться в занос;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что автомашина модели (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) была оформлена на него и принадлежала ему. За два дня до ДТП данную автомашину он продал Джуккаеву Ш., автомашина была в технически исправном состоянии, обстоятельств ДТП он не знает ( л.д. 156-159);

- показания свидетеля Свидетель №4 о том, что 19 ноября 2019 года примерно в 21 часов его троюродный брат Джуккаев М.Ш. взял у него автомашину модели (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен). Данную автомашину он купил у Свидетель №1. После того как его брат взял автомашину он М. до ДТП от 21 ноября 2019 года, не видел (л.д.160-163).

Так, все перечисленные показания свидетелей суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат между собой, полностью подтверждают обстоятельства совершения Джуккаевым М.Ш., что соответствует признательным показаниям самого подсудимого, данным в ходе предварительного расследования, подтвержденным показаниями потерпевшей.

Анализируя перечисленные показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, и свидетелей, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у них личной заинтересованности в оговоре подсудимого. Так, показания свидетелей и признательные показания подсудимого, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными по делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей не имеется. Существенных противоречий показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей не содержат, наоборот они согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены письменными материалами дела и признательными показаниями подсудимого.

Так, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии помимо перечисленных выше показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, взятых за основу приговора, также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фотоснимками от 21.11.2019, которым подтверждается осмотр участка федеральной автомобильной дороги «Черкесск-Домбай», на 7 км. + 500 м., установлено место ДТП и зафиксирована обстановка, соответствующая показаниям свидетелей, подсудимого (л.д. 7-26);

- протоколом осмотра предметов (транспортного средства) с фототаблицей от 17.02.2020, которым подтверждается осмотр автомобиля модели (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с повреждениями, характерными для ДТП, при обстоятельствах изложенных выше сторонами и свидетелями (л.д. 147-149);

- заключением эксперта (номер обезличен) от 17.12.2019, согласно которому смерть Батчаева Р. Б. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода черепа и основания черепа, с возможными грубыми повреждениями головного мозга и переломами длинных трубчатых костей конечностей. При этом смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с тяжелой травмой головы и конечностей, полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия. А так же получил травматические повреждения в виде открытых переломов костей свода черепа с размозжением вещества головного мозга, ушибленных ран головы, переломов правой плечевой кости, костей правого коленного сустава, левой бедренной кости непосредственно перед наступлением смерти, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д. 45-48);

- заключением эксперта (номер обезличен) от 10.12.2019, согласно которому у Джуккаева М.Ш. на момент госпитализации после ДТП имелись сочетанная травма тела с множественными переломами ребер слева (2-3-5-6-7-8-9) с надрывами верхней доли левого легкого, левосторонним гемотораксом, посттравматическим левосторонним эмфиземой левой половины грудной клетки, закрытым оскольчатым переломом большеберцовой кости левой голени, закрытыми переломами обеих лодыжек левого голеностопного сустава, ушибленной-рванной раной теменно-затылочной области головы повлекшие за собой тяжкий вред здоровью которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д. 52-55);

- заключением эксперта (номер обезличен) от 27.01.2020, согласно которому признаков, указывающих на отказ в работе тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля модели (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), до момента ДТП не выявлено (л.д. 61-74);

- заключением эксперта (номер обезличен) от 25.02.2020, согласно которому скорость движения автомобиля модели (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) была более 106 километров в час, в действиях водителя данной автомашины усматриваются несоответствие требованиям п. 10.1 абз. 1 и п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При движении с разрешенной скоростью 90 километров в час водитель располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на опору уличного освещения, автомобиль был бы остановлен на проезжей части (л.д. 122-131);

- рапортом начальника дежурной смены дежурной части Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, зарегистрированный в КУСП (номер обезличен) от 21.11.2019 о том, что 21.11.2019 в 18 часов 15 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району поступило телефонное сообщение от Айбазова У.Р. о том, что между асфальтовым заводом и поворотом на цементный завод произошло ДТП с пострадавшими (л.д. 4);

- извещением о раненном в КЧРКБ от 21.11.2019 о том, что Джуккаев М.Ш. с травмами (л.д. 6).

Так, с учетом того, что нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий и составлении перечисленных выше протоколов не допущено, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку следственные действия проводились надлежащими должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями УПК РФ, участвующие в следственном действии лица замечаний к протоколам не сделали.

Статья 284 УПК РФ, не обязывает суд исследовать приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится по ходатайству сторон. При этом в судебном заседании подробно исследовались все документы, касающиеся изъятия, осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств. Ходатайств об исследовании вещественных доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось, поскольку стороны не ставили под сомнение достоверность, допустимость и относимость вещественного доказательства - автомобиля модели (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен), с повреждениями, характерными для ДТП, указанного выше, хранящегося на специализированной стоянке Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, по адресу: Карачаево(адрес обезличен ), при этом стороны ограничились тем, что выразили свое мнение по поводу разрешения судьбы вещественного доказательства по делу.

Кроме того, суд находит, что все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым и достоверным, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела и юридической оценки действий подсудимого.

Анализ приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина Джуккаева М.Ш. в совершении инкриминированного ему деяния установлена и полностью доказана.

Признавая подсудимого Джуккаева М.Ш. виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Органом предварительного расследования действия Джуккаева М.Ш. квалифицированы правильно.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений у суда в его вменяемости как на момент совершения преступления, так и на день рассмотрения дела.

Из изложенного суд делает вывод, что Джуккаев М.Ш. является лицом вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

Считая вину подсудимого доказанной, обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Джуккаев М.Ш. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, признал свою вину, в содеянном раскаялся, потерпевшая претензий к нему не имеет, гражданский иск не заявлен.

Из характеристики от 03.02.2020, следует, что Джуккаев М.Ш. по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 217).

Согласно справке (номер обезличен) от 24.01.2020 Джуккаев М.Ш. работает в Федеральном Государственном бюджетном учреждении «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» в должности ведущего механика по настоящее время (л.д. 218).

Из справки о результатах проверки в ОСК от 30.01.2020 следует, что Джуккаев М.Ш. ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 206).

Согласно справке от 05.02.2020 Джуккаев М.Ш. не состоит у врача-нарколога при Карачаевской поликлинике, по справке от 06.02.2020 он не состоит на учете у врача-психиатра при Карачаевской поликлинике (л.д. 208).

Таким образом, суд находит, что Джуккаев М.Ш. по месту жительства характеризуется положительно, совершил впервые преступление средней тяжести по неосторожности, признал свою вину и чистосердечно раскаялся, сожалел о случившемся, потерпевшая сторона претензий к нему не имеет, просила его не наказывать строго.

В ходе расследования и рассмотрения дела Джуккаев М.Ш. фактически признавал свою вину в содеянном, добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Джуккаева М.Ш. суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела усматривается, что Джуккаев М.Ш. имеет двоих малолетних детей, что суд, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Джуккаева М.Ш., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности суд не усматривает наличия оснований для применения в отношении подсудимого Джуккаева М.Ш. норм части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не усматривается, в том числе и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого Джуккаева М.Ш., руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление и перевоспитание Джуккаева М.Ш. не возможно при назначении ему самого мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. При этом, в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения Джуккаевым М.Ш. преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, нежели лишения свободы по ч. 3 ст. 264 УК РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление и перевоспитание Джуккаева М.Ш. возможно при назначении ему наказания, предусмотренного действующей санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ только в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку лишение свободы по ч. 3 ст. 264 УК РФ является альтернативным, следовательно, и наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за преступление, совершенное Джуккаевым М.Ш., постольку применяются положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, возраст, состояние здоровья, наличие малолетних детей и инвалидность супруги, и в результате совокупной оценки перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде лишения свободы, назначить условно с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

При этом, руководствуясь нормами части 5 статьи 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Джуккаева М.Ш. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к следующему.

Так, на основании п. «б» ст. 44 УК РФ одним из видов наказаний является - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, так как на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Согласно п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не находит оснований для признания Джуккаева М.Ш. нуждающимся в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Джуккаева М.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль модели (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен), хранящийся на специализированной стоянке Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району необходимо передать по принадлежности Джуккаеву М.Ш.

В материалах дела имеется постановление о выплате вознаграждения адвокату в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 224) в ходе предварительного расследования. Судебные издержки составили 5 000 рублей.

В судебном следствии подсудимому были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в доход государства.

Подсудимый не выражал несогласие с взысканием с него процессуальных издержек. При этом стороной защиты не указаны обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем, даже отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

С учетом изложенного оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Джуккаева М.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Джуккаеву М.Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев - считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Джуккаева М.Ш. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения, избранную Джуккаеву М.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, понесенные при расследовании уголовного дела, взыскать в доход государства с осужденного Джуккаева М.Ш..

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль модели (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен), хранящийся на специализированной стоянке Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, - передать по принадлежности Джуккаеву М.Ш..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих письменных возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате, в единственном экземпляре.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Приговор в законную силу на 29 декабря 2020 года не вступил Каракетова А.Х.

Свернуть