Джульфаев Осман Энверович

гр. дело № 2-559/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Войцевой А.Ю.,

с участием представителя истца Джульфаева О.Э. – Труханова О.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Долгополовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джульфаева О.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 84а по улице Магистральная в поселке Томаровка, по вине водителя "В" имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Джульфаеву О.Э.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате потерпевший обратился в страховую компанию, указав намерении получить страховую выплату наличными.

В связи с уклонением страховой компании от производства выплаты потерпевший обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 71 055 рублей, стоимость расходов по оплате экспертизы составила 7 000 рублей.

Указанное заключение вместе с претензией было направлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховая выплата произведена не была.

Дело в суде иницировано иском Джульфаева О.Э., который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 71 055 рублей, расходы по экспертизе 7000 рублей, неустойки в сумме 44 764 рублей 65 копеек и 42 633 ру...

...блей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности 1400 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просила отказать в иске, поскольку потерпевший уклонился от получения страховой выплаты, в случае удовлетворения иска к штрафным санкциям применить положения ст.333 ГК РФ по причине несоразмерности нарушениям заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Джульфаеву О.Э.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в нем водителя "В" подтверждается материалами дела об административном правонарушении, собранными сотрудниками ОМВД России по Яковлевскому району.

Страховая компания произвела осмотр автомобиля, однако выплату не произвела.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП "П", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 71 055 рублей, стоимость расходов по оплате экспертизы составила 7 000 рублей.

Размер ущерба определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71 055 рублей.

Представленное стороной ответчика заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» требованиям допустимости не отвечает, а потому судом отвергается.

При этом, доводы ответчика о непредставлении истцом банковских реквизитов являются необоснованными. Действительно, ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому просил представить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения истец просил выплатить страховое возмещение путем выдачи наличных денежных средств через кассу ответчика, постольку ответчик неправомерно требовал от потерпевшего представление банковских реквизитов.

Исходя из изложенного, истец в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, на момент подачи заявления о страховой выплате приложил к заявлению необходимые документы для страховой выплаты.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей, а также расходы по составлению доверенности 1400 рублей.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд признает расчет неустоек арифметически правильным, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ в общей сумме 40 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании на ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца с учетом ст.333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав на получение имущественного удовлетворения по договору страхования, что в итоге лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истца, как право на здоровье.

Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК РФ и компенсировать истцу моральный вред в размере 500 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании 5000 рублей.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3721 рубля 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

исковые требования Джульфаева О.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Джульфаева О.Э. страховое возмещение 71 055 рублей, расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей, неустойку 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании 5 000 рублей, штраф 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оформлению доверенности 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Джульфаева О.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3721 рубля 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

мотивированное решение принято 22 февраля 2017 года.

дело № 2-414/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 21 ноября 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Твердохлеб В.В.,

при секретаре Савельевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джульфаева О.Э. к Джульфаевой Л.Э. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ умер Д.Э.Ф., отец истца.

После смерти наследодателя Д.Э.Ф. открылось наследственное имущество, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в структурных подразделениях ПАО Сбербанка.

Истец является наследником первой очереди по закону, также наследником первой очереди по закону является Джульфаева Л.Э. отказавшаяся в пользу истца от причитающей ей доли в наследственном имуществе.

Джульфаев О.Э. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано по причине пропуска шестимесячного срока для вступления в наследство.

Дело инициировано иском Джульфаева О.Э. Он, ссылаясь на то, что в установленный шестимесячный срок не принял наследство, поскольку не знал о денежных вкладах, в связи с чем, просил восстановить срок для принятия наследства открывшегося после смерти отца Д.Э.Ф.

Истец Джульфаев О.Э. в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик Джульфаева Л.Э. в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело без её участия, иск признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, ...

...суд признает исковые требования Джульфаева О.Э. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов наследственного дела № (л. 8) и установлено в судебном заседании, у наследодателя Д.Э.Ф. в ПАО Сбербанк открыты денежные вклады.

Согласно свидетельству о смерти, Д.Э.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии со свидетельством о рождении, истец приходится сыном Д.Э.Ф. (л.д. 5).

Из материалов наследственного дела Д.Э.Ф. следует, что истец является наследником после смерти умершего, но им был пропущен срок для принятия наследства (наследственное дело №).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства на которые истец ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По общему правилу, установленному ст. 1154 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Суд установил, что после смерти Д.Э.Ф. осталось наследственное имущество в виде денежных вкладов открытых в структурных подразделениях ПАО Сбербанка.

Нотариус отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине пропуска шестимесячного срока для принятия наследства.

В силу статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Таким образом, по смыслу закона, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Истец пропустил срок для принятия наследства, поскольку не знал о наличии наследственного имущества.

Суд признает данную причину пропуска срока уважительной, считает возможным восстановить пропущенный срок.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джульфаева О.Э. к Джульфаевой Л.Э. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства удовлетворить.

Восстановить Джульфаеву О.Э. пропущенный срок для принятия наследства открывшегося после смерти Д.Э.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Джульфаеву Л.Э. выплатить в пользу Джульфаева О.Э. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 24 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2017 года.

Судья подпись Твердохлеб В.В.