Джураев Тохирджон Абдусаматович

дело №

УИД 78RS0№-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 6 сентября 2023 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Волосовский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в суд.

В обоснование своих требований истец указал, что в городе Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер № застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно документам ГИБДД виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 управлявший транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №. Указанное ДТП было признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного ущерба составил <данные изъяты>. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» оплатила стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцом была направлен претензия в адрес ответчика о добровольном возмещени...

...и ущерба, однако ущерб ответчиком не возмещен. Просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом в качестве ответчика была привлечена ФИО1, собственник транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по известному месту жительства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду возражения на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2ч.3ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях ( например, по договору аренды, проката, по доверенности на права управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.1ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген поло, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. по адресу <адрес>, пересечение улиц Новгородская и <адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мерседес бенц, государственный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, которая не позволила избежать столкновения с ним. Тем самым нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный номер № которое застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, были причинены повреждения.

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОГИБДД УМВД России по <адрес> г.С-Петербурга от 18.10.2021г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Из административного материала по факту произошедшего ДТП следует, что ФИО2 свою вину в содеянном признал, подтвердил обстоятельства правонарушения и показал, что управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер № двигался по <адрес>, не успел затормозить, тем самым совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была не застрахована.

Признав ДТП страховым случаем САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер №(л.д.32-33,34).

Согласно счету (заказа-Наряда) № от 21.12.2021г. ООО «Авангард-Гарант» стоимость работы и запчастей составляет <данные изъяты>. (л.д.24-32).

Ответчик не предоставил суду доказательства иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

После оплаты стоимости ремонта в счет страхового возмещения, к САО «РЕСО -Гарантия» на основании ст. 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Ответчик ФИО1 представила в суд возражения на иск, в котором указала, что транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер № было передано ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передавался по акту приема передачи в полной комплектации, исправным, с полисом ОСАГО, однако, страховать именно свою ответственность и контролировать действия полиса ответчик должен был самостоятельно. На момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер № управлял ФИО2, он же является лицом причинившим вред.

Из представленного договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передала в аренду ФИО2 автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный номер № Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из условий настоящего договора следует, что арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам и принимает обязательства по страхованию. Арендатор несет полную ответственность за весь ущерб, сумма которого превышает сумму страховки, а также за ущерб, в случае нарушения арендатором условий страхования транспортного средства.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях и на него возлагается ответственность по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП.

При этом, отсутствие договора ОСАГО правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Ответчик ФИО2 не представил свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 причиненного ущерба в порядке суброгации.

В силу ст.. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Дело №

УИД 78RS0№-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 апреля 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Алексеевой К.Л.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд поступило исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск предъявлен в суд по месту нахождения ответчика, указанному в иске и приложениях к нему – Санкт-Петербург, <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было принято Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Территориальная подсудность дел, подведомственных судам общей юрисдикции, установлена ст.ст. 28-32 ГПК РФ.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно материалам дела и предмету иска иная территориальная подсудность разрешени...

...я данного спора не установлена.

Истец обратился с данным иском в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга по предполагаемому месту жительства ответчика, которое не подтвердилось, при этом данное дело подлежит рассмотрению судом по правилам ст.28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика, которое относится к юрисдикции Волосовского районного суда <адрес>. Таким образом, место жительства ответчика, а именно: <адрес>, д. Большой Сабск, <адрес> юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга не относится, а иных данных, свидетельствующих о подсудности рассмотрения дела данному суду, не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Куйбышевским районным судом данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ, в связи с чем, в силу ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика по подсудности в Волосовский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации передать на рассмотрение по подсудности в Волосовский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья