Едакина Татьяна Владимировна

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Едакиной Т.В., <данные изъяты>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

установил:

Едакина Т.В. совершила неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут в общественном месте в <адрес> была выявлена Едакина Т.В. с признаками алкогольного опьянения в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно у нее были невнятная речь, неопрятный внешний вид, запах алкоголя изо рта. Едакиной Т.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933 «н», однако в 15 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ в здании приемного покоя по адресу: <адрес>, она отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, которое установлено п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3 «О полиции». Проведение медицинского освидетельствования Едакиной Т.В. было необходимо для решения вопроса о привлечении ее к ад...

...министративной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Едакина Т.В. свою вину в совершении правонарушения признала.

Заслушав Едакину Т.В., исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Объективную сторону ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Едакиной Т.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УК №, где изложено существо нарушения; рапортом сотрудника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут в <адрес> выявлена Едакина Т.В. с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно она шла, шатаясь из стороны в сторону, изо рта у нее исходил запах алкоголя; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что Едакина Т.В. отказалась от медицинского освидетельствования.

Оценив действия сотрудника полиции, прихожу к выводу об их законности, так как из представленных материалов следует, что у должностного лица органа внутренних дел имелись основания для проведения в отношении Едакиной Т.В. проверочных мероприятий с целью установления признаков административного правонарушения.

Таким образом, Едакина Т.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом данных о личности Едакиной Т.В., характера совершенного ею правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о назначении Едакиной Т.В. административного наказания в виде административного штрафа, не усматривая фактических оснований для назначения более строгого наказания.

Руководствуясь ст. 4.1 - 4.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Едакину Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Подтверждение об уплате штрафа необходимо представить в Усть-Куломский районный суд Республики Коми по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, с. Усть-Кулом, ул. Советская, д. 59 «а».

Разъяснить Едакиной Т.В., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.

Судья Костюнина Н.Н. № 22-2492/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 8 октября 2019 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,

с участием:

прокурора Рыбалко К.В.,

осужденной Едакиной Т.В.,

защитника осужденной Едакиной Т.В. – адвоката Соколовой А.В., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

защитника осужденного Маскиева Ю.А.– адвоката Дуркина В.М., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Зин Г.В. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 5 августа 2019 года, которым:

Едакина Т.В., ..., ранее судимая:

– 18.05.2016 Усть-Куломским районным судом Республики Коми по п.«а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 04.05.2018 по отбытию наказания;

Осуждена по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с 05.08.2019, с зачетом времени содержания под стражей с 05.08.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Маскиев Ю.А., ..., ранее не судимый;

Осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказан...

...ию в виде 300 часов обязательных работ.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Рыбалко К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной Едакиной Т.В., адвокатов Соколовой А.В., Благиных О.Б., просивших оставить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Едакина Т.В. и Маскиев Ю.А. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, а именно бензопилы марки «...», принадлежащей Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 5 897 рублей 17 копеек.

Преступление совершено <Дата обезличена> в период времени с 10:00 до 17:00 в <Адрес обезличен> Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Зин Г.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, находит приговор суда подлежащим изменению с усилением назначенного осужденным наказания. В обосновании своих доводов указывает, что судом необоснованно, без документального подтверждения, признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Едакиной Т.В. и Маскиева Ю.А., которые являлись сожителями, беременность Едакиной. Прилагает к представлению медицинскую справку из медицинской части № 12 ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 11 ФСИН» от <Дата обезличена>, согласно которой у осужденной Едакиной Т.В. состояние беременности не установлено. Просит исключить указанное смягчающее обстоятельство в отношении Едакиной Т.В. и Маскиева Ю.А. и усилить назначенное наказание - Едакиной Т.В. до 1 года 1 месяца лишения свободы, Маскиеву Ю.А. до 350 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласились осужденные, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, сторонами не оспаривается.

Действия Едакиной Т.В. и Маскиева Ю.А. правильно квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Едакиной Т.В. и Маскиеву Ю.А. судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья виновных, их возраст, раскаяние в содеянном, влияние назначаемого наказания на их исправление, а также данные об их личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Едакиной Т.В. и Маскиева Ю.А. суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, направленные на заглаживание вреда.

Кроме того, обстоятельством, смягчающими наказание Едакиной Т.В. суд признал ее беременность, а обстоятельствами, смягчающими наказание Маскиева Ю.А. - наличие у него несовершеннолетнего ребенка и нахождение в состоянии беременности Едакиной Т.В. (сожительницы осужденного).

Обстоятельством, отягчающим наказание Едакиной Т.В. судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Едакиной Т.В. и Маскиева Ю.А., суд правомерно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований для применения к осужденным при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ч.2 ст. 53.1, ст.64, ст.73, УК РФ, исходя из общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, а также при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного деяния и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о назначении наказания Едакиной Т.В. в виде реального лишения свободы и о возможности исправления Маскиева Ю.А. при отбывании наказания в виде обязательных работ надлежащим образом судом мотивирован.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания Едакиной Т.В. назначен в соответствии с п."а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении Едакиной Т.В. и Маскиева Ю.А. по следующим основаниям.

Суд при назначении наказания Едакиной Т.В. и Маскиеву Ю.А. признал в качестве смягчающего обстоятельства беременность Едакиной Т.В., что опровергается представленными суду апелляционной инстанции документами, из которых следует, что состояние беременности у Едакиной Т.В. не установлено. С учетом установленных обстоятельств указанное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Исключая данное смягчающее обстоятельство, учитывая наличие у Едакиной Т.В. и Маскиева Ю.А. совокупности иных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для усиления наказания не усматривает.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 5 августа 2019 года в отношении Едакиной Т.В. и Маскиева Ю.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельства, смягчающего наказание Едакиной Т.В. и Маскиева Ю.А. – беременность Едакиной Т.В.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судья: Логинова Г.Б. № 22-1532/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 5 июля 2016 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Маклакова В.В.

судей: Сивкова Л.С. Румянцевой О.А.

при секретаре Ронжиной А.А.

с участием прокурора Колеговой Е.В., осужденной Едакиной Т.В., адвоката Миланович П.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Едакиной Т.В. и адвоката Пономарева Н.В. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Едакина Т.В., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка РФ, ..., <Адрес обезличен> ранее судимая:

- <Дата обезличена> по ст. ст. 116 ч. 1, 139 ч. 1, 119 ч. 1, 69, 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 6 месяцев;

- <Дата обезличена> по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; освобождена <Дата обезличена> по отбытию срока наказания;

осуждена по ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок исчислен с <Дата обезличена>; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденной Едакиной Т.В. и адвоката Миланович П.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В ...

...И Л:

Едакина Т.В. признана виновной и осуждена за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, находясь в состоянии алкогольного опьянения и действуя по предварительному сговору группой лиц, <Дата обезличена> незаконно проникли в жилище ФИО8, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, и открыто похитили у потерпевшего денежные средства.

В апелляционной жалобе на приговор осужденная Едакина Т.В. излагает обстоятельства происшедшего в собственной интерпретации, указывая, что признает себя виновной в тайном хищении ... рублей, в сговор на хищение с ФИО16 не вступала и ее оговорила, по ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ должна быть оправдана.

Адвокат Пономарев Н.В. в апелляционной жалобе приводит показания подсудимых ФИО16 и Едакиной, потерпевшего ФИО18. Утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесен в нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ставит вопрос об оправдании подзащитной, указывая, что деньги в сумме ... рублей были похищены Едакиной тайно, без сговора с ФИО16 и незаконного проникновения в жилище, ее действия подпадают под признаки такого административного правонарушения как мелкое хищение.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и рассмотрев доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вина Едакиной Т.В. в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, и неразрешенных сомнений не имеется.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые в защиту осужденной и они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, опровергающимися материалами дела.

Согласно достаточно подробным, обстоятельным и последовательным показаниям потерпевшего ФИО8, <Дата обезличена> г.р., следует, что, открыв дверь на стук, не давал обоим, Едакиной и ФИО16, пройти в жилище, однако последняя насильно прошла вовнутрь и, повалив на диван, удерживала его, пока Едакина забежала в жилую комнату, откуда вышла через две минуты, после чего обе ушли. Проверив бумажник с деньгами, хранившийся на шкафу, его не обнаружил. О происшедшем сообщил в полицию и когда пришел сотрудник, то в найденном на шкафу кошельке, как выяснилось, в одном из отделений не хватало ... рублей. Денежную сумму, купюры помнит точно, т.к. накануне хищения утром ходил в магазин. До случившегося занимал Едакиной деньги, приглашал ее в дом, наливал чай.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что потерпевший им рассказал, что две женщины с силой оттеснили его вовнутрь жилища, одна из них повалила ФИО8 на диван, тогда как вторая в этот момент забежала в дом и похитила деньги.

Свидетель ФИО12 суду показал, что его сожительница Едакина с ФИО16 решали где найти деньги, после чего по предложению Едакиной пошли к потерпевшему. По выходу из калитки Едакина передала ему (ФИО12) ... рублей, сказав, что у потерпевшего заняла ... рублей. ... рублей Едакина передала ФИО16.

Подтверждается вина Едакиной и другими имеющимися в деле доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда первой инстанции, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире потерпевшего на гардеробе обнаружен открытый бумажник, один из отсеков его пуст, а во втором находится ... рублей, заявлениями ФИО18 о привлечении к уголовной ответственности Едакиной и ФИО16 за незаконное вторжение в жилище и за хищение ими денежных средств.

Как видно из оспариваемого судебного решения, все доказательства, включая показания подсудимых, потерпевшей стороны и свидетелей, в том числе данные на предварительном следствии, были оценены, выводы по ним мотивированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, представленных сторонами, в т.ч. показания лиц, приведенных в апелляционных жалобах, включая показания потерпевшего по обстоятельствам грабежа и сумме похищенного.

Доводы жалоб о неверной квалификации действий Едакиной, необъективной оценке происшедшего органами предварительного расследования и судебной инстанцией не находят своего подтверждения и являются надуманными.

Содеянное по ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ квалифицировано правильно. Судом установлено, что действия виновных были умышленными, направленными на незаконное завладение чужим имуществом и хищению предшествовал предварительный сговор. Открытый характер противоправных действий, их согласованность, совместное участие Едакиной и ФИО16 в грабеже осознавали как потерпевший ФИО18, препятствовавший незаконному проникновение указанных лиц в свой дом, так и Едакина с ФИО16, которые вместе вторглись в жилище, и в то время как ФИО16 удерживала потерпевшего, Едакина нашла спрятанный им кошелек, откуда похитила денежные средства, после чего нападавшие оставили место происшествия и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Оснований для оговора осужденной со стороны кого-либо из лиц, изобличающих ее в совершении преступления, не установлено и по материалам дела не усматривается.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Едакиной к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Из дела видно, что суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденных, так и оправдывающих их доказательств.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Все заявления и ходатайства, поступавшие от участников процесса, разрешались в установленном законом порядке и с приведением соответствующих обоснований. Разбирательство по делу было окончено с согласия каждой из сторон и при этом дополнений к судебному следствию не поступило.

Совокупность представленных сторонами доказательств являлась достаточной для установления виновности лица в инкриминируемом деянии. В расширении круга доказательств необходимости не имелось.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в т.ч. показания всех допрошенных лиц были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказательства, использованные в обоснование виновности, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им, в т.ч. показаниям осужденных, оспаривающих предъявленное обвинение, судом дана надлежащая мотивированная оценка.

Приговор, постановленный по делу, отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

При назначении Едакиной Т.В. наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая смягчающие, признанные судом (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, указав, что сговор на совершение преступления с ФИО16 состоялся еще дома), и отягчающие (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения) наказание обстоятельства, а также личностные данные и иные значимые сведения, характеризующие виновную преимущественно с отрицательной стороны, в т.ч. данные о ее возрасте, материальном, семейном положении, отношение к содеянному.

Как следует из представленных материалов, лишение свободы назначено исходя из характера и тяжести инкриминируемого деяния, личностных характеристик Едакиной и обусловлено недостаточностью воздействия на нее иных видов наказания.

В отношении осужденной представлена достаточная совокупность сведений, не вызывающая сомнений в их объективности.

Других обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в т.ч. смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, кроме установленных по делу, а также оснований для применения к виновной положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, в том числе по доводам, приводимым в апелляционной жалобе, не усматривается.

Вид исправительного учреждения (колония общего режима) назначен Едакиной Т.В. в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов конституции, судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, односторонность и необъективность расследования и судебного разбирательства, их обвинительный уклон и влекло отмену приговора либо его изменение, в т.ч. по доводам апелляционным жалоб, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Едакиной Т.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело №5-46/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 21 октября 2015 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Тимушевой М.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: Едакиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении Едакиной Т.В., <данные изъяты>,

дело об административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в <адрес> Едакина Т.В. оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно сотруднику ОУР ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1, работающему по сообщению КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. На законные и неоднократные требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль отказалась, хваталась за форменную одежду, ложилась на пол.

Должностное лицо ОМВД России по Усть-Куломскому району в действиях Едакиной Т.В. усматрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заслушав Едакину Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных пра...

...вонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Объективную сторону части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции<данные изъяты>;

Таким образом, сотрудником полиции Едакиной Т.В. законно было предъявлено требование пройти в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств дела, составлении протокола об административном правонарушении и возможном ее задержании. Однако Едакина Т.В. такое законное распоряжение и требование не выполнила, оказав активное противодействие, то есть оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Вина Едакиной Т.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом УК № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 и полицейского ГЗ ОП ОВО по Усть-Куломскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о привлечении к административной ответственности.

Действия Едакиной Т.В., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Едакиной Т.В., не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд признает нахождение Едакиной Т.В. в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, суд находит возможным назначить Едакиной Т.В. административное наказание в виде <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Едакину Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд.

Разъяснить Едакиной Т.В., что в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, она может быть привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

Судья – Г.Б. Логинова

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по РК (МВДРК)

<данные изъяты>.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Усть-Куломский районный суд по адресу: с. Усть-Кулом, ул. Советская, д. 59 «а».

Дело № 5-85/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 12 мая 2018 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми О.В. Барбуца, рассмотрев в отношении Едакиной Т.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 20 минут, в <адрес>, находилась Едакина Т.В., имевшая неопрятный внешний вид и с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткость походки. Сотрудником полиции было предложено Едакиной Т.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), однако она отказалась, чем оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, установленному пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Проведение медицинского освидетельствования Едакиной Т.В. было необходимо для решения вопроса о привлечении ее к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Когда Едакиной Т.В. было предложено пройти в служебный автомобиль, она ответила грубым отказом и пыталась убежать, после чего к Едакиной Т.В. сотрудником полиции была применена физическая сила в...

... соответствии со статьями 19,20 Федерального закона «О полиции», и она была препровождена в служебную автомашину.

При рассмотрении дела Едакина Т.В. свою вину в совершении правонарушения при указанных в протоколе обстоятельствах не признала, пояснила, что неповиновение сотрудникам полиции не оказывала.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на органы полиции возложена обязанность по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Для выполнения этих обязанностей сотрудникам полиции, в том числе, предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, сотрудником полиции Едакиной Т.В. было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя, поскольку результат освидетельствования необходим был для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения. Однако Едакина Т.В. законное требование не выполнила, то есть оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции. Таким образом, Едакина Т.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Едакиной Т.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом УК № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 и оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Едакина Т.В. отказалась пройти медицинское освидетельствование.

Непризнание Едакиной Т.В. своей вины в совершении правонарушения судья расценивает как способ защиты. Ее вина подтверждается собранными по делу вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у судьи не имеется оснований, так как они согласуются между собой, не имеют противоречий.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

При назначении Едакиной Т.В. административного наказания судья учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих Едакиной Т.В. административную ответственность, в том числе, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих Едакиной Т.В. административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не усматривается.

С учетом данных о личности Едакиной Т.В., характера совершенного ею правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья пришел к выводу о назначении ей административного наказания в виде административного ареста, поскольку достижение цели наказания и социальной справедливости, по мнению судьи, будет достигнуто в случае назначения наказания Едакиной Т.В. данного вида наказания.

Принимая во внимание, что в отношении Едакиной Т.В. было применено административное задержание с 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, срок административного задержания необходимо зачесть в срок административного ареста в силу положений части 3 статьи 3.9, части 3 статьи 32.8 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9 частью 1 пунктом 1, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Едакину Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента водворения в специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке ОМВД России по Усть-Куломскому району.

Зачесть в срок отбытия наказания административное задержание с 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья подпись О.В. Барбуца

Копия верна. Судья

Дело № 5-157/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 14 ноября 2018 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Едакиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно протоколу по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 50 минут в <адрес> в общественном месте по <адрес> около <адрес> Едакина Т.В. совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно выражалась грубой нецензурной бранью безадресно, кричала, размахивала руками, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировала, вела себя вызывающе.

Дело об административном правонарушении в отношении Едакиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ поступило в Усть-Куломский районный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей установлено следующее.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, статья КоаП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно сведениям, изложенным в протоколе по делу об административном правонарушении, Едакина Т.В. во время совершения правонарушения не реагировала на неоднократные замечания сотрудн...

...иков полиции. При этом к материалу приложен рапорт сотрудника полиции, которым указанные выше сведения подтверждены.

Учитывая, что частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, должностному лицу органа внутренних дел следовало рассмотреть вопрос об иной квалификации действий Едакиной Т.В., что сделано не было, имеющиеся в материалах дела противоречия не устранены.

Ввиду того, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении Едакиной Т.В. составлен с нарушениями законодательства об административных правонарушениях, в настоящее время принять по делу объективное и правильное решение не представляется возможным, в связи с чем материалы дела подлежат возвращению в уполномоченный орган.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 28.2, 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

дело о привлечении Едакиной Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, возвратить в ОМВД России по <адрес> для устранения нарушений.

Копию настоящего определения вручить Едакиной Т.В. и направить в ОМВД России по Усть-Куломскому району.

Определение может быть опротестовано прокурором в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения, а также обжаловано Едакиной Т.В. в тот же срок с момента получения копии определения.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.

Дело № 1-40/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

18 мая 2016 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Бобкова Я.И.,

подсудимых Едакиной Т.В. и Тарабукиной Л.В.,

защитников, адвокатов Пономарева Н.В., Сухолуцкой О.А., служебные удостоверения №

а также потерпевшего Липина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Едакиной Т.В., <данные изъяты>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Усть-Куломского районного суда <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми <данные изъяты>

Тарабукиной Л.В., <данные изъяты> ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимые Едакина Т.В. и Тарабукина Л.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Едакина Т.В. и Тарабукина Л.В. в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, вступили в преступный сговор на хищение денежных средств у ФИО7 Реализуя групповой преступный умысел, Едакина Т.В. и Тарабукина Л.В. в указанный период времени пришли к <адрес>, где проживает ФИО7 После того, как ФИО7 открыл дверь веранды, Тарабукина Л.В., с целью отвлечь ФИО7 от действий Едакиной Т.В., стала заталкивать в помещение дома руками за плечи ФИО7, который пытался остановить ее незаконное проникновение в ...

...его дом, удерживая Тарабукину Л.В. руками. Однако, в силу своих физических возможностей ФИО7 не смог ее удержать, и Тарабукина Л.В. с целью хищения чужого имущества незаконно проникла в указанный дом, где повалила ФИО7 на диван и продолжала его удерживать для того, чтобы Едакина Т.В. в это время смогла беспрепятственно похитить денежные средства.

Воспользовавшись замешательством ФИО7, Едакина Т.В., действуя с Тарабукиной Л.В. совместно, согласованно, с единым преступным умыслом, с целью хищения чужого имущества незаконно проникла в указанный дом, откуда открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый, групповой и противоправный характер своих действий, группой лиц по предварительному сговору с Тарабукиной Л.В., похитила из кошелька денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Тем самым Едакина Т.В. и Тарабукина Л.В. группой лиц по предварительному сговору, совместно, согласованно, с единым преступным умыслом, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая групповой и преступный характер своих действий, похитили имущество, принадлежащее ФИО7, причинив ему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом Едакина Т.В. и Тарабукина Л.В. распорядились по своему усмотрению

Подсудимая Едакина Т.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признала, указала, что она признает совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ. Пояснила, что они с Тарабукиной Л.В. пошли занимать деньги к деду. На шифоньере увидела кошелек, оттуда вытащила <данные изъяты> рублей. Пояснила, что сговора на совершение кражи с Тарабукиной Л.В. не было. Она оговорила Тарабукину Л.В., так как последняя также воспользовалась похищенными деньгами. Тарабукиной Л.В. задержала деда, а она зашла в дом и взяла деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, при наличии существенных противоречий, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия Едакина Т.В. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69 т. 1) в присутствии адвоката была допрошена в качестве подозреваемой и показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Тарабукина Л.В., с которой они выпили. Когда спиртное закончилось, решили занять денег у деда по прозвищу «Водовоз». Ранее она у него уже занимала деньги. Тарабукина Л.В. сказала, что если дед не даст денег, то его отвлечет, пока она будет брать деньги. Когда дед открыл им входную дверь, Тарабукиной Л.В. спросила занять денег. Она не расслышала, что он ответил, но дед стал заходить в дом, следом за ним шла Тарабукиной Л.В., в сзади- она. Они поднялись по лестнице, и зашли в первую комнату. Пока дед разговаривал с Тарабукиной Л.В., она прошла в спальню, так как примерно знала, где лежат у него деньги, ранее видела, откуда он их выносил. В спальне на шифоньере в углу сразу увидела кошелек темного цвета, откуда взяла <данные изъяты> рублей. Купюры были по <данные изъяты> рублей. Она дала Тарабукиной Л.В. <данные изъяты> рублей, а остальные деньги оставила себе, на которые приобрела сигареты.

В ходе предварительного следствия Едакина Т.В. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98 т. 1) в присутствии адвоката была допрошена в качестве обвиняемой и показала, что действительно незаконно проникла в дом ФИО7 и из кошелька взяла <данные изъяты> рублей, в содеянном раскаивается.

Показания на предварительном следствии суд считает более объективными и достоверными, поскольку они подробны в деталях, последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому принимает их за основу при постановлении приговора.

Из явки Едакиной Т.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств из дома ФИО7 в то время когдаФИО2 повалила ФИО7 на диван и удерживала его там.

Ссылка подсудимой на то, что явка с повинной написана под давлением оперативных работников, является несостоятельной, не подтвердившейся в ходе судебного заседания.

В ходе проведенной очной ставки между свидетелем Тарабукиной Л.В. и подозреваемой Едакиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, Едакина Т.В. показала, что между ними был сговор на хищение денег еще у нее дома.

В ходе проведенной очной ставки между потерпевшим ФИО7 и подозреваемой Едакиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 указал, что не впускал в дом Едакину Т.В. и Тарабукину Л.В. Считает, что они договорились заранее.

Едакина Т.В. при этом согласилась с показаниями ФИО7

Также ФИО7 пояснил, что догадывался о том, что Едакина Т.В. зашла в другую комнату с целью хищения денежных средств, пока Тарабукина Л.В. его удерживала.

Подсудимая Тарабукина Л.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что указанного преступления не совершала, предварительного сговора с Едакиной Т.В. не было. Она лишь незаконно проникла в чужое жилище.

По ходатайству государственного обвинителя, при наличии существенных противоречий, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия Тарабукина Л.В. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85 т. 1) в присутствии адвоката была допрошена в качестве подозреваемой и показала, что <данные изъяты>

Из явки Тарабукиной Л.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Тарабукиной Л.В. и подозреваемой Едакиной Т.В. Тарабукина Л.В. показала, что Едакина Т.В. не могла не слышать и не понять, что ФИО7 их не впускает в дом, просто воспользовалась замешательством ФИО7, пока она его удерживала и зашла в комнату, где похитила деньги.

В ходе проведенной очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>.

В ходе проведенной проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблицей), ФИО7 показал, каким образом Тарабукина Л.В. отталкивала его внутрь дома и повалила на диван, а в это время Едакина Т.В. вошла в спальню. При этом ФИО7 пояснил, что он сразу понял о намерении похищения денежных средств, так как ФИО10 и ФИО9 действовали согласованно.

Суд учитывает то обстоятельство, что Едакина Т.В. и Тарабукина Л.В. давали изобличающие себя и друг-друга показания, что нашло свое подтверждение другими доказательствами, при этом суд исключает возможность оговора и самооговора в виду отсутствия к этому каких-либо причин.

В явках с повинной, а также при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проведении очных ставок подсудимые подробно описали события происшедшего, которые могли быть известны только им.

Указанные доказательства получены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, в реальном предоставлении и использовании предусмотренных законом процессуальных прав, на основании чего суд признает их допустимыми и оценивает их наряду с другими доказательствами.

Оценивая показания подсудимых на судебном заседании, суд не находит их соответствующими действительности и в части того, что было похищено всего <данные изъяты> рублей у потерпевшего, показания подсудимых опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Их показания прямо противоречат показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, а также показаниями потерпевшего ФИО7, который подробно и стабильно показал на следствии и в суде о том, что у него в кошельке в одном из отсеков было <данные изъяты> рублей денег, в другом отсеке <данные изъяты> рублей. При осмотре кошелька были обнаружены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что полностью подтверждают показания потерпевшего в этой части.

Вина подсудимых Едакиной Т.В. и Тарабукиной Л.В. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО7, данными в судебном заседании, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, что <данные изъяты>

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых Едакиной Т.В. и Тарабукиной Л.В. подтверждается и другими, собранными по делу доказательствами, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия (фототаблицей)- <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия (фототаблицей)- <данные изъяты>

Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Едакину Т.В. и Тарабукину Л.В. за незаконное проникновение в его дом.

Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Едакину Т.В. и Тарабукину Л.В. за кражу денег в сумме <данные изъяты> рублей из его дома ДД.ММ.ГГГГ.

Органами предварительного следствия действия Едакиной Т.В. и Тарабукиной Л.В. квалифицированы по пп. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель по делу, заместитель прокурора Бобков Я.И., предъявленное подсудимым обвинение полностью поддержал.

Адвокат, защитник по делу Пономарев Н.В. считает, что действия его подзащитной Едакиной Т.В. необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, так как потерпевший не видел, что делала Едакина в комнате, потом только узнал, что была совершена кража денежных средств. Предварительного сговора между подсудимыми не было.

Адвокат, защитник по делу Сухолуцкая О.А. считает, что действия ее подзащитной Тарабукиной Л.В. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 139 УК РФ, так как подсудимая незаконно против воли потерпевшего зашла в дом. В краже денег не участвовала, договоренности на кражу с Едакиной не было.

Как следует из диспозиции ст.161 УК РФ, закон под открытым хищением чужого имущества (грабежом) понимает такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершившее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как видно из показаний потерпевшего для него было понятно, что Едакина и Тарабукина против его воли зашли в дом с целью совершения противоправных действий. Когда Тарабукина начала его с силой удерживать, а в это время Едакина проникла в его спальню, ему было очевидно, что последняя в спальню прошла с целью хищения денежных средств.

Едакина и Тарабукина, совершая хищение денежных средств, сознавали, что характер их действий явился очевидным для потерпевшего.

Так, еще на крыльце дома потерпевший пытался остановить их, при этом непрестанно говорил, что в доме не один, оттеснял их от дверей. По мере своих сил и возможностей пытался освободиться из рук Тарабукиной, которая насильно его удерживала. Пытался остановить и Едакину, которая быстро прошла в спальню, где находился кошелек с деньгами. Местонахождение кошелька было известно Едакиной, так как ранее одалживал ей деньги. Из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что Едакина торопилась, рассыпала на пол разменную мелочь с кошелька.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые были уверены, что их действия были очевидны потерпевшему.

Признавая наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что сговор-это любое согласование воли людей. Еще на стадии приготовления преступления между подсудимыми произошел сговор. По показаниям Едакиной, ей было известно, где находится кошелек у потерпевшего, так как ранее брала у него деньги. Со слов Тарабукиной, она может отвлечь деда, пока Едакина будет похищать денежные средства.

В данном случае по предварительной договоренности между Едакиной и Тарабукиной непосредственное изъятие чужого имущества согласно распределению ролей осуществляла Едакина, а Тарабукина выполняла другую часть объективной стороны преступления- удерживала потерпевшего с целью беспрепятственного изъятия денежных средств.

На незаконность проникновения Едакиной и Тарабукиной в дом потерпевшего указывает характер действий подсудимых. Вошли на веранду дома против воли потерпевшего, который пытался воспрепятствовать к этому, проследовали дальше в комнату. На попытку пресечь противоправные действия, Тарабукина повалила его на диван, навалилась на него и с силой удерживала, пока совершала хищение денежных средств Едакина. Проникновение в жилище подсудимыми явилось незаконным.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Едакиной Т.В. и Тарабукиной Л.В. полностью установленной и доказанной, и квалифицирует их действия по пп. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

На момент совершения преступления и в настоящее время Едакина Т.В. <данные изъяты>, неоднократно привлекалась к административной ответственности, ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, вновь совершила тяжкое преступление против чужой собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Едакиной Т.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления ( в частности Тарабукину Л.В., указав, что между ними до совершения преступления состоялся сговор еще дома), частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим подсудимой Едакиной Т.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая это обстоятельство отягчающим наказание, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность Едакиной Т.В., совершение ею преступления после распития спиртных напитков.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного Едакиной Т.В. на менее тяжкое, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного подсудимой Едакиной Т.В. преступления, направленного против чужой собственности, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно при назначении Едакиной Т.В. наказания в виде реального лишения свободы. Учитывая смягчающие вину обстоятельства суд не находит необходимости назначения Едакиной Т.В. штрафа и ограничения свободы, предусмотренного ст. 161 ч. 2 УК РФ в качестве дополнительных наказаний.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой Едакиной Т.В., суд не находит оснований для применения к ней положений статьи 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент совершения преступления и в настоящее время Тарабукина Л.В. <данные изъяты> привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, вновь совершила тяжкое преступление против чужой собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Тарабукиной Л.В., в соответствии с пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим подсудимой Тарабукиной Л.В. в соответствии с ч 1 пункта «а» и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая это обстоятельство отягчающим наказание, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность Тарабукиной Л.В., совершение ею преступления после распития спиртных напитков.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного Тарабукиной Л.В. на менее тяжкое, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного подсудимой Тарабукиной Л.В. преступления, направленного против чужой собственности, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно при назначении Тарабукиной Л.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая смягчающие вину обстоятельства суд не находит необходимости назначения Тарабукиной Л.В. штрафа и ограничения свободы, предусмотренного ст. 161 ч. 2 УК РФ в качестве дополнительных наказаний.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой Тарабукиной Л.В., суд не находит оснований для применения к ней положений статьи 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, семейное положение подсудимой, <данные изъяты>, суд находит возможным применить к Тарабукиной Л.В. положения, предусмотренные статьей 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденной женщине, имеющей на иждивении ребенка в возрасте до 14 лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Исковые требования потерпевшим не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: бумажник и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей возвращены потерпевшему ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать Едакину Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ее под стражей с момента ее задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Едакиной Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Признать Тарабукину Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отстрочить Тарабукиной Л.В. <данные изъяты>

Меру пресечения Тарабукиной Л.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными– в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалобы сторона вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции и в случае обжалования приговора иными лицами, о чем должны сообщить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий - Г.Б. Логинова

Дело № 1-87/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

5 августа 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Москалева П.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых Едакиной Т.В., Маскиева Ю.А.,

защитников Попова В.Л., Пономарева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Едакиной Т.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> привлекавшейся к административной ответственности, под стражей по данному делу не содержавшейся, ранее судимой:

– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободилась ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Маскиева Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Едакина Т.В. и Маскиев Ю.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварите...

...льному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Едакиной Т.В., находившейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бензопилы марки «SТIHL MS 180/С», принадлежащей Потерпевший №1

Едакина Т.В., реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени предложила Маскиеву Ю.А., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения совместно с ней по вышеуказанному адресу, совершить хищение бензопилы марки «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1, на что Маскиев Ю.А. ответил согласием, вступив таким образом с Едакиной Т.В. в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Едакина Т.В. в вышеуказанный период времени, находясь совместно с Маскиевым Ю.А. в помещении кладовки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, найдя капроновый мешок, стала держать его, а Маскиев Ю.А. положил в указанный мешок находившуюся в указанной кладовке бензопилу марки <данные изъяты>». Затем Едакина Т.В. с мешком, в котором находилась бензопила марки «<данные изъяты> совместно с Маскиевым Ю.А. вышла на улицу, где Едакина Т.В. передала данный мешок Маскиеву Ю.А., после чего Едакина Т.В. и Маскиев Ю.А. с похищенным имуществом скрылись. Тем самым Едакина Т.В. и Маскиев Ю.А. действуя тайно, с единым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитили принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу марки «<данные изъяты> стоимостью 5 897 рублей 17 копеек, в результате чего своими совместными преступными действиями причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) Едакина Т.В. и Маскиев Ю.А. заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые данные ходатайства поддержали, они заявлены ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленными ходатайствами, признав обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайств подсудимых и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия Едакиной Т.В. и Маскиева Ю.А. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, учитывая, что подсудимые Едакина Т.В. и Маскиев Ю.А. на учетах у психиатра и нарколога не состоят, их поведение на стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания, признает их вменяемыми.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, состояние здоровья подсудимых, их возраст, влияние назначаемого наказания на их исправление, а также данные о личности каждого из подсудимых.

Так, Едакина Т.В. и Маскиев Ю.А. <данные изъяты>. При этом Едакина Т.В. ранее судима, отбывала наказание в исправительном учреждении, откуда освободилась ДД.ММ.ГГГГ. Маскиев Ю.А. ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд учитывает признание вины подсудимыми и их раскаяние в содеянном.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по факту хищения имущества Потерпевший №1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, при этом правоохранительные органы не располагали информацией о лицах, которые могли быть причастны к совершению данного преступления. В тот же день Едакина Т.В. и Маскиев Ю.А. были опрошены оперуполномоченными, и в ходе опроса добровольно сообщили о причастности к хищению принадлежащего Потерпевший №1 имущества (л.д. 13, 14). На основании этих сведений впоследствии была установлена причастность подсудимых к преступлению. В судебном заседании Едакина Т.В. и Маскиев Ю.А. добровольность сообщения данных сведений подтвердили, они и их защитники содержащиеся в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают.

С учетом изложенного объяснения Едакиной Т.В. и Маскиева Ю.А. следует оценивать как явки с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемыми (обвиняемыми) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся способа совершения преступления, последовательности действий в момент совершения преступления, которая ранее не была известна сотрудникам правоохранительных органов, в добровольном участии в проверках показаний на месте с их участием и в других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов, а также в сообщении правоохранительным органам места сбыта похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда. В судебном заседании было установлено, что Маскиев Ю.А. и Едакина Т.В. после возбуждения уголовного дела на стадии предварительного расследования обращались к потерпевшему Потерпевший №1 и приносили ему свои извинения, которые он принял и претензий к ним не имеет. Кроме того в судебном заседании подсудимая Едакина Т.В. принесла потерпевшему публичные извинения.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством Маскиеву Ю.А. суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Как было установлено в судебном заседании, у Маскиева Ю.А. имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу своего возраста не является малолетней. Дочь проживает со своей матерью, отдельно от него, но он участвует в ее воспитании, общается с ней, помогает материально.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Едакиной Т.В., суд признает беременность.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Маскиеву Ю.А. суд признает <данные изъяты> - Едакиной Т.В. Признавая данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание подсудимым, суд исходит из того, что в судебном заседании подсудимая Едакина Т.В. пояснила о том, что находится в состоянии беременности на 3 месяце, но на учет по беременности в медицинском учреждении не встала до настоящего времени, отцом ее будущего ребенка является Маскиев Ю.А. Подсудимый Маскиев Ю.А. данное обстоятельство подтвердил.

Обстоятельством, отягчающим наказание Едакиной Т.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как Едакина Т.В. была осуждена Усть-Куломским районным судом Республики Коми за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, освободилась из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершила умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личностей виновных, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние Едакиной Т.В. и Маскиева Ю.А. обусловило совершение ими преступления. Суд исходит из того, что подсудимые решили совершить хищение чужого имущества именно после распития спиртных напитков, чтобы в дальнейшем, распорядившись похищенным имуществом, еще приобрести спиртные напитки и продолжить их распитие. Состояние подсудимых способствовало совершению ими преступления.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Едакиной Т.В. и Маскиева Ю.А. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, сроки давности привлечения подсудимых к уголовной ответственности в настоящее время не истекли.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Едакиной Т.В. преступления, наличие у нее смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, суд полагает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении Едакиной Т.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая фактических оснований для назначения более мягкого наказания, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ч. 1 ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, назначение реального лишения свободы будет способствовать исправлению Едакиной Т.В. и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом с учетом данных о личности Едакиной Т.В., привлекавшейся к административной ответственности, злоупотребляющей спиртными напитками, суд не усматривает оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у Едакиной Т.В. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ее возраст, суд с учетом степени общественной опасности преступления приходит к выводу о возможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать Едакиной Т.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд с учетом личности подсудимой Едакиной Т.В., которая ранее отбывала лишение свободы, должных выводов для себя не сделала и в течение непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы совершила преступление средней тяжести, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию общего режима.

С учетом конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия у Маскиева Ю.А. смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о его личности, суд полагает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении Маскиеву Ю.А. наказания в виде обязательных работ, не усматривая фактических оснований для назначения более строгого наказания. По убеждению суда, назначение Маскиеву Ю.А. обязательных работ будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению Маскиеву Ю.А. данного вида уголовного наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокатам Попову В.Л. и Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи Едакиной Т.В. и Маскиеву Ю.А. вознаграждения в размерах 8 585 рублей и 7 055 рублей соответственно. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Принимая во внимание данные о личности Едакиной Т.В., суд в целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу и взять Едакину Т.В. под стражу в зале суда.

С учетом данных о личности Маскиева Ю.А. суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Едакину Татьяну Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Период нахождения Едакиной Т.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Избранную в отношении Едакиной Т.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Едакину Т.В. под стражу в зале суда.

Признать Маскиева Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Избранную в отношении Маскиева Ю.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>» – считать возвращенной Потерпевший №1

Освободить Едакину Т.В. и Маскиева Ю.А. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждений в размерах 8 585 рублей и 7 055 рублей, выплаченных адвокатам Попову В.Л. и Пономареву Н.В. в связи с осуществлением защиты Едакиной Т.В. и Маскиева Ю.А. на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденные вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья – Н.Н. Костюнина