Ефимчук Ольга Николаевна

1 инстанция № 2-562/2021 Апелл. дело № 33-697/2022 Судья Балан А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии: Нех Т.М. и Старовойтова Р.В.,

при секретаре Кох А.Е.

с участием прокурора Писаревой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ефимчук О.Н.-Волк А.Я. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец администрация г.Губкинский обратилась в суд с иском к Ефимчук О.Н. об изъятии жилого помещения путем выкупа - <адрес>, установлении выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности и признании права собственности за муниципальным образованием, выселении, возложении обязанности предоставить банковские реквизиты и номер счета для перечисления денежных средств за изымаемое жилое помещение.

В обоснование иска указано, что ответчик Ефимчук О.Н. является собственником вышеуказанного жилого помещения с 17 июня 2010 года. Постановлением администрации <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией г. Губкинский издано постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости. Собственнику жилого помещения направлено соглашение о выкупе, которое ею не подписано, что явилось основание...

...м для обращения в суд с иском.

Ответчик Ефимчук О.Н. предъявила встречный иск об установлении рыночной стоимости жилого помещения, возложении обязанностям предоставить равноценное благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого.

Представитель истца администрации г.Губкинский Кусенко В.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ефимчук О.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Участвующий в деле прокурор Борисова А.Т. полагала необходимым удовлетворить исковые требования

Судом постановлено решение, которым постановлено изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> у собственника Ефимчук О.Н. путем его выкупа, установив его выкупную стоимость- 2 365 540 руб., прекратить право собственности Ефимчук О.Н. на жилое помещение после выплаты ей возмещения за жилое помещение и признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием-городской округ город Губкинский; выселить Ефимчук О.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения в течение пятнадцати дней с момента регистрации права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием городской округ г.Губкинский; возложить на Ефимчук О.Н. обязанность предоставить в администрации г.Губкинский реквизиты и номер банковского счета для перечисления денежных средств за изымаемое жилое помещение в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Ефимчук О.Н.-Волк А.Я. просит решение суда отменить. Выражает не согласие с определенным размером выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

В возражениях представитель истца администрации г.Губкинский считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ефимчук О.Н.-Волк А.Я. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика администрации г.Губкинский Кусенко В.В., участвовавшая в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Губкинским районным судом, возражала против удовлетворения жалобы.

Прокурор гражданского судебного отдела прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Писарева О.В. просила решение суда изменить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (извещения, телефонограмма от 03.10.2022), информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с ч. 8 ст. Жилищного кодекса Российской Федерации другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только по соглашению.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, содержатся разъяснения о том, что по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в прядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. ст. 2, ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного жилого помещения либо его выкуп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ефимчук О.Н. является собственником жилого помещения площадью 23,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения межведомственной комиссии, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчику Администрацией г. Губкинский направлено требование о сносе дома за счет собственных средств. Данное требование ответчиком выполнено не было.

Постановлением Администрации г. Губкинский от 8 декабря 2020 года №1965 принято решение об изъятии жилых помещений в доме по адресу: <адрес> собственников, в том числе, и жилого помещения, принадлежащего ответчику.

24 декабря 2020 года ответчику направлено уведомление об изъятии вместе с проектом соглашения о возмещении за жилое помещение, в котором сумма возмещения указана в размере 1 308 762 руб. (т.1, л.д.14-21).

От предложенного возмещения и от подписания соглашения на указанных условиях ответчик отказалась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации г. Губкинский с указанными выше исковыми требованиями в суд.

Истцом предоставлен отчет об оценке ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.» № 201019/12 от 19 октября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения и убытков, связанных с изъятием составляет 1 308 762 рубля.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Администрации г.Губкинский в части, суд пришел к выводу об обеспечении жилищных прав ответчика как собственника жилого помещения в аварийном доме путем возложения на орган местного самоуправления обязанности по выплате возмещения за жилое помещения, размер которого определен судом на основании заключенияЗолотовской Е.С. от 14.09.2021 г., в соответствии с которым по состоянию на 14.09.2021 года размер возмещения за жилое помещение составил 2 365 540 руб.

В силу п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ст. 49).

Для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правого образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (п. 4 ст. 57 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В этом случае согласно ст. 55 ЗК РФ выкупная цена земельного участка определяется в порядке, установленном гражданским законодательством. При этом в силу с п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Поэтому в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).

В связи с приведенными выше положениями закона, учитывая, что в заключенииЗолотовской Е.С. от 14.09.2021 г., в соответствии с которым по состоянию на 14.09.2021 года размер возмещения за жилое помещение составил 2 365 540 руб. определена лишь рыночная стоимость квартиры, однако, не определен размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт комнаты <адрес>, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу повторной оценочной экспертизы по определению возмещения за изымаемое жилое помещение.

Как следствие, судебная коллегия при назначении повторной экспертизы поставила на разрешение эксперта (экспертов) вопросы о размере убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, а также о сумме компенсаций за капитальный ремонт и общедомовое имущество на дату заключения первого договора приватизации спорной квартиры.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» от 13.09.2022, рыночная стоимость комнаты 27, площадью 23,4 кв.м., в <адрес>, с учетом доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом, и учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме на дату проведения оценки 29 апреля 2022 составляет 3 551 280 руб., из которых рыночная стоимость комнаты - 2 558 026 руб., доля общего имущества в многоквартирном доме - 185 980 руб., вспомогательные помещения - 837 274 руб., доля в праве на земельный участок под многоквартирным домом -437 878 рублей, убытки, причиненные собственникам в связи с его изъятием 122 937 руб., размер убытков за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома на дату заключения первого договора приватизации комнаты - 17.05.2010 - 610 261 руб., на дату первой приватизации по дому - 28.12.2009 - 574 859 руб., на дату проведения экспертизы - 858 446 руб.

Из пояснительной записки к заключению эксперта от 31 мая 2022 года эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» Разгоняевой Т.В. следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 23,4 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом <адрес> Ефимчук Ольги Николаевны в праве общей собственности на такое имущество составляет 437 878 руб.

Сумма убытков, причиненных собственнику Ефимчук Ольге Николаевне изъятием жилого помещения, включая убытки, которые она несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, на дату составления заключения судебной оценочной экспертизы составляет 122 937 руб.

Учитывая ретроспективный характер проведения оценки, эксперт не имеет возможности проведения детального осмотра многоквартирного жилого дома и определения степени износа того или иного конструктивного элемента по состоянию на дату в прошлом. В материалах судебного дела №33- 697/2022 (гражданское дело №2-562/2021) также отсутствует информация о техническом состоянии конструктивных элементов дома по состоянию на дату заключения первого договора приватизации квартиры - 17 мая 2010 года и на дату первой приватизации по дому - 28.12 2009 г.

Таким образом, вывод о потребности дома в проведении капитального ремонта экспертом может быть сделан на основании ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», где содержатся сведения о продолжительности эффективной эксплуатации зданий до постановки на капитальный ремонт в зависимости от состава конструктивных элементов зданий.

Год постройки рассматриваемого жилого дома - 1990, а продолжительность эффективной эксплуатации до постановки на капитальный ремонт с учетом конструктивных элементов здания, в котором расположен объект исследования, составляет 15 лет, соответственно, капитальный ремонт должен был быть произведен в 2005 году, чего сделано не было.

С учетом приведенных выше положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение необходимо исходить из заключения дополнительной судебной экспертизы, а также пояснительных записок к нему, поскольку представленный в обоснование иска и принятый судом первой инстанции при принятии решения отчет, содержит сведения о рыночной стоимости жилого помещения не на момент рассмотрения спора судом. Эксперт ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» Разгоняева Т.В. соответствующее профессиональное образование, является экспертом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Русское общество оценщиков». Квалификация эксперта подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке. В связи с чем, профессиональный уровень эксперта не дает оснований сомневаться в ее компетенции. Экспертное заключение, выполненное Разгоняевой Т.В. соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов; размер рыночной стоимости недвижимого имущества установлен на основании представленных документов, с учетом анализа местоположения объектов недвижимого имущества, экономических характеристик региона и города в котором расположен объект экспертизы. Экспертное заключение содержит сведения об объектах - аналогах, при сравнении которых эксперт опирался на рыночную ситуацию. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В указанной связи, доводы апелляционной жалобы в части несогласия в размером выкупной цены обоснованы.

Поскольку сумма компенсаций за капитальный ремонт и общедомовое имущество определяются на дату оценки с учетом установленной нуждаемости дома в капитальном ремонте на дату заключения первого договора приватизации спорной квартиры, судебная коллегияпринимает дополнительное заключение эксперта.

Учитывает коллегия и тот факт, что материалы дела не содержат данных о проведении частичного капитального ремонта, периодичность которого равна 6 годам, что способствовало приведению дома к аварийному состоянию.

В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец данных об иной рыночной стоимости помещения по состоянию на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил, хотя и имел такую возможность в течение рассмотрения дела.

Учитывает коллегия и тот факт, что этим экспертом произведен расчет стоимости вспомогательных помещений, поскольку изымаемое помещение - комната.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ефимовой О.Н. судебная коллегия соглашается.

Установив, что спорный многоквартирный дом не включен в региональную адресную программу, между сторонами отсутствует соглашение о предоставлении ответчику жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Губкинский и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Как следствие, доводы в жалобе об обратном, подлежат отклонению.

Согласно представленному ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» от 13 октября 2022 года стоимость судебной экспертизы составляет 15 000 руб.

Поскольку обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 9 июня 2022 года возложена на Ефимчук О.Н., ею не исполнена, они подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» в следующей пропорции.

Истцом ответчику изначально предлагались 1 308 762 руб. выкупной цены, тогда как установленная коллегией - 4 946 762 руб.

Соответственно падающая на ответчика доля расходов равна 3967 руб. 50 коп., а истца - 11 032 руб. 50 коп.

Оснований для назначения повторной экспертизы как того просит представитель истца, коллегия не усматривает, поскольку собранных доказательств достаточно для принятия решения по делу. Кроме того, это приведет к нарушению разумного срока рассмотрения дела, что недопустимо, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2021 года изменить в части.

Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем его выкупа у Ефимчук Ольги Николаевны с установлением выкупной стоимости в размере 4 946 762 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Взыскать с Ефимчук Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» расходы на проведение экспертизы в размере 3967 руб. 50 коп.

Взыскать с Администрации города Губкинский в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» расходы на проведение экспертизы в размере 11 032 руб. 50 коп.

В удовлетворении ходатайства представителя администрации г.Губкинский Кусенко В.В. о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи Т.М. Нех

Р.В. Старовойтов