Скотников Иван Викторович

УИД № 23RS0041-01-2020-016511-68

Дело № 2-7324/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Зубаревой И.В.,

при секретаре Ходыкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Стороны в судебное заседание не явились. До начала судебного разбирательства истцом представлено заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд вправе принять отказ истца от заявленных требований, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятия его судом.

Поскольку отказ от иска закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным принять отказ истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ИФНС России № по <адрес> от исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – прекратить.

На определение может быть подана жалоба в Краснодарский краевой суд через П...

...рикубанский районный суд города Краснодара в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И. В. Зубарева

Судья Корчуганова К.В. № 33-4764/2023

№ 2-149/2023

№ 64RS0047-01-2022-004491-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Симонове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубева М.Ю, к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Скотниковой Н.И., Скотникову И.В. о возмещении ущерба и взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Голубева М.Ю, на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - Мясушкиной Ю.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Голубев М.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), Скотниковой Н.И., Скотникову И.В. о возмещении ущерба и взыскании страхового возмещения, обосновывая тем, что 01 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Скотникова Н.И., под управлением Скотников И.В. и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Голубева М.Ю. В результате указанного ДТП принадлежащему Голубеву М.Ю. автомобилю причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников, путем заполнения извещения о ДТП. Виновным в данном ДТП является Скотников И.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 16 мая 2022 года Голубев М.Ю. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении убытков по ОСАГО с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт. Страховой компанией произошедшее ДТП было признано страховым случаем, 01 июня 2022 года Голубеву М.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере 44 935 руб., 20 коп. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 49 518 руб. 50 коп., без учета износа составляет 62 671 руб. 10 коп., действительная (по среднерыночным ценам региона) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 95 478 руб. 36 коп. 04 июля 2022 года Голубев М.Ю. направил в адрес страховой компании заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело 26 августа 2022 года выплату расходов нотариуса в размере 360 руб., 31 августа 2022 года - выплату н...

...еустойки в размере 257 руб. 20 коп. В соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») Голубев М.Ю. 09 августа 2022 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по заявленному страховому случаю. По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43 000 руб., без учета износа 49 298 руб. Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2022 года отказано в удовлетворении требований Голубева М.Ю. в виду отсутствия возможности у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Полагая свои права нарушенными, Голубев М.Ю. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 4 992 руб. 80 коп., неустойку за период с 07 июня 2022 года по 26 октября 2022 года в размере 7 088 руб. 64 коп., неустойку в размере 49 руб. 92 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, неустойку за период с 07 июня 2022 года по 26 октября 2022 года в размере 64 681 руб. 51 коп., неустойку в размере 455 руб. 50 коп за каждый день просрочки, начиная с 27 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 910 руб. 94 коп., штраф, а также взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Скотниковой Н.И., Скотникова И.В. в солидарном порядке ущерб в размере 45 550 руб. 36 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 31 января 2023 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Голубева М.Ю. взысканы сумма страхового возмещения в размере 4 992 руб. 80 коп., неустойка за период с 07 июня 2022 года по 31 января 2023 года в размере 2 385 руб. 22 коп., неустойка в размере 49 руб. 93 коп. с 01 февраля 2023 года до дня фактического исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 910 руб. 94 коп., штраф в размере 1 500 руб.

Со Скотникова И.В. в пользу Голубева М.Ю. взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 45 550 руб. 36 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Скотникова И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 787 руб. 85 коп., по 893 руб. 93 коп. с каждого.

Голубев М.Ю., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания со Скотникова И.В. ущерба в размере 45 550 руб. 36 коп., расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Голубева М.Ю. ущерб в размере 45 550 руб. 36 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в размере 22 775 руб. 18 коп. Также просит изменить решение в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Голубева М.Ю. неустойку за период с 07 июня 2022 года по 31 января 2023 года в размере 11 930 руб. 88 коп., штраф в размере 2 496 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам со страховой компании, поскольку эти расходы являются убытками истца и подлежат взысканию со страховой компании. Полагает, что страховая компания безосновательно изменила форму страхового возмещения, а потому должна нести ответственность за причиненные в результате этого убытки. Утверждает, что штраф подлежит исчислению из размера взысканных убытков. Указывает также на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на неправомерное снижение размера расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. Полагает, что расходы на досудебное исследование подлежат взысканию со страховой компании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Голубева М.Ю.- без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы Голубева М.Ю., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 мая 2022 года в 18 часов 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Скотникова Н.И., под управлением Скотникова И.В. и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Голубева М.Ю. (т. 1 л. д. 17).

В результате ДТП автомобилю №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (т. 1 л. д. 111-112, 113, 114-115).

Гражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т. 1 л. д. 106).

14 мая 2022 года Голубев М.Ю. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л. д. 18).

Также 14 мая 2022 года Голубев М.Ю. подал в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление, в котором просил выдать направление на ремонт, провести осмотр транспортного средства, выплатить расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 320 руб. (т. 1 л. д. 19).

Произошедшее ДТП было признано ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем, 01 июня 2022 года Голубеву М.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере 44 935 руб. 20 коп. (т. 1 л. д. 24, 116).

Согласно досудебному исследованию № 0104/2022/1 от 23 июня 2022 года, проведенному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем Морозовым С.А. (далее - ИП Морозов С.А.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 62 671 руб. 10 коп., с учетом износа - 49 518 руб. 50 коп., действительная (по среднерыночным ценам региона) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 95 478 руб. 36 коп. (т. 1 л. д. 39-52).

30 июня 2022 года Голубевым М.Ю. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате нотариального заверения документов (т. 1 л. д. 53, 54-57).

26 августа 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Голубеву М.Ю. расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 360 руб., 31 августа 2022 года - неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 257 руб. 20 коп. (т. 1 л. д. 61-62).

09 августа 2022 года Голубев М.Ю. направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, неустойки, расходов (т. 1 л. д. 63, 64-65).

14 сентября 2022 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Голубева М.Ю. в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вынесено решение № У-22-97433/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Голубева М.Ю. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения (т. 1 л. д. 67-74, 138-145).

Решение финансового уполномоченного основывалось на выводах проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ВОСМ» (далее - ООО «ВОСМ») экспертизы № У-22-97433_3020-004 от 05 сентября 2022 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 43 000 руб., без учета износа составляет 49 298 руб. (т. 1 л. д. 129-137).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 11, 12, 333, 931, 1064 ГК РФ, статьями 3, 6, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Голубева М.Ю. недоплаченного страхового возмещения в размере 4 992 руб. 80 коп., а также о взыскании со Скотникова И.В. в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 45 550 руб. 36 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

14 мая 2022 года Голубев М.Ю. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л. д. 18).

Также 14 мая 2022 года Голубев М.Ю. подал в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление, в котором просил выдать направление на ремонт, провести осмотр транспортного средства, выплатить расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 320 руб. (т. 1 л. д. 19).

При этом, из установленных обстоятельств не следует, что Голубев М.Ю. был согласен с изменением способа осуществления страхового возмещения. Относимых и допустимых доказательств обратному во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» необоснованно был изменен способ страхового возмещения, повлекшее нарушение прав Голубева М.Ю. и порождающее для страховой компании последствия в виде определения страховой выплаты в денежной форме.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» № У-22-97433_3020-004 от 05 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 49 298 руб. (т. 1 л. д. 129-137).

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Голубева М.Ю. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 4 362 руб. 80 коп. (49 298 руб. - 44 935 руб. 20 коп.).

Судебная коллегия также не может согласиться с периодом и размером взысканной неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (14 мая 2022 года) ПАО «Группа Ренессанс Страхование», получившее данное заявление 16 мая 2022 года, выплатило 01 июня 2022 года страховое возмещение в размере 44 935 руб. 20 коп. (т. 1 л. д. 19, 23, 24).

Согласно платежному поручению № от 21 февраля 2023 года, принятому судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений, данных в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 января 2023 года в размере 11 938 руб. 05 коп., перечислив Голубеву М.В. в том числе и страховое возмещение в размере 4 362 руб. 80 коп.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения своевременно и в полном объеме произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком представлено не было, данные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела не установлены.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не осуществило страховую выплату в надлежащем размере в установленный Законом об ОСАГО срок, то размер неустойки за весь период просрочки с 07 июня 2022 года (в пределах заявленных исковых требований в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ) по 21 февраля 2023 года составит 11 343 руб. 28 коп. (4 362 руб. 80 коп. х 1% х 260 дней).

Представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, судебная коллегия, учитывая размер и период нарушенных обязательств, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения истцу подтвержден материалами гражданского дела, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 181 руб. 40 коп. (4 362 руб. 80 коп. х 50 %).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании со страховой компании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам является несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, полагает правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании со Скотникова И.В., являющегося виновником в ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средства истца, в счет возмещения ущерба 45 550 руб. 36 коп. как разницы между фактическим размером ущерба (95 478 руб. 36 коп.) и надлежащим размером страхового возмещения (49 298 руб.) в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Оснований для возложения на страховую компанию ответственности за причиненный ущерб сверх размера страхового возмещения, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не имеется.

Расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, превышающие страховое возмещение, подлежат возмещению причинителем вреда. Доводы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Не является основанием для отмены или изменения решения суда и довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции, с которым соглашается и апелляционная инстанция, пришел к правильному выводу, что истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с ненадлежащим оказанием услуг по договору страхования, выразившимся в несвоевременной выплате страхового возмещения в надлежащем размере, то есть с нарушением его прав как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нарушение его прав как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а также степень причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Оснований для увеличения взысканного размера компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Голубев М.Ю. просил взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 11 октября 2022 года и соответствующей распиской представителя истца Биссалиевой Е.К. о получении денежных средств в указанном размере (т. 1 л. д. 81, 82).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, судебная коллегия считает подлежащими взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в равных долях со Скотникова И.В. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по 5 000 руб. с каждого.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 928 руб. 24 коп. (((4 362 руб. 80 коп. + 11 343 руб. 28 коп.) х 4 % + 300 руб. (за требование неимущественного характера)), с Скотникова И.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 566 руб. 51 коп. ((45 550 руб. 36 коп. - 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 января 2023 года подлежит изменению в части размера страхового возмещения, штрафа, периода и размера неустойки, взысканных с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Голубева М.Ю., а также в части размера расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, взысканных с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Скотникова И.В.

При этом в силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представлено платежное поручение № от 21 февраля 2023 года об исполнении решения Октябрьского районного суда города Саратова от 31 января 2023 года в размере 11 938 руб. 05 коп., судебная коллегия полагает, что решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 января 2023 года в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Голубева М.Ю. страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, почтовых расходов не подлежит исполнению на общую сумму 11 938 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 января 2023 года изменить в части размера страхового возмещения, штрафа, периода и размера неустойки, взысканных с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Голубева М.Ю,, а также в части размера расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, взысканных с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» и Скотникова И.В..

Изложить абзацы второй, третий и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (№) в пользу Голубева М.Ю, (паспорт №) страховое возмещение в размере 4 362 рубля 80 копеек, неустойку за период с 07 июня 2022 года по 21 февраля 2023 года в размере 11 343 рубля 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 910 рублей 94 копейки, штраф в размере 2 181 рубль 40 копеек.

Взыскать со Скотникова И.В. (№) в пользу Голубева М.Ю, (паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба 45 550 рублей 36 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (№) в размере 928 рублей 24 копеек, со Скотникова И.В. (№) - в размере 1 566 рублей 51 копейка»

Дополнить резолютивную часть решения Октябрьского районного суда города Саратова от 31 января 2023 года абзацем следующего содержания:

«Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Голубева М.Ю, страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, почтовых расходов не подлежит исполнению на общую сумму 11 938 рублей 05 копеек».

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 января 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи