Ефимец Светлана Александровна

Дело № 2-1765/2022

УИД 22RS0011-02-2021-004410-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.

при секретаре Штерцер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ефимец С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Рубцовский городской суд Алтайского края с требованиями о взыскании с Ефимец С.А. задолженности по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА 2008 года, образовавшейся с ДАТА октября 2008 года по ДАТА декабря 2018 года в размере СУММА руб., также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере СУММА руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА 2008 года между ПАО «ТРАСТ» и Ефимец С.А. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым общество предоставило ответчику денежные средства в размере СУММА., должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Общество выполнило перед заемщиком обязанность и перечислило денежные средства на банковскую карту заемщика. ДАТА декабря 2018 года ПАО «ТРАСТ» уступило ООО «Феникс» права требования по договору займа НОМЕР, заключенного с Ефимец С.А. согласно договору уступки прав требования НОМЕР. Взыскатель уведомил должника о смене кредитора, направив ДАТА декабря 2018 года уведомление. Истцом соблюден порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства. В связи с ...

...неисполнением ответчиком обязанности по уплате задолженности, истец обратился в суд с данным иском.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2021 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 апреля 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ефимец С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены (дело №2-533/2022).

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 31 мая 2022 года заявление Ефимец С.А. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу НОМЕР по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ефимец С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Заочное решение суда от 11 апреля 2022 года отменено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя ООО «Феникс».

Ответчик Ефимец С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражение на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Ефимец С.А. по доверенности – Ефимец С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено о возможности рассмотрения дело при данной явке.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу требований ст. 809, ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДАТА сентября 2008 года Ефимец С.А. обратилась в ПАО «Траст» с заявлением о заключении договора на предоставление кредитной карты. Согласно расписки в получении карты ДАТА сентября 2008 года Ефимец С.А. получена карта, по которой установлен кредитный лимит в размере СУММА рублей с условием уплаты процентов по договору в размере 39,37%, а также ежемесячной комиссии за ведение счета в сумме СУММА рублей.

По условиям договора карта предоставлена Ефимец С.А. на срок 2 года, что подтверждается распиской в получении карты и тарифным планом «Клиентский GP» (л.д.12,18).

Согласно тарифному плану карты «Клиентский GP», являющемуся составной частью договора об использовании кредитной карты, срок действия карты 2 года, по окончании срока действия карта может быть пере выпущена на новый срок действия, минимальный взнос при погашении карты равен части (4%) кредитного лимита, но не более суммы задолженности по кредиьу на конец расчетного периода, при этом сумма сверхлимитной задолженности не включается в состав минимального взноса. Расчетный период равен одному месяцу. Датой начала расчетного периода является дата изготовления карты банком. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода. Процентная ставка на сумму кредита, предоставленного в расчетном периоде, при условии оплаты в полном объеме суммы задолженности, указанной в выписке, не позднее срока окончания платежного периода, следующего за данным расчетным периодом 0%, в остальных случаях 23% годовых, плата за необоснованное опротестование, операции по счету – 500 руб., комиссия за предоставление чеков – 300 руб. плата за разблокировку карты – 300 руб. комиссия за операцию получения наличных денежных средств – 3,9% от суммы операции, но не менее 250 руб. Штраф за пропуск оплаты: первый раз – не взимается, во второй раз – 300 руб., в третий раз подряд – 500 руб. Запрос баланса – 12 руб. Неустойка за сверхлимитную задолженность – 72% годовых. Лимит на получение наличных денежных средств с использованием карты в месяц – 10 000 руб.

Графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не установлено, договором предусмотрено право ответчика погашать кредит по его собственному усмотрению, при условии погашения обязательного минимального платежа, определяемого в соответствии с Тарифами.

Банк совершил акцепт оферты, а именно, выпустил кредитную карту, открыл счет для отображения операций, совершаемых клиентом с использованием карты.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору НОМЕР, ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, при этом не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере СУММА в период с ДАТА.09.2008 по ДАТА.12.2018.

ДАТА 2018 года между ПАО «Траст» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования НОМЕР, согласно которому к ООО «Феникс» перешли права требования, в т.ч. по кредитному договоруНОМЕР, заключенному с ПАО «Траст» с Ефимец С.А. на общую сумму задолженности СУММА.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что условиями договора срок предоставления в пользование карты определен 2 года, сведений о перевыпуске карты суду не представлены, а представителем ответчика указано, что карта не перевыпускалась, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований по заключенному с Ефимец С.А. договору от ДАТА.09.2008 года, поскольку в суд с требованиями о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредиту ООО «Феникс» обратилось только в 2020 году.

09 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Ефимец С.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА августа 2008 года, в размере СУММА., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере СУММА.(оборот л.д. 64).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска Алтайского края от 22 июля 2020 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 66).

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд 28 сентября 2021 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 26.09.2010 года, указанный срок истек 25.09.2013, т.е. до обращения кредитора к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

В связи с истечением срока исковой давности оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ефимец С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА августа 2008 года оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Дата принятия решения в окончательной форме 27 июня 2022 года.

Судья Н.В. Яньшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Новикова М.Г. дело № 22-5115/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 14 ноября 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Гладких Л. В.,

с участием прокурора Новиковой Т.И., адвоката Орловой Ж.Н.,

при секретаре Эммерихе Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Орловой Ж.Н., осужденной Ефимец С.А. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 30 сентября 2014 года в отношении

Ефимец С. А., <данные изъяты>

- осужденной по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 193 500 рублей.

Мера пресечения Ефимец С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Разъяснен срок и порядок уплаты штрафа.

Выслушав доклад судьи Гладких Л.В, пояснения осужденной Ефимец С.А., адвоката Орловой Ж.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Новиковой Т.И об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ефимец С.А. осуждена за покушение на дачу взятки должностному лицу лично, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором.

ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> у Ефимец, находящейся в служебном кабинете главного врача <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу – главному врачу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» П. ли...

...чно, путем убеждений и уговоров, за заключение договора поставки товара (медикаментов) производства компании «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) от имени <данные изъяты> с одной стороны и краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» в лице главного врача П. с другой стороны, после того как обязательства сторон по договору поставки будут выполнены.

ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, после того как обязательства сторон по указанному договору были исполнены, в служебном кабинете главного врача <данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу, Ефимец лично положила на рабочий стол должностного лица - главного врача <данные изъяты> П. взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, помещенные в рекламный буклет, за совершение П. юридически значимых действий в виде ранее заключенного договора поставки товаров (медикаментов) между <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.

После этого, Ефимец была задержана сотрудником <данные изъяты> на месте происшествия, П. денежные средства не взял, тем самым преступление не было доведено до конца по независящим от Ефимец обстоятельствам.

В судебном заседании Ефимец вину не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова Ж.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело в отношении Ефимец прекратить. В обоснование указывает, что Ефимец С.А. вину в совершении преступления не признала, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Указывает на отсутствие заинтересованности Ефимец С.А в увеличении продаж медицинских препаратов производства компании «<данные изъяты>», обращая внимание, что в должностные обязанности Ефимец не входили заключение договоров и поставка медикаментов, в трудовых отношениях с <данные изъяты>» она не состояла, ее заработная плата состояла из оклада.

Полагает, что субъективная сторона преступления, а также факт того, что Ефимец С.А. ДД.ММ.ГГ в служебном кабинете П. лично положила на его рабочий стол взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, не установлены.

Ставит вопрос о признании недопустимым доказательством видеозаписи разговора П. и Ефимец, допроса свидетеля А., о недостоверности показаний свидетеля П.. Указывает на наличие противоречий в показаниях понятых А. и Г..

Кроме того, акцентирует внимание, что судом в приговоре не дана оценка тому обстоятельству, что понятые появились в кабинете главного врача спустя 30 минут от начала следственного действия.

Полагает, что следует отнестись критически к показаниям свидетеля Д. относительно разговора между ней и Ефимец, поскольку данный свидетель находится в прямом подчинении П..

Указывает, что проведенными в ходе предварительного расследования экспертизами не установлена причастность Ефимец С.А к фигурирующим в уголовном деле денежным купюрам.

В связи с изложенным, считает, что отсутствует совокупность доказательств для признания Ефимец виновной в совершении преступления.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и незаконным, указывая о своей непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить. В обоснование ссылается на отсутствие в материалах дела прямых доказательств совершения ею преступления, обращая внимание, что все сомнения должны трактоваться в пользу подозреваемого.

Полагает, что аудио-видео запись не является допустимым доказательством.

Оспаривает показания П. относительно ее обращения к нему с предложением заключить договор, подчеркивая, что свидетель П. в судебном заседании подтвердил, что выбор фирмы <данные изъяты><данные изъяты> в качестве поставщика препаратов компании данные изъяты – его личный выбор, больнице требовались данные препараты, и устраивали цены названной фирмы; кроме того, он сообщил, что по ФЗ № 44 (работа по аукционам) больница теперь не может покупать препараты в свободном закупе, только через аукционы. Утверждает, что П. не представлял для нее интереса, ее заработную плату составляет оклад, она не зависит от продаж.

Указывая, что из показаний К. и С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что они говорили лишь о том, откуда П. мог узнать об <данные изъяты> а не об обязанности заключения договоров, выражает несогласие с выводами суда в этой части.

Обращает внимание, что она, как медицинский представитель, не знает об условиях поставок и формировании цены данной конкретной фирмы-оптовика с конкретным лечебным учреждением.

Ссылаясь на показания С. о порядке отгрузки и отправки товара заказчику, а также на то обстоятельство, что П. получил договор на поставку медикаментов в больницу от <данные изъяты> через транспортную компанию вместе с товаром, подписал его и отправил по почте обратно <данные изъяты>, отрицает возможность заключение договора через нее.

Указывает, что суд не принял во внимание показания Д.1 о том, что она не является работником <данные изъяты> и ей не поручалось заключение договоров и осуществление каких-либо финансовых операций от имени <данные изъяты> Кроме того, судом не учтены показания свидетеля П. о том, что в ее должностные обязанности заключение договоров не входит, и представительство не занимается реализацией медицинских препаратов.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия не может быть использован как допустимое доказательство, поскольку в первые полчаса следственные действия происходили в отсутствие понятых, что, по ее мнению, подтверждается показаниями А. и Г..

Акцентирует внимание на показаниях свидетеля А. о том, что все торговые представители предлагают возврат больничных денег для больницы в различных процентах, но речи о возврате этих больничных денег кому-то лично не шло.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденной и.о. заместителя прокурора района Душакова О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденной основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Ефимец С.А. подтверждена:

показаниями свидетеля П., пояснившего об обстоятельствах передачи ему Ефимец денежных средств за заключение договора на приобретение медицинских препаратов в конкретной организации;

показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах посещения Ефимец лечебного учреждения, где она представлялась медицинским представителем, рекламировала медицинские препараты конкретных организаций, предлагала заказывать медикаменты именно в этих организациях, за что обещала вознаграждение;

показаниями свидетеля А., данными ей в ходе предварительного следствия, а также свидетеля Г., участвующих в качестве понятых при осмотре места происшествия, которые подтвердили, что в ходе осмотра со стола главного врача больницы был изъят рекламный буклет и находившиеся в нем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей /т. <данные изъяты>/;

показаниями свидетеля Х., пояснившего об обстоятельствах организации и проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Ефимец, а также осмотра места происшествия;

показаниями свидетеля П., подтвердившим наличие трудовых отношений с Ефимец /<данные изъяты>/;

показаниями свидетеля Д.1, данными им в ходе предварительного следствия, а также свидетеля С., подтвердившими, что <данные изъяты> занимается реализацией медицинских препаратов, в том числе, производства компании «<данные изъяты>», заключение договоров на поставку лекарственных препаратов происходит через медицинских производителей, С., в частности подтвердила, что в ДД.ММ.ГГ был подписан подобный договор между <данные изъяты> и <данные изъяты> /<данные изъяты>/;

показаниями свидетеля Д., показавшей, что в ДД.ММ.ГГ имел место разговор между ею и Ефимец о намерении <данные изъяты> приобрести у <данные изъяты> медицинские препараты производства компании «<данные изъяты>», впоследствии, через Ефимец был заключен договор поставки лекарственных препаратов /<данные изъяты>/.

Вина осужденной подтверждена также материалами дела:

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», имевшего место с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ /<данные изъяты>/;

- постановлением о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГ, в отношении Ефимец /<данные изъяты>/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в кабинете *** главного врача <данные изъяты> П., по адресу: <адрес> в <адрес> был обнаружен и изъят рекламный буклет лекарственных препаратов производства «<данные изъяты>» с денежными купюрами, всего на сумму <данные изъяты> рублей /т. <данные изъяты>/;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, где зафиксирован осмотр Рекламного буклета лекарственных препаратов производства <данные изъяты>, при открытии которого были обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей /т. <данные изъяты>/;

- протоколами обыска, а также осмотра изъятых в доме Ефимец, расположенном по адресу: <адрес> заимка, <адрес>, предметов и документов, приобщения их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. <данные изъяты>/.

- протоколом осмотра и прослушивания аудио-видео записи от ДД.ММ.ГГ, в котором зафиксирован осмотр компакт-диска «<данные изъяты>», и просмотренной в судебном заседании указанной видеозаписью, признанной по делу вещественным доказательством /<данные изъяты>/;

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в разговоре на представленном диске идет речь о передаче денежных средств. Денежные средства предназначены для побуждения субъекта к действиям, входящих в круг его обязанностей. /т. <данные изъяты>/.

- протоколом очной ставки между свидетелями П. и Д.1 от ДД.ММ.ГГ /т. <данные изъяты>/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ /т. <данные изъяты>/;

- иными документами /т<данные изъяты>/.

- вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом приведенных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ефимец в совершении инкриминируемого деяния, действиям осужденной Ефимец С.А. дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу лично, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

При этом судом, вопреки доводам жалоб, дана правильная оценка представленным доказательствам, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Так, показания П. согласуются с показаниями свидетелей Б., А., Г., П., Д.1, С., Д. которые в свою очередь последовательны, непротиворечивы по юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются иными письменными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции, как и у районного суда, не имеется. Оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Д. судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Указанный свидетель допрошена в полном соответствии с требованиями закона, ее показания согласуются с другими исследованными доказательствами.

Версия осужденной о непричастности к совершению преступления была проверена в судебном заседании и обоснованно расценена как реализованное право на защиту, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, обращает внимание, что имеющимся в показаниях свидетеля Г. противоречиям относительно обстоятельств извлечения и демонстрации денежных купюр сотрудниками полиции, суд дал оценку в приговоре, вывод суда о добросовестном заблуждении свидетеля относительно вышеуказанного события надлежащим образом мотивирован, у суда апелляционной инстанции нет оснований с ним не согласиться.

Исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденной, все доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств и их содержание изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Доводы адвоката и осужденной, изложенные в апелляционных жалобах, в частности, об отсутствии субъективной стороны преступления, о том, что заработная плата Ефимец состояла из оклада и не зависела от продаж, осужденная не составляла договор поставки и не являлась стороной по договору, о признании недопустимым доказательством видеозаписи разговора П. и Ефимец, допроса свидетеля А, осмотра места происшествия, были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, как и заключение эксперта, которое подтверждено допрошенной в судебном заседании экспертом Д., проводившей ее.

Ссылки в жалобе осужденной на показания свидетелей А. Г., П., интерпретируемых в соответствии с занятой позицией защиты, судом обоснованно расценены как замечания на протокол судебного заседания и рассмотрены в строгом соответствии со ст.260 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания Ефимец судом учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел привлечение Ефимец к уголовной ответственности впервые, возраст, состояние здоровья самой подсудимой и ее близких, которым она оказывает посильную материальную и иную помощь, обоснованно отмечая, что смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу не имеется.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Назначенное наказание является законным и справедливым.

Выводы суда о назначении Ефимец С.А. наказания в виде штрафа достаточно мотивированы в приговоре, размер его определен в рамках санкции ч. 1 ст. 291 УК РФ. При таких обстоятельствах назначенное осужденной наказание следует признать справедливым, оснований для его смягчения, а также применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 30 сентября 2014 года в отношении Ефимец С. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года с момента вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.В. Гладких

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3745/2021

22RS0011-02-2021-004410-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Попенко К.И.,

при секретаре Коноваленко Ю.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ефимец С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику Ефимец С.А. , в котором указал, что *** «ТРАСТ» (ПАО) и Ефимец С.А. заключили кредитный договор . Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 66 313,23 руб. в период с *** по ***, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. На момент подачи данного заявления ответчиком не погашена задолженность в размере 66313,23 руб. *** банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования . *** ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Ефимец С...

....А. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с *** по *** включительно, в размере 66 313,23 руб., которая состоит из: 14 918,88 руб. – основной долг, 34 937,97 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 16 456,38 руб. – комиссии, а также государственную пошлину в размере 2189,4 руб., всего взыскать 68 502,63 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ефимец С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке по имеющимся у суда адресам, почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела и представленные документальные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Положениями ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность споров по выбору истца, частью 1 которой определено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Статья 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Как следует из представленных отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю сведений, ответчик Ефимец С.А. с *** зарегистрирована по месту жительства по адресу: ....

Регистрация ответчика по месту жительства по указанному адресу также подтверждается данными, содержащимися в материалах гражданского дела по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ефимец С.А. , а именно судебным приказом от ***, заявлением Ефимец С.А. о восстановлении срока на обжалование и отмене судебного приказа от ***, в которых содержится указание на адрес места регистрации Ефимец С.А. : ....

Учитывая закрепленный в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации принцип о праве гражданина на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, а также то обстоятельство, что на момент подачи настоящего иска в Рубцовский городской суд Алтайского края (***) ответчик был зарегистрирован по адресу: ..., суд приходит к выводу о том, что данный иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ефимец С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края (..., ..., ... ...).

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий К.И. Попенко

УИД: 22MS0143-01-2021-001705-07

Мировой судья Стручалин И.С. Дело № 11-182/2021

№ 2-923/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при помощнике судьи Беляевой А.В.,

с участием представителя истца Левина Я.В.,

представителя ответчика Ефимец С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ефимец С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 07 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» к Ефимец С.А. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания Виктория» обратился с исковым заявлением к ответчику (с учетом уточнения) о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 19 859 руб. 07 коп., пени за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 1 985 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 402 руб. 30 коп..

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". За период нахождения указанного нежилого помещения в управлении истца с д.м.г. по д.м.г. у ответчика перед истцом ввиду несвоевременного внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги сформировалась задолженность. Истцом ранее на судебный участок № 7 Ленинского района г. Барнаула было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Определени...

...ем от 8 декабря 2020 года заявление о выдаче судебного приказа было возвращено, с разъяснением о взыскании задолженности за нежилое помещение в порядке искового производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 07 сентября 2021 года исковые требования ООО «Управляющая компания «Виктория» удовлетворены.

С Ефимец С.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Виктория» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 19 859 руб. 07 коп., пени за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 1 985 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 402 руб. 30 коп., всего 23 246 руб. 80 коп..

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, ответчик Ефимец С.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула отменить, в удовлетворении иска ООО УК «Виктория» отказать.

Полагает, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку расчеты на жилое приватизированное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м., представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Также указывает, что ООО УК «Виктория» имеет лицензию только на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом и не является ресурсоснабжающей организацией. Управляющая компания договор на коммунальные услуги с ответчиком не заключала, счет-фактуры не направляла, коммунальные услуги не оказывала. В связи с данными обстоятельствами и постановлением правительства № 354 от 06 мая 2021 года (п. 6,19,22) ООО УК «Виктория» является ненадлежащим истцом по оплате за коммунальные услуги.

Кроме того указано, что при предъявлении иска в нарушение п. 7 ст. 131 ГПК РФ истец не указал сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику.

Полагает, что пеня или неустойка в размере 1 985 руб. 43 коп. несоразмерна.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что судом первой инстанции доводы ответчика были рассмотрены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из п. 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, определено понятие нежилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии с пп. 2 п. 2 которых нежилым помещением является помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

В п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 определено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 1 января 2017 г. в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Мировым судьей установлено, что ООО "УК "Виктория" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес" на основании принятого собственниками решения от д.м.г.. Ответчик Ефимец С.А. является собственником нежилых помещений № указанного жилого дома с д.м.г..

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу, что ответчик несет ответственность по оплате расходов на содержание указанных помещений и за коммунальные услуги.

Также мировым судьей установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от д.м.г. избран совет данного дома и его председатель. Также решено поручить управляющей организации ООО "УК "Виктория" сбор денежных средств в размере 50 руб. с каждого помещения собственника и выплату вознаграждения председателю совета дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, об обоснованности и доказанности заявленных требований.

При постановлении решения суда, мировым судьей верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция суда, изложенная в судебном акте, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка по делам о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.

Мировым судьей при установлении обстоятельств по делу, верно определено, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие в спорный период времени у ответчика задолженности за предоставленные услуги. Обстоятельств, подтверждающих отсутствие задолженности либо неверность расчета задолженности, не установлено.

Ссылка заявителя на отсутствие правовых отношений между истцом и ответчиком, также не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку мировым судьей установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выбрана управляющей компанией ООО «УК «Виктория» и установлен размер тарифа на содержание, текущий ремонт и управление многоквартирным домом. При этом в силу положений норм ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является обязательным для Ефимец С.А., как собственника помещений, расположенного в доме "адрес".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, были предметом проверки и оценки мирового судьи, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, доводы фактически направлены на иное толкование выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и переоценку доказательств.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 07 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» к Ефимец С.А. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, коммунальные услуги, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимец С.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, г. Кемерово, через мирового судью судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула в течение трёх месяцев.

Председательствующий судья Л.В. Никулова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 декабря 2021 года

№ 11-455/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2019 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Алонцевой О.А.,

при секретаре Ген О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ефимец С.Н., Ефимец С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от 15 августа 2019 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от 30.06.2014 по делу по иску ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» к Ефимец С.Н. Ефимец С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от 15.08.2019 Ефимец С.Н. и Ефимец С.А. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от 30.06.2014 по делу по иску ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» к Ефимец С.Н., Ефимец С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В частной жалобе Ефимец С.Н. и Ефимец С.В., считая определение судьи незаконным и необоснованным, просят его отменить, и восстановить им срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывают, что во время вынесения решения мировым судьей судебного участка №2 г. Рубцовска от 30.06.2014 они уже проживали в г.Барнауле, в связи с тем, что решением Рубцовского городского суда на дом по адресу: ... было обращено взыскание, таким образом, направленную по данному адресу судебную корреспонденцию не получали, поэтому не могли принимать участия в судебных заседаниях и своевременно подать апелляционную жалобу. Узнав 15.05.2019 из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем об имеющемся судебном акте, 20.09.2019 ими было подано заявление о выдаче копии решения суда по делу №2-620/2014 от 30.06.2014 и заявление о восстановлении срока для апелляционного обжалования данного решения. 29.05.2019 была получена копия заочного решения мирового судьи, а также разъяснение о том, что заявление о восстановлении срока на подачу жалобы необходимо подать вместе с апелляционной жалобой, которая ...

...была подана 25.06.2019. Также указывают, что в аналогичной ситуации при подаче заявления Ефимец С.А. об отмене судебного приказа от 15.05.2018 мировым судьей судебного участка №7 оно было удовлетворено, судебный приказ был отменен, по тем основаниям, что проживая в г.Барнауле, Ефимец С.А. не могла получать почтовую корреспонденцию, направленную ей на адрес в г. Рубцовск. Считают, что вынесенное 15.08.2019 мировым судьей судебного участка №2 г.Рубцовска определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, нарушает единообразие судебной системы и равенство всех перед законом. Суд не пытался выяснить действительный адрес проживания семьи Ефимец С.А. и предоставление заявителем в суд сведений о месте жительства по адресу: ... является злоупотреблением и недобросовестностью, так как дом по данному адресу находился уже во владении заявителя и ему было известно об отсутствии в нем Ефимец.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как установлено судом, мировым судьей судебного участка №2 г.Рубцовска Алтайского края, 30.06.2014 принята и оглашена резолютивная часть заочного решения по делу по иску ОАО «Краевого агентства по жилищному ипотечному кредитованию» к Ефимец С.Н., Ефимец С.А. о взыскании неосновательного обогащения. В пользу ОАО «Краевого агентства по жилищному ипотечному кредитованию» с Ефимец С.Н., Ефимец С.А. в солидарном порядке взыскана сумма неосновательного обогащения 26 723 руб.57 коп., госпошлина 1001 руб. 71 коп., всего взыскано 27 725 руб. 28 коп. Мотивированное решение по делу мировым судьей не составлялось.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 30.06.2014 ответчики не присутствовали (протокол судебного заседания от 30.06.2014, л.д.58).

Согласно сопроводительному письму от 30.06.2014 (л.д. 60), копия заочного решения мирового судьи от 30.06.2014 была направлена ответчикам Ефимец С.Н. и Ефимец С.А. (совместно в одном конверте) почтовым отправлением по адресу: .... Сведения о получении ответчиками данного решения в деле отсутствуют, конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.61). Таким образом, доказательств получения ответчиками копии заочного решения суда, материалы дела не содержат.

25.06.2019 Ефимец С.Н. и Ефимец С.А. обратились к мировому судье судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края с апелляционной жалобой, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что копия решения была получена только 29.05.2019.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что установленный законом срок пропущен Ефимец С.Н. и Ефимец С.А. по неуважительной причине, поскольку в судебное заседание 30.06.2014 Ефимец С.Н. был извещен посредством почтовой корреспонденции по месту его регистрации, ему было направлено извещение с исковым заявлением и пакетом приложенных документов заказным письмом с уведомлением, данное письмо Ефимец С.Н. получил. Ефимец С.А. также извещалась по месту регистрации по адресу: .... В отсутствие ответчиков было вынесено заочное решение, которое было направлено им по почте. На судебный участок вернулся конверт по истечению срока хранения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что копия заочного решения мирового судьи была направлена ответчикам в одном конверте по адресу: .... При этом, в судебное заседание на 30.06.2014 Ефимец С.Н. извещен по адресу: ..., о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако копия заочного решения по данному адресу ответчику Ефимец С.Н. направлена не была.

Также мировым судьей не выяснялся адрес регистрации ответчиков, для их надлежащего извещения и направления корреспонденции. Мировой судья лишь ограничился адресом, указанным истцом в исковом заявлении.

Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18; ч. ч. 1 и 2 ст. 46; ст. 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие, как таковое, должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Вывод суда об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда противоречит требованиям ст. 321 ГПК РФ и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 ГПК РФ). Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся у истца право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.

Учитывая, что ответчики Ефимец С.Н. и Ефимец С.А. в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, не присутствовали, а копия заочного решения суда направлена лишь по месту регистрации Ефимец С.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления заявителю Ефимец С.Н. процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства подтверждают уважительность причин его пропуска. Иная оценка указанных обстоятельств повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы Ефимец С.Н. и Ефимец С.А. частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края – отмене в части отказа в восстановлении срока Ефимец С.Н.

Руководствуясь ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от 15 августа 2019 года отменить в части.

Восстановить Ефимец С.Н. срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от 30.06.2014 по делу по иску ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» к Ефимец С.Н. Ефимец С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от 15 августа 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Алонцева

Мировой судья Яркович Н.Г. дело №11-44/2020

22MS0022-01-2014-000918-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бочкаревой С.Ю.,

при секретаре Екатериничевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ефимец С.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 города Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску Открытого акционерного общества «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» к Ефимец С.Н., Ефимец С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» обратилось к мировому судье судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Ефимец С.Н., Ефимец С.А. неосновательного обогащения в сумме 26 723,57 руб., государственной пошлины в сумме 1 001,71 руб.

*** мировым судьей судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края вынесена резолютивная часть заочного решения, которым требования ОАО «Краевого агентства по жилищному ипотечному кредитованию» удовлетворены, с ответчиков Ефимец С.Н., Ефимец С.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 26 723,57 руб., государственная пошлина в размере 1 001,71 руб., всего взыскано 27 725,28 руб.

Мотивированное решение судом не изготавливалось.

*** Ефимец С.А. и Ефимец С.Н. обратились к мировому судье судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края с заявлениями об ознакомлении с материалами дела, при этом в заявлениях указали, что о рассмотрении дела и вынесении решения им стало известно *** при ознакомлени...

...и с исполнительным производством в отношении Ефимец С.Н. у судебного пристава-исполнителя Чернецкой Л.Я. Поскольку не были уведомлены о наличии гражданского дела, также заявили о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования данного решения суда.

*** ответчиками Ефимец С.Н. и Ефимец С.А. подана апелляционная жалоба, которой просили отменить заочное решение суда от ***, также просили восстановить срок для обжалования указанного решения.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края от *** Ефимец С.Н. и Ефимец С.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ***.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края от ***, Ефимец С.Н. и Ефимец С.А. подана частная жалоба, в которой просили отменить определение от ***, также просили восстановить срок на подачу частной жалобы в связи с его пропуском по уважительными причинам.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края от *** Ефимец С.Н. и Ефимец С.А. срок для подачи частной жалобы на определение суда от *** восстановлен.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по результатам рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края от ***, поскольку копия заочного решения суда направлялась только по месту регистрации Ефимец С.А., суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обжалование решения только Ефимец С.Н., в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края от *** восстановлен Ефимец С.Н., в остальной части определение мирового судьи судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края от *** оставлено без изменения.

На основании ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), апелляционная жалоба Ефимец С.Н. рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Порядок рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства определен положениями главы 22 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. При этом в резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии со ст. 235 ГПК РФ содержание и порядок составления заочного решения суда определяются правилами, установленными ст. ст. 198 и 199 настоящего Кодекса, на основании которых резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

На основаниях, предусмотренных ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В соответствии с ч. 6 ст. 199 ГПК РФ решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.4 ГПК РФ, в соответствии с ч. 7 которой в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, *** мировым судьей судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края вынесена резолютивная часть заочного решения, которым требования ОАО «Краевого агентства по жилищному ипотечному кредитованию» удовлетворены, с ответчиков Ефимец С.Н, Ефимец С.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 26 723,57 руб., государственная пошлина в размере 1 001,71 руб., всего взыскано 27 725,28 руб.

Мотивированное решение мировым судьей судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края не изготавливалось.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока для обжалования решения мирового судьи судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края, судья Рубцовского городского суда Алтайского края исходил из того, что копия заочного решения суда направлялась только по месту регистрации Ефимец С.А., в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обжалование решения Ефимец С.Н., в остальной части определение мирового судьи судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края от *** оставлено без изменения.

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края суда от *** восстановлен Ефимец С.Н. определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ***.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст. 157 ГПК РФ, ст. 10, ч. 2 ст. 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Резолютивная часть заочного решения мирового судьи судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края, которым требования ОАО «Краевого агентства по жилищному ипотечному кредитованию» удовлетворены, принята и подписана мировым судьей судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края Яркович Н.Г., которая с Указом Президента РФ от *** назначена на должность федерального судьи Рубцовского городского суда Алтайского края, что свидетельствует об отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 157, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края от *** о взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» с Ефимец С.Н. неосновательного обогащения, отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке искового производства.

Судья С.Ю. Бочкарева