Ефремова Виолетта Игоревна

Судья – Воронкова А.К. Дело № 33-7797/2024

2-975/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи: Калашникова Ю.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи: Маиловой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО «ТНС энерго Кубань» по доверенности Казаковой Е.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2023 года.

Исследовав представленные материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2023 года, оставлена без движения частная жалоба представителя ПАО «ТНС энерго Кубань» Сочинский филиал по доверенности Казаковой Е.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.06.2023 года, по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» Сочинский филиал к Оганесян Василию Суреновичу, Кулешовой Валентине Петровне, Кривощаповой Галине Ивановне и др. ответчикам о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков частной жалобы до 25 октября 2023 года.

Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2023 года, частная жалоба представителя ПАО «ТНС энерго Кубань» Сочинский филиал по доверенности Казаковой Е.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.06.2023 года, возвращена заявителю вместе с при...

...ложенными документами.

Не согласившись с данным определением судьи от 27.10.2023 года, представителем ПАО «ТНС энерго Кубань» по доверенности Казаковой Е.В. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи от 27 октября 2023 года подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из представленных материалов следует, что определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2023 года направлено в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» Сочинский филиал согласно сопроводительному письму (л.д. 107-108).

Вместе с тем, сведений о том, когда именно было направлено адресату указанное определение для исполнения и что указанное определение судьи получено ПАО «ТНС энерго Кубань» Сочинский филиал, представленные материалы дела не содержат. Представитель ПАО «ТНС энерго Кубань» по доверенности Казакова Е.В. в своей частной жалобе указывает на то, что определение судьи от 10 августа 2023 года в их адрес поступило лишь 06.11.2023 года.

Таким образом, у ПАО «ТНС энерго Кубань» Сочинский филиал отсутствовала реальная возможность устранить недостатки частной жалобы, указанные в определении судьи от 10.08.2023 года в установленный срок.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в настоящее время недостатки частной жалобы, указанные в определении судьи 10 августа 2023 года, устранены.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2023 года, – отменить.

Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: Ю.В. Калашников

Судья – Шевелев Н.С. Дело № 33-17918/2024

№ 2-975/2023

Краснодарский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «ТНС энерго Кубань» по доверенности Казаковой Е.В. на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 июня 2023 года гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» Сочинский филиал к Оганесян Василию Суреновичу, Кулешовой Валентине Петровне, Кривощаповой Галине Ивановне, Якушуву Максиму Валерьевичу, Аракелян Эдуарду Робертовичу, Фиданян Роберту Зармаиловичу, Петросян Арису Самвеловичу, Симонян Мкртич Симоновичу, Жилякову Владимиру Петровичу, Акопян Элен Оганесовне, Шульгиной Олъге Григорьевне, Федоровой Инге Олеговне, Щербак Роберту Владимировичу, Торосян Грише Аракеловичу, Кошкиной Жанне Ивановне, Таройкиной Елене Валерьевне, Зудину Александру Юрьевичу, Сароян Азату Самвеловичу, Мозговенко Татьяне Юрьевне, Мозговенко Тамаре Борисовне, Татосян Валерию Карапетовичу, Посторонка Юлии Владимировне, Баталову Валерию Георгиевичу, Ефремову Александру Николаевичу, Дацук Елене Анатольевне, Акопову Артему Владимировичу, Сухомлину Александру Владимировичу, Смолиной Светлане Владимировне, Кирсановой Наталье Григорьевне, Ельцову Сергею Владимировичу, Фальченко Анне Леонидовне, Пупенко Владимиру Михайловичу, Лопаевой Светлане Борисовне, Немировской Маргарите Анатольевне, Михайлову Юрию Михайловичу, Михайловой Галине Викторовне, Самойловой Анастасии Анатольевне, Аведян Гаянэ Оганезовне, Паращук Людмиле Викторовне, Нечунаеву Владимиру Александровичу, Зудину Александру Юрьевичу, Таройкиной Екатерине Борисовне, Мельнику Вячеславу Владимировичу, Тарасюк Арсению Романовичу, Дудко Николаю Александровичу, Махкамову Тимуру Юсуфовичу, Улитиной Валентине Петровне, Жиляковой Лидии Семеновне, Иванову Денису Сергеевичу, Джейрояну Манвелу Тиграновичу, Миловановой Вере Валентиновне, Шмаковой Екатерине Владимировне, Чалых Елене Владимировне, Васькович Оксане Анатольевне, Свечникову Сергею Александровичу, Радзевичус Анелии Викторовне, Раесамагиной Карине Сергеевне, Прокопенко Александру Викторовичу, Тигишвили Наталье Сергеевне, Мельниченко Станиславу Владимировичу, Лимаренко Людмиле Алексеевне, Тигишвили Наталье Сергеевне, Лимаренко Людмиле Алексеевне, Свистунову Александру Александровичу, Коляда Олегу Ивановичу, Карповой Елене Витальевне, Кирсановой Наталье Григорьевне, Мороз Елене Юрьевне, Асатряну Степе Оганнесовичу, Коркину Александру Александровичу, Александровой Марине Николаевне, Костоусову Сергею Викторовичу, Тарусиной Ольге Петровне, Калашникову Анатолию Николаевичу, Зубковой Юлии Викторовне, Коркину Александру Александровичу, Кудрявцеву Владимиру Алексеевичу, Медведевой Светлане Владимировне, Сергеевой Наталье Викторовне, Мингалевой Елене Владимировне, Бурнашевой Юлии Юрьевне, Лешиной Татьяне Николаевне, Рябчиковой Наталье Михайловне, Расторгуеву Марату Игоревичу, Штукатуровой Александре Сергеевне, Кудрявцеву Владимиру Алексеевичу, Столбову Владимиру Анатольевичу, Копейко Антониде Ивановне, Кравцовой Юлии Андреевне, Гиматдиновой Екатерине Сергеевне, Куликовой Ирине Сергеевне, Скворцову Владимиру Андреевичу, Елфимовой Анастасии Витальевне, Енину Алексею Алексеевичу, Арутюнян Анне Лаврентьевне, Масленниковой Регине Эдмундовне, Юдаковой Анастасии Валерьевне, Боровковой Татьяне Викторовне, Кобетяк Тимофею Александровичу, Григорьевой Светлане Геннадьевне, Железновой Татьяне Львовне, Крупко Ольге Сергеевне, Федоренко Олегу Ивановичу, Кагарманову Александру Донишовичу, Ромашевой Лине Львовне, Саламатиной Татьяне Николаевне, Тихомирову Василию Владимировичу, Жмакину Евгению Геннадьевичу, Захандревич Лидии Карловне, Новиковой Марине Николаевне, Воротникову Игорю Константиновичу, Юминову Евгению Анатольевичу, Багаеву Нугзару Акимовичу, Павлюковой Ольге Алексеевне, Борисенкову Дмитрию Евгеньевичу, Исупову Игорю Леонидовичу, Ананикяну Хачатуру Арутюновичу, Мушуловой Татьяне Борисовне, Анцуповой Марине Григорьевне, Кирееву Виктору Васильевичу, Тополян Анне Арамовне, Саакян Српуи Вагинаковне, Шестовскому Кириллу Романовичу, Кочиеву Илье Львовичу, Сулейманову Зелимхат Султановичу, Небога Виктору Ивановичу, Лиховой Людмиле Петровне, Тацкой Светлане Юрьевне, Бетеевой Екатерине Валерьяновне, Геращенко Олесе Александровне, Владимировой Любови Владимировне, Зиминой Виктории Ивановне, Джитарян Анне Размиковне, Яровой Николае Васильевичу, Шамсутдиновой Зумрат Исламовне, Галкиной Людмиле Павловне, Девликамову Руслану Равильевичу, Остапенко Павлу Валерьевичу, Челак-оглы Галине Николаевне, Багаеву Нургазу Акимовичу, Саканян Марине Липаритовне, Стрельба Анне Сергеевне, Губерт Альбине Мансуровне, Бобрышевой Тамаре Ивановне, Семененко Геннадию Александровичу, Чухраши Зурабу Свковичу, Божкевичу Ольге Александровне, Лазаревой Елене Петровне, Нефедову Игорю Стефановичу, Рябенковой Ольге Валентиновне, Харисовой Елене Алексеевне, Губерт Полине Александровне, Димову Валерию Георгиевичу, Хшоевой Жужуне Отаровне, Шалаевой Наталье Павловне, Сапегину Александру Геннадьевичу, Ковалеву Владимиру Васильевичу, Гордынскому Геннадию Владимировичу, Сулеймановой Зелимхан Султановичу, Яровому Николаю Васильевичу, Пономаревой Елене Николаевне, Скабельдиной Татьяне Сергеевне, Юдиной Оксане Анатольевне, Лыгину Алексею Леонидовичу, Петунину Игорю Васильевичу, Имричу Гульнаре Сабитовну, Павлюковой Ольге Алексеевне, Каспаровой Еве Петровне, Анкосси Омару Джемаловичу, Логвиновой Ольге Сергеевне, Тимофееву Дмитрию Вадимовичу, Сукиасян Сарре Арутровне, Дмитриевой Александре Андреевне, Варзиной Марине Сергеевне, Даниловой Ирине Михайловне, Данилово...

...й Ирине Михайловне, Роганиной Ларисе Юрьевне, Шостак Елене Анатольевне, Петуненковой Екатерине Владимировне, Смирновой Наталье Александровне, Анищенко Алексею Вячеславовичу, Сергеевой Людмиле Ивановне, Смолиной Людмиле Михайловне, Гудожникову Василию Николаевичу, Беляевой Людмиле Павловне, Смолиной Людмиле Михайловне, Петровой Юлии Васильевне, Силютиной Арине Артуровне, Зиновьевой Наталье Алексеевне, Каспаровой Еве Петровне, Козловскому Даниилу Дмитриевичу, Руновой Анне Евгеньевне, Касачеву Андрею Николаевичу, Ненец Ирине Евгеньевне, Мосесову Эрланду Размиковичу, Кистановой Любови Петровне, Бурнашевой Юлии Юрьевне, Литвиновой Людмиле Григорьевне, Панкратовой Екатерине Геннадьевне, Зинковской Надежде Васильевне, Агасяну Антону Андреевичу, Момотовой Валентине Ивановне, Егорову Станиславу Валерьевичу, Константиновой Марине Владимировне, Раскосовой Тамаре Викторовне, Кудиновой Ирине Александровне, Тимохину Ивану Ивановичу, Далызиной Ангелине Павловне, Михайленко Сергею Викторовичу, Блинову Дмитрию Андреевичу, Дащян Офелии Амирхановне, Криворучко Татьяне Геннадьевне, Главтских Елене Георгиевне, Деминой Елене Анатольевне, Акопян Акопу Георгиевичу, Кондратенко Владимиру Владимировичу, Тимофееву Юрию Степановичу, Фоменко Ольге Владимировне, Фролову Юрию Николаевичу, Карасевой Светлане Алексеевне, Харькив Петру Игоревичу, Харькив Петру Игоревичу, Нечаевой Елене Ивановне, Золотухину Владимиру Александровичу, Мачарадзе Ие Нодариевне, Сафаровой Ирине Сергеевне, Логвиновой Александре Алексеевне, Карапетян Ани Вагивовне, Чалкину Олегу Александровичу, Мельниковой Наталье Михайловне, Тимофееву Сергею Юрьевичу, Масловскому Даниилу Алексеевичу, Леонтьевой Марии Владимировне, Колоухову Павлу Викторовичу, Бердникову Михаилу Александровичу, Китаеву Никите Андреевичу, Соколовой Ларисе Александровне, Яременко Эльвире Семеновне, Фролову Николаю Юрьевичу, Козловой Наталии Николаевне, Лейс Константину Александровичу, Мартыновой Ольге Дмитриевне, Тимофеевой Елене Владленовне, Кольцову Антону Анатольевичу, Ваизяну Сурену Саркисовичу, Назаровой Татьяне Геннадьевне, Барышниковой Валентине Алексеевне, Дьяковой Надежде Леонидовне, Могилиной Анне Александровне, Ефремовой Виолетте Игоревне, Синенко Наталье Александровне, Бежановой Татьяне Сергеевне, Алафьеву Михаилу Константиновичу, Кистиневу Виталию Александровичу, Романовой Надежде Аркадьевне, Попову Игорю Константиновичу, Сыщенко Вере Алексеевне, Бродский Олегу Леонидовичу, Скрынниковой Ларисе Александровне, Лысенко Оле Геннадьевне, Хомченко Оксане Анатольевне, Еремееву Станиславу Сергеевичу, Побочная Ренате Гармановне, Бариловой Оксане Михайловне, Борисову Александру Валерьевичу, Бочаровой Нине Леонидовне, Панферовой Юлии Анатольевне, Савушкину Владимиру Владиславовичу, Графеевой Любови Анатольевне, Аибову Давиду Кезимовичу, Блиновой Елене Александровне, Ивановой Галине Николаевне, Горбунову Сергею Владимировичу, Недокушевой Ольге Николаевне, Бегларян Гоар Артушевне, Классову Александру Ивановичу, Нурматову Абдували Абдуваситовичу, Кулешову Виталию Николаевичу, Варламовой Наталье Владимировне, Ненашовой Юлии Александровне, Старкиной Татьяне Николаевне, Лукьяновой Татьяне Сергеевне, Чернову Игорю Дмитриевичу, Бокову Сергею Александровичу, Латышевой Анне Николаевне, Классову Александру Ивановичу, Хабаровой Зарине Валериановне, Казнову Александру Владимировичу, Холодовой Любови Владимировне, Шестопалову Михаилу Николаевичу, Куляпиной Наталье Алексеевне, Санарову Алексею Валентиновичу, Кострову Руслану Сергеевичу, Калайчиди Марине Александровне, Бражниковой Ольге Владимировне, Ненаховой Светлане Николаевне, Юмагуловой Эльмире Загировне, Абишеву Серику Махметовичу, Кадергуловой Наталье Сергеевне, Степановскому Василию Юрьевичу, Дарбиняну Баграту Петросовичу, Казнову Александру Владимировичу, Игнатенко Юлии Сергеевне, Аверкину Константину Николаевичу, Габараевой Елизовете Арановне, Ефимовой Стефании Александровне, Мумджян Роберту Романовичу, Борноволоковаой Светлане Николаевне, Гудкову Владимиру Витальевичу, Даниеляну Юрию Александровичу, Белявскому Алексею Николаевичу, Лискиной Ларисе Ивановне, Лещукову Ивану Евгеньевичу, Карлагиной Лидии Петровне, Колесниковой Людмиле Константиновне, Чернышовой Людмиле Александровне, Терниковой Оксане Анатольевне, Климкину Александру Юрьевичу, Дернициной Елене Михайловне, Смыслову Сергею Владимировичу, Казьминой Людмиле Анатольевне, Оганесяну Овсепу Саркисовичу, Аксановой Марианне Александровне, Базорову Юрию Николаевичу, Изверову Николаю Игнатьевичу, Ивановой Анжелине Дмитриевне, Грибову Владимиру Владимировичу, Арутюновой Галине Юрьевне, Нахапетяну Виктору Овсеповичу, Газиеву Фанилю Вакильевичу, Авдееву Всеволоду Юрьевичу, Кулаковой Дарье Владимировне, Мосяну Алварду Самвеловну, Величко Антону Ивановичу, Гогоряну Мисаку Хачатуровичу, Глинберг Ларисе Георгиевне, Калиничевой Татьяне Михайловне, Дмитриеву Игорю Алексеевичу, Маслову Игорю Петровичу, Потапову Сергею Владимировичу, Исаенко Елене Анатольевне, Широковой Анжеле Александровне, Вальковой Илоне Александровне, Анчутиной Наталье Викторовне, Габараеву Алану Графовичу, Джиоеву Вадиму Захаровичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию – оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ПАО «ТНС энерго Кубань» просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ответчики по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО «ТНС энерго Кубань» по доверенности Шилогубова А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ПАО «ТНС энерго Кубань» Сочинский филиал обратилось в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков – собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ............ задолженность за потребленную электроэнергию в размере 4 ................ рублей, а также расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере ................ рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом первой инстанции привлечены к участию в деле 305 соответчиков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ПАО «ТНС энерго Кубань» Сочинский филиал уточнил исковые требования, просил взыскать с каждого собственника помещений сумму заложенности за потребленную электроэнергию за период с 1 сентября 2015 года по 31 октября 2021 года.

Необходимо отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность выбора истцом между видами гражданского судопроизводства, в порядке которых, подлежит рассмотрению и разрешению заявленное им требование.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ требование о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2012 года № 35-ФЗ) установлен перечень требований, по которым подлежит вынесению судебный приказ, к которым отнесены, в частности, требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг основано на предусмотренной части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно указано, что задолженность по оплате за коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявление о вынесении судебного приказа в соответствии со статьей 123 Гражданского процессуального кодекса РФ подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ дела о выдаче судебного приказа рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в разделе 3 (процессуальный вопрос № 13) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного его Президиумом 26 июня 2015 года, указал, что согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ. В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов ТСЖ или строительного кооператива (абзац 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

С учетом изложенного заявленные ПАО «ТНС энерго Кубань» Сочинский филиал требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось стороной истца при рассмотрении дела, что ПАО «ТНС энерго Кубань» Сочинский филиал к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности с каждого ответчика не обращалось.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ПАО «ТНС энерго Кубань» Сочинский филиал необходимо обратиться к мировому судье за вынесением судебных приказов о взыскании коммунальных платежей в отношении должников, указанных в иске, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» Сочинский филиал без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 июня 2023 года по делу по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» Сочинский филиал к Оганесян Василию Суреновичу, Кулешовой Валентине Петровне и другим об оставлении искового заявления без рассмотрения - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2024 года.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Л.В.Кияшко

Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 04 февраля 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «УК «Город» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов, мотивированный следующим.

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО УК «Город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что истец, является собственником квартиры, расположенной: г Норильск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В течение 2024 года в вышеуказанной квартире неоднократно происходили залития, которые фиксировались специалистами ответчика. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники, прибывшие по вызову для устранения причины залития, отогрели и проершили канализационный стояк. Залитие ДД.ММ.ГГГГ стало также возможным по причине неисправности канализационной системы дома. Прибывшие сотрудники ответчика для устранения причины залития, проершили стояк. В результате залитий произошло повреждение внутренней отделки квартиры истца. Для определения размера ущерба, причиненного отделке квартиры и имущества, истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», заключил договора на оказание услуг по оценке № и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ специалистом экспертного учреждения был произведен осмотр и фиксация повреждений. Был составлен акт осмотра повреждений, причиненных отделке квартиры и имуществу. Согласно заключению специалиста ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного помещениям, пострадавшим от залития, составила 581 363, 09 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 33 000 руб. Кроме того, согласно заключению специалиста ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденной в результате залития мебели, составила 93 500 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 22 000 руб. Общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 674 863,09 руб., за услуги экспертной организации оплачено 55 000 руб. Кроме того, в связи с тем, что залитие происходило канализационными водами, истец понес расходы по уборке квартиры после залития в размере 38 000 руб. В связи с тем, что истец нуждался в квалифицированной юридической помощи, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому произведена оплата в размере 7 000 руб. за составление претензии и консультацию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая согласно информации с сайта «Почта России» принята к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. Согласно от...

...вета на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик готов возместить ущерб частично, ссылаясь на завышенную сумму ущерба в представленном заключении независимой организации. ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного законом срока на расчетный счет истца было перечислено 437 689,91 руб., из которых 404 689,91 руб. в счет возмещения ущерба и 33 000 руб. стоимость экспертизы. По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта, стоимость работ и материалов необходимых для устранения повреждений составляет 476 178 руб. Стоимость поврежденного имущества экспертом не определена, в связи с чем, истец полагает, что в основу решения суда должна быть положена стоимость, определенная на основании заключения специалиста ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 500 руб. Истцом также понесены расходы по уборке квартиры после залития в размере 38 000 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 607 678 рублей 00 копеек. На момент обращения в суд ответчиком не был возмещен ущерб в размере 202 988,09 руб. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 186 988,09 руб., из которых 71 488,09 руб. восстановительный ремонт, 93 500 руб. стоимость имущества и 22 000 руб. стоимость услуг по определению стоимости. Таким образом, доплата ущерба в размере 164 988,09 руб. была осуществлена после принятия искового заявления к производству, после проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, истец полагает, что в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы. Согласно отзыву ответчика, доплата в размере 186 988,09 руб., осуществлена исходя из сумм, которые он признает, а именно 476 178 руб. - ущерб, 93 500 руб. - стоимость имущества, 22 000 руб. - стоимость услуг по оценке. Таким образом, не возмещенными остались расходы истца по уборке в размере 38 000 руб. и судебные расходы. Просит суд взыскать с ответчика расходы по уборке 38 000 руб., моральный вред 10 000руб., штраф в размере 50%; расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб. (л.д. 2-3, 199-200).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о проведении судебного заседания без своего участия. На заявленных требованиях, с учетом уточнений по иску, настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Город» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, ответчик не оспаривает факты залития, но не согласен с суммой причиненного ущерба. Руководством ООО «УК «Город» было принято решение о возмещении материального ущерба в добровольном порядке в общем размере 437 689,91 руб., а именно: 404 689,91 руб. – размер ущерба, причиненного внутренней отделке в результате залития жилого помещения; 33 000 руб. стоимость независимого эксперта. Ответчик ознакомился с суммой возмещения ущерба по смете, изготовленной ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», с суммой возмещения ущерба согласен. Считают, что сумма подлежащая возмещению материального ущерба истцу составляет 186 988 руб. 09 коп., из них: 71 488,09 руб. - размер ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (сумма по смете 476 178,00 - 404 689,91 сумма, добровольно возмещенная по претензии); 93 500 руб. - размер ущерба, причиненного движимому имуществу; 22 000,00 руб. - стоимость услуг независимого эксперта. На основании вышеизложенного, исковые требования ответчик признает частично, а именно иск признает в части: 476 178,00 размер ущерба, причиненного внутренней отделке помещения по смете, изготовленной ООО КЦПОиЭ «Движение»; 93 500 руб. размер ущерба, причиненного движимому имуществу; 22 000,00 руб. стоимость услуг независимого эксперта. Ответчик не признает исковые требования в части взыскания морального вреда, расходов на юридические услуги, стоимость клининговых услуг, штрафа в доход потребителя. Доказательств в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец не представил, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется. Считают требование истца по компенсации морального вреда несоразмерными понесенным ими нравственным страданиям. Истцом не представлены объективные подтверждения, понесенных им нравственных страданий. Истцом были заявлены требования по взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., которые считают явно завышенными. Просят снизить до минимума компенсацию морального вреда и расходы на оплату юридических услуг. В части возмещения стоимости клининговых услуг полагают отказать, так как по имеющимся у ответчика фотоматериалам, не доказана целесообразность выполнения данной услуги. Ответчик добровольно возместил материальный ущерб истцу. С учетом изложенного в дополнение к отзыву на исковое заявление, о недопустимости увеличения объема ответственности, ООО «УК «Город» считает в полном объеме исполнило обязательство и возместило материальный ущерб. При таких обстоятельствах полагают необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и просят суд снизить размер штрафа до минимального, поскольку в ООО «УК «Город» складывается критическая ситуация, связанная с неполной оплатой потребителями услуг (л.д. 93-94, 192-193 том 2).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ч.ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ООО «УК «Город» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ.

В течение 2024 года в вышеуказанной квартире истца неоднократно происходили залития, которые фиксировались специалистами ответчика. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники, прибывшие по вызову для устранения причины залития, отогрели и проершили канализационный стояк. Залитие ДД.ММ.ГГГГ стало также возможным по причине неисправности канализационной системы дома. Прибывшие сотрудники ответчика для устранения причины залития, проершили стояк.

В результате залитий причинен ущерб в виде повреждений элементов отделки помещения, имуществу истца что подтверждается справкой ООО «УК «Город», актом о причинении ущерба, а также не оспаривается представителем ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, истец обратился к экспертам-оценщикам ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», тогда же между сторонами был заключен договор об определении стоимости объекта оценки № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом экспертного учреждения был произведен осмотр и фиксация повреждений. Был составлен акт осмотра повреждений, причиненных отделке квартиры и имуществу.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного помещениям, пострадавшим от залития, составила 581 363, 09 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 33 000 руб.

Кроме того, согласно заключению специалиста ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденной в результате залития мебели, составила 93 500 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 22 000 руб.

Общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 674 863,09 руб., за услуги экспертной организации оплачено 55 000 руб.

В связи с тем, что залитие происходило канализационными водами, истец понес расходы по уборке квартиры после залития в размере 38 000 руб., из которых 35 000 руб. – уборка квартиры после залития канализационными отходами, 3 000 руб. – откачивание специализированным пылесосом канализационных отходов (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая согласно информации с сайта «Почта России» принята к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик готов возместить ущерб частично, ссылаясь на завышенную сумму ущерба в представленном заключении независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 437 689,91 руб.

В связи с оспариванием представителем ответчика объема залития и суммы ущерба в суд направлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

С учетом характера возражений ответчика с целью определения ущерба по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенных исследований установлены повреждения, причиненные внутренней отделке квартиры истца, перечень и объем которых подробно описан в исследовательской части заключения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных жилому помещению непосредственно залитиями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определена судебным экспертом в сумме 476 178 руб. (л.д. 146-185 том 1).

Движимое имущество, а именно предметы мебели, в квартире по адресу: <адрес>, получили повреждения от воздействия воды в результате залитий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде замачивания и необратимых деформаций мебельных деталей и панелей. Возникшие в результате залитий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повреждения движимого имущества характеризуются как значительные и неустранимые дефекты, повреждения движимого имущества являются неустранимыми. Стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залитий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, может быть оценена в рамках отдельного исследования при наличии подтвержденной информации, указанной в исследовательской части. Определить стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залитий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы в рамках цен <адрес> края, не представляется возможным.

Оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-оценочной экспертизы, проведенной ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку данное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением судьи, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Суд принимает заключение экспертов ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства размера причиненного жилому помещению непосредственно залитиями ущерба, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку экспертами ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» не определена стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения размера стоимости поврежденной в результате залития мебели в размере 93 500 руб. (л.д. 69-83). Кроме того, экспертом ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» указано, что возникшие в результате залитий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повреждения движимого имущества характеризуются как значительные и неустранимые дефекты, повреждения движимого имущества являются неустранимыми.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» в части определения стоимости поврежденной в результате залития мебели, произведенные на основании акта о техническом состоянии квартиры истца, изложенные в указанном заключении. Суд также учитывает, что стороной ответчика не представлены и не опровергнуты использованные при оценке сведения о стоимости поврежденного имущества, не предоставлено документов и сведений, свидетельствующих неверности произведенных расчетов, не предоставлено иных доказательств, которые бы опровергали выводы, изложенные в отчете об оценке. Отчет об оценке выполнен квалифицированным компетентным лицом. В этой связи суд оценивает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, экспертное заключение требованиям закона соответствует, подтверждается иными представленными суду доказательствами.

Сторона истца, сторона ответчика ООО «УК «Город» в полном объеме согласились с результатами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в части определения размера ущерба внутренней отделке помещения, заключением специалиста ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения ущерба движимому имуществу истца, считали возможным рассчитать стоимость ущерба на основании данного заключения.

Ответчик ООО «УК «Город» признал иск частично, а именно размер причиненного ущерба в размере 569 678 руб.

Указанный ущерб возмещен истцу в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 689,91 руб. до обращения истца с иском в суд, из которых 404 689,91 руб. - в счет возмещения ущерба, 33 000 руб. - стоимость экспертизы (л.д. 96-97).

Оставшаяся часть ущерба в размере 186 988,09 руб. возмещена после проведенной по делу экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, из которых 71488,09 руб. - восстановительный ремонт, 93 500 руб. - стоимость поврежденного имущества, 22 000 руб. - стоимость услуг по расчету ущерба (л.д. 192-193, 195).

Таким образом, возмещение ответчиком ущерба истцу в размере 164 988,09 руб. (569 678 руб. (сумма ущерба) - 404 689,91 руб. (сумма ущерба, возмещенная до обращения с иском в суд) было осуществлено после принятия искового заявления к производству.

Указанное стороной истца не оспаривалось, в связи с чем истцом уточнены заявленные требования, в данной части (л.д. 158 том 2).

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из императивных требований закона поврежденное имущество в виде кровли входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «УК «Город», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Залитие квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в виде засора/перемерзания канализационного стояка.

Учитывая, что поврежденное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого несет управляющая организация, затопление квартиры истца в результате ненадлежащего состояния общего имущества произошло в период обслуживания многоквартирным домом ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Тем самым с ответчика ООО «УК «Город» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 164 988,09 руб., что соотносится с положениями ст. 15 ГК РФ о праве лица на полное возмещение убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно возместил материальный ущерб истцу в размере 164 988,09 руб., после предъявления иска в суд. Суд считает возможным считать исполненной ответчиком обязанность оплаты материального ущерба в размере 164 988,09 руб.

Истцом уточнены требования в указанной части.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уборке в размере 38 000 руб.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных им расходов по уборке квартиры после залития в размере 38 000 руб., из которых 35 000 руб. – уборка квартиры после залития канализационными отходами, 3 000 руб. – откачивание специализированным пылесосом канализационных отходов (л.д. 19). Суд полагает, что у истца имелась необходимость в несении данных убытков, поскольку данные расходы вызваны действиями ответчика, между образованием которых и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Несение истцом указанных расходов очевидно, исходя из характера залития – канализационными водами/стоками.

Поскольку ущерб истцу возмещен полностью, учитывая, что до обращения в суд ответчик требования истца не удовлетворил, просит взыскать с ответчика штраф в доход потребителя, моральный вред, судебные расходы.

На отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО УК «Город».

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера возмещения морального вреда в пользу суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, длительности нарушения права, также суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из обозначенных правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после подачи истцом иска только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей суммы подлежащей взысканию в пользу потребителя на дату принятия иска к производству суда.

В связи с изложенным, учитывая, что судом установлен размер причиненного истцу ущерба в сумме 202 988,09 руб. (164 988,09 руб. + 38 000 руб.), а возмещение части данного ущерба (164 988,09 руб.) осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после подачи истцом иска, при этом, истец от заявленных требований не отказывался, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф 106 494,04 рубля (50% от (202 988,09 руб.+ 10 000 руб.)).

С учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что сумма причиненного ущерба была выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела ущерба, с учетом несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения со стороны ответчика обязательств по возмещению ущерба перед истцом, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении с иском ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 23 том 1). Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в консультации, подготовке досудебной претензии, документов для судебного урегулирования спора, в том числе составлении и подготовки документов для суда; участии представителя в судебном процессе.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи в сумме 30 000 руб., выразившейся в составлении претензии, искового заявления и представительства в суде, что подтверждается квитанциями, суд считает расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. разумной и справедливой суммой, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «УК «Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по уборке в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.