Ефрина Анастасия Петровна

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4924/2024 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Черноносовой Наталье Владимировне, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия и постановления, обязании устранить нарушения,

установил:

Директор ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» Казакова Екатерина Анатольевна обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Черноносовой Наталье Владимировне о признании незаконным бездействия и постановления, обязании устранить нарушения, мотивируя требования следующими доводами.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судье судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, о взыскании задолженности с Ефриной Анастасии Петровны в пользу административного истца.

Административный истец считает, что указанное постановление вынесено преждевременно, поскольку задолженность по исполните...

...льному производству не погашена.

На основании изложенного, директор ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» Казакова Е.А. обратилась в суд и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Черноносовой Н.В. в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Черноносовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства; обязать администратвиного ответчика отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №; обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство № в пользу взыскателя ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» и вынести соответствующее постановление; обязать административного ответчика устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 26.03.2024 в участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Самарской области.

В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещен. До начала слушания дела от ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» поступило заявление об отказе от административного иска.

Административный ответчик, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Заинтересованное лицо Ефрина А.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Суд, ознакомившись с заявлением представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» от административного иска к административным ответчикам, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска административному истцу известны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ директора общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» Казаковой Екатерины Анатольевны от административных исковых требований и производство по административному делу № 2а-4924/2024 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Черноносовой Наталье Владимировне, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия и постановления, обязании устранить нарушения – прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 15 дней.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Ишелевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6276/2024 по административному иску акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Черноносовой Наталье Владимировне, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления, обязании устранить нарушения,

установил:

Директор ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» Казакова Екатерина Анатольевна обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Черноносовой Н.В. о признании незаконным и отмене постановления, обязании устранить нарушения, мотивируя требования следующими доводами.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-1603/2023 от 22.08.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, о взыскании задолженности с Ефриной Анастасии Петровны.

Административный истец считает, что указанное постановление вынесено преждевременно, поскольку задолженность по исполнительному про...

...изводству не погашена.

На основании изложенного, директор ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» Казакова Е.А. обратилась в суд и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Черноносовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №; обязать административного ответчика отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №; обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство № в пользу взыскателя ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» и вынести соответствующее постановление.

Определением суда от 03.05.2024 в участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено ГУФССП России по Самарской области.

В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещен. До начала слушания дела от Казаковой Е.А. поступило заявление об отказе от административного иска.

Административный ответчик, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Заинтересованное лицо Ефрина А.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Суд, ознакомившись с заявлением представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ Казаковой Е.А. от административного иска к административным ответчикам, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска административному истцу известны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ директора общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» Казаковой Екатерины Анатольевны от административных исковых требований и производство по административному делу № 2а-6276/2024 по административному иску акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Черноносовой Наталье Владимировне, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления, обязании устранить нарушения – прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 15 дней.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8230/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ефриной Анастасии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области иск Ефриной Анастасии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.01.2019 г. по 30.05.2023 г. в размере 556238,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8762,38 руб.

Истец в судебное заседание не явился. В исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ефрина А.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. О причинах неявки не сообщила, возражений на заявленные требования не представила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом было вынесено определение о рассмотрени...

...и дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Ефриной А.П. заключен кредитный договор №.

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 19.01.2019 г., Индивидуальных и Общих условиях.

19.01.2019 г. Клиент обратился в Банк с Заявлением №, содержащим в себе предложение о заключении потребительского кредита.

Согласно п. 2 ст. 432 РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно Условий, договор заключается путем акцепта Банка оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты.

19.01.2019 г. Клиент акцептовал оферту Банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в Банк, таким образом, сторонами был заключен Договор №.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банке и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно условиям Договора кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с момента такого зачисления.

При заключении Договора стороны согласовали сумму кредита – 500000 руб., срок возврата кредита – кредит предоставляется на 1826 дней, и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей, размер процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых.

Порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом регулируется Условиями по потребительским кредитам, а также графиком платежей. С указанными Условиями ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью заемщика в заявлении на предоставление кредита.

Таким образом, ответчик при подписании Заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме: открыл Клиенту банковский счет № и 19.01.2019 года перечислил на указанный счет денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента.

Как следует из выписки по счёту, ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему Банком. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с условиями Кредитного договора и графиком платежей ответчик обязался осуществлять ежемесячное плановое погашение задолженности в даты, указанные в графике платежей.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что также следует из представленной выписки из лицевого счета.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, Банк 20.02.2020 г. выставил ответчику Заключительное требование и потребовал в срок до 19.03.2020 года возврата задолженности по кредитному договору в размере 548195,40 руб.

Ответчик в нарушение условий договора требование, содержащееся в заключительном требовании, не исполнил и задолженность не погасил.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленного расчета 556238 руб. 21 коп., из которых: 462141 руб. 17 коп. – основной долг53670 руб. 71 коп. – начисленные проценты, 40426 руб. 33 коп. – неустойка за пропуски платежей.

Проверив представленный расчет АО «Банк Русский Стандарт», суд считает его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Расчет суммы задолженности ответчик не оспаривал.

Таким образом, суд считает, что заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором, так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в полном объеме - в размере 556238 руб. 21 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8762 руб. 38 коп. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Ефриной Анастасии Петровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ.. паспорт №, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.01.2019 г. по 30.05.2023 г. в размере 556238 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8762 руб. 38 коп., а всего – 565000 руб. 59 коп.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2023 года.

Судья О.Б. Иванова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Право Онлайн» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право Онлайн» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО4 задолженности по договору займа в размере 41700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 725 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности возвращено по основаниям ч. 1 ст. 125, ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО «Право Онлайн» просит определение отменить, ссылаясь на то, что оснований для возвращения заявления не имелось.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО «Право Онлайн» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО4 задолженности по договору займа в размере 41700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7...

...25 руб.

Заявление подано в суд по месту жительства должника.

В соответствии с положениями ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Веб-Займ» и ФИО4 заключили договор займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофиМани» (ранее ООО МКК «Веб-Займ») и ООО «Право онлайн» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «Право онлайн» перешло право требования по заключенному с ФИО4 договору займа.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий, стороны пришли к соглашению, что споры по искам Займодавца к Заемщику, возникающие при исполнении Договора займа, а также при неисполнении Заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения Договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения Договора займа, а именно: <адрес>, оф. 60.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, указал, что между сторонами было заключено соглашение о договорной подсудности, в связи с чем, данное заявление неподсудно мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Однако, по мнению судьи суда апелляционной инстанции, мировым судьей не было учтено следующее.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Как следует из договора займа, адрес места получения оферты, соответственно, заключения договора - место жительства ФИО4 - <адрес>, б-р Цветной, <адрес>, который относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

По мнению судьи апелляционной инстанции, включение в индивидуальные условия договора займа пункта о подсудности спора в суде не в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или получения заемщиком оферты не соответствует требованиям п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления ООО «Право Онлайн» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника задолженности, поскольку данное заявление соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ.

При таких данных определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем, указанное определение мирового судьи подлежат отмене, а материал направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Передать материал на рассмотрение мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО2