Ефросинин Владимир Владимирович

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-74

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куденко И.Е.

судей Васиьевой Т.Г., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Аргумент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргумент» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заключенному между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО1 кредитному договору №-N83/02495 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 599,29 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право требования которой перешло к истцу по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, так как определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга был отменен.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в...

... соответствии с 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая на отсутствие задолженности, на то, что все кредиты оплачивал своевременно, факт заключения указанного в иске кредитного договора и получения ответчиком денежных средств по нему не подтвержден оригиналами документов, требование о досрочном погашении кредитной задолженности ответчик не получал, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям исчислен судом неверно.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены при разрешении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-N83/02495 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205 000 руб. под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки - выплате неустойки.

В связи с просрочкой погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк УралСиб» направил ответчику требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УралСиб» была взыскана суммы долга по кредитному договору №-N83/02495 в размере 199 913,58 руб.

Определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

На основании заключенного между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «Аргумент» договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права кредитора по указанному кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по указанному кредитному договору в размере 195 599,29 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 314, 432, 433, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, право требования которой перешло к истцу в установленном законом порядке по договору цессии, принимая во внимание изменение кредитором срока возврата кредита (до ДД.ММ.ГГГГ) в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по погашению кредита и при отсутствии доказательств такого погашения, пришел к выводу о правомерности исковых требований, заявленных в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности с учетом периода приказного производства, в течение которого срок исковой давности не течет.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник не получал заключительное требование кредитора об изменении срока возврата кредита, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что указанное требование было направлено банком по адресу места жительства ответчика, указанному в кредитном договоре.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств и неверном субъективном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку в заключительном требовании кредитора заявлено о погашении всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок возврата кредита банком был изменен, поэтому трехлетний срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на обращения кредитора за судебным приказом неистекший срок исковой давности составлял 2 года 11 месяцев 2 дня, следовательно, после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности истекал в сентябре 2023 года, однако с настоящим иском истец обратился в суд в июне 2022 года, то есть в установленный законом срок.

Ссылка кассатора на нарушение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в суде первой и апелляционной инстанций указанные доводы не заявлялись.

В этой связи правовых оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку оспариваемым апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, оно не подлежит обжалованию, в связи с чем кассационная жалоба на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-679/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Акимовой И.Г.

с участием представителя истца Юхтановой С.В., ответчика Ефросинина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» к Ефросинину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Аргумент» обратилось с исковым к Ефросинину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя это тем, что между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Ефросининым В.В. был заключен кредитный договор № 0016-N83/01340 от 27 ноября 2015 года, по условиям которого заемщику представлен кредит в сумме 500 000 руб. под 27,5% годовых сроком до 27 ноября 2020 года. Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и процентов путем внесения платежей в предусмотренном договоре порядке, в случае просрочки платежа выплатить банку неустойку. Ответчик не исполнял условия договора, что привело к образованию задолженности. 21 декабря 2020 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» был заключен договор цессии, к обществу перешло прав требования по кредитному договору.

Истец просил суд взыскать с Ефросинина В.В. задолженность по кредитному договору в размере 451 331,14 руб., государственную пошлину - 7 713,31 руб.

В судебное заседание представители истца по доверенности Юхтанова С.В., исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, представила ...

...справку Филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г.Уфа от 28.03.2025, из которой следует, что все права по кредитному договору № 0016- N83/01340 от 27 ноября 2015 года переданы в ООО «Аргумент».

Ответчик Ефросинин В.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, не оспаривал получение денежных средств по кредитному договору, не согласился с наличием задолженности, ссылаясь на справку ПАО «Банк Уралсиб» от отсутствии обязательств по кредитному договору от 27.11.2015.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 ноября 2015 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Ефросининым В.В. был заключен кредитный договор № 0016-N83/01340, по условиям которого заемщику представлен кредит в сумме 500 000 руб. под 27,5% годовых сроком до 27 ноября 2020 года. Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и процентов путем внесения платежей в предусмотренном договоре порядке, в случае просрочки платежа выплатить банку неустойку.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства перечислены на счет, указанный в кредитном договоре, что подтверждается банковским ордером №20570947 от 27 ноября 2015 года.

На основании заявления ПАО «Банк УРАЛСИБ» мировым судьей 21 мая 2019 года выдан судебный приказ о взыскании с Ефросинина В.В. задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 23 октября 2020 года.

На основании договора уступки прав (требований) от 21 декабря 2020 года, заключенного между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент», к истцу перешло прав требования по кредитному договору от 27 ноября 2015 года.

Согласно расчету, представленного стороной истца в обоснование иска, по состоянию на 21 декабря 2020 года задолженность заемщика Ефросинина В.В. по кредитному договору составляет 451 331,14 руб.

Суд, разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 314, 432, 433, 438, 809, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что банком, были выполнены предусмотренные договором обязательства, в то время, как ответчик нарушил условия договора вследствие чего у него образовалась задолженность, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

ПАО «Банк Уралсиб» со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре, что подтверждается выпиской по ссудному счету и не оспорено ответчиком.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства по кредиту, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

21.12.2020 между ПАО «Банк Уралсиб» (цедент) и ООО «Аргумент» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к заемщикам, вытекающих из условий кредитных договоров, согласно акту уступке прав (требований), и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции, неустойка, пени в объеме и на условиях, существующих в момент перехода права. Начиная с 21.12.2020 ООО «Аргумент» самостоятельно не начислял проценты за пользование кредитом.

Доводы истца, что ответчиком суммы в погашение кредита не внесены в полном объеме, ответчиком не опровергнуты.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по кредитному договору №0016-N83/01340 за период с 27.11.2015 по 21.12.2020 составляет 455 187,80 руб., в том числе: по кредиту – 300 533,30 руб., по процентам – 108 796,50 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 27 207,16 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 14794,18 руб., судебные расходы – 3856,66 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 451 331,14 руб., государственную пошлину - 7 713,31 руб.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд не принимает во внимание доводы ответчика об отказе в иске применении пропуска сроков исковой давности на обращение с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.Таким образом, замена взыскателя не влияет на течение сроков исковой давности.Согласно разъяснениям в п.18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании заявления ПАО «Банк УРАЛСИБ» мировым судьей 21 мая 2019 года выдан судебный приказ о взыскании с Ефросинина В.В. задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 23 октября 2020 года (срок приостановления, в связи с судебной защитой 1 год 5 месяцев 2 дня).

На основании договора уступки прав (требований) от 21 декабря 2020 года, заключенного между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент», к истцу перешло прав требования по кредитному договору от 27 ноября 2015 года, задолженность, была сформирована по состоянию на дату 21.12.2020.

ООО «Аргумент» обратилось в Чертановский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Ефросинина В.В. задолженности 28.06.2022 (штемпель на почтовом конверте л.д.33).

Таким образом, на дату предъявления иска в суд 28.06.2022 срок исковой давности по главному требованию не истек, так как сумма основного долга, процентов, неустоек была сформирована по состоянию на 21.12.2020, иск подан 28.06.2022, с учетом приостановления срока (1 год 5 месяцев 2 дня, в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа), истец имеет право просить к взысканию задолженность образовавшуюся с 26.01.2018.

Доводы ответчика о том, что по состоянию на 31.12.2020 обязательства по кредитному договору от 27.11.2015 заключенного с ПАО «Банк Уралсиб» выполнены в полном объеме и отсутствии задолженности, со ссылкой на представленную им справку ПАО «Банк Уралсиб» от 25.03.2025, суд находит несостоятельными. Кроме того, доводы Ефросинина В.В. о погашении задолженности опровергаются справкой ПАО «Банк Уралсиб» от 28.03.2025, согласно которой права требования задолженности по кредитному договору №0016-N83/01340 от 27.11.2015, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и Ефросининым В.В. были переданы ООО «Аргумент» на основании договора уступки права требования (цессии) от 22.12.2020.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В этой связи с Ефросинина В.В. в пользу ООО «Аргумент» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 451331,14 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с участием представителя и оказанием юридических услуг. Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований – в размере 7 713,31 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Аргумент» к Ефросинину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ефросинина Владимира Владимировича, ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» ИНН 0276114446 задолженность по кредитному договору №0016-N83/01340 от 27.11.2015 в размере 451331 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7713,31 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Салаватский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Е.Ю.Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 11.04.2025 секретарь суда:___________

Решение вступило в законную силу _______________секретарь суда: __________

Судья: ____________

Подлинник подшит в материалы гражданского дела 2-679/2025 (УИД 77RS0033-02-2022-013541-80) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.