logo

Егарев Александр Константинович

Дело 2-387/2011 ~ М-244/2011

В отношении Егарева А.К. рассматривалось судебное дело № 2-387/2011 ~ М-244/2011, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Радужнинском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Гаитовой Г.К. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Егарева А.К. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 20 апреля 2011 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Егаревым А.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-387/2011 ~ М-244/2011 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.03.2011
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из трудовых отношений →
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
в иных случаях об оплате труда
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область)
Название суда
Радужнинский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гаитова Гульжихан Курбангалеевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
20.04.2011
Стороны по делу (третьи лица)
Острянский Ю.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Адвокат
Егарев Александр Константинович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Варьеганская специальная техника"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2011 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием истца Егарева А.К., представителя истца адвоката Острянского Ю.А., представителя ответчика Калмыкова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/11 по исковому заявлению Егарева Александра Константиновича к ООО «Варьеганская специальная техника» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егарев А.К. обратился в суд с иском к ООО «Варьеганская специальная техника» о взыскании заработной платы и морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в обществе механиком с 14 октября по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям трудового договора заработная плата состояла из должностного оклада в размере <данные изъяты>., районного коэффициента 50% и процентной северной надбавки 70%. За период работы заработная плата выплачена не была, и задолженность составила <данные изъяты> Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Ссылаясь на ст.ст. 140, 391 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Письменные возражения на иск ответчиком не представлены.

Истец Егарев А.К. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Также указал, что фактически с руководителем общества была достигнута устная договоренность о размере заработной платы <данные изъяты>. в месяц, а также о выплате премии в размере 20...

Показать ещё

...0%. Просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца адвокат Острянский Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал и дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Просил взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Калмыков С.Л., являющийся директором общества (л.д. 14-23), в судебном заседании иск признал частично в части задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. и пояснил, что Егарев А.К. в период трудовых отношений систематически не выполнял указания руководства и привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с лишением премии. Представленная суду справка подтверждает общее начисление по заработной плате в размере <данные изъяты>., однако из указанной суммы подлежат вычету налог на доходы физических лиц, а также суммы пенсионных и иных отчислений. Кроме того, задержка выплаты заработной платы была допущена в связи с несвоевременной оплатой со стороны заказчика, который в качестве оплаты по договору подряда выдал вексель, который невозможно было обналичить в банках. В судебных прениях просил обязать истца отчитаться за выданные в подотчет денежные средства.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон, стороны состояли в трудовых отношениях с 14 октября по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6, 27, 28).

Согласно п. 3.2 трудового договора заработная плата истца состояла из должностного оклада <данные изъяты>. в месяц, районного коэффициента 50% и процентной северной надбавки 70%. Указанные размеры суд учитывает при рассмотрении спора, поскольку, несмотря на несоответствие установленных доплат требованиям закона (районный коэффициент 70% и процентная надбавка к заработной плате 50%), итоговая сумма при расчете не изменяется.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, а при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

Из пояснений истца и представителя ответчика в судебном заседании установлено, что в период трудовых отношений заработная плата истцу не выплачивалась и расчет при увольнении в установленном порядке не произведен. Данные обстоятельства учитываются судом при принятии решения согласно ч. 1 и 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом <данные изъяты>. (л.д. 33) суд во внимание не принимает, поскольку из пояснений сторон установлено, что указанная сумма получена истцом не в качестве заработной платы, а для выплаты суточных водителям общества.

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером задолженности, предъявленным к взысканию, являются необоснованными, поскольку в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Суд также не принимает доводы представителя ответчика о сложившемся на предприятии финансовом положении, повлекшем задержку выплаты работникам заработной платы, поскольку это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При проверке расчетов истца и определении размера задолженности суд учитывает указанные выше условия договора, а также пояснения сторон и приказ работодателя от 23 ноября 2011 года № 24 о лишении истца премии за ноябрь в размере 50% (л.д. 35), что в судебном заседании никем не опровергнуто и не оспорено. При этом не нашел своего подтверждения в судебном заседании факт выплаты истцу премий в размере 200%, и не опровергнуто и не оспорено истцом и его представителем утверждение представителя ответчика об установлении истцу премии в размере 100%.

Таким образом, задолженность по заработной плате составила:

Итого: <данные изъяты>., в связи с чем в данной части иск подлежит частичному удовлетворению, а указанная сумма за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% - взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку закон право работника на компенсацию морального вреда ставит в прямую зависимость от неправомерных действий или бездействий работодателя, в указанной части иск подлежит удовлетворению.

С учетом характера нарушений прав истца и обстоятельств дела суд считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, а также объема и качества выполненной представителем работы суд считает возможным данные расходы взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Егарева Александра Константиновича к ООО «Варьеганская специальная техника» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская специальная техника» в пользу Егарева Александра Константиновича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., а за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.; всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская специальная техника» в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.К. Гаитова

Свернуть
Прочие