Егикян Сильва Андрониковна

Судья ФИО6 дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2024 года <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО13,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО12 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«ФИО1 отказать в удовлетворении заявления о разъяснении решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.»

Заслушав доклад судьи ФИО13, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, пояснив, что решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № удовлетворены частично исковые требования ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признаны незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по занятию предпринимательской деятельностью с использованием земельного участка с кадастровым номером 01:04:3700001:27, расположенным по адресу: <адрес> не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью. Запретить ФИО1 осуществлять предпринимательскую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 01:04:3700001:27, расположенным по адресу: <адрес> не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью. Решение суда вступило в законную с...

...илу ДД.ММ.ГГГГ.

Вид разрешенного использования земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРП - отдельно стоящие жилые дома с возможностью ведения подсобного хозяйства. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Кировское сельское поселение», утвержденными Решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Решения Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Кировское сельское поселение») (далее-ПЗЗ), земельный участок с кадастровым номером 01:04:3700001:27, по адресу: <адрес> (далее- Земельный участок), расположен в территориальной зоне Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками, которая выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных, малоэтажных или блокированных жилых домов усадебного типа.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Материалами дела установлено, что объект используется под склад.

В качестве индивидуального предпринимателя она зарегистрирована (ОГРНИП №), деятельность по транспортировке и хранению сыра не запрещена законом.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» предусмотрено, что промышленное производство (промышленность) - это определенная на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее- Классификатор, ОКВЭД) совокупность видов экономической деятельности, относящихся к добыче полезных ископаемых, обрабатывающему производству, обеспечению электрической энергией, газом и паром, кондиционированию воздуха, водоснабжению, водоотведению, организации сбора и утилизации отходов, а также ликвидации загрязнений.

Анализ содержания Классификатора позволяет соотнести деятельность по переработке продукции к термину «обрабатывающие производства», который отражен как в ОКВЭД в разделе «С. Обрабатывающие производства».

В соответствии с ОКВЭД складская деятельность относится не к обрабатывающему производству (промышленному), а к деятельности по транспортировке и хранению (раздел Н ОКВЭД).

Таким образом, деятельность по использованию объекта под склад соответствует требованиям ст. 17 ЖК РФ и не противоречит целевому использованию земельного участка.

Также судом установлено, что спорный объект был построен в соответствии с полученным разрешением на строительство объекта ИЖС со вспомогательными постройками хозяйственного назначения. Таким образом, земельный участок используется в соответствии с целевым назначением, предпринимательская деятельность - промышленного производства запрещенная для использования помещений жилого назначения, ею на рассматриваемом земельном участке не ведется.

Ввиду чего, возникает неясность в решении суда в части запрета ФИО1 осуществлять предпринимательскую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 01:04:3700001:27, расположенным по адресу: <адрес> не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью.

Решение суда по данному делу в исполнение не приведено, и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

На основании изложенного, заявитель просил суд разъяснить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части запрета ФИО1 осуществлять предпринимательскую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 01:04:3700001:27, расположенным по адресу: <адрес> не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью.

Взыскатель ФИО5 представил суду возражения, в которых пояснил, что в ходе судебных заседаний по делу №, при рассмотрении иска об устранении препятствий было установлено, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 01:04:3700001:27, расположенным по адресу: <адрес>, не по целевому назначению, в соответствии с его принадлежностью, а именно ведёт деятельность, связанную с сыродельным производством. Ввиду не исполнения ФИО1 судебного решения в добровольном порядке, он обратился с соответствующим заявлением в УФССП по <адрес>, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в настоящее время у судебного пристава-исполнителя ФИО8 Позднее, ввиду имеющихся у пристава-исполнителя неясностей, каким образом исполнять решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В вынесенном ДД.ММ.ГГГГ определении, Майкопский районный суд разъяснил, что в настоящее время отсутствуют основания для осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности на земельном участке с кадастровым номером 01:04:3700001:27, расположенном по адресу: <адрес>, не по целевому назначению, то есть в виде переработки и фасовки сырной продукции. То есть имеется прямое запретительное указание суда на переработку и фасовку сырной продукции.

Несмотря на то, что факт по осуществлению предпринимательской деятельности ФИО1, связанной с сыродельным производством доказан, в своём заявлении заявительница вводит суд в заблуждение, указывая, что материалами дела установлено, что объект используется под склад. Указанное утверждение ФИО1 прямо противоречит фактам, которые ранее исследованы, установлены судом и не опровергнуты. Так факт по переработке и фасовке сырной продукции доказан.

Таким образом, предыдущие судебные акты разрешили спорные вопросы, возникающие относительно запрета ведения предпринимательской деятельности, которую незаконно ведёт ФИО1 на своём земельном участке.

На основании п.1ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О личном подсобном хозяйстве", для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).ч.2, указанного выше закона, разъясняет, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ).

По имеющимся разрешениям на постройки ФИО1 на своём земельном участке, в ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что постановлением Главы администрации Кировского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9 (являющемуся наследодателем ФИО2), был выделен земельный участок, площадью 0,14 га по <адрес> в <адрес>а, а также ФИО10 было разрешено строительство жилого дома.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры и строительства <адрес> ФИО10 было выдано разрешение на строительство жилого дома и хозяйственных построек на вышеуказанном земельном участке. Как следует из прилагаемого к данному разрешению Генплана застройки на земельном участке подлежали размещению жилой дом, а также хозяйственная постройка, размерами 6,0 х 3,0 м на расстоянии от межевой границы с земельным участком ФИО5 - 1,0 м. В настоящее время на участке ответчика ФИО2 расположено шлакоблочное строение на расстоянии от межевой границы с земельным участком истца - 1,31 м.

Таким образом, целевое назначение земельного участка, принадлежащего ФИО1: отдельно стоящий жилой дом с возможностью ведения подсобного хозяйства с хозяйственными постройками. Даже если ФИО1 отрицает занятие предпринимательской деятельностью по формовке и фасовке сыродельной продукции и поясняет, что на её земельном участке расположен склад, то нахождение у неё склада также незаконно.

Согласно сложившемуся законодательству: хозяйственная постройка не является самостоятельным объектом, создана во вспомогательных целях обслуживать жилой дом, право собственности на такую постройку возникает в силу факта создания, без обязательной регистрации в качестве объекта недвижимого имущества. Различного рода вспомогательные строения и сооружения в домовладении, предназначенные для обслуживания жилого дома (сараи, гаражи, колодцы и т.п.), в том числе капитальные, исходя из положений статей 130, 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. Складом и складскими помещениями признаются ангары, терминалы, сооружения, здания и устройства, которые необходимы для приема, размещения, хранения и отпуска товаров.

На основании абз. 2 п.1 ст. 907 ГК РФ, товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги. Возникает вопрос на основании каких разрешительных документов ЕгикянС.А. оборудовала склад по месту своего жительства? Что хранится на её складе? Соответствует ли склад нормам пожарной и технической безопасности? Имеется ли разрешение на постройку склада?

Кроме того, расположение на земельном участке склада, с целью ведения предпринимательской деятельности разрешается при условии наличия разрешения использовать земельный участок под склад.

Разрешенное использование земельного участка - это характеристика, отвечающая на вопрос, как именно можно использовать земельный участок, в частности, что на нем можно построить.

ВРИ (вид разрешённого использования) устанавливаются муниципалитетами для каждой территориальной зоны, всего существует 13 ВРИ (приказ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков"). Порядок получения разрешения на условно разрешенный ВРИ установлен ст. 39 Градостроительного кодекса РФ. Вспомогательные ВРИ применяются, чтобы уточнить целевое назначение участка (например, если собственник захочет построить на участке забор, гараж или хозяйственную постройку).

При этом Градостроительный Кодекс Российской Федерации в ст. 35 предусматривает, что склады могут размещаться в пределах производственных зон. Земля, которая находится в собственности у ФИО1, не обладает видом разрешённого использования для размещения на ней склада, поскольку не имеет вид разрешённого использования - промышленная зона. Исходя из положений градостроительного кодекса, строительство склада на землях, предназначенных для застройки индивидуальными жилыми домами, запрещено.

Кроме того, без разрешительной документации, полученной в соответствии с положениями статьей 222 Гражданского кодекса РФ, объект, построенный с нарушением градостроительных и строительных норм, а также без разрешения на строительство от местных органов власти является самовольной постройкой. Разрешение на строительство — обязательный документ, необходимый для возведения и реконструкции любых капитальных зданий, включая такие постройки как склад. Без его получения не допускается начало строительных работ. Несмотря на это. ФИО1 в заявлении к суду, указывает, что деятельность по использованию объекта под склад соответствует требованиям ст. 17 ЖК РФ и не противоречит целевому использованию земельного участка. Но и это понимание ФИО1 законных актов - не верное. На земельном участке, который предназначен для ведения подсобного хозяйства, нельзя размещать ни производственные объекты, ни складские помещения, связанные с предпринимательской деятельностью.

По настоящее время на земельном участке ФИО1 производит переработку и фасовку готовой сырной продукции, осуществляет её дальнейшую погрузку. Указанная деятельность ведётся каждый день, без перерывов. В основном на производстве у ФИО1 трудоустроены выходцы из стран средней Азии (женщины), предположительно туркменки. Их функция заключается в переработке сырной продукции в виде плетения косичек из волокон сыра и упаковке. Далее продукция отгружается на грузовые машины и следует по маршруту. С земельного участка ФИО1 имеется три выхода, которыми пользуются работники производства. Производство ФИО1 ведётся работниками круглосуточно в три смены в количестве около 20 человек. Указанные лица создают невозможность его проживания в доме, поскольку при изготовлении продукции, помимо производственного шума, слышны их разговоры, крики ссоры до 2-х, 3-х часов утра.

В настоящее время она обратилась к начальнику <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, а также к <адрес> с жалобами в отношении бездействия и допущенной волокиты по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неисполнения решения суда, вынесенного Майкопским районным судом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на судебного пристава- исполнителя ФИО8

На основании изложенного полагает, что требования ФИО1 о разъяснении решения суда незаконны, поскольку решение понятно и ранее разъяснялось судебному приставу-исполнителю ФИО8

Представитель должника ФИО1 – ФИО12 в судебном заседании первой инстанции поддержал требование о разъяснении решения суда.

Взыскатель ФИО5 и его представитель ФИО11 в судебном заседании первой инстанции полагали требование ФИО1 о разъяснении решения суда не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в их возражениях на заявленное требование.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований администрации МО «<адрес>» и <адрес> отделения СП УФССП России по <адрес>, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явились, что в соответствии со ст. 203.1ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО12 просил отменить определение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №; -обязать Майкопский районный суд разъяснить решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № в части запрета ФИО1 осуществлять предпринимательскую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 01:04:3700001:27, расположенным по адресу: <адрес> не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью; -приостановить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 до рассмотрения Верховным судом настоящей частной жалобы на определение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО5 просил отказать ФИО3 в удовлетворении требований, указанных в частной жалобе, поданной на определение суда об отказе в разъяснении решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28.02.2024г. в полном объеме за необоснованностью.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО5 к ФИО1 и ФИО4 устранении препятствий в пользовании земельным участком; - признаны незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по занятию предпринимательской деятельностью с использованием земельного участка с кадастровым номером 01:04:3700001:27, расположенным по адресу: <адрес>, не по целевому назначению, в соответствии с его принадлежностью; -запрещено ФИО1 осуществлять предпринимательскую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 01:04:3700001:27, расположенным по адресу: <адрес>, не по целевому назначению, в соответствии с его принадлежностью. (Том 1, л.д. №).

На основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом Республики Адыгея выдан исполнительный лист взыскателю ФИО5 (Том 1, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (Том 2, л.д. №).

Как было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, действиями ИП ФИО1 нарушены права, свободы и законные интересы ФИО5 в пользования принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 01:04:3700001:26, выразившееся в использования соседнего с ним земельного участка с кадастровым номером 01:04:3700001:27 не по целевому назначению, в связи с чем суд признал незаконными действия ИП ФИО1 по занятию предпринимательской деятельностью с использованием земельного участка с кадастровым номером 01:04:3700001:27, и запретил ФИО1 осуществлять предпринимательскую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 01:04:3700001:27, расположенным по адресу: <адрес>, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью.

Согласно письму главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведенного контрольного (надзорного) мероприятия были выявлены признаки использования собственником земельного участка с кадастровым номером 01:04:3700001:27 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории «земли населенных пунктов» и разрешенным использованием «отдельно стоящие жилые дома с возможностью ведения личного подсобного хозяйства». В связи с чем собственнику земельного участка было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований при использовании земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 01:04:3700001:27, расположенный по адресу: <адрес>, и принадлежащий на праве собственности ФИО2, имел вид разрешённого использования: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с возможностью ведения подсобного хозяйства.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный земельный участок имеет вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства. (Том 2, л.д. №).

Кроме того, как было установлено судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, в шлакоблочном строении на земельном участке по адресу: <адрес>, ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в виде фасовки сыра.

Согласно пояснениям взыскателя ФИО5, должником по настоящее время не исполняется решение суда, ФИО1 продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность в виде переработки и фасовки сырной продукции.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ранее определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что отсутствуют основания для осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности на земельном участке с кадастровым номером 01:04:3700001:27, расположенном по адресу: <адрес>, не по целевому назначению, то есть в виде переработки и фасовки сырной продукции. (Том 2, л.д. №).

Таким образом, учитывая, что ранее определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что отсутствуют основания для осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности на земельном участке с кадастровым номером 01:04:3700001:27, расположенном по адресу: <адрес>, не по целевому назначению, то есть в виде переработки и фасовки сырной продукции, -оснований для повторного разъяснения решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судья в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, расценивает как несостоятельные.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с даты изготовления мотивированного апелляционного определения с ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий: ФИО13

К делу № 2-1412/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре Тхагапсовой Б.М.,

с участием:

истца Кондакчяна Э.С.,

представителя истца Кондакчяна Э.С.- Ярохно К.В.,

представителя ответчиков Егикян С.А. и Егикян М.Е. - Савчатова И.А.,

представителя третьего лица без самостоятельных требований администрации МО «Майкопский район» - Герасимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кондакчяна Эдуарда Смбатовича к Егикян Сильве Андрониковне и Егикян Марьям Егишевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третье лицо без самостоятельных требований – администрация муниципального образования «Майкопский район»,

установил:

Истец Кондакчян Э.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Егикян С.А., пояснив следующее. Он, Кондакчян Э.С., его супруга ФИО6 и члены их семьи, в том числе малолетние дети, постоянно проживают по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №). По соседству с ними проживает семья Егикян С.А., которым принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, непосредственно граничащий с их домовладением. Ответчик Егикян С.А. состоит на учете в УФНС РФ по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя и, начиная с октября 2021 года, на соседнем с ними земельном участке с кадастровым номером № организовала производство сырной продукции. С этой целью там воздвигнуто капитальное строение на фундаменте из шлакоблоков, покрытое крышей, оборудованное канализацией, водоснабжением, системой кондиционирования и вытяжкой, а также к нему организована подъездная дорога. Указанное строение находится в непосредственной близости (расстояние не более 110 см) от разделительного забора между их участками, при этом согласия с их стороны на его постройку дано не было. Расположено оно прямо напротив входа в дом и двор истца, в том месте, где они семьей привыкли отдыхать и совместно проводить свободное время (расстояние от входа в дом и до забора 5,5 м). Осуществляемая ИП Егикян С.А. коммерческая деятельность ведется ежедневно, в 3 смены, т.е. круглосуточно, в производственных процессах задействованы рабочие количеством от 15 до 20 человек. С торца помещения цеха ИП Егикян С.А. с северной стороны расположен туалет для пользования рабочими, рядом с которым расположен водопроводный кран (расстояние до входа в их дом не более 6 м.). Указанное помещение в течение всех суток активно используется работниками цеха по производству сыра, как уже упоминалось - это порядка 20 человек, помимо специфического запаха, присущего туалетам, к неудобствам добавляются громкие звуки от захлопывания двери и шум открытого крана с водой. Зачастую указанный кран кто-то забывает закрывать, в связи с чем к шуму добавляется вода, которая затекает к ним во двор. Подвоз сырья и вывоз готовой продукции осуществляется по оборудованной асфальтированной дороге, ведущей непосредственно к цеху по производству сыра. В течение дня по ней постоянно подъезжает различного рода автотранспорт - грузовые автомобили с сырьем или за готовой продукцией, легковые такси, привозящие персонал цеха и т.п. В силу изложенных обстоятельств, проживание в их доме становится невыносимым от постоянного шума, создаваемого работой кондиционера, вытяжки, посещения туалета работниками цеха, движением автотранспорта в непосредственной близости от самого жилого дома, а также в силу запаха от деятельности туалета, который смело можно отнести к категории общественных. Длительное нахождение во дворе рядом с цехом у членов его семьи вызывает головные боли, недомогание, дискомфорт, маленькие дети спокойно играть во дворе не могут. Истец полагает деятельность Егикян С.А. по обустройству капитального строения - цеха для сыродельного производства в неп...

...осредственной близости от дома его семьи, равно как и по организации самого сыродельного производства - незаконной. Егикян С.А. занимается предпринимательской деятельностью, которая разрешена на землях, предназначенных для производственной деятельности или промышленности, т.е. налицо факт использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью, что является нарушением ст.42 ЗК РФ; обустроенное ею капитальное строение - цех для сыродельного производства, находится на расстоянии менее 3 метров от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 01:04:3700001:26, что является нарушением требований градостроительного регламента, в частности - ст.47 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Кировское сельское поселение» (фотографии прилагаются); обустроенное ею капитальное строение имеет оборудованный туалет в непосредственной близости от входа в дом (расстояние не более 6 м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, тогда как при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, что также является нарушением требований градостроительного регламента - ст.47 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Кировское сельское поселение» (фотографии прилагаются). При таких обстоятельствах нарушаются права граждан - его и членов его семьи на благоприятные условия жизнедеятельности, в связи с чем не обеспечивается санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Действиями ИП Егикян С.А. нарушены права, свободы и законные интересы истца - право пользования земельным участком с кадастровым номером №, в связи с чем ответчик должен произвести демонтаж обустроенного ею капитального строения - цеха для сыродельного производства с обустроенным в нем туалетом, а также прекратить использование земельного участка с кадастровым номером № не по его целевому назначению - для занятия предпринимательской деятельностью. На основании изложенного, истец просил суд: признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Егикян Сильвы Андрониковны по занятию предпринимательской деятельностью с использованием земельного участка с кадастровым номером 01№ не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью; запретить Егикян Сильве Андрониковне осуществлять предпринимательскую деятельность на земельном участке с кадастровым номером № обязать Егикян Сильву Андрониковну восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца - в течение 30 дней с даты вступления в силу решения демонтировать обустроенное ею капитальное строение - цех (склад) для сыродельного производства и оборудованный в нем туалет, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Майкопский район» Дзыбова С.А. в отзыве на сиковые требования указала, что специалистами администрации Майкопского района, на основании обращения гражданина, 29.05.2023, в рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории МО «Майкопский район» проведено контрольное (надзорное) мероприятие – наблюдение за соблюдением обязательных требований норм земельного законодательства при использовании указанного земельного участка. В ходе проведенного контрольного (надзорного) мероприятия выявлены признаки использования собственником (Егикян С.А.) земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к определенной категории и разрешенном использованием. По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Егикян С.А. объявлено и направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований при использовании указанного земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории «земли населенных пунктов» и разрешенным использованием «отдельно стоящие жилые дома с возможностью ведения личного подсобного хозяйства». На основании изложенного представитель администрации Майкопского района просила суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Егикян Марьям Егишевне.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена, как владелец земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Егикян Марьям Егишевна.

Истец Кондакчян Э.С. и его представитель - Ярохно К.В. в судебном заседании исковые требования уточнили, пояснив, что они просят суд: признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Егикян Сильвы Андрониковны по занятию предпринимательской деятельностью с использованием земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью; запретить Егикян Сильве Андрониковне осуществлять предпринимательскую деятельность на земельном участке с кадастровым номером № обязать Егикян Сильву Андрониковну и Егикян Марьям Егишевну восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца - в течение 30 дней с даты вступления в силу решения демонтировать обустроенное ею капитальное строение - цех (склад) для сыродельного производства и оборудованный в нем туалет, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Представитель ответчиков Егикян С.А. и Егикян М.Е. - Савчатов И.А. в судебном заседании исковые требования к обоим ответчикам не признал и пояснил, что действительно на земельном участке, принадлежащем ответчику Егикян М.Е., и расположенном по адресу: <адрес>, расположена хозяйственная постройка, в которой занимается фасовкой сырной продукции ответчик Егикян С.А., которая является индивидуальным предпринимателем. Поскольку доводы истца о нарушении его прав ответчиками не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, он просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица администрации МО «<адрес>» - Герасимов А.А. при рассмотрении иска полагал требования истца к ответчикам подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В. соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из буквального толкования вышеизложенным норм, законодателем установлено, что условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Кондакчян Э.С. на праве собственности принадлежат земельный участок (категории земель: земли поселений – для ведения личного подсобного хозяйства) площадью 1193 кв.м., с кадастровым номером 01:04:3700001:26, и индивидуальный жилой дом с надворными постройками и сооружениями (общая площадь - 81,2 кв., жилая - 41,5 кв.м.) по адресу: <адрес>.

По соседству с земельным участком истца расположен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ответчику Егикян Марьям Егишевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пояснениям истца, представителя ответчиков, а также следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: <адрес>, осуществляет предпринимательскую деятельность в виде фасовки сыра ответчик Егикян С.А., которая, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в УФНС РФ по РА в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Предпринимательская деятельность осуществляется в шлакоблочном строении, которое находится на расстоянии 131 см от разделительного забора между участками сторон.

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что предпринимательская деятельность Егикян С.А. по сыродельному производству является незаконной, по следующим основаниям.

Согласно письму главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведенного контрольного (надзорного) мероприятия выявлены признаки использования собственником земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории «земли населенных пунктов» и разрешенным использованием «отдельно стоящие жилые дома с возможностью ведения личного подсобного хозяйства». В связи с этим собственнику земельного участка направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований при использовании земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО «<адрес>» вынесено Егикян М.Е. предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и ей предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по целевому назначению.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Кировское сельское поселение» (далее по тексту ПЗЗ), утвержденными Решением Совета народных депутатов МО «Кировское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений в ПЗЗ в соответствии с Решением Совета народных депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-РС, вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками».

В материалах дел об административном правонарушении по заявлениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егикян С.А. по ч.1 ст.22 Закона Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» (совершение действий, нарушающих покой и тишину граждан), находящихся в МО «Кировское сельское поселение», содержатся объяснения Егикян С.А. о том, что она является ИП и одним из видов ее деятельности является раскладывание сырной продукции, которое осуществляется рабочими в складу, расположенном по адресу: <адрес>.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что действиями ИП Егикян С.А. нарушены права, свободы и законные интересы истца Кондакчяна Э.С. в пользования принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, выразившееся в использования соседнего с ним земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению, в связи с чем суд признает незаконными действия индивидуального предпринимателя Егикян Сильвы Андрониковны по занятию предпринимательской деятельностью с использованием земельного участка с кадастровым номером №, и считает необходимым запретить Егикян Сильве Андрониковне осуществлять предпринимательскую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 01:04:3700001:27, расположенным по адресу: <адрес>, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью.

В части требований истца о сносе строения шлакоблочного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Шоровым Ю.С., на земельному участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, имеется шлакоблочное строение с пристроенным (встроенным) к нему туалетом, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, при исследовании объектов эксперт ссылается на санитарные нормы, регулирующие размещение отдельно стоящих надворных уборных с выгребом. Замеры осуществлены не от выгребной ямы, а от самого туалета, что не соответствует санитарным правилам, а именно, постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Как разъяснил эксперт, при строительстве шлакоблочного строения не выдержанно минимальное расстояние до боковой границы земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Кировское сельское поселение» (далее по тексту - ПЗЗ), утвержденным Решением Совета народных депутатов МО «Кировское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений решением Совета народных депутатов МО «Майкопский район» от 21.07.2023 №14-РС, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: - от границ смежных земельных участков - 3 м, при этом расстояние от строения ответчика до боковой границы участка истца составляет 1, 31 м.

Вместе с тем, согласно представленным суду доказательствам, ранее ответчику было выдано разрешение на строительство жилого дома и хозяйственных построек. Так, постановлением Главы администрации Кировского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, Егикяну Ч.Е. (являющемуся наследодателем ответчика Егикян М.Е.), было выделен земельный участок площадью 0,14 га по <адрес> в <адрес>, а также ФИО11 было разрешено строительство на данном земельном участке жилого дома.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры и строительства <адрес> ФИО11 было выдано разрешение на строительство жилого дома и хозяйственных построек на вышеуказанном земельном участке. Как следует из прилагаемого к данному разрешению Генплана застройки, на земельном участке подлежали арзмещению жилой дом, а также хозяйственная постройка размерами 6,0 х 3,0 м на расстоянии от межевой границы с земельным учасатиком истца – 1,0 м. В настоящее время на участке ответчика Егикян М.Е. расположено щшакоблочное строение на растоении на расстоянии от межевой границы с земельным учасатиком истца – 1,31 м.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», разрешения на строительство выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Согласно действующей редакции свода правил системы противопожарной защиты СП 4.13130.2013, п. 4.13, противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает выводы о том, что спорное строение создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, необоснованными.

Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке”, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что возведение ответчиком хозяйственной постройки возле межевой границы его земельного участка нарушает его права и законные интересы, и что именно путем демонтажа данного строения возможно восстановить права истца, исходя из заявленных им требований и оснований иска. В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам в части демонтажа шлакоблочного строения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Кондакчяна Эдуарда Смбатовича к Егикян Сильве Андрониковне и Егикян Марьям Егишевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Егикян Сильвы Андрониковны по занятию предпринимательской деятельностью с использованием земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, не по целевому назначению, в соответствии с его принадлежностью. Запретить Егикян Сильве Андрониковне осуществлять предпринимательскую деятельность на земельном участке с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, не по целевому назначению, в соответствии с его принадлежностью.

Отказать в удовлетворении исковых требований Кондакчяна Эдуарда Смбатовича к Егикян Сильве Андрониковне и Егикян Марьям Егишевне о демонтаже шлакоблочного строения с оборудованным в нем туалетом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.

УИД 01RS0№-75

Подлинник решения находится в материалах дела №2-1412/2023 в Майкопском районном суде Республики Адыгея.