Егорочкин Игорь Александрович

№ 2-423/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Керчи Республики Крым о восстановлении срока для принятия наследства, -

у с т а н о в и л:

В производстве Керченского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Керчи Республики Крым о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого дома и сарая по адресу <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 После ее смерти открылось наследство виде жилого дома и сарая по адресу <адрес>. В установленные сроки для принятия наследства истец не обращался, в виду тяжелого материального положения, удаленности проживания, отсутствия необходимых документов.

В предварительное судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, подал письменное заявление об отказе от исковых требований к Администрации города Керчи Республики Крым о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Лихачевой В.В.

Остальные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

Изучив исковое заявление, обозрев заявление об отказе от иска и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или ум...

...еньшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

Предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 названного Кодекса), выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 этого же Кодекса).

Право истца на отказ от исковых требований основан на принципе диспозитивности, доказательств нарушения прав и законных интересов других лиц в пределах заявленных исковых требований, суду не представлено.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу представителю истца известны, о чем указано в письменном заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ, -

о п р е д е л и л:

Принять отказ истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 от иска к Администрации города Керчи Республики Крым о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого дома и сарая по адресу <адрес>

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации города Керчи Республики Крым о восстановлении срока для принятия наследства.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частная жалоба на определение суда подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Судья С.Д.Лапин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

... 13 августа 2016 года

Судья Первомайского районного суда ... Федько Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Егорочкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (...), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

Егорочкина И.А., ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного в ...

у с т а н о в и л:

... в 14.10 часов в ... Егорочкин И.А., находясь в общественном месте, около ... в ... громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на их неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия реагировал отрицательно, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Егорочкин И.А. вину признал полностью и дал объяснения, аналогичные установленным в судебном заседании вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, вина Егорочкина И.А. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ..., рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями свидетеля А.Р.Н., протоколом административного задержания от ....

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что винаЕгорочкина И.А.нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного пор...

...ядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении Егорочкину И.А. административного наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Егорочкину И.А. административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Егорочкина И.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки, с исчислением срока отбывания с 15.10 часов ..., то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

...

...

...

Дело №2-107/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Чугуевка «20» октября 2014 года

Чугуевский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Литовченко М.А.

при секретаре судебного заседания Камаха Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорочкин И.А. к МКУ «Центр культуры и библиотечного обслуживания» Чугуевского сельского поселения Чугуевского муниципального района Приморского края, Администрации Чугуевского сельского поселения Чугуевского муниципального района Приморского края о признании договоров возмездного оказания услуг срочным трудовым договором на отопительный сезон, восстановлении на работе, взысканию недополученной заработной платы, взысканию морального ущерба, признании распоряжения Главы администрации Чугуевского сельского поселения Чугуевского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и приказа директора МКУ «ЦКБО» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными,

установил:

Егорочкин И.А. обратился в суд с иском к МКУ «Центр культуры и библиотечного обслуживания» Чугуевского сельского поселения Чугуевского муниципального района Приморского края, Администрации Чугуевского сельского поселения Чугуевского муниципального района Приморского края о восстановлении нарушенных трудовых прав. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в администрации Чугуевского сельского поселения кочегаром на период отопительного сезона в котельной <адрес>, о чем имеется запись в трудовой книжке. С октября 2013 года МКУ «Центр культуры и библиотечного обслуживания Чугуевского сельского поселения» заключило с ним договор возмездного оказания услуг, с указанием в договоре – истопник для отопления сельского клуба <адрес>, поскольку в мае 2013 года, согласно распоряжению главы Чугуевского сельского поселения, а также приказу МКУ «Центр культуры и библиотечного обслуживания» (далее МКУ ЦКБО) Чугуевского сельского поселения было проведено сокращение численности штата МКУ ЦКБО. Подобный договор был заключен в октябре, ноябре и декабре 2013 года. С января 2014 года МКУ ЦКБО с ним договоров не заключало,...

... о данном решении не известило. Просит признать договора возмездного оказания услуг от октября, ноября, декабря 2013 года, заключенные с МКУ ЦКБО Чугуевского сельского поселения срочным трудовым договором на отопительный сезон за 2013-2014 год; восстановить на работе на должность машиниста котельной <адрес> МКУ ЦКБО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконным распоряжение Главы администрации Чугуевского сельского поселения Чугуевского муниципального района №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконным п. 1 п/п 1.4 приказа директора МКУ ЦКБО № от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика МКУ ЦКБО задолженность по заработной плате, в том числе недополученную заработную плату (пособие по безработице), моральный вред, всего в сумме 157 562, 03 рубля.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ от коллеги по работе- истопника ФИО5 ему стало известно, что не нужно выходить на смену ДД.ММ.ГГГГ для выполнения своей работы, поскольку договор с ним на январь 2014 года не заключен. Полагает, что договора, заключенные с ним в октябре, ноябре и декабре, являются трудовым договором, заключенным на отопительный 2013-2014 сезон. Согласно договорам возмездного оказания услуг за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года он исполнял услуги истопника для отопления сельского клуба <адрес> с 08.00 до 08.00 часов следующего дня и у него были смены в октябре 3,7 отработанные смены, в ноябре 8 отработанных смен: 04,08,12,16,20,24,28 числа; в декабре 8 отработанных смен:02,06,10,16,18,22,26,30. При этом котельная, в которой он работал, оснащена водяным паровым котлом, и обслуживать данные котлы могут только машинисты кочегары, поскольку работа в данных условиях приравнивается как работа во вредных и тяжелых условиях. Таким образом, у него было рабочее место –котельная <адрес>, режим рабочего времени (распорядок рабочей смены) с 08.00 до 08.00 ( 24 часа в сутки). Количество смен в месяц, кроме этого, он не мог самовольно покинуть рабочее место и соответственно подчинялся руководству ответчика.

В судебном заседании представитель истца Егорочкин И.А. – адвокат Зыбенкова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – МКУ Центр культуры и библиотечного обслуживания Чугуевского сельского поселения Чугуевского муниципального района Орлова Е.С. исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика – Главы Администрации Чугуевского сельского поселения Чугуевского муниципального района извещен надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников судебного заседания, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между МКУ «Центр культуры и библиотечного обслуживания» Чугуевского сельского поселения и Егорочкин И.А. Предметом договора являются услуги кочегара для отапливания сельского клуба <адрес>. В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 1041 рубль за 1 смену. Договор подписан директором МКУ ЦКБО ФИО8

В материалах дела имеется акт приема выполненных работ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором МКУ ЦКБО ФИО8, по которому услуги, перечень которых дан в договоре №№, приняты заказчиком за период с 15 10.2013 года по ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость оказанных услуг составляет 3 851,70 рублей.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между МКУ «Центр культуры и библиотечного обслуживания» Чугуевского сельского поселения и Егорочкин И.А. Предметом договора являются услуги кочегара для отапливания сельского клуба <адрес>. В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 1041 рубль за 1 смену. Договор подписан директором МКУ ЦКБО ФИО8

В материалах дела имеется акт приема выполненных работ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором МКУ ЦКБО ФИО8, по которому услуги, перечень которых дан в договоре №№, приняты заказчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость оказанных услуг составляет 7 599,30 рублей.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между МКУ «Центр культуры и библиотечного обслуживания» Чугуевского сельского поселения и Егорочкин И.А. Предметом договора являются услуги кочегара для отапливания сельского клуба <адрес>. В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 1041 рубль за 1 смену. Договор подписан директором МКУ ЦКБО ФИО8

В материалах дела имеется акт приема выполненных работ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором МКУ ЦКБО ФИО8, по которому услуги, перечень которых дан в договоре №№, приняты заказчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость оказанных услуг составляет 8328,00 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что работал кочегаром в сельском клубе <адрес> с 2007 года по трудовым договорам. В октябре 2013 года поменялся специалист в МКУ ЦКБО, вместо трудовых договоров им выдали пустые бланки и попросили подписать. В котельной работал согласно табеля рабочего времени (распорядка рабочей смены) с 08.00 до 08.00, на основании должностной инструкции, кроме этого, он не мог самовольно покинуть рабочее место и соответственно подчинялся руководству ответчика. Периодически, кочегары проходили специальное обучение.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что работала специалистом в администрации Чугуевского сельского поселения в 2006 году, истца знает, поскольку он работал кочегаром в сельском клубе <адрес> Чугуевского района. В данном клубе было четверо кочегаров: Егорочкин И.А., ФИО10, ФИО11 и ФИО5, работали посменно. Согласно штатному расписанию их должности назывались машинисты котельной, поскольку котел электрический, они проходили специальное обучение, им выдавали допуск на работу. В конце ноября 2013 года сменился директор МКУ ЦКБО. Свидетель была очевидцем, как новый директор по имени ФИО13 зашла к кочегарам с чистыми бланками и сказала им, что их необходимо подписать, так как нужно заключить разовые договора, без внесения записей в трудовую книжку. При этом пояснила, что если данное предложение им не нравиться, они будут уволены.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с октября 2013 года МКУ ЦКБО стало заключать с ними договора возмездного оказания услуг, ежемесячно. Это произошло в ноябре-декабре 2013 года, когда новый директор принесла им чистые бланки, объяснив, что теперь они будут заключать «разовые» договора ежемесячно. Его коллега – кочегар Егорочкин И.А. обратился в прокуратуру по вопросу явного нарушения их трудовых прав. После этого, к нему подошла работник МКУ ЦКБО ФИО14 и сообщила, что с Егорочкин И.А. более не будут заключаиь договора, поскольку нашли другого человека. ДД.ММ.ГГГГ на смену вместо Егорочкин И.А. вышел другой человек.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ на прием в отдел охраны труда администрации Чугуевского муниципального района с устным обращением по вопросу о нарушении трудовых прав обратились работникик котельной сельского клуба <адрес>: Егорочкин И.А. и ФИО11 о том, что с ними заключили гражданско-правовой договор на один месяц. Работники пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ приступили к выполнению своих трудовых обязанностей в котельной сельского клуба. Проработав полмесяца, до ДД.ММ.ГГГГ они, согласно должностным обязанностям и графика выполняли работу: осуществляли распиловку и растопку дров в котельной, обслуживали водогрейные котлы – их остановку и питание водой. Проводили контрольно-измерительные наблюдения за приборами в котельной, за уровнем воды в котле, давлением пара и температурой воды, подаваемой в отопительную систему. Руководство МКУ ЦКБО не заключило с ними трудовые договора на отопительный период, как это было сделано в 2012-2013 году, работники пояснили, что с ними планируют заключать договора возмездного оказания услуг ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ Егорочкин И.А. обратился в отдел охраны труда и сообщил, что обратился к адвокату для обращения в суд.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от гражданско-правовых отношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда, возмездный характер трудового отношения.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года если между сторона заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года №597 –О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работником и работодателем либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

По смыслу статей 11,15 и 56 Трудового кодека РФ во взаимосвязи с положением части 2 ст. 67 ТК РФ, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что истец на протяжении длительного времени работал по трудовым договорам в МКУ ЦКБО на отопительный сезон. Приступив к работе в начале нового отопительного сезона, истец работал по договорам возмездного оказания услуг. Как и другие работники, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка – рабочая смена начиналась в 08.00 и заканчивалась в 08.00, работа осуществлялась сутки через трое, истец был допущен к работе в качестве кочегара, между сторонами были согласованы условия об оплате труда в месяц, истцу было предоставлено рабочее место, он исполнял работу, порученную ответчиком. Также в договорах возмездного оказания услуг, заключенных с истцом, не была указана индивидуально-определенная работа. Из заработной платы истца ежемесячно удерживался ответчиком подоходный налог. Осуществление работы в качестве кочегара по характеру работы не может быть расценено как оказание услуг.

Кроме того, за выполнение работы истцу была установлена оплата с окладом, которая не зависела от объема и характера работы, а зависела от количества дней, проработанных за месяц. В рамках трудовых отношений оплата труда работника зависит от трудового вклада и качества труда. При этом обычно применяются тарифные ставки и оклады, и заработная плата должна выплачиваться регулярно. По гражданско-правовым договорам цена выполненной работы, порядок ее оплаты определяются, как правило, в договоре по соглашению сторон, а выдача вознаграждения производится обычно после окончания работы. Доказательством возникновения трудовых отношений являются акты от 31.10.2013, 29.11.2013, 30.12.2013 года, согласно которым вознаграждение за труд рассчитывалось ежемесячно.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Постановлением Администрации Чугуевского сельского поселения Чугуевского муниципального района Приморского края от 08.10.2013 года «О начале отопительного сезона 2013-2014 года» отопительный сезон на территории Чугуевского сельского поселения начат с 15 октября 2013 года. Согласно Постановления от 23 апреля 2014 года «Об окончании отопительного сезона 2013 -2014 года на территории Чугуевского сельского поселения» отопительный сезон окончен 13 мая 2014 года в 24:00.

Таким образом, осуществляемая истцом трудовая обязанность связана с отопительными работами сельского клуба <адрес> Чугуевского района на период отопительного сезона 2013-2014 года.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», сели трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Судом установлено, что с 31.12.2013 года истец прекратил исполнение своих трудовых функций, доступ истца к рабочему месту прекращен по инициативе работодателя.

Ответчик ссылается на распоряжение от 14 мая 2013 года, согласно которому необходимо произвести сокращение численности штата МКУ ЦКБО путем сокращения 33,5 ставки. На основании данного распоряжения и была сокращена штатная единица кочегара (машиниста котельной), в связи с чем с Егорочкин И.А. в дальнейшем не был заключен гражданско-правовой договор.

Вместе с тем, суд полагает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что вместо Егорочкин И.А. был взят другой мужчина, который начал работать с 02.01.2014 года.

Суд полагает, что в случае сокращения численности штата ответчик был обязан соблюсти трудовое законодательство и осуществить расторжение договора, согласно установленного порядка.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе с указанием должности, ставки по окладу и режима работы согласно штатному расписанию по состоянию на день увольнения, то есть по 13 мая 2014 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку месячный срок по спору об увольнении исчисляется исключительно с даты выдачи приказа об увольнении или трудовой книжки, а такие документы истцу не выдавались, срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе не пропущен. Трехмесячный срок обращения в суд с требованием о признании договоров оказания услуг трудовыми исчисляется судом с 31.12.2013 года, то есть с последнего дня работы истца.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку в судебном заседании ответчик не смог предоставить точный расчет заработной платы истца за период отопительного сезона в отношении Егорочкин И.А., а расчеты истца явно завышены, суд при определении заработной платы исходит из данных, представленных ответчиком в расчете от 15.10.2014 года, который произведен по аналогичной выплате кочегара МКУ ЦКБО за отопительный период с 01.01.2014 года по 15 мая 2014 года. С учетом того, что за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года истец получил заработную плату, равную представленного расчета, суд полагает взыскать с ответчика сумму заработка за время вынужденного прогула за период с 01.01.2014 года по 15 мая 2014 года (конец отопительного сезона) в размере 44 597, 60 рублей.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Требование истца о признании незаконными: распоряжение Главы администрации Чугуевского сельского поселения Чугуевского муниципального района №45-р от 14.05.2013 года и п. 1 п.п.1.4 приказа директора МКУ ЦКБО №30-ос от 15.05.2013 года, суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, устанавливают нормативы расходов местных бюджетов на решение вопросов местного значения. В связи с чем, суд считает, что оснований для признания распоряжения №45-р Главы Администрации Чугуевского сельского поселения Чугуевского муниципального района, а также приказа директора МКУ ЦКБО незаконными не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации"- пособие по безработице выплачивается гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, и устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей). Пособие по безработице во всех иных случаях, в том числе гражданам, впервые ищущим работу (ранее не работавшим); стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва; уволенным за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации; уволенным по любым основаниям в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и имевшим в этот период оплачиваемую работу менее 26 недель, а также гражданам, направленным органами службы занятости на обучение и отчисленным за виновные действия, устанавливается в размере минимальной величины пособия по безработице. В силу ст. 31 указанного Закона пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Из смысла указанных норм права следует, что размер пособия по безработице зависит от наличия либо отсутствия трудовой деятельности гражданина, ее сроков. Назначение выплаты пособия напрямую зависит от признания гражданина в установленном порядке безработным и предоставления необходимых документов, подтверждающих продолжительность его трудовой деятельности за последние 12 месяцев, предшествовавших безработице. Содержание указанных документов, в силу ст. 33 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", влияет на размер пособия по безработице, которое начисляется с первого дня признания гражданина безработным (ч. 3 ст. 31 Закона).

Согласно Порядку исчисления среднего заработка для определения пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 12 августа 2003 г. № 62, при определении размера пособия по безработице, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

Средний заработок работника исчисляется за последние 3 календарных месяца (с 1-го до 1-го числа), предшествующих месяцу увольнения.

В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по труду и занятости предоставления государственной услуги по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 30.11.2006 № 819, полномочия по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, осуществляются Федеральной службой по труду и занятости (пункт 2); основанием для начала предоставления государственной услуги по осуществлению социальных выплат гражданину, признанному в установленном порядке безработным, в виде пособия по безработице является решение о признании гражданина безработным, оформленное приказом государственного учреждения службы занятости (центра занятости населения) о признании гражданина безработным (пункт 45); работник государственного учреждения службы занятости (центра занятости населения) определяет в соответствии с Законом о занятости населения размер и сроки выплаты пособия по безработице гражданину, признанному в установленном порядке безработным (пункт 49);

Последующий перерасчет размера пособия по безработице, в случае выдачи гражданину с места последней работы неверной справки о среднем заработке, не предусмотрен законодательством о занятости населения и иными нормативными актами, регламентирующими деятельность службы занятости.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований во взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, а нормы трудового законодательства, в частности, ст. 237 ТК РФ, не применимы к рассматриваемым правоотношениям по возмещению убытков.

Учитывая изложенное, в силу положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика, в возмещение неполученного пособия по безработице, суммы в размере 28430, 12 рублей.

При предъявлении иска истцом подлежала уплате госпошлина в размере 200 рублей, исчисленная в соответствии с п.п. 1 и 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Егорочкин И.А. удовлетворить частично.

Признать договора возмездного оказания услуг № от октября 2013 года, № от ноября 2013 года, № от декабря 2013 года заключенными с МКУ «Центр культуры и библиотечного обслуживания» Чугуевского сельского поселения срочным трудовым договором на отопительный сезон 2013-2014 года.

Восстановить Егорочкин И.А. на работе в качестве кочегара котельной <адрес> МКУ «Центр культуры и библиотечного обслуживания» Чугуевского сельского поселения Чугуевского муниципального района Приморского края с 15 октября 2013 года по 15 мая 2014 года.

Взыскать с ответчика МКУ «Центр культуры и библиотечного обслуживания» Чугуевского сельского поселения Чугуевского муниципального района Приморского края в пользу Егорочкин И.А. задолженность по заработной плате в размере 44 597,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МКУ «Центр культуры и библиотечного обслуживания» Чугуевского сельского поселения Чугуевского муниципального района Приморского края в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с «25» октября 2014 года.

Судья М.А. Литовченко