Егорушин Александр Иванович

Дело № 2-1604/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя ответчика Егорушиной Л.К.,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Егорушину А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском к Егорушину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 15 октября 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Егорушиным А.И. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 63 000 руб. со сроком погашения до 20 сентября 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 38,33% годовых. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 149 336,26 руб., в том числе 51 290,89 руб. – основной долг, 45 632,52 руб. – проценты за пользование кредитом, 52 412,85 руб. – штрафные санкци...

Показать ещё

...и. Истец самостоятельно снижает размер штрафных санкций до суммы 24 355,88 руб., рассчитанной исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое осталось без ответа. В этой связи истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 25 сентября 2019 г. мировым судьей был выдан судебный приказ № о взыскании с Егорушина А.И. задолженности по кредитному договору в размере 109 256,19 руб., а также расходов по оплате госпошлины. По заявлению ответчика 26 апреля 2019 г. судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от dd/mm/yy №ф за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 121 279,29 руб., в том числе 51 290,89 руб. – основной долг, 45 632,52 руб. – проценты за пользование кредитом, 24 355,88 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 625,59 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Егорушин А.И. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя.

В судебном заседании представитель Егорушина А.И. по доверенности Егорушина Л.К. исковые требования не признала, заявив о пропуске банком срока исковой давности. Также указала, что после отзыва у банка лицензии информации о счете, на который необходимо производить оплату, банк заемщику не предоставил, никаких уведомлений он не получал, поэтому вины Егорушина А.И. в нарушении сроков исполнения обязательств по договору нет. В этой связи ее доверитель согласен погасить только сумму основного долга за вычетом страховой премии, поскольку при наступлении страхового случая требовать возмещения уже не с кого, так как банк признан банкротом. Кроме того, Егорушина Л.К. выразила несогласие с примененной банком процентной ставкой за пользование кредитом, считая ее не соответствующей положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а именно превышающей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита на дату заключения договора. Последний платеж Егорушина А.И. в размере 3 000 руб. истцом необоснованно был учтен в счет процентов по кредиту. С учетом изложенного, Егорушина Л.К. просила суд в удовлетворении исковых требований банка отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер процентов за пользование кредитом, а также размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как не соответствующий последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы приказного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 октября 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Егорушиным А.И. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 63 000 руб. со сроком погашения до 31 июля 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом (пункты 1, 2, 4, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 30,84% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, то ставка составит 38,33% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в следующих размерах: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) пени устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пени устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита Егорушин А.И. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

В судебном заседании установлено, что банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Однако, заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность, что также подтверждается выпиской из лицевого счета.

Приказом Центрального Банка РФ от dd/mm/yy № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда ... от dd/mm/yy ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

dd/mm/yy Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту, которое Егорушин А.И. не исполнил.

25 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района ... выдан судебный приказ № о взыскании с Егорушина А.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от dd/mm/yy в размере 109 256,19 руб., из которых сумма основного долга – 51 290,87 руб., просроченные проценты – 40 022,32 руб., штрафные санкции – 17 943 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 692,56 руб.

Определением того же мирового судьи от 26 апреля 2019 г. судебный приказ по заявлению Егорушина А.И. был отменен.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору от dd/mm/yy №ф за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. составляет 149 336,26 руб., в том числе 51 290,89 руб. – основной долг, 45 632,52 руб. – проценты за пользование кредитом, 52 412,85 руб. – штрафные санкции. Истец самостоятельно снижает размер штрафных санкций до суммы 24 355,88 руб., рассчитанной исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным в части расчета основного долга, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора в указанной части.

Вместе с тем, с расчетом процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных процентов, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 15 октября 2014 г. было произведено списание кредитных денежных средств в размере 63 000 руб. с карты на счет до востребования, а затем их снятие Егорушиным А.И., что подтверждается выпиской по счету. Данное обстоятельство в силу п. 4 индивидуальных условий заключенного между сторонами договора потребительского кредита является основанием для повышения процентной ставки до 38,33%. Именно из этой процентной ставки банком и рассчитана задолженность.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных обязательств) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как видно из материалов дела, кредитный договор между сторонами заключен 15 октября 2014 г., то есть до принятия Указания Банка России от 18.12.2014 г. № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», в соответствии с которым в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами с 1 октября по 31 декабря 2014 г., действовало среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 26,844% для нецелевых потребительских кредитов, целевых потребительских кредитов без залога на сумму от 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб., заключенных на срок свыше 1 года (рассчитано Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 г. № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)»).

С учетом изложенного, суд считает, что банк не вправе определять процентную ставку за пользование кредитом в размере, значительно превышающем согласованную сторонами ставку в размере 30,84% при нарушении условия о порядке пользования денежными средствами.

Таким образом, размер процентной ставки на момент заключения кредитного договора не мог превышать среднерыночное значение аналогичного показателя более чем на одну треть, то есть не мог превышать 35,80% (26,844 / 3 + 26,844).

Из этой ставки суд считает необходимым определить подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, так как не лишают банк права принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Из материалов дела не следует, а ответчиком не доказано, что отзыв у банка лицензии препятствовал заемщику в исполнении обязательств по кредитному договору, и он осуществлял попытки погасить задолженность, однако не смог это сделать по вине кредитора.

Информация об отзыве лицензии, о признании банка банкротом и о реквизитах для направления денежных средств, с целью погашения основного долга и процентов была в том же 2015 году опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что свидетельствует о том, что заемщик при желании имел реальную возможность исполнять кредитные обязательства, перечисляя платежи на указанный конкурсным управляющим счет, однако, этого не сделал без уважительных причин.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшие препятствия, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно, у него возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

В этой связи доводы стороны ответчика о невозможности исполнения кредитного обязательства судом отклоняются.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данные доводы ответчика заслуживают внимание.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как видно из материалов дела, первоначально банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Егорушина А.И. задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района ..., направив заявление по почте 14 сентября 2018 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и описью вложения.

25 сентября 2018 г. мировым судьей выдан судебный приказ, который впоследствии определением мирового судьи от 26 апреля 2019 г. был отменен по заявлению должника.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявление иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. Если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 указанных разъяснений высшей судебной инстанции).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела видно, что последний платеж Егорушина А.И. поступил в банк 10 сентября 2015 г., который распределился на погашение просроченных процентов за июль и август 2015 г.

Взыскиваемая задолженность по кредитному договору образовалась с 1 августа 2015 г. со сроком платежа до 20 августа 2015 г., просрочка имеет место с 21 августа 2015 г.

Как было указано выше, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье 14 сентября 2018 г. С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд, направив его по почте 7 июня 2019 г., то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за август 2015 г.

За период с 1 сентября 2015 г. срок уплаты очередного платежа наступил 20 сентября 2015 г., поэтому за данный период срок исковой давности истцом не пропущен, так как после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по обязательствам составила менее шести месяцев, в связи с чем срок после отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, из основного долга подлежит исключению сумма 1 025,82 руб. С учетом примененного судом срока исковой давности сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу банка, составит 50 265,07 руб. (51 290,89 – 1 025,82).

Расчет просроченных процентов в пределах срока исковой давности следует производить, начиная с 21 августа 2015 г. следующим образом (50 265,04*0,358/365*11 и так далее):

21.08.2015-21.08.2015

50265,04

0,358

365

11

542,3116

01.09.2015-10.09.2015

50265,04

0,358

365

10

493,0105

11.09.2015-21.09.2015

50265,04

0,358

365

11

542,3116

22.09.2015-30.09.2015

49259,73

0,358

365

9

434,8352

01.10.2015-20.10.2015

49259,73

0,358

365

20

966,3005

21.10.2015-31.10.2015

48274,54

0,358

365

11

520,836

01.11.2015-20.11.2015

48274,54

0,358

365

20

946,9745

21.11.2015-30.11.2015

47309,05

0,358

365

10

464,0175

01.12.2015-21.12.2015

47309,05

0,358

365

21

974,4368

22.12.2015-31.12.2015

46362,87

0,358

365

10

454,7372

01.01.2016-20.01.2016

46362,87

0,358

366

20

906,9895

21.01.2016-31.01.2016

45435,61

0,358

366

11

488,8673

01.02.2016-20.02.2016

45435,61

0,358

366

20

888,8496

21.02.2016-29.02.2016

44526,9

0,358

366

9

391,9827

01.03.2016-21.03.2016

44526,9

0,358

366

21

914,6263

22.03.2016-31.03.2016

43636,36

0,358

366

10

426,8256

01.04.2016-20.04.2016

43636,36

0,358

366

20

853,6512

21.04.2016-30.04.2016

42763,63

0,358

366

10

418,2891

01.05.2016-20.05.2016

42763,63

0,358

366

20

836,5781

21.05.2016-31.05.2016

41908,36

0,358

366

11

450,9156

01.06.2015-20.06.2016

41908,36

0,358

366

20

819,8466

21.06.2016-30.06.2016

41070,19

0,358

366

10

401,7248

01.07.2016-20.07.2016

41070,19

0,358

366

20

803,4496

21.07.2016-31.07.2016

40248,79

0,358

366

11

433,0594

01.08.2016-22.08.2016

40248,79

0,358

366

22

866,1188

23.08.2016-31.08.2016

39443,81

0,358

366

9

347,2349

01.09.2016-20.09.2016

39443,81

0,358

366

20

771,633

21.09.2016-30.09.2016

38654,94

0,358

366

10

378,1002

01.10.2016-20.10.2016

38654,94

0,358

366

20

756,2005

21.10.2016-31.10.2016

37881,84

0,358

366

11

407,592

01.11.2016-21.11.2016

37881,84

0,358

366

21

778,1303

22.11.2016-30.11.2016

37124,2

0,358

366

9

326,8147

01.12.2016-20.12.2016

37124,2

0,358

366

20

726,2548

21.12.2016-31.12.2016

36381,72

0,358

366

11

391,4514

01.01.2017-20.01.2017

36381,72

0,358

365

20

713,6798

21.01.2017-31.01.2017

35654,09

0,358

365

11

384,6734

01.02.2017-20.02.2017

35654,09

0,358

365

20

699,4063

21.02.2017-28.02.2017

34941

0,358

365

8

274,1672

01.03.2017-20.03.2017

34941

0,358

365

20

685,418

21.03.2017-31.03.2017

34242,18

0,358

365

11

369,4403

01.04.2017-20.04.2017

34242,18

0,358

365

20

671,7096

21.04.2017-30.04.2017

33557,34

0,358

365

10

329,1377

01.05.2017-22.05.2017

33557,34

0,358

365

22

724,103

23.05.2017-31.05.2017

32886,19

0,358

365

9

290,2995

01.06.2017-20.06.2017

32886,19

0,358

365

20

645,1099

21.06.2017-30.06.2017

32228,47

0,358

365

10

316,1039

01.07.2017-20.07.2017

32228,47

0,358

365

20

632,2078

21.07.2017-31.07.2017

31583,9

0,358

365

11

340,76

01.08.2017-21.08.2017

31583,9

0,358

365

21

650,5418

22.08.2017-31.08.2017

30952,22

0,358

365

10

303,5862

01.09.2017-20.09.2017

30952,22

0,358

365

20

607,1723

21.09.2017-30.09.2017

30333,18

0,358

365

10

297,5145

01.10.2017-20.10.2017

30333,18

0,358

365

20

595,029

21.10.2017-31.10.2017

29726,51

0,358

365

11

320,7205

01.11.2017-20.11.2017

29726,51

0,358

365

20

583,1283

21.11.2017-30.11.2017

29131,98

0,358

365

10

285,7328

01.12.2017-20.12.2017

29131,98

0,358

365

20

571,4657

21.12.2017-31.12.2017

28549,34

0,358

365

11

308,02

01.01.2018-22.01.2018

28549,34

0,358

365

22

616,04

23.01.2018-31.01.2018

27978,36

0,358

365

9

246,9761

01.02.2018-20.02.2018

27978,36

0,358

365

20

548,8358

21.02.2018-28.02.2018

27418,79

0,358

365

8

215,1436

01.03.2018-20.03.2018

27418,79

0,358

365

20

537,859

21.03.2018-31.03.2018

26870,42

0,358

365

11

289,9061

01.04.2018-20.04.2018

26870,42

0,358

365

20

527,1019

21.04.2018-30.04.2018

26333,01

0,358

365

10

258,2799

01.05.2018-21.05.2018

26333,01

0,358

365

21

542,3879

22.05.2018-31.05.2018

25806,35

0,358

365

10

253,1143

01.06.2018-20.06.2018

25806,35

0,358

365

20

506,2287

21.06.2018-30.06.2018

25290,22

0,358

365

10

248,052

01.07.2018-20.07.2018

25290,22

0,358

365

20

496,104

21.07.2018-31.07.2018

24784,42

0,358

365

11

267,4001

01.08.2018-20.08.2018

24784,42

0,358

365

20

486,182

21.08.2018-31.08.2018

24288,73

0,358

365

11

262,0521

01.09.2018-20.09.2018

24288,73

0,358

365

20

476,4584

21.09.2018-30.09.2018

23802,95

0,358

365

10

233,4646

01.10.2018-22.10.2018

23802,95

0,358

365

22

513,622

23.10.2018-31.10.2018

23326,89

0,358

365

9

205,9157

01.11.2018-20.11.2018

23326,89

0,358

365

20

457,5905

21.11.2018-30.11.2018

22860,36

0,358

365

10

224,2194

01.12.2018-20.12.2018

22860,36

0,358

365

20

448,4388

21.12.2018-31.12.2018

22403,15

0,358

365

11

241,7085

Итого: 41827,17

Расчет срочных процентов следующий:

01.01.2019-21.01.2019

22403,15

0,358

365

21

461,4435

22.01.2019-31.01.2019

21955,09

0,358

365

10

215,3403

01.02.2019-07.02.2019

21955,09

0,358

365

7

150,7382

Итого:

827,5221

Поскольку судом из суммы взыскания исключен период по основному долгу на сумму 1 025,82 руб., то из задолженности в силу положений ст. 207 ГК РФ подлежат исключению также и проценты на указанную сумму как на просроченный основной долг.

Расчет суммы процентов на просроченный основной долг следующий:

22.09.2015-20.10.2015

2031,12

0,358

365

29

57,77284

21.10.2015-20.11.2015

3016,32

0,358

365

28

82,83724

Итого:

140,6101

Всего с Егорушина А.И. в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 42 795,30 руб. (41 827,17 + 827,52 + 140,61).

Поскольку судом из суммы взыскания исключен период по основному долгу, то из задолженности в силу положений ст. 207 ГК РФ подлежит исключению также и сумма штрафных санкций на данный платеж, рассчитанных по двойной ставке рефинансирования, в размере 14,84 руб.

Кроме того, согласно ст. 207 ГК РФ подлежат исключению и штрафные санкции в размере 16,15 руб., начисленные на просроченные проценты на сумму 1 701,13 руб., так как задолженность по данной сумме процентов возникла за пределами срока исковой давности и была погашена платежом от 10 сентября 2015 г.

В этой связи, применяя расчет штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, размер штрафных санкций составит: на просроченный основной долг – 9 967,36 руб. (9 982,20 – 14,84), на просроченные проценты – 14 357,53 руб. (14 373,68 – 16,15), а всего 24 324,89 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценивая размер неустойки, исчисленной в соответствии с условиями кредитного договора и сниженной истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, суд находит примененные истцом по отношению к ответчику санкции за ненадлежащее исполнение принятых обязательств несоразмерными последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и считает необходимым уменьшить их до 17 000 руб., тем самым обеспечив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 110 060,37 руб., в том числе 50 265,07 руб. – основной долг, 42 795,30 руб. – проценты за пользование кредитом, 17 000 руб. – штрафные санкции.

Возражения ответчика относительно неправильного распределения банком поступивших в сентябре 2015 г. денежных средств в размере 3 000 руб. судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленного расчета видно, что очередной платеж за июль 2015 г. до 20 августа 2015 г. Егорушиным А.И. произведен не был, вследствие чего образовалась задолженность по процентам в размере 1 701,13 руб. Денежные средства от Егорушина А.И. в размере 3 000 руб. поступили 10 сентября 2015 г. За этот период задолженность по процентам составляла 2 778,38 руб. (1 701,13 + 1 077,25). Таким образом, за счет поступивших денежных средств была погашена образовавшаяся задолженность по процентам и задолженность по процентам за период с 21.08.2015 г. по 31.08.2015 г.

С учетом изложенного, нарушение очередности погашения требований по денежному обязательству со стороны истца судом не установлено. Доводы ответчика по указанному вопросу являются несостоятельными.

Брать в основу расчета информационный график платежей по кредиту, согласно которому срок погашения кредита установлен 36 месяцев, оснований не имеется. В данном графике указано, что он является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что заемщиком обязательства нарушались, очередные платежи в установленный срок не вносились.

Оснований для исключения из задолженности страховой премии, уплаченной Егорушиным А.И. при заключении кредитного договора по договору страхования с ООО СК «Цюрих», также не имеется, поскольку условие о страховании от несчастных случаев ответчиком в установленном порядке не оспорено, обязательства по страхованию в случае возникновения страхового случая возникают у страхователя и страховой компании. Таким образом, вопрос о правомерности уплаты страховой премии находится за рамками предмета рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлена в иске сумма задолженности в размере 121 279,29 руб., исходя из которой банком была оплачена госпошлина за подачу иска в суд в сумме 3 625,59 руб. Сумма ко взысканию без учета снижения судом штрафных санкций определена в размере 117 385,26 руб. (50 265,07 + 42 795,30 + 24 324,89).

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, так как заявленные истцом требования удовлетворены частично с учетом применения срока исковой давности и пересчета процентов, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчиков, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

В этой связи размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Егорушина А.И. в пользу банка, составит 3 509,18 руб. (117 385,26 * 3 625,59 / 121 279,29).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Егорушину А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Егорушина А. И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от dd/mm/yy №ф в размере 110 060,37 руб. (сто десять тысяч шестьдесят руб. 37 коп.), в том числе 50 265,07 руб. – основной долг, 42 795,30 руб. – проценты за пользование кредитом, 17 000 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с Егорушина А. И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 3 509,18 руб. (три тысячи пятьсот девять руб. 18 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2019 г.

Свернуть