Егошина Екатерина Леонидовна

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5441/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 апреля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4207/2024 по исковому заявлению Егошиной ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе Егошиной ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя истца Решетникова С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егошина Е.Л. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 473 руб. 65 коп., разницу между двукратным размером цены облицовки передней левой двери и заявленной стоимостью восстановительного ремонта в размере 78 267 руб., недоплаченные расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 393 руб. 75 коп., неустойку за период с 7 февраля 2024 года по 15 июля 2024 года в размере 8 360 руб., неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 16 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штраф...

..., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомашине Егошиной Е.Л. причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП Рыбакова М.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Страховая компания признала данный случай страховым и частично оплатила расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 106 руб. 25 коп., нотариальные расходы в размере 2 410 руб., выдала направление на СТОА ИП Захаровой Е.Л. В установленный срок ремонт транспортного средства не был произведен. Автомобиль был возвращен потерпевшей с дополнительными механическими повреждениями. 19 апреля 2024 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 214 011 руб., неустойку в размере 154 987 руб. 92 коп., 23 мая 2024 года – 2 140 руб. 11 коп. Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2024 года с САО «ВСК» в пользу Егошиной Е.Л. взысканы убытки в размере 69 189 руб. Истец не согласен с данным решением финансового уполномоченного.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2024 года взысканы со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Егошиной Екатерины Леонидовны убытки в размере 80 473 руб. 65 коп., разница между двукратным размером облицовки передней левой двери и заявленной стоимость восстановительного ремонта в размере 78 267 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 393 руб. 75 коп., неустойка в размере 10 463 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 41 830 руб. 37 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходов в размере 295 руб., по оценке в размере 7 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 393 руб. 75 коп. постановлено считать исполненным.

Взыскана со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлина в размере 4 991 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 января 2025 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2024 года отменено в части взыскания разницы между двукратным размером облицовки передней левой двери и заявленной стоимость восстановительного ремонта, принято по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении искового требования Егошиной Екатерины Леонидовны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании разницы между двукратным размером облицовки передней левой двери и заявленной стоимость восстановительного ремонта отказано.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2024 года изменено в части размера штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.

Взысканы со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Егошиной ФИО12 штраф в размере 2 696 руб. 88 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 200 руб., почтовые расходы в размере 165 руб. 20 коп., расходы по оценке в размере 5 040 руб.

Взыскана со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлина в размере 3 389 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены положения пункта 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также не согласен с определенной суммой штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 9 января 2024 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Егошиной Е.Л. - <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП Рыбакова М.Ю., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК».

18 января 2024 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, также просила взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара и нотариальные расходы.

В этот же день был проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. 1 февраля 2024 года ответчик подготовил потерпевшей направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Захаровой Е.Л. 2 февраля 2024 года страховая компания выплатила расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 106 руб. 25 коп., нотариальные расходы в размере 2 410 руб.

01 апреля 2024 года представитель потерпевшей обратился в САО «ВСК» с заявлением об обеспечении возврата транспортного средства со СТОА 2 апреля 2024 года, а также проведении осмотра транспортного средства в связи с обнаружением признаков некачественного ремонта автомобиля. В обоснование указано, что 16 февраля 2024 года транспортное средство истца было передано на СТОА ИП Захаровой Е.Л. по акту приема-передачи, на 1 апреля 2024 года срок ремонта истек, а восстановительный ремонт транспортного средства не завершен. Акт приема-передачи транспортного средства в ремонт истцу передан не был.

4 апреля 2024 года представитель потерпевшей обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о проведении осмотра транспортного средства в вязи с некачественным ремонтом и недостатками, обнаруженными на транспортного средства после нахождения на СТОА, выплате полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, стоимости устранения обнаруженных недостатков после возврата транспортного средства со СТОА, убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки. В обоснование требований указано, что 2 апреля 2024 года транспортное средство возвращено СТОА заявителю, на автомобиле обнаружены дополнительные повреждения. Акт приема-передачи ТС не составлялся.

9 апреля 2024 года по направлению страховой компании составлен акт осмотра транспортного средства.

Письмом от 16 апреля 2024 года САО «ВСК» уведомило Егошину Е.Л. о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, об отказе в выплате неустойки. Ответчик указал, что на осмотр, проведенный 9 апреля 2024 года, транспортное средство предоставлено в неотремонтированном виде после ДТП, СТОА к ремонтным работам не приступала, от осуществления работ не отказывается.

17 апреля 2024 года по инициативе страховой компании, ООО «АВС- Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумму в размере 214 011 руб., с учетом износа – 139 560 руб. 50 коп.

19 апреля 2024 года CAO «ВСК» выплатило Егошиной Е.Л. страховое возмещение в размере 214 011 руб., неустойку в размере 154 087 руб. 92 коп., 23 мая 2024 года – 2 140 руб. 11 коп.

Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2024 года с САО «ВСК» в пользу Егошиной Е.Л. взысканы убытки в связи с ненадлежащей организацией ремонта транспортного средства Егошиной Е.Л. в размере 69 189 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проводилась экспертизу в ООО «Гермес», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила сумму в размере 197 800 руб., с учетом износа – 124 300 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет сумму в размере 761 800 руб., полная гибель транспортного средства не наступила. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с методическими рекомендациями составляет сумму в размере 283 200 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на образовавшееся в ходе проведения ремонта на СТОА ИП Захаровой Е.Л. повреждения обивки (облицовки) двери передней левой.

Согласно экспертному заключению ИП Гаврилова Р.Р., представленному стороной истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений облицовки двери передней левой транспортного средства Егошиной Е.Л. составляет сумму в размере 80 500 руб. без учета износа, 24 400 руб. с учетом износа, стоимость утилизационных остатков - 26 руб. 35 коп.

Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, установив, что в период нахождения автомашины истца на СТОА ИП Захаровой Е.Л., для проведения восстановительного ремонта в рамках договора об ОСАГО транспортному средству были причинены дополнительные повреждения, суд первой инстанции взыскал с САО «ВСК» убытки, связанные с повреждением облицовки двери, в размере 80 500 руб.

Руководствуясь пунктом 36 постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», суд первой инстанции взыскал с ответчика двукратную стоимость облицовки двери в размере 78 267 руб.

Также суд взыскал со страховой компании расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 393 руб. 75 коп., а также неустойку на данные расходы за период с 7 февраля 2024 года по 15 июля 2024 года в размере 8 360 руб., штраф в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании двукратной стоимости облицовки передней двери в связи со следующим.

Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290) в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Вместе с тем, данный пункт применяется в соответствии с положениями статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая регулирует отношения исполнителя и потребителя в отношении работ, которые выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя.

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов возникает в том случае, если исполнитель осуществлял ремонт с использованием оплаченных потребителем запасных частей и материалов, неиспользованная часть которых должна быть возвращена потребителю, либо, в случае, если переданные ранее исполнителю запасные части и материалы остаются у исполнителя, цена услуг (работ) должна быть уменьшена: в обратном случае, при утрате (повреждении) принятых у потребителя запасных частей и материалов, исполнитель возмещает потребителю в 2-кратном размере цену таких утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов.

С учетом изложенного правильными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом деле повреждение имущества потребителя в процессе ремонта не влечет для страховой компании ответственности, предусмотренной указанным пунктом правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию суммы штрафа судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Так, при расчете штрафа в порядке пункта 3 статьи 6.1 закона об ОСАГО суд исходил только из размера невыплаченного страхового возмещения в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 393 руб. 75 коп.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку, судами установлено, что обязательства страховщиком не исполнены надлежащим образом, и в установленные законом сроки потерпевшим не было получено надлежащим образом отремонтированное транспортное средство, имеются основания для исчисления штрафа от соответствующей стоимости ремонта по Единой методике, независимо от выплаты страховщиком какой-либо части возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым апелляционное определение отменить в части штрафа и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 января 2025 года отменить в части изменения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2024 года в части штрафа и взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Егошиной ФИО13 штрафа в размере 2 696 руб. 88 коп.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 января 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 29 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

№М-3528/2024

УИД 12RS0003-02-2024-003835-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Йошкар-Ола 20 августа 2024 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Шалагина Е.А., изучив заявление Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 22 июня 2024 года <номер>, принятого по обращению потребителя Егошиной Е.Л.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2024 года заявление оставлено без движения, САО «ВСК» предложено в срок по 10 августа 2024 года представить суду уведомление или иные документы подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов заинтересованному лицу Егошиной Е.Л.

Копия определения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл получена адресатом 26 июля 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <номер>. Также САО «ВСК» 23 июля 2024 года предоставлен доступ к делу в модуле «Электронное правосудие».

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление и приложенные к нему документы возвращаются лицу, подавшему его в случае, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении суда.

Требования, изложенные в определении судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл об оставлении заявления без движения от 15 июля 202...

...4 года, заявителем до настоящего времени не исполнены, в связи с чем заявление подлежит возврату лицу, его подавшему.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 22 июня 2024 года <номер>, принятого по обращению Егошиной Екатерины Леонидовны, а также приложенные документы возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Шалагина

Дело № 2-4207/2024

УИД 12RS0003-02-2024-004081-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 сентября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Поляниной А.Ю., с участием представителя истца Решетникова С.Ю., представителя ответчика Басова В.А., третьего лица Рыбакова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егошиной Екатерины Леонидовны к САО «ВСК» о взыскании убытков, разницы между двукратным размером облицовки передней левой двери и заявленной стоимостью восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Егошина Е.Л. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 80473 рублей 65 копеек, разницы между двукратным размером цены облицовки передней левой двери и заявленной стоимостью восстановительного ремонта в размере 78267 рублей, недоплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5393 рублей 75 копеек, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 8360 рублей, неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, по оплате юридических услуг в ра...

...змере 20000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Егошиной Е.Л. были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП Рыбакова М.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Страховая компания признала данный случай страховым и частично оплатила расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3106 рублей 25 копеек, нотариальные расходы в размере 2410 рублей, выдала направление на СТОА ИП Захаровой Е.Л. В установленный срок ремонт ТС не был произведен. Автомобиль был возвращен потерпевшей с дополнительными механическими повреждениями. <дата> ответчик выплатил страховое возмещение в размере 214011 рублей, неустойку в размере 154987 рублей 92 копеек, <дата> – 2140 рублей 11 копеек. Решением финансового уполномоченного от <дата> с САО «ВСК» в пользу Егошиной Е.Л. взысканы убытки в размере 69189 рублей. Истец не согласна с данным решением финансового уполномоченного.

В судебное заседание явились представитель истца Решетников С.Ю., поддержал исковые требования в полном объеме, суду дал пояснения, аналогично изложенному в иске; пояснил, что просит считать решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5393 рублей 75 копеек исполненным, поскольку данные расходы выплачены истцу <дата>; представитель ответчика Басов В.А., возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал пояснения, изложенные в возражениях на исковое заявление; третье лицо Рыбаков М.Ю., оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились истец Егошина Е.Л., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Захарова Е.Л., представитель АНО «СОДФУ», извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Егошиной Е.Л. - <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП Рыбакова М.Ю., управлявшего автомашиной <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК».

<дата> истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, также просила взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара и нотариальные расходы. В этот же день был проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

<дата> ответчик подготовил потерпевшей направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП Захаровой Е.Л.

<дата> страховая компания выплатила расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3106 рублей 25 копеек, нотариальные расходы в размере 2410 рублей.

<дата> представитель потерпевшей обратился в САО «ВСК» с заявлением об обеспечении возврата ТС со СТОА <дата>, а также проведении осмотра ТС в связи с обнаружением признаков некачественного ремонта автомобиля. В обоснование указано, что <дата> ТС истца было передано на СТОА ИП Захаровой Е.Л. по акту приема-передачи, на 1 апреля 2024 года срок ремонта истек, а восстановительный ремонт ТС не завершен. Акт приема-передачи ТС в ремонт истцу передан не был.

4 апреля 2024 года представитель потерпевшей обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о проведении осмотра ТС в вязи с некачественным ремонтом и недостатками, обнаруженными на ТС после нахождения на СТОА, выплате полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, стоимости устранения обнаруженных недостатков после возврата ТС со СТОА, убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки. В обоснование требований указано, что <дата> ТС возвращено СТОА заявителю, на автомобиле обнаружены дополнительные повреждения. Акт приема-передачи ТС не составлялся.

<дата> по направлению страховой компании составлен акт осмотра ТС.

Письмом от <дата> САО «ВСК» уведомило Егошину Е.Л. о необходимости предоставить ТС на СТОА для осуществления восстановительного ремонта ТС, об отказе в выплате неустойки. Ответчик указал, что на осмотр, проведенный <дата> ТС предоставлено в неотремонтированном виде после ДТП, СТОА к ремонтным работам не приступала, от осуществления работ не отказывается.

<дата> по инициативе страховой компании, ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила сумму в размере 214011 рублей, с учетом износа – 139560 рублей 50 копеек.

<дата> САО «ВСК» выплатило Егошиной Е.Л. страховое возмещение в размере 214011 рублей, неустойку в размере 154087 рублей 92 копеек, <дата> – 2140 рублей 11 копеек.

Решением финансового уполномоченного от <дата> с САО «ВСК» в пользу Егошиной Е.Л. взысканы убытки в размере 69189 рублей.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проводилась экспертиза в ООО «Гермес», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила сумму в размере 197800 рублей, с учетом износа – 124300 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет сумму в размере 761800 рублей, полная гибель ТС не наступила. Стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с методическими рекомендациями составляет сумму в размере 283200 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнения третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на СТОА и просит компенсировать ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее Методические рекомендации).

Согласно экспертному заключению ИП Гаврилова Р.Р., представленному стороной истца, и не оспоренному стороной ответчика (ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено), рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Егошиной Е.Л. составляет сумму в размере 80500 рублей (без учета износа), 24400 (с учетом износа), стоимость утилизационных остатков – 26 рублей 35 копеек.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты заключения истца, которое составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение оценщика содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Доказательств и возражений, опровергающих заключения ИП Гаврилова Р.Р., а также свидетельствующих о недостоверности проведенной оценки либо ставящих под сомнение выводы оценщика, стороной ответчика суду не представлено.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д» пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 80473 рублей 65 копеек (80500 рублей -26 рублей 35 копеек).

Пунктом 36 постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Статьей 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года <номер>, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, ответчиком до настоящего времени не передана в собственность потерпевшей облицовка передней левой двери, действий по урегулированию спора до настоящего времени не принято, в связи с чем ответчик должен возместить цену указанной запасной части в двукратном размере.

Согласно экспертному заключению ИП Гаврилова Р.Р. <номер>, стоимость облицовки передней левой двери составляет сумму в размере 78267 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг аварийного комиссара в размере 5393 рублей 75 копеек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31) разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как указано в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Егошина Е.Л., будучи собственником автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак О361ХА/12, для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию привлекла аварийного комиссара ИП ФИО6, заключив с ней договор на оказание услуг аварийного комиссара от <дата>.

Согласно акту выполненных работ от <дата> аварийный комиссар выполнил весь объем работ, предусмотренных договором на оказание услуг аварийного комиссара (выезд на место ДТП, проверка в автоматизированной информационной системе обязательного страхования), составление схемы ДТП, фотофиксация положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к ДТП, повреждений транспортных средств, сопровождение участников ДТП для дальнейшего оформления ДТП, консультирование участников происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования).

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 рублей подтверждены материалами дела (кассовый чек от <дата>).

Следует учесть, что пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от <дата> <номер>-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Законом об ОСАГО для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Таким образом, вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В связи с указанным, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара подлежит удовлетворению.

Поскольку сумма в размере 5393 рублей 75 копеек оплачена ответчиком только <дата>, истец от требований в данной части не отказался, суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда в данной части следует считать исполненным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО исчислена неустойка на расходы по оплате услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 8360 рублей (8500 рублей*1%*160 дней).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что САО «ВСК» не исполнило свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, то есть <дата>.

Неустойка за невыплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> будет составлять сумму в размере 10463 рублей 87 копеек (5393 рубля 75 копеек*1%*194 дня). Расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3106 рублей 25 копеек были выплачены <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и взыскании неустойки в общем размере 10463 рублей 87 копеек.

Требование о взыскании неустойки за невыплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара на будущее время удовлетворению не подлежит, поскольку сумма расходов по оплате услуг аварийного комиссара выплачены ответчиком <дата>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае размер подлежащего к взысканию штрафа составит 41830 рублей 37 копеек (78267 рублей +5393 рубля 75 копеек/2). Представителем ответчика заявлено о снижении предъявленного к взысканию размера штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.

Суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 295 рублей, по оценке в размере 9000 рублей. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела.

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в пользу Егошиной Е.Л. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 295 рублей, по оценке в размере 7000 рубля.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4991 рубля 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Егошиной Екатерины Леонидовны (<данные изъяты>) к САО «ВСК» <данные изъяты>) о взыскании убытков, разницы между двукратным размером облицовки передней левой двери и заявленной стоимостью восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Егошиной Екатерины Леонидовны убытки в размере 80473 рубля 65 копеек, разницу между двукратным размером облицовки передней левой двери и заявленной стоимость восстановительного ремонта в размере 78267 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5393 рубля 75 копеек, неустойку в размере 10463 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 41830 рублей 37 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, почтовых расходов в размере 295 рублей, по оценке в размере 7000 рубля. В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5393 рубля 75 копеек считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 4991 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 24 сентября 2024 года

Дело №2-5822/2024

УИД 12RS0003-02-2024-003535-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 ноября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Веденкине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страховогоакционерного общества«ВСК»об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общества «ВСК» (далее – САО«ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 июня 2024 года №<номер>, принятого по результатам рассмотрения обращения Егошиной Е.Л.

В обоснование заявления указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу Егошиной Е.Л. необоснованно взысканы убытки в сумме 69 189 руб. Страховая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку у неё имелись основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, при которой расчёт выплаты производится с учётом износа узлов и деталей транспортного средства. У страховой компании не имелось возможности организовать ремонт транспортного средства потерпевшего, СТОА, на которую было выдано направление, отказалось от проведения ремонта. Вместе с тем, взыскание убытков в части, превышающей сумму страхового возмещения, возможно с причинителя вреда. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевшим понесены расходы на восстановитель...

...ный ремонт поврежденного транспортного средства.

От финансового уполномоченного поступили возражения, в которых он настаивает на законности и обоснованности принятого им решения. Указывает, что убытки, рассчитанные в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы как в случае их фактического несения, так и в случае когда они могут быть понесены. При этом размер убытков не может определяться на основании Единой Методики.

В судебное заседание представитель заявителя САО«ВСК»не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного, потребитель Егошина Е.Л. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайств

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствиепредставителя заявителя.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 Федерального закона№123-ФЗ) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 этого же Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. (часть 1 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ).

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона года №123-ФЗ).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления (часть 1 статьи 26 Федерального закона №123-ФЗ).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос №5 Разъяснений).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, вследствие действий водителя Рыбакова М.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему Егошиной Е.Л. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в САО «ВСК».

18 января 2024 года Егошина Е.Л., действуя через представителя, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просилапроизвести страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА ИП Гридин М.П., указанной в списке, размещенном на сайте страховщика; также просила возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

В тот же день проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

1 февраля 2024 года страховой компанией сформировано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Захарова Е.Л. ввиду поступления от СТОА ИП Гридин М.П. сведений о невозможности проведения восстановительного ремонта по причине недостаточности суммы, рассчитанной по Единой методике. В направлении указано, что лимит страховой суммы составляет 400 000 руб., срок ремонта – не более 30 дней.

Сведений о том, указанное направление былополучено потерпевшим в материалах дела не имеется.

2 февраля 2024 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 5516,25 руб., в том числе нотариальные расходы в размере 2410 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3106,25 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением №5792.

1 апреля 2024 года от Егошиной Е.Л. в САО «ВСК» поступило заявление, в котором она указала, что 16 февраля 2024 года автомобиль был передан по акту приема-передачи на СТОА ИП Захаровой Е.Л. для проведения ремонта. До настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен. Потерпевшая просила организовать получение автомобиля от СТОА, а также провести независимую экспертизу для определения качества проведенного ремонта.

4 апреля 2024 года страховщиком получено заявление Егошиной Е.Л., в котором она просит провести независимую экспертизу, рассчитать и выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также стоимость устранения недостатков некачественного ремонта, проведенного СТОА ИП Захарова Е.Л., рассчитать и выплатить убытки, а также доплатить размер расходов на услуги аварийного комиссара. В обоснование требований ссылается на неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства надлежащим образом организован не был, в связи с чем потерпевшей необходимо будет понести убытки для восстановления поврежденного автомобиля.

9 апреля 2024 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра.

По результатам осмотра ООО «АВС Экспертиза» по инициативе страховой компании составлено заключение от 17 апреля 2024 года №<номер> согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа составляет 214 011 руб.,с учётом износа – 139 560,50 руб.

В письме от 16 апреля 2024 года САО «ВСК» сообщило представителю Егошиной Е.Л. об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения, действительности ранее выданного направления, а также о том, что автомобиль был представлен на осмотр 9 апреля 2024 года в неотремонтированном виде, в настоящее время СТОА не отказывается от проведения ремонта, однако транспортное средство собственник со СТОА забрал.

При этом 18 апреля 2024 года от СТОА ИП Захаровой Е.Л. страховщику поступило сообщение о том, что ремонт поврежденного транспортного средства по направлению не производился, запасные части не заказывались.

В тот же день страховщиком подготовлено письмо в адрес представителя потерпевшего о том, что восстановительный ремонт транспортного средства не производился, САО «ВСК» готово рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения в денежной форме.

19 апреля 2024 года платежным поручением №42783 страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере 214 011 руб., а платежным поручением №42369 выплачена неустойка в размере 154 087,92 руб.

23 мая 2024 года выплачена неустойка в размере 2140,11 руб.

Иные требования, заявленные Егошиной Е.Л. в претензии, оставлены без удовлетворения.

Егошина Е.Л. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК»доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта, стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки.

Оспариваемым заявителем решением финансового уполномоченного от 22 июня 2024 года №<номер> требования потребителя удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Егошиной Е..Л. взысканы убытки в размере 69 189 руб. В решении также указано, что в случае его неисполнения в установленный в нём срок, с САО «ВСК»подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20 апреля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, и начисляемых на сумму в размере 69 189 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за вычетом ранее уплаченной суммы в размере 2140,11 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховой компании имелась возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшейЕгошиной Е.Л., доказательств, свидетельствующих об обратном ему не представлено, однако такой ремонт организован не был.Обстоятельств, позволяющих страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено, в связи с чем у потребителя возникло право требования убытков, в сумме, позволяющей потребителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Методикой Минюста без учёта износа. Проведение экспертизы поручено ООО «Гермес».

Согласно заключению от 5 июня 2024 года №<номер> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа составляет 197 800 руб., с учётом износа – 124 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 761 800 руб., полная гибель транспортного средства не наступила. Из заключения от 10 июня 2024 года №У-24-43926/3020-011 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 283 200 руб.

С учётом суммы ранее выплаченного страхового возмещения (214 011 руб.) финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу потребителя суммы убытков в размере 69 189 руб. (283 200 руб. – 214 011 руб.).

Также омбудсменом установлено, что страховое возмещение выплачено страховщиком с нарушением срока, установленного законом об ОСАГО на 72 календарных дня, им произведен расчёт неустойки в связи с нарушением срока выплаты. Полученная сумма неустойки не превысила размер неустойки, выплаченный страховой компанией по результатам рассмотрения претензии потребителя, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки финансовый уполномоченный отказал, указав при этом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения омбудсмена в установленный в этой решении срок.

Оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара финансовый уполномоченный не установил, полагая, что положениями законодательства об ОСАГО не предусмотрена обязанность участников ДТП привлекать в его оформлению аварийных комиссаров.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, САО «ВСК» приводит доводы о необоснованности данного решения в части взыскания в пользу потребителя убытков, расчет которых произведен по среднерыночным ценам в отсутствие сведений о фактическом несении расходов на восстановление транспортного средства.

Суд считает, что оспариваемое страховой компанией решение финансового уполномоченного от 22 июня 2024 года №У-24-43926/5010-013 принято финансовым уполномоченным в соответствии с нормами действующего законодательства, в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами и является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что 9 января 2024 года, вследствие действий водителя Рыбакова М.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему Егошиной Е.Л. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>.

Ответственность обоих участников ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Страховщик на основании заявления потерпевшего признал событие страховым случаем.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношенииконкретногопотерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований Закона об ОСАГО. Финансовым уполномоченным установлено, что страховой компанией восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства надлежащим образом организован не был.

Страховщиком выдано направление на СТОА ИП Захаровой Е.Л., однако из материалов дела следует, что СТОА к ремонту не приступало, запасные части не заказывались, после передачи автомобиля на СТОА ремонт в установленные законом об ОСАГО сроки произведен не был, автомобиль получен потерпевшим в неотремонтированном состоянии.

При этом страховщик не предлагал Егошиной Е.Л.провести ремонт на иной станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, в том числе не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению в отсутствие предусмотренных законом оснований заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями статьи 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

Таким образом, выводы финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего и возникшего в связи с этим у последнего права требовать полного возмещения убытков, являются правильными.

При этом судом отклоняются доводы заявителя о том, что потребителем не доказан факт самостоятельного осуществления ремонта и несения в связи с этим убытков, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер убытков верно исчислен финансовым уполномоченным, исходя из размера расходов на восстановительный ремонт, определенного экспертным заключением ООО «Гермес» по среднерыночным ценам (283 200 руб.), и фактически выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением (214 011 руб.).

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу Егошиной Е.Л. убытков в сумме 69 189 руб. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявлениястрахового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 22 июня 2024 года №<номер> вынесенного пообращению Егошиной Екатерины Леонидовны, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2024 года.

Судья Эркенова Ю.Б. дело № 33-85/2025

дело № 2-4207/2024

УИД 12RS0003-02-2024-004081-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам страхового акционерного общества «ВСК», представителя Егошиной Е. Л. – Светлова И. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2024 года, которым постановлено исковые требования Егошиной Е. Л. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, разницы между двукратным размером облицовки передней левой двери и заявленной стоимостью восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Егошиной Е. Л. убытки в размере 80473 руб. 65 коп., разницу между двукратным размером облицовки передней левой двери и заявленной стоимость восстановительного ремонта в размере 78267 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5393 руб. 75 коп., неустойку в размере 10463 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 41830 руб. 37 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., почтовых расходов в размере 295 руб., по оценке в размере 700...

...0 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5393 руб. 75 коп. считать исполненным.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 4991 руб. 95 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Егошина Е.Л. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80473 руб. 65 коп., разницу между двукратным размером цены облицовки передней левой двери и заявленной стоимостью восстановительного ремонта в размере 78267 руб., недоплаченные расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5393 руб. 75 коп., неустойку за период с 7 февраля 2024 года по 15 июля 2024 года в размере 8360 руб., неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 16 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомашине Егошиной Е.Л. были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП Рыбакова М.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Страховая компания признала данный случай страховым и частично оплатила расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3106 руб. 25 коп., нотариальные расходы в размере 2410 руб., выдала направление на СТОА ИП Захаровой Е.Л. В установленный срок ремонт транспортного средства не был произведен. Автомобиль был возвращен потерпевшей с дополнительными механическими повреждениями. 19 апреля 2024 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 214011 руб., неустойку в размере 154987 руб. 92 коп., 23 мая 2024 года – 2140 руб. 11 коп. Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2024 года с САО «ВСК» в пользу Егошиной Е.Л. взысканы убытки в размере 69189 руб. Истец не согласна с данным решением финансового уполномоченного.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение отменить, ссылаясь при этом на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, недопустимо. Страховое возмещение должно определяться в соответствии с Единой методикой, убытки должны быть взысканы с причинителя вреда. Истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Судом необоснованно взыскана неустойка на сумму, взысканную в счет возмещения убытков. Полагает, сумма взысканной компенсации морального вреда не обоснована, является чрезмерной и взыскана при отсутствии нарушений прав истца. Стоимость услуг представителя завышена. Считает, расходы по оплате услуг независимого эксперта не подлежат возмещению со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе представитель Егошиной Е.Л. – Светлов И.А. просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, рассчитанного от суммы убытков, снижения расходов на оплату услуг представителя и услуг эксперта, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя Егошиной Е.Л. Мосунова И.А., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя САО «ВСК» басова В.А.. поддержавшего доводы жалобы страховой компании, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 января 2024 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Егошиной Е.Л. - Mitsubishi, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП Рыбакова М.Ю., управлявшего автомашиной Toyota, государственный регистрационный знак <№>, была застрахована в САО «ВСК».

18 января 2024 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, также просила взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара и нотариальные расходы.

В этот же день был проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

1 февраля 2024 года ответчик подготовил потерпевшей направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Захаровой Е.Л.

2 февраля 2024 года страховая компания выплатила расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3106 руб. 25 коп., нотариальные расходы в размере 2410 руб.

1 апреля 2024 года представитель потерпевшей обратился в САО «ВСК» с заявлением об обеспечении возврата транспортного средства со СТОА 2 апреля 2024 года, а также проведении осмотра транспортного средства в связи с обнаружением признаков некачественного ремонта автомобиля. В обоснование указано, что 16 февраля 2024 года транспортное средство истца было передано на СТОА ИП Захаровой Е.Л. по акту приема-передачи, на 1 апреля 2024 года срок ремонта истек, а восстановительный ремонт транспортного средства не завершен. Акт приема-передачи транспортного средства в ремонт истцу передан не был.

4 апреля 2024 года представитель потерпевшей обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о проведении осмотра транспортного средства в вязи с некачественным ремонтом и недостатками, обнаруженными на транспортного средства после нахождения на СТОА, выплате полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, стоимости устранения обнаруженных недостатков после возврата транспортного средства со СТОА, убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки. В обоснование требований указано, что 2 апреля 2024 года транспортное средство возвращено СТОА заявителю, на автомобиле обнаружены дополнительные повреждения. Акт приема-передачи ТС не составлялся.

9 апреля 2024 года по направлению страховой компании составлен акт осмотра транспортного средства.

Письмом от 16 апреля 2024 года САО «ВСК» уведомило Егошину Е.Л. о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, об отказе в выплате неустойки. Ответчик указал, что на осмотр, проведенный 9 апреля 2024 года, транспортное средство предоставлено в неотремонтированном виде после ДТП, СТОА к ремонтным работам не приступала, от осуществления работ не отказывается.

17 апреля 2024 года по инициативе страховой компании, ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумму в размере 214011 руб., с учетом износа – 139560 руб. 50 коп.

19 апреля 2024 года САО «ВСК» выплатило Егошиной Е.Л. страховое возмещение в размере 214011 руб., неустойку в размере 154087 руб. 92 коп., 23 мая 2024 года – 2140 руб. 11 коп.

Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2024 года с САО «ВСК» в пользу Егошиной Е.Л. взысканы убытки в связи с ненадлежащей организацией ремонта транспортного средства Егошиной Е.Л. в размере 69189 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проводилась экспертиза в ООО «Гермес», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила сумму в размере 197800 руб., с учетом износа – 124300 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет сумму в размере 761800 руб., полная гибель транспортного средства не наступила. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с методическими рекомендациями составляет сумму в размере 283200 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал на образовавшееся в ходе проведения ремонта на СТОА ИП Захаровой Е.Л. повреждения обивки (облицовки) двери передней левой.

Согласно экспертному заключению ИП Гаврилова Р.Р., представленному стороной истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений облицовки двери передней левой транспортного средства Егошиной Е.Л. составляет сумму в размере 80500 руб. без учета износа, 24400 руб. с учетом износа, стоимость утилизационных остатков – 26 руб. 35 коп.

Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, установив, что в период нахождения автомашины истца на СТОА ИП Захаровой Е.Л., для проведения восстановительного ремонта в рамках договора об ОСАГО транспортному средству были причинены дополнительные повреждения, суд первой инстанции взыскал с САО «ВСК» убытки, связанные с повреждением облицовки двери, в размере 80500 руб.

Руководствуясь пунктом 36 постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств». Суд первой инстанции взыскал с ответчика двукратную стоимость облицовки двери в размере 78267 руб.

Также суд взыскал со страховой компании расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5393 руб. 75 коп.. а также неустойку на данные расходы за период с 7 февраля 2024 года по 15 июля 2024 года в размере 8360 руб., штраф в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об их частичной обоснованности.

Требование истца основано на причинении ущерба его автомашине в период проведения восстановительного ремонта по направлению страховой компании. Следовательно, в данном случае применению подлежат общие положения возмещения вреда в порядке статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Следовательно, ответственность за вред. Причиненный транспортному средству Егошиной Е.Л. в период осуществления ремонта по направлению страховой компании, несет страховщик - САО «ВСК».

Обстоятельства возникновения повреждения облицовки двери ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, доводов, опровергающих установленный судом факт, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлено экспертное заключение ИП Гаврилова Р.Р., представленному стороной истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений облицовки двери передней левой транспортного средства Егошиной Е.Л. составляет сумму в размере 80500 руб. без учета износа, 24400 руб. с учетом износа, стоимость утилизационных остатков – 26 руб. 35 коп.

Данное заключение составлено специалистом в исследуемой области, соответствует установленным требованиям, в связи с чем судом первой инстанции оно обоснованно принято в качестве доказательства размера причиненных убытков.

Довод САО «ВСК», что их расчет должен быть произведен с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, основан на неверном толковании правовых норм о возмещении вреда, причиненного деликтным обязательством.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании двукратной стоимости облицовки передней двери в связи со следующим.

Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290) в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Вместе с тем, судом не учтено, что данный пункт применяется в соответствии с положениями статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая регулирует отношения исполнителя и потребителя в отношении работ, которые выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя.

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов возникает в том случае, если исполнитель осуществлял ремонт с использованием оплаченных потребителем запасных частей и материалов, неиспользованная часть которых должна быть возвращена потребителю, либо, в случае, если переданные ранее исполнителю запасные части и материалы остаются у исполнителя, цена услуг (работ) должна быть уменьшена: в обратном случае, при утрате (повреждении) принятых у потребителя запасных частей и материалов, исполнитель возмещает потребителю в 2-кратном размере цену таких утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов.

В рассматриваемом деле повреждение имущества потребителя в процессе ремонта не влечет для страховой компании ответственности, предусмотренной указанным пунктом правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с САО «ВСК» разницы между двукратным размером облицовки передней левой двери и заявленной стоимость восстановительного ремонта в размере 78267 руб. подлежит отмене.

При расчете штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО суд первой инстанции в качестве совокупного размера страховой выплаты обоснованно отнес к невыплаченному страховому возмещению расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5393 руб. 75 коп.

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Вместе с тем, судом ошибочно к данной страховой выплате отнесена стоимость поврежденной облицовки передней левой двери в размере 78267 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в части размера штрафа подлежит изменению. Сумма штрафа составит 2696 руб. 88 коп (5393 руб. 75 коп. х 50%).

Довод жалобы САО «ВСК» о взыскании неустойки на убытки опровергается решением суда первой инстанции, согласно которому неустойка взыскана на невыплаченные страховой компанией расходы по оплате услуг аварийного комиссара, являющиеся частью надлежащего страхового возмещения.

Довод жалобы, что судом без учета требований разумности и оценки реального причинения страданий взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 100000 руб. опровергается оспариваемым решением по которому в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ судом первой инстанции при определении размера компенсации учтены внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вопреки доводам жалобы представителя истца решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа является законным и обоснованным.

Предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению исходя из размера страхового возмещения, определенного в соответствии с положениями Единой методики.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

На убытки, рассчитанные по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

В силу пункта 7 статьи 16.1 закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Проверяя доводы апелляционных жалоб в части взысканного размера судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию в ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 56% от заявленного размера.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 11200 руб. (20000 руб. х 56%), почтовые расходы в размере 165 руб. 20 коп. (295 руб. х 56%), расходы по оценке в размере 5040 руб. (9000 руб. х 56%).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2024 года отменить в части взыскания разницы между двукратным размером облицовки передней левой двери и заявленной стоимость восстановительного ремонта, принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении искового требования Егошиной Е. Л. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании разницы между двукратным размером облицовки передней левой двери и заявленной стоимость восстановительного ремонта отказать.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2024 года изменить в части размера штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Егошиной Е. Л. (ИНН <№>) штраф в размере 2696 руб. 88 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11200 руб., почтовые расходы в размере 165 руб. 20 коп., расходы по оценке в размере 5040 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 3389 руб. 94 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2025 года.