Окунева Елена Вячеславовна

УИД № 66RS0024-01-2024-002072-13

Дело № 2а-2021/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 05 августа 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при помощнике судьи Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Окуневой Елены Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФСПП России по Свердловской области Трофимовой Кристине Александровне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

установил:

административный истец обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеназванным административным исковым заявлением.

В приемную суда административным истцом направлено ходатайство об отказе от административного иска.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть вопрос о принятии отказа от административного иска при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят ...

...судом.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьями 46, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу разъяснены и понятны, и суд не усматривает оснований для непринятия отказа административного истца от административного иска.

Отказ от административного иска основан на законе, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, суд полагает возможным принять отказ от административного иска в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 194-195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Окуневой Елены Вячеславовны от административного иска к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФСПП России по Свердловской области Трофимовой Кристине Александровне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Прекратить производство по административному исковому заявлению Окуневой Елены Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФСПП России по Свердловской области Трофимовой Кристине Александровне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определение вынесено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья М.П. Вершинина ёё11

< >

Дело № 2-1258/2024

УИД 35RS0001-02-2023-007127-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

с участием представителя ответчика адвоката по назначению в соответствии со ст. 59 ГПК РФ Кытиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Окуневой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Окуневой Е.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 645 681 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 656 руб. 81 коп.

В обоснование требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Окуневой Е.В. кредит в размере 402 768 руб. под 22,90% годовых, из которых: 360 000 руб. – к выдаче, 42 768 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Свои обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ банк перестал начислять проценты и отразил их как убытки. Согласно графику платежей последний платёж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. Долг не погашен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 645 681 руб. 14 коп., из которых основной долг – 383 762 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом – 36 108 руб. 81 коп., убытки банка (не полученные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 195 099 р...

...уб. 13 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 30 711 руб. 08 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о дне слушания дела извещен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Окунева Е.В. не явилась, о дне слушания дела извещалась по адресу, указанному в кредитном договоре. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика ей в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Кытина Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Окуневой Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 402 768 руб. на срок 60 месяцев под 22,90% годовых.

Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно: путем внесения ежемесячных платежей по 11 309 руб. 73 коп. 25-го числа каждого месяца.

За ненадлежащее исполнение условий договора Тарифами банка установлена неустойка (штраф) с 10-го календарного дня с даты образования задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (п.4.2 Тарифов).

Срок возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик кредит не погасила.

По расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 645 681 руб. 14 коп., из которых основной долг – 383 762 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом – 36 108 руб. 81 коп., убытки банка (не полученные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 195 099 руб. 13 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 30 711 руб. 08 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок погашения кредита истек ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ кредитору стало известно о нарушении своего права.

Срок исковой давности составляет 3 года, т.е. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору кредитор мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Окуневой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.03.2024.

Судья < > Т.В. Розанова

Дело №2–1120/22 УИД: 53RS0022-01-2022-000023-60

Определение

об утверждении мирового соглашения

27 июня 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием истца Креусовой Т.А.,

ответчиков Окуневой Е.В., Асташковой А.Н.,

представителя ответчика Окуневой Е.В. - Васягиной М.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Марковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Креусовой Т.А. к Окуневой Е.В., Асташковой А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда,

установил:

Креусова Т.А. обратилась в Новгородский районный суд с исковым заявлением к Окуневой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, в обосновании указав, что 05.04.2021 года собака ответчика породы, похожей на хаски, проникла в ее двор и загрызла принадлежащих ей домашних птиц, а именно: 13 кур и 4 индейки. Актом от 07.04.2021 года, за подписью ветврача Григорьева А.П. установлено, что птица погибла именно от действий данной собаки, которая помимо этого повредила ограждение 30 метров из пластиковой сетки, за которым находилась птица. Между истцом и ответчиком изначально была достигнута договоренность о возмещении Окуневой Е.В. за свой счет птицы и производстве ремонта заграждения, чем произведет возмещение истцу причиненного ущерба. Однако никаких действий по возмещению вреда до настоящего времени не последовало, и истец была вынуждена приобрести птицу за свой счет. Креусова Т.А. обращалась с заявлением в МО МВД России «Новгородский» по факту случившегося, однако в возбуждении уголовного дела отказано. Претензия, направленная в адрес ответчика 29.06.2021 года, оставлена без ответа. Истец была вынуждена за свой счет приобрести сетку для восстановления ограждения, что подтверждается чеком на сумму 3999 рублей, и приобрести 14 кур по 600 руб. за штуку; всего на сумму 8 900 рублей с доставкой. Однако собака уничтожила уже взрослых куриц, истец приобрела кур-молодок, к...

...оторые еще не несутся. Стоимость индюшек возраста 5-6 месяцев, согласно объявлениям на Интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах «Авито», составляет 2 000 (две тысячи) рублей. Собака уничтожила 4 индюшки. Таким образом, размер причиненного истцу материального вреда составляет 20 899 рублей. Неправомерными действиями ответчицы истцу был причинен как существенный материальный ущерб, так и моральный вред. Она испытала сильное эмоциональное потрясение и, кроме того, куры и индюки это её хозяйство, приносящее доход и питание, компенсацию морально-нравственных страданий оценивает в размере 10 000 руб. Также просит о взыскании 3 428 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда к участию в деле (протокольная форма) в соответствии со ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена Асташкова А.Н.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Тарнягина С.В. пояснила, что о событиях ей известно со слов истца, которая пояснила, что собака уничтожила её домашнюю птицу. Она приехав на следующий день, видела последствия действий животного: мертвые птицы, лежащие в корзинках, это были куры, индюки. Сколько их было, неизвестно. Также был поврежден петух и индюк.

Свидетель Креусов М.С. пояснил, что на следующий день закапывал мертвых кур и индюков, указал, что куры гибли и несколько дней спустя, вероятно, от перенесенного стресса. Собаку он видел, она была закрыта в сарае до опознания хозяином. В день событий он не являлся свидетелем происходящего.

Судом опрошена специалист-кинолог Барыгина М.С., имеющая 10-летний стаж кинолога в УМВД, в настоящее время работающая в кинологической школе «ТерраДог». Специалист пояснила, что собака, изображенная на фото, имеет примесь породы хаски. Данная порода или лайки выводились как добывающие себе еду, они не треплют туши, а именно душат, они так играют, поймали-поиграли. Входя в азарт, начинают трепать в данном случае, птицу, либо иную добычу. Это свойственно всем породам охотников как лайкам, так и хаски, которые выводились как ездовые собаки и как охотничьи. В порыве азарта такая собака может много задушить птиц, за считанные минуты может вырыть яму, сделать подкоп, чтобы достать то, что она хочет добыть. У них сильная шея, сильные лапы, тем более если собака сидела на цепи, у нее грудная клетка развита от цепи. Они так развлекаются, в частности, могут мышей выкапывать из норы. Если собаку не занимали умственно и физически, то она сама себя таким образом развлекает. Собака с цепи сорваться могла потому, что увидела что-нибудь интересное, цепь рвется на рывке, сделала хороший рывок и цепь порвалась. Хаски - бегуны, сами хозяева ловят своих питомцев часами, пока они не набегаются, а незнакомый человек может тщетно пытаться поймать такую собаку. Хаски и лаек необходимо развивать мускульно, давать умственную нагрузку собаке, если не давать нагрузку, получится эффект бомбы замедленного действия, накопительный. Если с детства собаку не приучили, что мышь или курицу трогать нельзя, то она в любой момент может искусать и поиграть таким животным. Кроме того, учитывая годовалый возраст данной собаки, необходимо учитывать период её полового созревания, когда активность увеличивается. Будет ли собака сыта, она будет играть. Возможно пытаться заманить её, но, просто поймать, сложно. Уничтожает, в частности, птицу такая собака потому, что хватает в пасть и делает резкие движения, кожа рвется на птице, как правило она сразу позвонки жертвы ломает, если собака схватила птицу шансов у последней выжить практически нет. Может уничтожить одновременно значительное количество в частности птиц, сорок и более. даже при том, что это помесь с хаски, любой фенотип несет в себе генетику, если это метис, характер будет хаски.

В судебном заседании от сторон поступило заявление, подписанное истцом и ответчиками об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

Истец отказывается в полном объеме от исковых требований, при этом ответчик Асташкова А.Н. выплачивает Креусовой Т.А. 20 тысяч рублей в счет всей компенсации материального ущерба, причиненного собакой ответчиков (гибель птицы) в течение 4-х (четырех) месяцев равными долями по 5 000 рублей ежемесячно, 23 числа каждого месяца, переводя данную сумму на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя истца (номер телефона:8 902-147-23-04). Первый платеж осуществляется 23 июля 2022 года, второй платеж - 23 августа 2022 года, третий платеж - 23 сентября 2022, четвертый платеж - 23 октября 2022 года. Креусова Т.А. обязуется принять эти денежные средства в указанном размере.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Изложенное в письменной форме мировое соглашение приобщено к протоколу судебного заседания, условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ, сторонам мирового соглашения судом разъяснены и им понятны.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на указанных условиях, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заключено в интересах обеих сторон.

В соответствии с ч.3 ст.173, абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ч.1 ст.39, ч.2 ст.101, ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.ст.221, 224- 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Креусовой Т.А. к Окуневой Е.В., Асташковой А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, по условиям которого:

Истец отказывается в полном объеме от исковых требований.

При этом ответчик Асташкова А.Н. выплачивает Креусовой Т.А. 20 тысяч рублей в счет всей компенсации материального ущерба, причиненного собакой ответчиков (гибель птицы) в течение 4-х (четырех) месяцев равными долями по 5 000 рублей ежемесячно, 23 числа каждого месяца, переводя данную сумму на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя истца (номер телефона:8 902-147-23-04).

Первый платеж осуществляется 23 июля 2022 года, второй платеж - 23 августа 2022 года, третий платеж - 23 сентября 2022, четвертый платеж - 23 октября 2022 года.

Креусова Т.А. обязуется принять эти денежные средства в указанном размере.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Н.Ю. Инякина

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 02 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа недействительным.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны дважды извещены о дне судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, дважды не явились в судебное заседание, о причинах неявки суд не уведомили.

Истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведений о том, что ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа недействительным оставить без рассмотрения в связи с вторичной неявкой сторон в судебное заседание.

Обязать ИФНС КАО вернуть государственную пошли...

...ну в размере 600 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.К.Григорец.Вступило в законную силу. Не обжаловалось.

Дело №02-5763/2015 < >

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 03 августа 2015 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

с участием прокурора Шарагиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуневой Е. В. к публичному акционерному обществу «Северсталь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Окунева Е.В. обратилась с иском к ПАО «Северсталь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала < > ПАО «Северсталь».

За 20 лет работы нареканий в ее адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № она была уволена с работы по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ она проходила санаторно-курортное лечение в профилактории «< >» ПАО Северсталь», лечащим врачом ей было предписано принимать «< >» 3 раза в день.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.30 мин. она приехала на свое рабочее место в < > приняла смену и сдала рапорт мастеру смены. После обхода оборудования, почувствовала себя плохо и приняла, согласно назначению врача, «< >». Около девяти часов утра к < > приехала мастер смены с менеджером и сообщили, что она, по их мнению, находится в состоянии алкогольного опьянения, настаивали на написании ею заявления об увольнении по собственному желанию. От написания заявления она отказалась, так как в состоянии алкогольного опьянения не находилась и алкоголь на кануне не употребляла, тогда мастер смены вызвала охрану. Охранник ЧОП «Аквиллон-2» сопроводил ее в БУЗ ВО «< >», где проводилось медицинское освидетельствование врачом психиатром...

...-наркологом Д. Согласно акту медицинского освидетельствования № при отборе проб выдыхаемого воздуха анализатором Lion alkometer в 11 час. 40 мин. концентрация паров этанола составила - < > мг/л., в 12 часов - < > мг/л. Врачу она давала пояснения, что данный результат ошибочный и слабый запах алкоголя от приема спиртосодержащего лекарства (< >), настаивала на исследовании не только выдыхаемого воздуха, но и мочи, слюны или крови, для подтверждения отсутствия алкогольного опьянения, что позволило бы избежать ошибки, в чем ей было отказано. Данный отказ врач ей пояснила тем, что ее все равно уволят, поэтому брать кровь, слюну или мочу на анализ не имеет смысла.

В ДД.ММ.ГГГГ она попала в ДТП, диагноз: < > После выписки из < > и по настоящее время продолжаются периодические боли в шейном, поясничном, грудном отделе позвоночника. В ДД.ММ.ГГГГ было обострение < >, на что она неоднократно жаловалась терапевту ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется запись в медицинской карте.

Неустойчивость (пошатывание) в позе Ромберга и не точная пальце-носовая проба обусловлена хроническим заболеванием - < > а не признаком алкогольного опьянения, а поскольку медицинское освидетельствование само по себе является мощным психогенным раздражителем, то и горизонтальный нистагм мог появиться вслед за волнением у трезвого человека, о чем сообщалось врачу Д., но данные факты не были приняты во внимание.

Медицинское освидетельствование закончилось около 13 часов. Взять анализ крови и мочи для химико-токсикологического исследования у меня согласились только на платной основе (2 400 рублей) с предъявлением паспорта. Так как паспорта она с собой не носит и необходимой денежной суммой на тот момент не располагала, ей пришлось съездить за ними домой. Дорога от <адрес> не заняла у нее много времени, но по возвращению в БУЗ ВО «< >» врач все еще проводила освидетельствование женщине, которая зашла сразу после нее в 13 часов. В связи с этим повторное освидетельствование началось только в 14 час. 45 мин.

Согласно акту медицинского освидетельствования № в 14 час. 45 мин., потребление алкоголя не выявлено< > в крови и моче не обнаружено, так же при исследовании выдыхаемого воздуха результат - 0,0 мг/л. При получении акта, она обратила внимание, что в п.13 указано на употребление ею пива в количестве < > < > не смотря на то, что она таких данных врачу не сообщала. Данную запись в БУЗ ВО «< >» ей объяснить отказались.

Если бы она на момент первого осмотра, в 12 часов, находилась в состоянии алкогольного опьянения, то при лабораторных исследованиях, в 14 час. 45 мин., должен был обязательно обнаружен этанол в моче, который сохраняется до суток.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в бессоннице и постоянном стрессе из-за потери работы и отсутствия постоянного заработка, < > Причиненный ей моральный вред она оценивает в 20 000 рублей.

Просит обязать ПАО «Северсталь» восстановить ее в должности < > взыскать с ПАО «Северсталь» в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании Окунева Е.В. исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Куйвалайнен Н.Н. (по доверенности) исковые требования не признала, пояснила, что факт нахождения Окуневой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии опьянения установлен, порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности соблюден, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Шарагиной Е.В., полагавшей об отклонении исковых требований Окуневой Е.В., приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы.

Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ Окунева Е.В. работала < >

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Окунева Е.В. была уволена с работы по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником в случае однократного грубого нарушения последним своих трудовых обязанностей, к числу которых законодатель отнес появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пп. «б»). При этом грубый характер такого однократного нарушения трудовых обязанностей не связан со степенью опьянения работника.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что по указанному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что факт нахождения истицы ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в судебном заседании.

Как следует из докладной мастера ПАО «Северсталь» В., ДД.ММ.ГГГГ по приезду на объект, где находилась Окунева Е.В., она, а также < > А. в течение 15 минут не могли попасть в помещение < >, Окунева Е.В. не открывала дверь и не отвечала на звонки, в связи с чем была взломана входная дверь. На объекте была обнаружена спящая Окунева Е.В., после того как ее разбудили, Окунева Е.В. вела себя неадекватно, плохо воспринимала окружающую действительность. В связи с чем были вызваны сотрудники ЧОП «Аквилон». В присутствии двух охранников и двух работников < > Окунева Е.В. прошла освидетельствование при помощи прибора алкотестер, который показал наличие алкоголя.

Согласно акту обнаружения гражданина с признаками опьянения, составленному ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО ЧОП «Аквилон-2», Окунева Е.В. освидетельствована прибором «Alkotest 6510» в 09.55 час. Показания прибора составили < > Окунева Е.В. направлена для прохождения медицинского освидетельствования в БУЗ ВО «< >», пройти освидетельствование Окунева Е.В. согласилась.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ (начало освидетельствования в 11.40 час., окончание освидетельствования в 12.00 час.) БУЗ ВО «< > » в отношении Окуневой Е.В. следует, что медицинское освидетельствование проводилось комплексно: с учетом клинических признаков, где в числе других признаков указаны: склеры инъецированы; реакция на свет вялая; горизонтальный нистагм; походка неуверенная, при поворотах пошатывание; в позе Ромберга пошатывание; пальце-носовая проба неточная; дрожание век, рук; слабый запах алкоголя изо рта. Сведения о последнем случае употребления алкоголя: < > ДД.ММ.ГГГГ г., < > спиртовой раствор.

В ходе первичного исследования в 11.40 час. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – < > мг/л, в ходе исследования через 20 минут – в 12.00 час – < > мг/л, дано заключение «алкогольное опьянение».

Заключение о нахождении Окуневой Е.В. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у нее клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», являющейся приложением № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Согласно пункту 12 указанной Инструкции пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение отбираются только в случае наличия клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, оснований для проведения химико-токсикологического исследования в отношении Окуневой Е.В. не имелось.

Наличие акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (начало освидетельствования – 14.45 час., окончание – 09.35 час. ДД.ММ.ГГГГ г.), согласно которому состояние опьянения у Окуневой Е.В. не установлено, не опровергает выводы медицинского освидетельствования, отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы Окуневой Е.В. о том, что не сообщала врачу-наркологу об употреблении алкоголя ДД.ММ.ГГГГ г., данную запись врач произвел самостоятельно, суд находит несостоятельными, имеющиеся в материалах дела акты в установленном законом порядке истицей не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения Окуневой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения доказан.

Требования статьи 193 ТК РФ, обязывающей работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, работодателем выполнены. ДД.ММ.ГГГГ Окуневой Е.В. написана объяснительная, с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истицы суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Окуневой Е. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2015 года.

< >

< > Судья Репман Л.Ю.