Егупов Владимир Николаевич

дело №

УИД: 26RS0029-01-2024-001709-91

Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

с участием:

истца Летягиной Т.А.,

представителя истца Дьяченко Ю.Г.

ответчиков: Шубаевой И.А.,

Мнацаканян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Летягина Т.А. к Марховец Е.Б., Богданова Н.И., Гаврилова М.Ю., Васильева В.Я., Шубаева И.А., Мнацаканьянц О.С., Хасуханова М.Б., Николаева Е.Ю., Клименко Л.А., Якушева Г.А., Стрижко А.Г., Егупов В.Н. о признании права собственности на строение,

установил:

Летягина Т.А. обратилась в Пятигорский городской суд с требованиями к Марховец Е.Б., Богданова Н.И., Гаврилова М.Ю., Васильева В.Я., Шубаева И.А., Мнацаканьянц О.С., Хасухановой М.Б., Николаева Е.Ю., Клименко Л.А., Якушева Г.А., Стрижко А.Г., Егупов В.Н. о признании права собственности на строение литер «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> порядке приобретательской давности.

В судебном заседании Летягина Т.А. настаивая на заявленных требованиях пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в указанной квартире она проживает с конца ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора о передаче жилья в собственность она проживала в квартире на условиях социального найма. По месту постоянного проживания она зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, содержащимися в ее паспорте. Дом, в котором находится принадлежащая ей квартира, является многоквартирным жилым домом, на территории данного жилого дома находятся нежилые строения, возведенные более сорока лет назад, принадлежащие собственникам квартир в жилом доме на основании сложившейся в течение многих лет договоренности. Строение литер «Г», площадью 65.8 кв.м. возведено в 1980 годах ХХ века, прина...

...длежит и используется исключительно ею на протяжении длительного периода времени, более 30 лет по назначению, кроме того, она производит текущий и капитальный ремонт данного строения, следит за его техническим состоянием. В период использования и владения ею строением литер «Г», претензии к ней со стороны собственников квартир в многоквартирном жилом доме либо третьих лиц по факту его использования не поступали. В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать право собственности на указанное строение, однако, в связи с тем, что правоустанавливающие документы на строение отсутствуют, во внесудебном порядке произвести регистрацию права не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Дьяченко Ю.Г., поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шубаева И.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что во дворе многоквартирного жилого дома действительно имеются хозяйственные строения, принадлежащие собственникам квартир. Истцу принадлежит строение литер «<данные изъяты>», которое используется исключительно ею, истец своими силами и за счет собственных средств осуществляет текущий ремонт спорного строения. Никто из соседей и совладельцев квартир в доме претензий к истцу не высказывает.

Ответчик Мнацаканьянц О.С. в судебном заседании также не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ее права и охраняемые законом интересы требованиями истца не затрагиваются.

Ответчик Гаврилова М.Ю., в судебное заседание не явилась, от ее полномочного представителя поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Марховец Е.Б., Богданова Н.И., Васильева В.Я., Хасуханова М.Б., Николаева Е.Ю., Клименко Л.А., Якушева Г.А., Стрижко А.Г., Егупов В.Н. в судебное заседание не явились, не предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, не просили суд об отложении судебного заседания, хотя надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что истица Летягина Т.А. является её матерью. Со своего рождения в ДД.ММ.ГГГГ она проживала с родителями по адресу: <адрес>. Во дворе многоквартирного дома расположен старый сарай, которым на протяжении всего этого времени пользуется и продолжает открыто пользоваться Летягина Т.А. Никого никаких конфликтов по поводу пользования данным помещением с соседями не возникало.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией, в том числе и права на жилище (ст. 40) или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов.

При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы.

Летягина Т.А., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец в указанной квартире проживает с конца ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора о передаче жилья в собственность она проживала в квартире на условиях социального найма.

Судом также установлено, что истец зарегистрирована в указанной квартире по месту постоянного проживания с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте Летягина Т.А., копия которого имеется в материалах гражданского дела.

Как усматривается из представленных в судебное заседание письменных доказательств, дом, в котором находится квартира истца, является многоквартирным жилым домом

Также судом установлено, что на территории данного жилого многоквартирного дома находятся нежилые строения, возведенные более сорока лет назад, принадлежащие собственникам квартир в жилом доме на основании сложившейся в течение многих лет договоренности.

Как усматривается из содержания искового заявления, а также представленных документов, строение литер «<данные изъяты>» - гараж, площадью <данные изъяты> кв.м. возведено в ДД.ММ.ГГГГ века, принадлежит и используется исключительно истцом на протяжении длительного периода времени, более 30 лет по назначению.

Истец осуществляла текущий и капитальный ремонт, оплачивала все расходы, связанные с эксплуатацией данного строения, что подтверждено в судебном заседании.

Суду в условиях состязательности процесса и равноправия сторон не представлено бесспорных и достаточных доказательств тому, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца, либо владение им осуществлялось не добросовестно, скрытно.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие обстоятельства, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон судом не установлены.

Поэтому, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает обращение истца в суд для защиты нарушенного права, обоснованным.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника в случае и порядке, предусмотренном законодательством.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин – не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности в порядке приобретательской давности.

Для приобретения права собственности по этому основанию требуется добросовестно, открыто и непрерывно владеть имуществом, как своим собственным в течение определенного срока.

Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Такое убеждение должно иметь место в течении всего срока владения, а не только на время поступления имущества во владение лица. Течение давностного срока прекращается с того момента, когда лицу стало известно, что его владение имуществом неправомерно.

Открытость владения неразрывно связана с добросовестностью и означает, что лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении, не препятствует доступу к нему посторонних лиц, получению информации об этом имуществе.

Непрерывность предполагает, что в течение всего давностного срока имущество не выбывало из обладания его владельца. Если имущество выбывало на какой-то промежуток времени из владения лица, в том числе помимо его воли, то давностный срок течет сначала и время, истекшее к моменту перерыва, не засчитывается. Течение давностного срока нарушается и предъявлением собственником или другим законным владельцем иска об истребовании своего имущества.

Важным условием применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным. При этом имущество, оказавшееся во владении гражданина или юридического лица, должно быть объективно чужим для них. Однако поведение владельца должно быть характерным для собственника, считающего себя правомочным определять юридическую судьбу имущества, распоряжаться им по своему усмотрению.

Право собственности по приобретательной давности может возникнуть, если лицо осуществляет владение, как своим собственным недвижимым имуществом в течении 15 лет.

Правила о приобретательной давности распространяются и на те случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 года, т.е. до введения в действие части первой ГК РФ (ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ»).

Поэтому фактические владельцы имущества могут засчитать в длительность срока приобретательной давности время до 01.01.1995 года.

Указанные положения закона не находятся в противоречии и с постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ», и постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав».

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать, об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение является открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору.

Доказательствами владения объектом недвижимости как своим собственным могут выступать действия, направленные на извлечение владельцем для себя полезных свойств объекта в соответствии с его назначением, а также распоряжение им, в том числе открытости владения. Последнее обстоятельство делает возможным собственнику защищать свои права.

Приобретение права собственности по давности владения, в том числе на данный предмет спора, носит исключительный характер в силу того, что применяется тогда, когда отсутствуют иные гражданско-правовые основания восстановления нормального положения имущественных отношений между собственниками и владельцами.

Доказательством добросовестности владения спорным объектом недвижимости истцом являются указанные выше письменные доказательства, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, пояснения сторон, в том числе, доказательством добросовестности может выступать отсутствие предъявленных требований и споров между участниками правоотношений по приобретению имущества.

Гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников регулируемых им отношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Суд, установил наличие совокупности всех условий, которые влекут приобретение права собственности, в том числе, и на основании данной правовой нормы.

Право собственности на недвижимое имущество требует государственной регистрации, в связи с чем, возникает у лица, приобретшего это имущество, с момента такой регистрации. Основанием для государственной регистрации является решение суда, которым подтверждены добросовестность, открытость и непрерывность владения лицом, данным имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока.

В п. 2 ст. 234 ГК прямо указано то, что право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно же ст. 6 п. 3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество, приобретенное в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

Это означает, что вступившее в законную силу решение суда, которым установлен факт владения и пользования имуществом как своим собственным, свидетельствующий о приобретательной давности, является основанием для государственной регистрации, влекущей возникновение права собственности у лица, приобретшего имущество по рассматриваемому основанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами, в условиях состязательности процесса доказательствами, оцененными судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что истец открыто и добросовестно владеет, и пользуется указанным недвижимым имуществом, как собственным, несет бремя его содержания, что бесспорно свидетельствует о его добросовестности в отношении принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено, что в ином порядке, кроме судебного разрешить данный спор не представляется возможным.

По мнению суда, истец доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась, как на обоснования своих требований, а ответчиками, в условиях состязательности процесса, представленные истцом доказательства не опровергнуты, а по существу признаны.

С учетом конкретных обстоятельств дела, имеющихся в нем доказательств, в том числе и письменных суд находит заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Летягина Т.А. к Марховец Е.Б., Богданова Н.И., Гаврилова М.Ю., Васильева В.Я., Шубаева И.А., Мнацаканьянц О.С., Хасуханова М.Б., Николаева Е.Ю., Клименко Л.А., Якушева Г.А., Стрижко А.Г., Егупов В.Н. о признании права собственности на строение литер «<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> – удовлетворить.

Признать за Летягина Т.А. право собственности на строение литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков

Судья Паков Н.Н. дело № 2-1118/2024

дело № 33-3-6199/2024

26RS0029-01-2024-001709-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Муратовой Н.И., Дириной А.И.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой В.Я. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2024 года по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО13 о признании права собственности на строение,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Летягина Т.А. обратилась в Пятигорский городской суд с требованиями к Марховец, Богдановой Н.И., Гавриловой М.Ю., Васильевой В.Я., Шубаевой И.А., Мнацаканьянц О.С., Хасухановой М.Б., Николаевой Е.Ю., Клименко Л.А., Якушевой Г.А., Стрижко А.Г., Егупову В.Н. о признании права собственности на строение литер «Г», площадью 65.8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> порядке приобретательской давности.

В обоснование исковых требований указано, что Летягина Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность от 14.09.2012 года. Фактически в указанной квартире она проживает с конца 1980 годов XX века, до заключения договора о передаче жилья в собственность она проживала в квартире на условиях социального найма. По месту постоянного проживания она зарегистрирована в указанной квартире с 31.05.1991 года, что подтверждается сведениями, содержащимися в ее паспорте. Дом, в котором находится принадлежащая ей квартира, является многоквартирным жилым домом, на территории данного жилого дома находятся нежилые строения, возведенные более сорока лет назад, принадлежащие собственникам квартир в жилом доме на основании сложившейся в течение многих лет договоренности. Строение литер «Г», площадью 65.8 кв.м, возведено в 1980 годах XX века, принадлежит и используется искл...

...ючительно ею на протяжении длительного периода времени, более 30 лет по назначению, кроме того, она производит текущий и капитальный ремонт данного строения, следит за его техническим состоянием. В период использования и владения ею строением литер «Г», претензии к ней со стороны собственников квартир в многоквартирном жилом доме либо третьих лиц по факту его использования не поступали. В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать право собственности на указанное строение, однако, в связи с тем, что правоустанавливающие документы на строение отсутствуют, во внесудебном порядке произвести регистрацию права не представляется возможным.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2024 года исковые требования Летягиной Т.А. удовлетворены.

Суд признал за Летягиной Т.А. право собственности на строение литер «Г», площадью 65.8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Васильева В.Я. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что истец ввела суд в заблуждение, указав, что она пользовалась строением литер Г – гаражом, так как свидетель Ростобова Ю.С. в суде пояснила, что истец пользуется старым сараем, но не как не гаражом. Свидетель Шубаева И.А. в суде пояснила, что во дворе многоквартирного дома, имеются хозяйственные строения, принадлежащие всем собственникам квартир на праве общей долевой собственности, в том числе и истцу. Таким образом, сарай под литером Г не является объектом капитального строительства и истец не могла самовольно без согласия всех собственников увеличивать площадь строения или что-либо менять. Считает, что регистрация права собственности на указанное строение в установленном законом порядке невозможна. Истцом не представлено доказательств о договоренностях по пользованию спорным строением. Считает, что поскольку строение под литером Г принадлежит собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, то на него не может распространятся приобретательная давность.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Васильеваой В.Я. – адвоката Асланова Г.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Летягиной Т.А. по доеренности Дьяченко Ю.Г., возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Летягина Т.А., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность от 14.09.2012 года.

Летягина Т.А. в указанной квартире проживает с конца 1980 годов XX века, до заключения договора о передаче жилья в собственность она проживала в квартире на условиях социального найма.

Истец зарегистрирована в указанной квартире по месту постоянного проживания с 31.05.1991 года, что подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте Летягиной Т.А..

Также судом установлено, что на территории данного жилого многоквартирного дома находятся нежилые строения, возведенные более сорока лет назад, принадлежащие собственникам квартир в жилом доме на основании сложившейся в течение многих лет договоренности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, применяя приведенные нормы права, а также положения ст. 234 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Ростобаевой Ю.С., исходил из того, что строение литер «Г» - гараж, площадью 65.8 кв.м, возведено в 1980 годах XX века, используется исключительно истцом на протяжении более 30 лет, истец несет бремя его содержания, что является достаточным основанием для признания за истцом права собственности на него в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В п. п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона). В силу ч. ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой <адрес> по состоянию на 03.03.1970 года (год постройки 1894), имеется информация о хозяйственных постройках, отражен сарай под литером «Г». Так же отражены технические характеристики сарая Литер «Г», а именно, этажность 1, площадь 19, объем 38, стены и перегородки деревянные, кровля шифер.

Как установлено, сарай литер «Г», находится на земельном участке, сформированном под многоквартирным жилым домом № по <адрес>.

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт на гараж от 11.10.2022, согласно которому гараж - литер «Г» расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, гараж площадью 65,8 кв.м. обладает признаками капитального строения, имеет фундамент - бетон монолит.

Истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на строение литер «Г», площадью 65.8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

В соответствии с указанной нормой права лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Указанные в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.

В рамках данного дела не доказано, что спорное строение возведено в законном порядке: не представлены документы об отведении земельного участка для этих целей.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 г." от 9 июля 2003 г. указано, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Документальных либо иных подтверждений законности возведения строением литер «Г», площадью 65,8 кв.м, сведений о получении разрешения на его строительство с выделением для этих целей земельного участка, о внесении сведений о нем в технический паспорт многоквартирного жилого дома, истцом в материалы дела не представлено.

В данной ситуации за истцом право собственности на спорное строение не может быть признано в порядке приобретательной давности по причине возведения его на земельном участке, не предоставленном истцу для этих целей и в настоящее время находящемся в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома.

А поскольку законность возведения спорного строения не доказана, что свидетельствует об отсутствии добросовестности владения им, то признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности исключается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО13 о признании права собственности на строение литер «Г», площадью 65.8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> – отказать.

Апелляционную жалобу Васильевой В.Я. – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0029-01-2024-001709-91

Дело № 88-12033/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1118/2024

в суде первой инстанции

3 декабря 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Курасовой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Летягиной Т.А. к Марховец Е.Б., Богдановой Н.И., Гавриловой М.Ю., Васильевой В.Я., Шубаевой И.А., Мнацаканьянц О.С., Хасухановой М.А., Николаевой Е.Ю., Клименко Л.А., Якушевой Г.А., Стрижко А.Г., Егупову В.Н. о признании права собственности на строение в порядке приобретательной давности,

по кассационной жалобе представителя Летягиной Т.А. - Дьяченко Ю.Г., действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Летягиной Т.А. и ее представителя Дьяченко Ю.Г., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Васильевой В.Я. – Асланова Г.Г., действующего на основании ордера, Клименко Л.А., Стрижко А.Г., Николаевой Е.Ю., Якушевой Г.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Летягина Т.А. обратилась в суд с иском к Марховец Е.Б., Богдановой Н.И., Гавриловой М.Ю., Васильевой В.Я., Шубаевой И.А., Мнацаканьянц О.С., Хасухановой М.Б., Николаевой Е.Ю., Клименко Л./к., Якушевой Г.А., Стр...

...ижко А.Г., Егупову В.Н., в соответствии с которым просила признать права собственности на строение литер «Г» площадью 65,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований Летягиной Т.А. указано на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически в указанной квартире она проживает с конца 1980 годов XX века, до заключения договора о передаче жилья в собственность она проживала в квартире на условиях социального найма. По месту постоянного проживания она зарегистрирована в указанной квартире с 31 мая 1991 года. Дом, в котором находится принадлежащая ей квартира, является многоквартирным жилым домом, на территории данного жилого дома находятся нежилые строения, возведенные более сорока лет назад, принадлежащие собственникам квартир в жилом доме на основании сложившейся в течение многих лет договоренности. Строение литер «Г» площадью 65,8 кв.м. возведено в 1980 годах XX века, принадлежит и используется исключительно ею на протяжении длительного периода времени, более 30 лет по назначению, кроме того, она производит текущий и капитальный ремонт данного строения, следит за его техническим состоянием. В период использования и владения ею строением литер «Г», претензии к ней со стороны собственников квартир в многоквартирном жилом доме либо третьих лиц по факту его использования не поступали. В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать право собственности на указанное строение, однако, в связи с тем, что правоустанавливающие документы на строение отсутствуют, во внесудебном порядке произвести регистрацию права не представляется возможным.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2024 года исковые требования Летягиной Т.А. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 августа 2024 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2024 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Летягиной Т.А. отказано.

В кассационной жалобе представителем Летягиной Т.А. – Дьяченко Ю.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Летягиной Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что строение литер «Г» - гараж, площадью 65,8 кв.м., возведено в 1980 годах XX века, используется исключительно истицей на протяжении более 30 лет, несет бремя его содержания, что является достаточным основанием для признания за нею права собственности на него в порядке приобретательной давности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив его, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Летягиной Т.А.

Руководствуясь положениями статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Вводного закона, разъяснениями, данными в пунктах 16, 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года» от 9 июля 2003 года, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для признания за истицей права собственности на спорное строение в порядке приобретательной давности, поскольку из представленного истицей технического паспорта на гараж от 11 октября 2022 года следует, что под литером «Г» по вышеуказанному адресу значится гараж площадью 65,8 кв.м., обладает признаками капитального строения, имеет фундамент – бетон монолит, год постройки не указан, тогда как согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом №№ по ул. <адрес> по состоянию на 3 марта 1970 года имеется информация о хозяйственных постройках, под литером «Г» значится сарай площадью 19 кв.м.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорное строение возведено в законном порядке, не представлены документы об отведении земельного участка для этих целей.

Поскольку законность возведения спорного строения не доказана, что свидетельствует об отсутствии добросовестности владения им, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности исключается.

Более того, в судебном заседании суда кассационной инстанции Летягина Т.А. пояснила, что спорный объект возведен ею три года назад, увеличив площадь до 65,8 кв.м.; ответчики же Николаева Е.Ю., Клименко Л.А., Якушева Г.А., Стрижко А.Г. в свою очередь пояснили, что в настоящее время фактически такой гараж не существует, на месте снесенного старого сарая площадью 19 кв.м. истицей расчищен земельный участок и планируется строительство нового объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 августа 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Летягиной Т.А. - Дьяченко Ю.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 6 декабря 2024 года.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Курасова Е.А.

№ 5-354/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2021 года город Лаишево РТ

ул. Космонавтов, д. 5

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фазлиев Ф.Х.,

рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егупова В. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Егупов В.Н. в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращений распространения новой коронавирусной инфекции, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 мин находился в торговом зале АЗС «Ирбис» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Егупов В.Н. в суд не явился, надлежащим образом извещен, при составлении протокола об административном правонарушении вину признал.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции приняты дополнительные меры, в том числе Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой корон...

...авирусной инфекции (COVID-19)", распоряжение Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан".

Во исполнение указанных актов, а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации принято постановление Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ N 208 "О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции" (с последующими изменениями).

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления с ДД.ММ.ГГГГ запрещен вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, нахождение Егупова В.Н. в помещении объекта розничной торговли без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) образует состав указанного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершения указанного правонарушения подтверждает совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения Егупова В.Н., рапорт УУП ОМВД России по <адрес> РТ, фотоматериал.

Таким образом, суд считает установленной вину Егупова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает фактический характер правонарушения, непосредственные обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа, не применяя наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Егупова В. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф необходимо уплатить в течении 60 суток по следующим реквизитам: получатель – УФК МФ по РТ (ОМВД России по <адрес> РТ), р/с №, Отделение – НБ <адрес>, БИК – №, ИНН – №, ОКТМО №, КБК – №, КПП – №, УИН №.

Судья Ф.Х. Фазлиев

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(Заочное)

г. Балашиха Московской области 28 ноября 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Егупову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец – Банка ВТБ (ПАО) (далее – «Истец») предъявил к ответчику Егупову В.Н. иск о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Егупов Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, заключили кредитный договор № <адрес>. В соответствии с условиями Договора Истец выдал Ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 710 000,00 руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г., с процентной ставкой 22,90% годовых. Согласно условиям Договора, Ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной Договором. Согласно условиям договора, истец имеет право при несиполнении ответчиком принятых на себя обязательств, потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по ...

...договору с уплатой начисленных процентов и комиссий. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором в связи, с чем возникла просроченная задолженность по договору. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер требований истца составляет 832583 рубля 62 копейки.

На основании изложенного, истец – Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать в его пользу с ответчика Егупова В.Н. задолженность по договору <данные изъяты> по состоянию на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 832583 рубля 62 копейки, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 683672 рубля 46 копеек, сумма просроченных процентов в размере 4718 рублей 27 копеек, сумма процентов на просроченный долг в размере 143173 рубля 07 копеек, сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 1019 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11525 рублей 84 копейки (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец – Банк ВТБ (ПАО) своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 5).

Ответчик Егупов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что установлено ст. 309 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как это установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, как это установлено ч. 1 ст. 425 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 813 ГК РФ и п. 2 ст. 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела.

Банк ВТБ (ПАО) зарегистрирован в установленном законом порядке, является действующим (л.д. 42-50).

ДД.ММ.ГГГГ года Банк ВТБ (ПАО) и Егупов В.Н. заключили договор № <данные изъяты> на сумму 710000 рублей, под 22,90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8-9).

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело общими условиями (л.д. 16-26), анкетой-заявлением (л.д.27), копией паспорта (л.д.28-32).

Также истец направлял ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.33;34-35)

Из представленного расчета задолженности (л.д. 5) усматривается, что за Егуповым В.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 832583 рубля 62 копейки.

Представленный расчет принимается судом, поскольку соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным.

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд считает установленным, что Егупов В.Н. не выполнил договорных обязательств перед истцом по возврату потребительского займа и уплате процентов на его сумму.

В связи с ненадлежащим исполнением указанных обязательств, вытекающих из заключенного договора № <данные изъяты>, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 832583 рубля 62 копейки.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, представленными в дело, и не оспорены ответчиком.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора, фактическим обстоятельствам дела, и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по Договору потребительского кредита, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в общем размере 11525 рублей 84 копейки (л.д. 6), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск обоснован, и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к Егупову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Егупова Владимира Николаевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору № <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 832583 рубля 62 копейки, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 683672 рубля 46 копеек, сумма просроченных процентов в размере 4718 рублей 27 копеек, сумма процентов на просроченный долг в размере 143173 рубля 07 копеек, сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 1019 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11525 рублей 84 копейки, а всего взыскать 844109 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 30 ноября 2018 г.

Судья Д.И. Лебедев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>