Эбубекиров Серна Джелялович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1141/2019 председательствующий судья первой инстанции Собещанская Н.В.

№ 33-5395/2020 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Курская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Курской А.Г.,

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Балабаевой (Расновской) Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Каштак», Обществу с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг», третьи лица: Эбубекиров Серна Джелялович, Балабаев Александр Константинович о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Балабаевой (Расновской) Натальи Александровны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л а:

01.04.2019 г., Балабаева (Расновская) Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд, взыскать с ООО «Каштак» имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58425,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2017 г. в 16-50 часов на автодороге граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта 674 км+800м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хёндай Солярис г.р.з. № под управлением Балабаева А.К. и принадлежащего Балабаевой (Расновской) Н.А., и Скания р.г.з. № с полуприцепо...

Показать ещё

...м «Велтон» г.р.з. №, под управлением Эбубекирова С.Д., принадлежащий ООО «Каштак».

В результате ДТП, автомобилю Хёндай Солярис г.р.з. Р534ММ123 причинены технические повреждения. По результатам Проверки сотрудников ГИБДД виновником аварии признан водитель автомобиля Скания р.г.з. № с полуприцепом «Велтон» г.р.з. № Эбубекиров С.Д., привлеченный к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность автомобиля Скания р.г.з. № с полуприцепом «Велтон» г.р.з. № 82 на основании полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Росгосстрах», а автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СК «Согласие», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно которого, случай был признан страховым и, истцу выплачено страховое возмещение в размере 33500,00 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец, 16.01.2018 г. заказал независимую экспертизу, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта составила 50900,00 руб., с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, которую вместе с претензией направил в адрес СК «Согласие». Страховой компанией ущерб был возмещен в общей сумме 50900,00 руб., а также были возмещены расходы на эксперта в сумме 2600,00руб.

После обращения, 25.01.2018 г., на СТО с целью ремонта автомобиля, истцом были понесены расходы в размере 109325,00 руб., т.е., разница между понесенным имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением, составила 58425,00 руб.

07.02.2019 г. в адрес ООО «Каштак» истец направила претензию с требованием возмещения указанной разницы, однако в письменном ответе от 20.02.2019 г. ей в этом было отказано.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 18.07.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МСБ-Лизинг».

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года исковые требования Балабаевой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Каштак», Обществу с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг», третьи лица: Эбубекиров Серна Джелялович, Балабаев Александр Константинович о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Балабаевой Натальи Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5000,00 (пять тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Балабаева (Расновская) Н.А., 20 февраля 2020 года, подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

При этом, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции в части того, что за возмещением ущерба, причиненного ей в результате ДТП, она должна обращаться в страховую компанию.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации, который в Постановлении №-п от 10.03.2017 г., разъяснил смысл отдельных положений ГК РФ в контексте возмещения имущественного вреда в случае повреждения автомобиля в ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Балабаева Н.А., её представитель по доверенности и третье лицо Балабаев А.К. которые поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме к указанным ответчикам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дела в адрес суда апелляционной инстанции от них не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Балабаевой Н.А., исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что Балабаева (Расновская) Н.А. на основании паспорта транспортного средства серии <адрес> является собственником транспортного средства Хёндай Солярис г.р.з. №л.д.38-39).

Согласно сообщения начальника отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) собственником транспортного средства ВИЛТОН NW-3 г.р.з № является ООО «Каштак».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСБ-Лизинг» и ООО «Каштак» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) (л.д. 132-153), предметом которого являлось то, что ООО «МСБ-Лизинг» обязалось приобрести как лизингодатель, а ООО «Каштак» принять и осуществлять лизинговые платежи, как лизингополучатель, в том числе транспортное средство ВИЛТОН NW-3 г.р.з №.

Согласно п.4.5 и 4.6. вышеуказанного договора обязанность по уведомлению Страховщика о совершившемся страховом случае, выяснению и урегулированию всех необходимых для выплаты страхового возмещения вопросов лежит на лизингополучателе, т.е. ООО «Каштак».

ДД.ММ.ГГГГ сторонами так же подписано дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору (л.д. 197-201).

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на транспортное средство ВИЛТОН NW-3 г.р.з №, во исполнение договора, не было зарегистрировано за ООО «МСБ-Лизинг», в связи с чем, судом первой инстанции не были установлены основания для замены ответчика ООО «Каштак» на ООО «МСБ- Лизинг».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в отношении транспортного средства ВИЛТОН NW-3 г.р.з № заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № Л-16 (л.д. 154-175).

Транспортное средство передано на основании акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-185).

Представленная копия паспорта транспортного средства на вышеуказанный автомобиль судом первой инстанции не признана как допустимое доказательство для замены ответчика, так как из представленной копии не усматривается дата регистрации перехода права собственности (л.д.177-180).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эвердайм» и ООО «МСБ-Лизинг», и ООО «Каштак», как третье лицо в договоре, заключен договор №КП-16 купли-продажи (поставки) спецтехники/оборудования/транспортные средства, в том числе ВИЛТОН NW-3 г.р.з № (л.д.186- 196), а ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору (л.д.202-204).

Автогражданская ответственность Балабаевой (Расновской) Н.А. на основании полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д.40).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на автодороге Граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта 674 км. +800 м. водитель Эбубекиров С.Д., управляя автомобилем SKANIA В635 СК 82 полуприцепом «Вилтон» АЕ 0392 82 на нерегулируемом перекрестке при повороте налево допустил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем HUNDAI г.р.з. № под управлением Балабаева А.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Вышеуказанным постановлением Эбубекиров С.Д., за нарушение п. 13.12 ПДДД и совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и подвергнут административному штрафу в размере 1000,00 руб. Постановление вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются копией материалов дела об административном правонарушении ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ от 08.12.2017 г., составленного в отношении гр. Эбубекирова С.Д. (л.д.59-65)

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Эбубекиров С.Д. на основании трудового договора № от 02.03.2015 г., приказом о прекращении действия трудового договора от 13.03.2018 г. №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Каштак» (л.д.114- 115,116-117).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно положений п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1, п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Также, на основании положений ст. 1, п. 1 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 3 ст. 3 Закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший может предъявить требование о прямом возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков).

При этом, на основании п. 3 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.17 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П, реализация права на прямое возмещение убытков, не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников ДТП, их страховщики осуществляют страховую выплату солидарно (п. 9.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что Балабаева Н.А., воспользовалась своим правом на получение страховой выплаты в рамках договора ОСАГО (Т. 1 л.д. 40), и направила - в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» заявление.

10.08.2017 г. между Балабаевой (Расновской) Н.А. и ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» заключен договор № на выполнение автоэкспертных работ в отношении транспортного средства Хёндай Солярис г.р.з. № (л.д.9), согласно акта (без номера и даты) работы по вышеуказанному договору выполнены в полном объеме (л.д. 10).

22.12.2017 г. на расчетный счет Балабаевой Н.А. от ООО «Страховая компания «Согласие» произведено перечисление страхового возмещения по акту №-Пр-14 договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33500,00 руб., что усматривается из выписки из лицевого счета № АО «АБ «РОССИЯ» Симферопольский филиал АБ «РОССИЯ» (л.д.7).

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что доплата производилась на основании представленного истцом экспертного заключения №.

Согласно экспертного заключения № ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 10.01.2018 г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Хёндай Солярис г.р.з. Р534ММ123, с учетом износа, составила 50944,97 руб. (л.д.11-15).

Согласно Квитанции № от 16.01.2018 (л.д.8) оплата за проведение независимой технической экспертизы в размере 2500,00 руб. произведена Катаевым Ю.Н. за Балабаеву (Расновскую) Н.А.

Экспертное заключение проведено на основании акта осмотра транспортного средства № от 10.01.2018 г. (л.д. 16-19, 96-108).

Из представленных квитанции от 25.01.2018 г. к ПКО № на основании заказа ИП 00000031 от 25.01.2018 г. и квитанции от 27.02.2018 г. к ПКО № на основании наряда-заказа 0000014867 Расновской Н.А. произведена оплата ИП Иванцову В.Н. 30000,00 руб. и 79325,98 руб. (л.д.32- 34-36).

На основании заказа от 25.01.2018 г. приобретена заказанная запасная часть на сумму 30000,00 руб., однако судом первой инстанции не представилось возможным установить, какая именно запасная часть была приобретена, иных доказательств истицей не представлено.

На основании заказа-наряда от 31.01.2018 г. произведены работы на сумму 40200,00 руб., согласно перечня, приобретено материалов на сумму 69125,98 руб.

Согласно акта об оказании услуг от 31.01.2018 г. (л.д.37) произведены работы: ремонт стойки передней, ремонт брызговика кузова правого, замена двери передней правой, замена крыла переднего правого, замена бампера переднего, замена петли двери, замена пленки оракалом рамки двери, покраска бампера переднего, покраска крыла переднего правового, покраска крыла кронштейна, покраска брызговика кузова, покраска двери передней правой, покраска петли двери, покраска двери задней правой, покраска стойки ветрового стекла, регулировка фар, компьютерная диагностика, запасные части. Всего оказано 17 видов услуг на сумму 109325,98 руб.

Однако, в подтверждение данного акта, истцом суду первой инстанции не представлено доказательств о том, какие запасные части были ею приобретены и заменены на автомобиле, их количество и стоимость.

02.03.2018 г. Балабаевой (Расновской) Н.А. направлена претензия в страховую компанию «Согласие» о выплате страхового возмещения в размере 20000,00 руб. на основании проведенного экспертного заключения № от 10.01.2018 г. (л.д.30-31).

28.03.2018 г., ООО «Страховая компания «Согласие» произведено перечисление страхового возмещения по акту №-Пр-14 договор ЕЕЕ № в размере 20000,00руб. на расчетный счет Балабаевой Н.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета № АО «АБ «РОССИЯ» Симферопольский филиал АБ «РОССИЯ» (л.д.6).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что страховые выплаты были произведены истцу ранее составления экспертного заключения, копия заключения, составленного до 10.01.2018 г., истцом суду первой инстанции не представлена и она отсутствует в материалах дела.

Однако, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ими небыли оспорены выплаченные страховые выплаты, поскольку они произведены в полном объеме согласно заключения эксперта от 10.01.2018 г.

В случае если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, потерпевший вправе обратиться непосредственно к виновнику ДТП для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением й фактическим, размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев-транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что автогражданская ответственность ООО «Каштак» и ООО «МСБ-Лизинг» на транспортное средство ВИЛТОН NW-3 г.р.з № была застрахована на основании договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в ПАО «Росгосстрах» полис серии 6001 № (л.д.181-183), страховая премия установлена 850000,00руб.

Каско - один из видов имущественного страхования, которое в зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию либо организацию и (или) оплату ремонта автомобиля - в случае причинения ему ущерба в ДТП, во время стихийных бедствий, в результате действий третьих лиц (угона, хищения автомобиля), падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля и др.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № от 25.11.2019 г. (л.д.74-87, т.2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хёндай Солярис г.р.з. Р534ММ123», с учетом износа запчастей, составила на дату дорожно-транспортного происшествия, 08.12.2017 г., - 49600,00 руб.

Величина утраты товарной стоимости составляла 8046,56 руб.

07.02.2019 г. Балабаевой Н.А., в адрес ООО «Каштак», направлена досудебная претензия, согласно которой она просила в течении десяти дней с момента получения обращения выплатить ей сумму возмещения 58425,00 руб. (л.д.44-45).

20.02.2019 г. директором ООО «Каштак» в адрес Балабаевой (Расновской) Н.А. направлен ответ на вышеуказанную претензию, согласно которой сообщено, что предъявленные в претензии требования к ООО «Каштак» являются необоснованными, поскольку сумма причиненного ущерба имуществу составляет 109325,00 руб. и она не превышает предельную сумму страхового возмещения, что в силу закона подлежит взысканию со страховой компании (л.д.47).

Вместе с тем, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом первой инстанции установлено, что истец Балабаева (Расновская) Н.А. не обращалась с заявлением о страховой выплате к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия.

Так же ею не были оспорены выплаты, произведенные ООО «СК «Согласие», хотя, на момент получения страховых выплат истцу было известно о размере стоимости восстановительного ремонта и размере имущественного вреда, так как ремонтные работы транспортного средства были проведены, по её утверждению, в январе 2018 года, а страховую выплату на расчетный счет истца, страховая компания перечислила потерпевшей только в марте 2018 г.

Проанализировав правоотношения сторон и нормы вышеуказанного материального закона, суд первой инстанции указал, что истец не лишена права на обращение с заявлением о компенсации расходов на восстановление транспортного средства к страховой компании причинителя вреда, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования исковых требований Балабаевой Н.А., к избранным ею ответчикам. Ходатайств о замене ответчиков от истца и её представителя не поступало.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат, применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы. суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом Балабаевой Н.А. требования к указанным ответчикам в полном объеме являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Балабаевой (Расновской) Натальи Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года №33-6021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Беляевской О.Я., Сокола В.С.

при секретаре Медовнике И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Балабаевой (Расновской) Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Каштак», Обществу с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг», третьи лица: Эбубекиров Серна Джелялович, Балабаев Александр Константинович о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Балабаевой (Расновской) Натальи Александровны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л а:

01.04.2019 г., Балабаева (Расновская) Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд взыскать с ООО «Каштак» имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58425,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2017 г. в 16-50 часов на автодороге граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта 674 км+800м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хёндай Солярис г.р.з. № под управлением Балабаева А.К. и принадлежащего Балабаевой (Расновской) Н.А., и Скания р.г.з. № с полуприцепом «Велтон» г.р.з. № 82, под управлением Эбубекирова С.Д., принадлежащий ООО «Каштак».

В результате ДТП, автомобилю Хёндай Солярис г.р.з. № причинены технические повреждения. По результатам Проверки сотрудников ГИБДД виновнико...

Показать ещё

...м аварии признан водитель автомобиля Скания р.г.з. № с полуприцепом «Велтон» г.р.з. № 82 Эбубекиров С.Д., привлеченный к административной ответственности 08.12.2017 г.

Автогражданская ответственность автомобиля Скания р.г.з. № с полуприцепом «Велтон» г.р.з. № 82 на основании полиса серии ЕЕЕ № от 12.10.2017 г. застрахована в ООО «Росгосстрах», а автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СК «Согласие», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно которого, случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 33500,00 руб.

Не согласившись с данной выплатой истец, 16.01.2018 г., заказала независимую экспертизу, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта составила 50900,00 руб., с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, которую вместе с претензией направила в адрес СК «Согласие». Страховой компанией ущерб был возмещен в общей сумме 50900,00 руб., а также были возмещены расходы на эксперта в сумме 2600,00 руб.

После обращения, 25.01.2018 г., на СТО с целью ремонта автомобиля, истцом были понесены расходы в размере 109325,00 руб., то есть разница между понесенным имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 58425,00 руб.

07.02.2019 г. в адрес ООО «Каштак» истец направила претензию с требованием возмещения указанной разницы, однако в письменном ответе от 20.02.2019 г. ей в этом было отказано.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 18.07.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МСБ-Лизинг».

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года исковые требования Балабаевой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Каштак», Обществу с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг», третьи лица: Эбубекиров Серна Джелялович, Балабаев Александр Константинович о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Балабаевой Натальи Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5000,00 (пять тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Балабаева (Расновская) Н.А., 20 февраля 2020 года, подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

При этом, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции в части того, что за возмещением ущерба, причиненного ей в результате ДТП, она должна обращаться в страховую компанию.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации, который в Постановлении №-п от 10.03.2017 г., разъяснил смысл отдельных положений ГК РФ в контексте возмещения имущественного вреда в случае повреждения автомобиля в ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2020 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба Балабаевой (Расновской) Натальи Александровны оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Балабаевой (Расновской) Натальи Александровны без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которое принято к производству судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

Ответчик ООО «Каштак» о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещалось посредством электронной почты.

От ООО «МСБ-Лизинг» в адрес суда поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Балабаевой Н.А., исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что Балабаева (Расновская) Н.А. на основании паспорта транспортного средства серии <адрес> является собственником транспортного средства Хёндай Солярис г.р.з. Р534ММ123 (л.д.38-39).

Согласно сообщения начальника отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от 13.05.2019 г. (л.д.69) собственником транспортного средства ВИЛТОН NW-3 г.р.з № является ООО «Каштак».

19.12.2016 г. между ООО «МСБ-Лизинг» и ООО «Каштак» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) (л.д. 132-153), предметом которого являлось то, что ООО «МСБ-Лизинг» обязалось приобрести как лизингодатель, а ООО «Каштак» принять и осуществлять лизинговые платежи, как лизингополучатель, в том числе транспортное средство ВИЛТОН NW-3 г.р.з №

Согласно п.4.5 и 4.6. вышеуказанного договора обязанность по уведомлению Страховщика о совершившемся страховом случае, выяснению и урегулированию всех необходимых для выплаты страхового возмещения вопросов лежит на лизингополучателе, т.е. ООО «Каштак».

26.12.2019 г. сторонами так же подписано дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору (л.д. 197-201).

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на транспортное средство ВИЛТОН NW-3 г.р.з №, во исполнение договора, не было зарегистрировано за ООО «МСБ-Лизинг», в связи с чем, судом первой инстанции не были установлены основания для замены ответчика ООО «Каштак» на ООО «МСБ- Лизинг».

20.12.2016 г. между сторонами в отношении транспортного средства ВИЛТОН NW-3 г.р.з № заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № Л-16 (л.д. 154-175).

Транспортное средство передано на основании акта приема-передачи № от 27.12.2016 г. (л.д.184-185).

Представленная копия паспорта транспортного средства на вышеуказанный автомобиль судом первой инстанции не признана как допустимое доказательство для замены ответчика, так как из представленной копии не усматривается дата регистрации перехода права собственности (л.д.177-180).

19.12.2016 между ООО «Эвердайм» и ООО «МСБ-Лизинг», и ООО «Каштак», как третье лицо в договоре, заключен договор №КП-16 купли-продажи (поставки) спецтехники/оборудования/транспортные средства, в том числе ВИЛТОН NW-3 г.р.з № (л.д.186- 196), а 26.12.2016 г. подписано дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору (л.д.202-204).

Автогражданская ответственность Балабаевой (Расновской) Н.А. на основании полиса серии ЕЕЕ № от 23.10.2017 г. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д.40).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении усматривается, что 08.12.2017 г. в 16 часов 50 минут на автодороге Граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта 674 км. +800 м. водитель Эбубекиров С.Д., управляя автомобилем SKANIA № полуприцепом «Вилтон» № на нерегулируемом перекрестке при повороте налево допустил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем HUNDAI г.р.з. № под управлением Балабаева А.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Вышеуказанным постановлением Эбубекиров С.Д., за нарушение п. 13.12 ПДДД и совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и подвергнут административному штрафу в размере 1000,00 руб. Постановление вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются копией материалов дела об административном правонарушении ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ от 08.12.2017 г., составленного в отношении гр. Эбубекирова С.Д. (л.д.59-65)

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Эбубекиров С.Д. на основании трудового договора № от 02.03.2015 г., приказом о прекращении действия трудового договора от 13.03.2018 г. №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Каштак» (л.д.114- 115,116-117).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно положений п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1, п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Также, на основании положений ст. 1, п. 1 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 3 ст. 3 Закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший может предъявить требование о прямом возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков).

При этом, на основании п. 3 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.17 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П, реализация права на прямое возмещение убытков, не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников ДТП, их страховщики осуществляют страховую выплату солидарно (п. 9.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что Балабаева Н.А., воспользовалась своим правом на получение страховой выплаты в рамках договора ОСАГО (Т. 1 л.д. 40), и направила в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» заявление.

10.08.2017 г. между Балабаевой (Расновской) Н.А. и ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» заключен договор № на выполнение автоэкспертных работ в отношении транспортного средства Хёндай Солярис г.р.з. № (л.д.9), согласно акта (без номера и даты) работы по вышеуказанному договору выполнены в полном объеме (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Балабаевой Н.А. от ООО «Страховая компания «Согласие» произведено перечисление страхового возмещения по акту №-Пр-14 договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33500,00 руб., что усматривается из выписки из лицевого счета № АО «АБ «РОССИЯ» Симферопольский филиал АБ «РОССИЯ» (л.д.7).

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что доплата производилась на основании представленного истцом экспертного заключения №.

Согласно экспертного заключения № ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 10.01.2018 г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Хёндай Солярис г.р.з. №, с учетом износа, составила 50944,97 руб. (л.д.11-15).

Согласно Квитанции № от 16.01.2018 (л.д.8) оплата за проведение независимой технической экспертизы в размере 2500,00 руб. произведена Катаевым Ю.Н. за Балабаеву (Расновскую) Н.А.

Экспертное заключение проведено на основании акта осмотра транспортного средства № от 10.01.2018 г. (л.д. 16-19, 96-108).

Из представленных квитанции от 25.01.2018 г. к ПКО № на основании заказа ИП 00000031 от 25.01.2018 г. и квитанции от 27.02.2018 г. к ПКО № на основании наряда-заказа № Расновской Н.А. произведена оплата ИП Иванцову В.Н. 30000,00 руб. и 79325,98 руб. (л.д.32- 34-36).

На основании заказа от 25.01.2018 г. приобретена заказанная запасная часть на сумму 30000,00 руб., однако судом первой инстанции не представилось возможным установить, какая именно запасная часть была приобретена, иных доказательств истицей не представлено.

На основании заказа-наряда от 31.01.2018 г. произведены работы на сумму 40200,00 руб., согласно перечня, приобретено материалов на сумму 69125,98 руб.

Согласно акта об оказании услуг от 31.01.2018 г. (л.д.37) произведены работы: ремонт стойки передней, ремонт брызговика кузова правого, замена двери передней правой, замена крыла переднего правого, замена бампера переднего, замена петли двери, замена пленки оракалом рамки двери, покраска бампера переднего, покраска крыла переднего правового, покраска крыла кронштейна, покраска брызговика кузова, покраска двери передней правой, покраска петли двери, покраска двери задней правой, покраска стойки ветрового стекла, регулировка фар, компьютерная диагностика, запасные части. Всего оказано 17 видов услуг на сумму 109325,98 руб.

Однако, в подтверждение данного акта, истцом суду первой инстанции не представлено доказательств о том, какие запасные части были ею приобретены и заменены на автомобиле, их количество и стоимость.

02.03.2018 г. Балабаевой (Расновской) Н.А. направлена претензия в страховую компанию «Согласие» о выплате страхового возмещения в размере 20000,00 руб. на основании проведенного экспертного заключения № от 10.01.2018 г. (л.д.30-31).

28.03.2018 г., ООО «Страховая компания «Согласие» произведено перечисление страхового возмещения по акту №-Пр-14 договор № в размере 20000,00 руб. на расчетный счет Балабаевой Н.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета № АО «АБ «РОССИЯ» Симферопольский филиал АБ «РОССИЯ» (л.д.6).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что страховые выплаты были произведены истцу ранее составления экспертного заключения, копия заключения, составленного до 10.01.2018 г., истцом суду первой инстанции не представлена и она отсутствует в материалах дела.

Однако, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ими небыли оспорены выплаченные страховые выплаты, поскольку они произведены в полном объеме согласно заключения эксперта от 10.01.2018 г.

В случае если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, потерпевший вправе обратиться непосредственно к виновнику ДТП для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением й фактическим, размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев-транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что автогражданская ответственность ООО «Каштак» и ООО «МСБ-Лизинг» на транспортное средство ВИЛТОН NW-3 г.р.з № была застрахована на основании договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в ПАО «Росгосстрах» полис серии 6001 № (л.д.181-183), страховая премия установлена 850000,00руб.

Каско - один из видов имущественного страхования, которое в зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию либо организацию и (или) оплату ремонта автомобиля - в случае причинения ему ущерба в ДТП, во время стихийных бедствий, в результате действий третьих лиц (угона, хищения автомобиля), падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля и др.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № от 25.11.2019 г. (л.д.74-87, т.2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хёндай Солярис г.р.з. Р534ММ123», с учетом износа запчастей, составила на дату дорожно-транспортного происшествия, 08.12.2017 г., - 49600,00 руб.

Величина утраты товарной стоимости составляла 8046,56 руб.

07.02.2019 г. Балабаевой Н.А., в адрес ООО «Каштак», направлена досудебная претензия, согласно которой она просила в течении десяти дней с момента получения обращения выплатить ей сумму возмещения 58425,00 руб. (л.д.44-45).

20.02.2019 г. директором ООО «Каштак» в адрес Балабаевой (Расновской) Н.А. направлен ответ на вышеуказанную претензию, согласно которой сообщено, что предъявленные в претензии требования к ООО «Каштак» являются необоснованными, поскольку сумма причиненного ущерба имуществу составляет 109325,00 руб. и она не превышает предельную сумму страхового возмещения, что в силу закона подлежит взысканию со страховой компании (л.д.47).

Вместе с тем, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

При отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец Балабаева (Расновская) Н.А. не обращалась с заявлением о страховой выплате к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, а так же ею не были оспорены выплаты, произведенные ООО «СК «Согласие», хотя, на момент получения страховых выплат истцу было известно о размере стоимости восстановительного ремонта и размере имущественного вреда, так как ремонтные работы транспортного средства были проведены, по её утверждению, в январе 2018 года, а страховую выплату на расчетный счет истца, страховая компания перечислила потерпевшей только в марте 2018 г.

Проанализировав правоотношения сторон и нормы вышеуказанного материального закона, суд первой инстанции указал, что истец не лишена права на обращение с заявлением о компенсации расходов на восстановление транспортного средства к страховой компании причинителя вреда, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования исковых требований Балабаевой Н.А., к избранным ею ответчикам. Ходатайств о замене ответчиков от истца и её представителя не поступало.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, по таким основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 50900,00 руб., определённом с учётом износа повреждённых деталей автомобиля, однако сумма ущерба, причинённого повреждением имущества истца, в размере109325,00 руб. не превышает предельную сумму страхового возмещения, в связи с чем недоплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию со страховой компании причинителя вреда.

Такие выводы суда сделаны без учета требований норм действующего законодательства (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ), а поэтому не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учётом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учёта износа автомобиля.

Довод суда первой инстанции о возможности обращения потерпевшей Балабаевой (Расновской) Н.А. к страховой компании причинителя вреда является ошибочным, поскольку в данном случае законом предусмотрено прямое возмещение убытков страховой компанией потерпевшего, а страховая компания причинителя вреда не выплатит страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике.

Кроме того, сомнения суда первой инстанции в реальной стоимости ремонта автомобиля ничем объективно не обоснованы и опровергаются доказательствами имеющимися в деле, при этом вопрос о предоставлении дополнительных доказательств судом на обсуждение сторон не ставился, ответчиком ООО «Каштак» не опровергался.

В заседании суда апелляционной инстанции был заслушан эксперт Аблязов К.Р., проводивший экспертизу по определению суда первой инстанции, который пояснил, что он руководствовался вышеуказанным положением Банка России от 19.09.2014 г. №-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа сумма составляет 63700,00 руб.

Выводы указанной экспертизы иными доказательствами по делу не опровергнуты (ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ).

Представитель истца, действующий на основании доверенности Балабаев А.К., в заседании суда апелляционной инстанции представил письменные доказательства о понесенных расходах об оплате запчастей на поврежденный автомобиль истца и пояснил, что с выводами эксперта ознакомлен, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявляет, настаивал на взыскании суммы в размере 58425,00 руб. без учета износа (109325,00 руб.-50900,00 руб.) именно с ответчика ООО «Каштак», собственника автомобиля Скания р.г.з. В635СК82 с полуприцепом «Велтон» г.р.з. АЕ0392 82, водитель которого признан виновным в ДТП.

Претензий к ООО «МСБ-Лизинг» не заявляет.

Судебная коллегия, проверив сумму исковых требований, считает её подтвержденной надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а поэтому подлежащими удовлетворению (л.д. 113-120 Т. 3) путем взыскания суммы 58425,00 руб. с ответчика ООО «Каштак» в пользу Балабаевой (Расновской) Н.А.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для возложения ответственности в деликте на ООО «МСБ-Лизинг».

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае с ответчика ООО «Каштак» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1950,00 руб.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из письма ООО «Таврический центр судебных экспертиз» от 29.06.2021 г. №, за проведение судебной автотехнической экспертизы № от 25.11.2019 г. (л.д.74-87, т.2) Балабаевой (Расновской) Н.А. оплачено 5000,00 руб., ООО «Каштак» оплачено 5000,00 руб., и ООО «МСБ-Лизинг» оплачено 5000,00 руб., то есть экспертиза оплачена в полном объеме.

Следовательно, стоимость автотехнической экспертизы (оценки) в размере 5000,00 рублей включается в состав убытков и подлежит возмещению Балабаевой (Расновской) Н.А. ответчиком ООО «Каштак».

По смыслу указанных выше норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, сторона проигравшая в споре ООО «Каштак» обязана возместить расходы по оплате экспертизы и в пользу ООО «МСБ-Лизинг» в размере 5000,00 руб.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает в полном объеме. Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении спора существенные нарушения норм материального права в силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и принятию по делу нового решения об удовлетворении иска Балабаевой (Расновской) Н.А.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Балабаевой (Расновской) Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Каштак» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каштак» в пользу Балабаевой (Расновской) Натальи Александровны материальный ущерб в размере 58425,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1950,00 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 5000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каштак» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Балабаевой (Расновской) Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» о возмещении материального ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи

Свернуть