Эбзеева Асият Борисовна

2-955/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 11 сентября 2024 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Кубанова Э.А.,

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 – Муратовны и ФИО4 к ФИО2 городского округа о признании права общей долевой собственности на комнату в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3-М. и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 городского округа о признании права общей долевой собственности на комнату в порядке приватизации. В иске указали, что в 1984 года ФИО3-М. - ФИО2 городского округа выдан ордер на право занятия вместе с двумя дочерями ФИО8 и ФИО4 (адрес обезличен) на втором этаже в (адрес обезличен), состоящей из двух смежных комнат размерами, 13,8 кв. метров и 14.2 кв. метров, а всего 28,0 кв. метров. Квартира была неблагоустроенная, отсутствовали водопровод, канализация, санузел, кухня. При входе имелась общая прихожая, откуда с правой стороны входная дверь вела в их квартиру, а с левой входная дверь в (адрес обезличен), состоящей также из двух смежных комнат, размерами 11,9 и 11,3 кв. метров, где проживала другая семья. Вселились они в указанную (адрес обезличен) вместе с двумя дочерями: ФИО4 Б., ФИО8 и супругом ФИО9. В 1990 году освободилась 2-х комнатная квартира за (номер обезличен). Так как её семья проживала в стесненных условиях, одну из освободившихся комнат, которая значилась площадью 11,9 кв. метров, она заняла самовольно. Для этого, со своей комнаты, общей площадью 14,2 кв. метров она пробила стену и установила входную дверь. Вторую освободившуюся комнату, которая значилась площадью 11,3 кв. метров заняла ФИО10, проживающая на одной лестничной площадке, в (адрес обезличен) семье матери ФИО16. Так как они самовольно заняли комнаты (адрес обезличен), Карачаевский ПЖК обратилось с заявлением в прокуратуру (адрес обезличен) с просьбой о выселении их из комнат. Однако в этом прокуратурой было отказано. После этого, постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена) Главы ФИО5 (адрес обезличен) комната, которая значилась площадью 11,9 кв. метров была присоединена к её (адрес обезличен) на состав семьи из 4-х человека и общая жилая площадь, закрепленная за её семьей на состав из 4-х человек в данном постановлении была указана 33,5 кв. метров, хотя по имеющимся на тот момент документам общая площадь составлял фактически 33,9 кв. метров (13,8+14,2 + 11,9). Вторая же освободившаяся комната за (номер обезличен) жилой площадью 11,3 кв. метров этим же постановлением была закреплена за ФИО10 на семью из трех человек. Однако, фактически ФИО10 в указанную комнату не вселялась. На основании вышеуказанного постановления (номер обезличен) от (дата обезличена) ей на семью из 3-х человек Мэрией ФИО6 городского муниципального образования (дата обезличена) был выдан ордер за (номер обезличен) на отдельную (адрес обезличен) состоящей из 3-х смежных комнат общей площадью 33,5 кв. метров. Договором от (дата обезличена) Мэрией ФИО6 городского муниципального образования ФИО3-М. и ФИО4 бесплатно в порядке приватизации была передана (адрес обезличен). Однако, в заключенном между нами договоре на передачу и продажу квартир в собственность, ошибочно была указаны данные, содержащиеся в ордере, выданном в 1984 году, квартира значилась 2-х комнатной, жилой площадью 29,2 кв. метров т.е. им в собственность были переданы только две комнаты, которые им были первоначально предоставлены по ордеру площадью 13,8 кв. метров и 14.2 кв. метров, фактической площадью этих комнат: 15.0 кв. метров и 14,2 кв. метров, а всего 29,2 кв. метров. Таким образом, хотя на основании постановления Главы ФИО5 (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО3-М. на семью из 3-х человек была предоставлена право занятия жилого помещения площадью 33,5 кв. метров, однако нарушая их права и законные интересы, вопреки имеющихся у них документов, им бесплатно были переданы только 2 комнаты площадью 29,2 кв. метров в предоставленной нам 3-х комнатной (адрес обезличен), фактической площадью 33,9 кв. Комната, которая была присоединена к их (адрес обезличен), фактической площадью 12.6 кв. метров, юридически им в собственность не была передана. На основании данного догов...

...ора ФИО3-М. и ФИО4 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике зарегистрировали право общей долевой собственности по ? доле на (адрес обезличен), общей площадью 29,2 кв. метров и нам (дата обезличена) были выданы свидетельства о государственной регистрации права. При этом, передавая им в собственность две комнаты в (адрес обезличен) площадью 29,2 кв. метров, мэрия ФИО6 городского муниципального образования проигнорировано постановление Главы ФИО5 (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) о присоединении к (адрес обезличен) освободившейся комнаты (номер обезличен) (адрес обезличен) площадью 9 кв. метров. Хотя указанная комната, фактически площадью 12.6 кв. метров была на законных основаниях присоединена к нашей (адрес обезличен), однако в порядке приватизации ФИО5 (адрес обезличен) комната им не была передана, хотя фактически находилась в нашем владении и пользовании как и те две комнаты, которые им были переданы бесплатно. Так как ФИО10, за которой постановлением Главы ФИО5 (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) была закреплена освободившая комната (номер обезличен) в (адрес обезличен), жилой площадью 11,0 кв. метров в комнату не вселялась, потому все комнаты в двух квартирах находились в фактическом пользовании их семьи. Договором купли-продажи от (дата обезличена) они продали принадлежащие им на праве собственности 2 (две) комнаты общей площадью 29,2 кв. метров ФИО17, по браку ФИО13, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетним детей ФИО14, ФИО11, ФИО14 и ФИО15. Однако, они продолжают проживать в квартире, пользуясь переданной им ФИО2 городского округа комнатой фактической площадью 12,6 кв. метров, так и комнатой площадью 11,1 кв. метров. При этом, прихожую они переоборудовали и установив ванную с санузлом. Таким образом, ФИО3-М. и ФИО4, хотя продали прилежащие им на праве собственности 2 (две) комнаты 29,2 кв. метров, однако фактически продолжают проживать в квартире, используя комнату, которая им была передана на основании постановления Главы ФИО5 (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена). Для восстановления наших нарушенных прав, выразившейся в не передаче им в собственность на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) комнаты, площадью 12.6 кв. метров в порядке приватизации, она обратились в ФИО2 городского округа. Однако в этом им было отказано по причине, что участвовать в приватизации каждый гражданин имеет только один раз в жизни. Этот отказ считают незаконным, так как именно по причине допущенных ФИО2 городского округа они были лишены права получить в собственность комнату площадью 12,6 кв. метров. Ошибки, допущенные при заключении (дата обезличена) договора между ФИО3-М. и ФИО4 с одной стороны и ФИО2 городского округа не по их вине, не позволяют им реализовать своё право на приватизацию занимаемого жилого помещения во внесудебном порядке. Признание за ними права не нарушает жилищных прав других лиц. Все вышеуказанные обстоятельства подтверждают отсутствие препятствий для приобретения ими права собственности на занимаемую ими комнату площадью 12,6 кв. метров в (адрес обезличен) городе Карачаевске. (адрес обезличен)ю 12,6 кв. метров в (адрес обезличен) находится в их общей собственности. В связи с чем и просят признать за ними право общей долевой собственности в размере ? доли каждому на комнату жилой площадью 12,6 кв. метров в (адрес обезличен), в порядке приватизации.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного заседания, в таковое не явились, ФИО2 истцов обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие. ФИО2 городского округа также обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Из свидетельств о государственной регистрации права серии (номер обезличен) от (дата обезличена) видно, что ФИО3-М. и ФИО4 принадлежало на праве общей долевой собственности по ? доли двухкомнатная квартира общей площадью 29.2 кв.м., на втором этаже, расположенной по адресу: КЧР, (адрес обезличен), выданных на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от (дата обезличена). Согласно договору купли – продажи от (дата обезличена) вышеуказанная квартира ФИО3-М. и ФИО4 продана ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО14 и ФИО15. Однако, согласно постановлению Главы ФИО5 (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) к вышеуказанной (адрес обезличен) ФИО3-М. и ФИО4 присоединена освободившейся комната (номер обезличен) (адрес обезличен) площадью 9 кв.м., фактической площадью 12,6 кв.м., что также видно из ордера на жилое помещение (номер обезличен). Согласно письму (номер обезличен) от (дата обезличена) Управления архитектуры, градостроительства, имущественных отношений АКГО на обращение ФИО3-М., Управление архитектуры, градостроительства, имущественных отношений АКГО сообщило, что не правомочна вносить какие – либо изменения в договор 2002 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Следует учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами с приватизации государственного и муниципального имущества.

По правилам ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в, хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. За исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона, государственная пошлина присуждается истцу с ответчика лишь вследствие виновных действий ответчика, которые повлекли рассмотрение спора в суде.

Однако, доказательств виновных действий ФИО2 городского округа истцом суду не представлено, равно как не установлено таких фактов и при рассмотрении спора судом, а при таких обстоятельствах государственная пошлина возмещению за счет ответчика не подлежит. Отсутствуют правовые основания для её возвращения и за счет средств бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – Муратовны и ФИО4 к ФИО2 городского округа о признании права общей долевой собственности на комнату в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО3-Муратовной и ФИО4 право общей долевой собственности в размере ? доли каждому на комнату жилой площадью 12,6 кв.м. в (адрес обезличен), в порядке приватизации.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике совершить действия по государственной регистрации права общей долевой собственности по ? доли каждой на комнату жилой площадью 12,6 кв. метров, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен) за ФИО3 - Муратовной и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение месяца с момента его вынесения через Карачаевский городской суд КЧР.

Судья Э.А. Кубанов.