Эйдемиллер Татьяна Анатольевна

Дело № 2-1579/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Помеловой Д.А.,

с участием представителя истца Павловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

19 мая 2016 года гражданское дело по иску Павловой Е.Н., действующей в интересах Эйдемиллер Т.А., к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Павлова Е.Н., действующая в интересах Эйдемиллер Т.А., обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования серии .... ....; взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» неиспользованной части страховой премии в размере .... неустойки за просрочку требований потребителя о возврате уплаченной за услуги суммы в установленный срок в размере .... компенсации морального вреда в размере .....; взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» неиспользованной части страховой премии в размере ....., неустойки за просрочку требований потребителя о возврате уплаченной за услуги суммы в установленный срок в размере ....., компенсации морального вреда в размере .... обоснование иска представитель истца указал, что при заключении кредитного договора с банком Эйдемиллер Т.А. заключила с ответчиками договоры страхования от недобровольной потери работы, а также от несчастного случая и смерти. Истцом б...

...ыл досрочно погашен кредит, в связи с чем досрочно прекращены договоры личного страхования, что является основанием для возврата части страховой премии.

Истец Эйдемиллер Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Павлова Е.Н., выступая в суде, на исковых требованиях настаивала.

Ответчики ООО СК «Сбербанк страхование», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. В ранее представленных отзывах представители ответчиков просили рассмотреть дело в отсутствии представителей страховых компаний. Исковые требования Эйдемиллер Т.А. не признали, подробно изложив свои возражения в письменном виде.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющееся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> г. между Эйдемиллер Т.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор .... на сумму ..... сроком на <...> г..

При оформлении кредитного договора истец заключила договор комплексного страхования (личное страхование и страхование финансовых рисков) с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (Страховщик 1) и ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик 2), в связи с чем ей был выдан страховой полис серия .... ....). Размер страховой суммы составил ....., а размер страховой премии – ....., которая была оплачена истцом <...> г., при этом страховая премия между ответчиками была распределена следующим образом: 2/3 страховой премии .....) перечислено ООО СК «Сбербанк страхование жизни», 1/3 страховой премии (.....) - ООО СК «Сбербанк страхование». Срок действия договора страхования составляет <...> г. <...> г. при этом датой начала действия договора страхования со Страховщиком 1 является - <...> г., со Страховщиком 2 – <...> г..

<...> г. истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору от <...> г. в полном объеме, на основании чего она обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о расторжении комплексного договора страхования и возврате части страховой премии.

Не получив возврата части страховой премии, Эйдемиллер Т.А. <...> г. направила в адрес ответчиков претензии, в которых потребовала вернуть ей часть уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшему времени, в том числе: с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - ....., с ООО СК «Сбербанк страхование» - .....

По результатам рассмотрения претензии ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сославшись на п. 8.4 Условий комплексного страхования заемщиков произвело возврат истцу части страховой премии в размере ....., что подтверждается платежным поручением от <...> г.. Претензия, адресованная второму страховщику, была оставлена ООО СК «Сбербанк страхование» без ответа.

Неудовлетворение требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ООО СК «Сбербанк страхование» произвело возврат истцу части страховой премии в размере ....., что подтверждается платежным поручением .... от <...> г..

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В то же время ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно подп. 4.7.1.1 п. 4.7.1 условий договора страхования, договор страхования прекращается до истечении срока, на который он был заключен в случае отказа страхователя от договора страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств перед банком по кредитному договору (полным досрочным погашением задолженности по кредитному договору).

В соответствии с п. 4.7.3 условий договора страхования в случае досрочного прекращения договора страхования в соответствии с подп. 4.7.1.1 настоящего страхового полиса, страхователю полагаются к выплате следующие денежные средства: Страховщиком 1 – выкупная сумма в размере, который определяется по формуле: страховая премия х 12% х (N-T1) х (1 - 0,05% х Т1), где N – срок страхования в днях, Т1 – срок страхования в днях до дня, предшествующего дате прекращения (включительно); Страховщиком 2 – часть уплаченной страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования за вычетом расходов Страховщика 2, составляющих 79% оплаченной Страховщику 2 части страховой премии.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возврате части страховой премии пропорционального неистекшему сроку страхования, страховщики исходили из того, что вышеуказанными условиями договора страхования такой порядок возврата страховой премии застрахованному лицу, как того требует истец, договором не предусмотрен.

Кроме того, ответчики указали, что само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

С такой позицией ответчиков суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, комплексный договор страхования (личное страхование и страхование финансовых рисков) истца от <...> г. был заключен, как обеспечительная мера исполнения Эдеймиллер Т.А. обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору от <...> г.. Периоды действия этих договоров совпадают, как и суммы кредита и страхования.

В пункте 4.4 условий договора страхования, подписанных сторонами, указано, что «в первый день действия договора страхования страховая сумма составляет .... руб., во второй и последующие дни срока действия договора страхования (кроме случаев полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору) страховая сумма равна сумме Задолженности Застрахованного лица по Кредиту». Из указанного условия следует, что при отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору страховая сумма также обнуляется, то есть договор страхования прекращается.

Выписка из лицевого счета истца, предоставленная ПАО «Сбербанк России» свидетельствуют о том, что <...> г. Эдеймиллер Т.А. полностью досрочно исполнены обязательства по кредитному договору от <...> г..

При таких обстоятельствах нельзя рассматривать спорный договор страхования жизни, здоровья, трудоспособности и финансовых рисков истца как самостоятельный, направленный лишь на защиту указанных ценностей. Напротив, этот договор имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанного в этом договоре риска Эдеймиллер Т.А. направлена лишь на обеспечение её способности к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков.

Такое понимание спорного договора соответствует правилам ст. 329 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1). При этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности исковых требований Эдеймиллер Т.А.

Предусматривая в п. 1 ст. 958 ГК РФ императивное прекращение договора страхования при исчезновении страхового интереса, законодатель тем самым указывает на неразрывную связь между наличием такого интереса и действием договора страхования.

Пункт 3 указанной статьи содержит правило, согласно которому при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Поскольку кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, её отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и в силу указанных норм является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, требования о возврате страховой премии с учетом действия договора страхования подлежат удовлетворению.

Определяя размер страховой премии подлежащей возврату с ответчиков, суд приходит к следующему.

Размер страховой премии, подлежащей возврату истцу страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни», исходя из срока действия страхового договора и способа внесения страховой премии (единовременно за весь период действия страхового договора) составляет: ..... (страховая премия по договору) / <...> г. (срок действия договора в днях по договору с <...> г. по <...> г.) х <...> г. (с <...> г. до <...> г. – количество дней, которые договор не действовал) = ....

Размер страховой премии, подлежащей возврату истцу страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование», исходя из срока действия страхового договора и способа внесения страховой премии (единовременно за весь период действия страхового договора) составляет: ..... (страховая премия по договору.... (срок действия договора в днях по договору с <...> г. по <...> г.) х <...> г. (с <...> г. до <...> г. – количество дней, которые договор не действовал) = ....

Таким образом, размер страховой премии, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом частичной оплатой страховой премии составит: с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - ..... (....), с ООО СК «Сбербанк страхование» - .... (....

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что сторонами был установлен иной порядок возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования (п. 4.7.3 условий договора страхования) ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 4.7.3 условий договора страхования в сочетании с положениями п. 8.4 Условий комплексного страхования заемщиков, фактически предусматривающих возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, противоречат требованиям п. 3 ст. 958 ГК РФ и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось.

Незаконный отказ в корректировке стоимости финансовой услуги (страхования) со стороны ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО СК «Сбербанк страхование» является прямым нарушением предписаний ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», санкцией за которое является предусмотренная ч. 5 ст. 28 указанного Закона неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С учетом того, что обязательства ответчиков по возврату Эйдемиллер Т.А. части страховой премии в полном объеме в установленный законом срок выполнены не были, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки судом определяется следующим образом:

- в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни»: .....;

- в отношении ООО СК «Сбербанк страхование»: ....

Поскольку размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, то с ответчиков подлежит взысканию неустойка в следующих размерах: ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - ....., с ООО СК «Сбербанк страхование» - ....

При этом заявление ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд находит безосновательным.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могу быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был представлен письменный отзыв на иск, в котором страховая компания выразила несогласие с заявленными требованиями, а в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ. При этом каких-либо доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки ответчиком не представлено, доводы ответчика о снижении неустойки ни чем не мотивированы.

Учитывая длительный период невыплаты страховой премии, отказ ответчика в добровольном порядке возвратить страховую премию в полном объеме, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая взысканную сумму соразмерной последствиям допущенного ООО СК «Сбербанк страхование жизни» нарушения по выплате страховой премии.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на день подачи искового заявления страховая премия в добровольном порядке в пользу истца не была выплачена, и поэтому Эйдемиллер Т.А. была вынуждена обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права. Следовательно, моральный вред причинен истцу в результате нарушения ее имущественных прав, а возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет возмещение причиненного морального вреда: с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - ....., с ООО СК «Сбербанк страхование» - ....

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу Эйдемиллер Т.А. штрафа, суд с учетом ходатайства ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о снижении суммы штрафа полагает необходимым отметить следующее.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 26.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных обстоятельствах суд принимая во внимание факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с заявлением о возврате части страховой премии, длительность нарушения со стороны ответчика, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и определяет к взысканию в пользу Эйдемиллер Т.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы: с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере ....) х 50%), с ООО СК «Сбербанк страхование» в размере .... х 50%).

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Эйдемиллер Т.А. в части расторжения договора страхования.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку законодатель предусмотрел право страхователя на односторонний отказ от договора страхования, то необходимости для расторжения договора в судебном порядке не имеется. Учитывая, что истец обратился к ответчикам с заявлениями об одностороннем отказе от договора страхования, то таким образом, договор страхования был расторгнут по инициативе страхователя в <...> г., в связи с чем на момент обращения с исковым заявлением в суд, необходимость судебной защиты в данном вопросе отсутствует.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщиков надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истец освобожден. Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» составит .... с ООО СК «Сбербанк страхование» - ....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Павловой Е.Н., действующей в интересах Эйдемиллер Т.А., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Эйдемиллер Т.А. частичный возврат страховой премии в сумме .... неустойку в сумме .... компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф в размере ...., всего .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Эйдемиллер Т.А. частичный возврат страховой премии в сумме ...., неустойку в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., всего .....

В удовлетворении остальной части исковых требований Павловой Е.Н., действующей в интересах Эйдемиллер Т.А., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24.05.2016.

Судья С. С. Логинов