Эйснер Галина Андреевна

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2013 года г.Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Тяпкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйснер Галины Андреевны к администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Эйснер Г.А. обратилась в суд с иском к администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей дочерью ФИО6 вселена в <адрес>, в городе <адрес>. Договор социального найма заключен в 2003 году. Ранее данный жилой фонд принадлежал молкомбинату, которого в настоящее время не существует. В настоящее время жилой фонд молкомбината передан на баланс МО город Болотное.

Истица обращалась в администрацию города Болотное с целью приватизации указанной квартиры. Однако, в приватизации квартиры ей было отказано, поскольку не предоставлен ордер не квартиру, который был утерян. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Ее дочь не желает участвовать в приватизации данной квартиры.

Просит признать за собой право собственности в порядке приватизации на <адрес>.

Истица Эйснер Г.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика администрации города Болотное в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, глав...

...а города Болотное Королёв О.В. представил письменный отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан РФ, занимающих жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих несовершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что между Эйснер Г.А. и Унитарное предприятие НСО Болотнинский жилкомхоз заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, а именно <адрес> в <адрес>.

Согласно справке, выданной администрацией <адрес> в г.Болотное значиться в реестре собственности муниципального образования города Болотное под реестровым номером <данные изъяты>.

Из объяснений истца и выписки из домовой книги установлено, что Эйснер Г.А. вселена в указанную квартиру и зарегистрирована по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обращалась в администрацию города Болотное Новосибирской области с целью приватизировать квартиру, однако 12 февраля 2013 года ей в приватизации отказано в связи с отсутствием ордера на квартиру.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Эйснер Г.А. пользуется жилым помещением на основании договора социального найма, жилое помещение является муниципальной собственностью, то ей не может быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещение по мотиву отсутствия ордера на квартиру. Отсутствие ордера на жилое помещение не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма на передачу занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, поскольку по смыслу ст. 47 ЖК РСФСР, действующей в момент предоставления истице жилого помещения, ордер являлся лишь основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В силу статей 17, 28 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005г.

На момент рассмотрения дела правом пользования спорной квартирой обладают истица Эйснер Г.А. и ее дочь ФИО6, которая дала согласие на приватизацию квартиры Эйсненр Г.А. без её участия. Это согласие выражено в нотариально удостоверенном заявлении.

Право на приватизацию жилья на территории города Болотное Новосибирской области Эйснер Г.А. не использовала, что подтверждается справкой администрации города Болотное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о признании за ней права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Эйснер Галины Андреевны к администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Эйснер Галиной Андреевной право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2013 года.

Судья (подпись).

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области.

Судья С.А. Каминский

Секретарь О.А. Тяпкина

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гражданского производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Успешные займы-Сибирь» к Эйснер ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Успешные займы-Сибирь» обратилось в суд с иском к Эйснер Г.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Общество с ограниченной ответственностью «Умные займы» и Эйснер Г.А. был заключен договор потребительского займа № о получении денежных средств в размере 3000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки за пользование кредитом 730% годовых. ООО «Умные займы» свои обязательства по договору исполнило, передало Эйснер Г.А. денежные средства в сумме 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Умные займы» и Эйснер Г.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 730% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Умные займы» и Эйснер Г.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование креди...

...том 730% годовых.

В нарушение условий договора потребительского займа заемщиком нарушены обязательства по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность. Размер общей задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75481,60 руб., из них: сумма основного долга 3000 руб., сумма неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56400 руб., неустойка за просрочку оплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16081,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Умные займы» и ООО «Успешные займы-Сибирь» заключен договор цессии, согласно которому ООО «Успешные займы-Сибирь» приняло право требования по договору потребительского займа с ответчиком по данному спору. В соответствии с п. 2.2 договора цессии к ООО «Успешные займы-Сибирь» перешло право требования исполнения Должником обязательств по договору потребительского займа в полном объеме, предусмотренном условиями договора потребительского займа, в том числе перешло право требовать уплаты процентов (за пользование суммой займа и за несвоевременный возврат суммы займа), возникших до уступки прав требования, а также право начислять проценты по договору потребительского займа (за пользование суммой займа и за несвоевременный возврат суммы займа) после уступки прав требования.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа в сумме 75481,60 руб., из них: сумма основного долга 3000 руб., сумма неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56400 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16081,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2464,45 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Эйснер Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений на иск не представила, своего представителя в судебное заседание не направила. Суд признал неявку ответчика неуважительной и определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Успешные займы» и Эйснер Г.А. был заключен договор потребительского займа № о получении денежных средств в размере 3000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом 730% годовых.

При подписании договора потребительского займа, который состоит из общих и индивидуальных условий, ответчик подтвердил, что ознакомлен и выразил свое согласие с общими условиями и индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил и передал заемщику денежные средства в размере 3000 рублей, что подтверждается актом приема- передачи денежных средств, расходным кассовым ордером по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Умные займы» и Эйснер Г.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 730% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Умные займы» и Эйснер Г.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 730% годовых.

Из расчета задолженности по договору займа следует, что ответчиком погашение обязательства в части погашения основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами производилось не регулярно, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75481,60 руб., в том числе: сумма основного долга составляет 3000 руб., сумма неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56400 руб., размер неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16081,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Умные займы» и ООО «Успешные займы-Сибирь» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому требования задолженности по потребительскому займу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Эйснер Г.А. было уступлено ООО «Успешные займы-Сибирь».

В соответствии с п. 2.2, договора цессии к ООО «Успешные займы-Сибирь» перешло право требования исполнения Должником обязательств по договору потребительского займа в полном объеме, предусмотренном условиями договора потребительского займа, в том числе перешло право требовать уплаты процентов (за пользование суммой займа и за несвоевременный возврат суммы займа), возникших до уступки прав требования, а также право начислять проценты по договору потребительского займа (за пользование суммой займа и за несвоевременный возврат суммы займа) после уступки прав требования.

В силу ст. 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно п. 1.1 Договора Цессии первоначальный кредитор уступает в полном объеме свои права займодавца, в том числе на получение денежных средств по договорам займа, указанных в приложении, а новый кредитор принимает указанное право требования в полном объеме.

Свою деятельность ООО «Успешные займы-Сибирь» осуществляет на основании свидетельств о постановке на учёт в налоговом органе и о государственной регистрации юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований у истца требовать от ответчиков досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами.

Оснований для снижения размера процентов, предусмотренных условиями договора за пользование займом, а также для снижения начисленной неустойки суд не находит.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №пв-01пр, предусмотренные договором займа проценты в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, возможность уменьшения суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены суду доказательства отсутствия основания для взыскания с него задолженности по договору займа, а также факта того, что ООО «Успешные займы-Сибирь» были превышены среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключаемых иными микрофинансовыми организациями, а их величина не была сопоставлена с условиями кредитования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2464,45 руб. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Успешные займы-Сибирь» к Эйснер ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Эйснер ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Успешные займы-Сибирь»:

- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75481 рубль 60 копеек;

- судебные издержки – расходы по уплате государственной пошлины в размере 2464 рубля 45 копеек.

Всего взыскать 77946 (семьдесят семь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.Н. Кубасова

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Болотнинского районного суда <адрес>.

Судья Е.Н. Кубасова

Секретарь Л.В. Селезнева

Дело №2-28/2019 КОПИЯ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к Эйснер Галине Андреевне о взыскании задолженности по договору банковской карты,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 обратилось в суд с иском к Эйснер Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 и Эйснер Г.А. заключили договор кредитной карты № с разрешенным лимитом кредита 20 000 рублей. В соответствии с этим банком был открыт банковский счет № в валюте РФ - российский рубль. Составными частями заключенного договора являются заявление на получение кредитной карты Сбербанк России, подписанное ответчиком, условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», памятка держателя международных банковских карт. При заключении договора кредитной карты ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита путем указания этой информации в тексте «Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора». В свою очередь ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, соблюдать сроки возврата заемных денежных средств. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 20 000 рублей, а ответчик обязался ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Однако ответчик принятые на себя обязательства по исполнению условий договора кредитной карты не исполнил, допустил просрочки по оплате основного долга. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору банком на сумму основного долга были начислены проценты за пол...

...ьзование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользованием кредита установлена в размере 19 процентов годовых от суммы кредита. Согласно п. 3.9. условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Пунктом тарифов банка определена неустойка в размере 36% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по счету № международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № составляет 74471 рубль 25 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 67213 рублей 52 копейки, просроченные проценты – 5373 рубля 23 копейки, неустойка – 1884 рублей 50 копеек. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него задолженности. Истец просит взыскать с Эйснер Г.А. задолженность в сумме 74471 рубль 25 копеек, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2434 рубля 14 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Эйснер Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

От представителя ответчика ФИО3 в суд поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу в связи с нахождением на рассмотрении Арбитражного суда Новосибирской области заявления о признании Эйснер Г.А. несостоятельной (банкротом).

Суд признал неявку ответчика неуважительной и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 и Эйснер Г.А. заключили договор на предоставление Эйснер Г.А. возобновляемой кредитной линии (кредитной карты) № с разрешенным лимитом кредита 20 000 рублей. Неотъемлемой частью договора являются: заявление на получение кредитной карты Сбербанк России, памятка держателя международных банковских карт, условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», которая предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

По условиям указанного договора, кредит предоставлен заемщику в валюте РФ - российский рубль, с разрешенным лимитом кредита 20 000 рублей, процентная ставка за пользованием кредита установлена в размере 19 % годовых от суммы кредита.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету №.

Судом установлено, что Банком на основании Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» лимит кредита был увеличен.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела установлено, что ответчик Эйснер Г.А. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения долга и уплаты процентов производились не регулярно.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований у истца требовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами.

Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено, что держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка, которыми определена в размере 36 % годовых.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены условия договора в части внесения периодических платежей по погашению кредита и выплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по счету № международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № составляет 74471 рубль 25 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 67213 рублей 52 копейки, просроченные проценты – 5373 рубля 23 копейки, неустойка – 1884 рублей 50 копеек. Период просрочки по основному долгу составляет 910 дней.

Заемщик Эйснер Г.А. уведомлялась банком о наличии просроченной задолженности по настоящему договору, досрочного возврата всей суммы кредита с начисленными процентами (требование от ДД.ММ.ГГГГ), однако мер к погашению задолженности не приняла.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитного договора, или иных возражений против иска.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору.

Доводы представителя ответчика о том, что Арбитражным судом Новосибирской области рассматривается заявление Эйснер Г.А. о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Между тем, на момент рассмотрения дела Арбитражным судом Новосибирской области определение по заявлению Эйснер Г.А. о признании ее банкротом не выносилось, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основания для оставления искового заявления ПАО «Сбербанк России» к Эйснер Г.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты без рассмотрения, или прекращения производства по делу отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неуплаченной суммы кредита, процентов за пользование им и неустойки. Учитывая период просрочки сумму задолженности и размер исчисленной неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2434,14 руб.

Факт уплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к Эйснер Галине Андреевне о взыскании задолженности по договору банковской карты удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Эйснер Галины Андреевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74471 (семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят один) рубль 25 копеек.

Взыскать с Эйснер Галины Андреевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере 2434 (две тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-28/2019 Болотнинского районного суда Новосибирской области.

Судья С.А. Каминский

Секретарь Н.Ю. Рудковская