Эксузян Ованес Богосович

Дело №2-140/2025

УИД 23RS0058-01-2024-003288-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федулова Олега Ивановича к Эксузяну Богосу Азатовичу, Эскузяну Ованесу Богосовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федулов О.И. обратился в суд с иском к Эксузяну Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обосновывая заявленные требования истец указал, что 25.12.2023 г. в 17 часов 40 минут в Центральном р-не г. Сочи на Дублер курортного проспекта, 12 км.+617 м. имело место ДТП : водитель автомобиля Хенде Солярис гос. номер № при движении не выбрал скорость соответствующей дорожной обстановке, в результате чего на участке мокрой дороги допустил неуправляемый занос в результате которого потерял управление и допустил столкновение с автомобилем КИА РИО гос.номер № под управлением Геращенко С.Н., который от удара откинуло на препятствие в виде бетонного ограждения. Сотрудниками ГИБДД г. Сочи, происшествие было оформлено с выдачей соответствующих документов. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хенде Солярис гос. номер № Эксузян Б.А., который не выбрал скорость соответствующую дорожной обстановке в результате чего произошел занос, что повлекло к столкновению автомобилей. Кроме того, водитель Эксузян Б.А. автомобиль Хенде Солярис гос. номер № эксплуатировал с заведомо отсутствующ...

...им полисом ОСАГО. Водитель автомобиля гос. номер № Эксузян Б.А. полностью признал свою вину, однако в добровольном порядке возместить причиненный вред отказался.

Согласно определению № от 25.12.2023. в результате указанного ДТП автомобиль КИА РИО гос. Номер № получил наружные механические повреждения два передних крыла, капот, передний бампер, заднее левое крыло, дверь передняя правая, переднее левое колесо. На автомобиле имелись так же скрытие механические повреждения.

03.04.2024 года автомобиль при надлежащем уведомлении об осмотре заинтересованных лиц был осмотрен независимым экспертом - техником. Виновник ДТП - Эксузян Б.А. об осмотре извещался, но не участвовал при проведении осмотра автомобиля КИА РИО гос. номер № Согласно экспертного заключения № № от 16.04.2024 года эксперта – техника ИП <данные изъяты>., стоимость восстановительных работ составляет 930 600 рублей

В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию поступил, ущерб не возмещен.

По ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Эксузян О.Б., собственник автомобиля Хенде Солярис гос. номер №, которым управлял Эксузян Б.А..

Истец просит взыскать с ответчиков Эксузяна О.Б., Эксузяна Б.А. солидарно в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере в размере 930600 рублей, 10000 рублей дополнительно понесенные расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12606 рублей.

Истец Федулов О.И. в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, указав что ответчиками ущерб не возмещен, несмотря на неоднократое к ним обращение. Поскольку ответчики не оплатили проведение судебной экспертизы, просит учитывать выводы заключения специалиста о размере причиненного ущерба.

Ответчики Эксузяна О.Б., Эксузяна Б.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, ответчики от получения судебного извещения уклоняются.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Отдел ГИБДД УВД по городу Сочи МВД России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, повестки, направленные в адрес ответчика, не вручены по причине «неудачная попытка вручения», что является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, что в силу вышеизложенного не является преградой для рассмотрения дела и основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст.169 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2023 г. в 17 часов 40 минут в Центральном р-не г. Сочи на Дублер курортного проспекта, 12 км.+617 м., Эксузян Б.А., управляя автомобилем Хенде Солярис государственный регистрационный знак № при движении не выбрал скорость соответствующей дорожной обстановке, в результате чего на участке мокрой дороги допустил неуправляемый занос в результате которого потерял управление и допустил столкновение с автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением Геращенко С.Н., который от удара откинуло на препятствие в виде бетонного ограждения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА РИО государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Также судом установлено, что собственником автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № является Федулов О.И..

Собственником транспортного средства автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак №, которым управлял Эксузян Б.А., является Эксузян О.Б..

Согласно материалам дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак № Эксузяна О.Б. не застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2023 года Эксузян Б.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об Административных правонарушениях за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом бесспорно установлено, что собственником транспортного средства Хенде Солярис государственный регистрационный знак № Эксузяном О.Б. не представлено доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, что исключает снятие с него ответственности за причиненный вред, в следствие указанного дорожно-транспортного происшествия.

Также не представлено доказательств того, что гражданская ответственность Эксузяна Б.А. была застрахована по полису ОСАГО.

В материалы дела ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт управления ответчиком Эксузяном Б.А. данным автомобилем на законных основаниях, то есть при наличии оформленной надлежащим образом доверенности на право управления транспортным средством, также гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что собственник транспортного средства Хенде Солярис государственный регистрационный знак № Эксузяном О.Б. не выполнил всех предусмотренных требований по легитимной передаче Эксузяну Б.А. данного транспортного средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Эксузян Б.А., как виновник дорожно-транспортного происшествия и Эксузян О.Б. как собственник транспортного средства автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак № несут ответственность за причиненный ущерб в порядке ст. 1079 ГК РФ.

Согласно положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, следовательно, материальный ущерб, нанесенный транспортному средству истца Федулов О.И. КИА РИО государственный регистрационный знак С616 РС123 подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ч.2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Разрешая вопрос о порядке определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа или без такового, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, а также положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда в полном объеме, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей.

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству КИА РИО государственный регистрационный знак №,123, истец обратился ООО <данные изъяты>

Согласно заключения специалиста эксперта автотехника Янцена Я.Н. № № от 16.04.2024 года, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству КИА РИО государственный регистрационный знак №,123 определены при осмотре и зафиксированы в акте экспертного исследования.

В соответствии с выводами акта экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 930600 рублей.

По ходатайству ответчика Эксузяна Б.А. определением от 25.10.2024 судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Экспертной организацией гражданское дело возвращено без исполнения, в связи с отказом ответчика Эксузяна Б.А. произвести оплату экспертизы.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Тем самым ответчиками Эксузяном О.Б., Эксузяном Б.А. не представлено допустимых доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, определенный заключением специалиста.

Сомнений в правильности и обоснованности акта экспертного исследования № № от 16.04.2024 года у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, выводы эксперта достоверными, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу.

Таким образом, заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба в размере 930600 рублей является законной и обоснованной, не превышающей стоимость восстановительного ремонта, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков Эксузяна О.Б., Эксузяна Б.А..

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Полученные истцом заключения специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служило основанием определения размера исковых требований (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке относятся к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с квитанцией от 26.03.2024, Федуловым О.И. оплачена стоимость работ по определению размера понесенного ущерба по восстановлению поврежденного автотранспортного средства в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек в части расходов на составление акта экспертного исследования по определению размера о выплате нанесенного ущерба в сумме 10000 рублей, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права Федулова О.Н. на обращение в суд и определения цены иска.

Кроме того, истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 12606 рублей, которая также отнесена к судебным расходам и в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в адрес стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федулова Олега Ивановича к Эксузяну Богосу Азатовичу, Эскузяну Ованесу Богосовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Эксузяна Богоса Азатовича, Эскузяна Ованеса Богосовича сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 930600 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12606 рублей,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 11 июня 2025 года.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.