Эльдаров Ислам Махмудович

УИД 05RS0№-85

Дело №2-852/24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Сатаева А.С., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО4 и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО6 обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к ФИО4 и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda CR-V, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 219010/Granta, г/н №. собственником которого является ФИО3 и которым управлял ФИО4.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное Honda CR-V, г/н № получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об

ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением ...

...о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Водитель Виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № РРР 5053920657, Ответчик ФИО4 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada 219010/Granta, г/н №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчиков 400 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб., а также судебные издержки по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 186 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, но направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО4 и ФИО1 извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились, письменных пояснений по иску (согласия или возражений) суду не предоставили, ходатайств об отложении или рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили.

В соответствии сост. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает

Суд с согласия истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, изучив, суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст.1081 ГК РФлицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda CR-V, г/н № Рус, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 219010/Granta, г/н № Рус., собственником которого является ФИО3, и которым управлял ФИО4.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспорт ное Honda CR-V, г/н № получило механические повреждения.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Водитель Виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трёх и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

При осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства, в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Согласно п.п. «б» п. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

В п. 2.1 этой же статьи установлено, что для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители, и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж и возраст.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. N 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от предыдущих страховых выплат - от 0,5 до 3, а также от стажа и возраста водителей - от 1 до 1,8.

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определёнными договором водителями, количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к липу, управляющему ТС, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если этот человек является собственником автомобиля.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств №РРР 5053920657, ФИО4 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada 219010/Granta, г/н №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., вред причинен ФИО7, который не был вписан в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то в силу вышеуказанных норм материального права страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты.

Таким образом, суд считает, что виновник ФИО7 и собственник транспортного средства ВАЗ/Lada 219010/Granta, г/н № Рус. ФИО1 обязаны солидарно выплатить истцу сумму 400 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО8 и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса солидарно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 7200 руб. - понесенные истцом ООО «СК «Согласие» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем ООО «СК «Согласие» произведена оплата услуг почтовой связи за отправку иска с приложением, ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 186 рублей.

Указанные расходы, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО4 и ФИО1 о возмещении солидарно ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 400 000 (четыреста тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей, а также расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку иска с приложением в размере 186 (сто восемьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.С. Сатаев

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Магомедов М.Г.

дело №5-15659/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2022 г. № 7-112/22, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев жалобы инспектора ИАЗ полка ГИБДД МВД по РД ФИО3 и ФИО4 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 11.10.2021г. о прекращении производства в отношении ФИО6,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 15 июля 2021г. инспектором ИАЗ полка ДПС ОБ ДПС ГИБДД по РД ФИО3, 7 мая 2021г. в 12 часов 18 минут ФАД «Кавказ» 735 км.+600 км. водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки «Лада» государственный регистрационный знак О 979 СА 05, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Камаз» 5410 государственный регистрационный знак М 815 ОТ 05. Автомашину отбросило на встречную полосу, где она столкнулась с автомобилем марки «Хонда» государственный регистрационный знак Х 053 СА 52. В результате пассажир автомобиля «Лада» ФИО2 получил легкий вред здоровью.

Действия ФИО6 были квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2021 года производство по делу в отношении ФИО6 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административног...

...о правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В жалобах инспектор ИАЗ ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3, водитель транспортного средства «Камаз» ФИО4 просят постановление судьи отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании инспектор ИАЗ полка ГИБДД МВД по РД ФИО3, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 признан потерпевшим по данному делу.

Частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, судья, рассматривая дело об административном правонарушении и разрешая вопрос о привлечении к административной ответственности ФИО6, должным образом не проверил причины неявки потерпевшего ФИО2, который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не принял мер к извещению потерпевшего о судебном заседании и в нарушение перечисленных выше норм закона рассмотрел дело в его отсутствие.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в отсутствие потерпевшего, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ФИО2 был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, что нарушило его права как потерпевшего, а также не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку оно рассмотрено без участия ФИО2, в отсутствии данных о его надлежащем извещение, о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно материалам дела извещение направлено потерпевшему ФИО5 по адресу РД, <адрес>, тогда как в протоколе об административном правонарушении указана <адрес>.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что потерпевший надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 11.10.2021, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалоб в Верховном Суде РД срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы.

При новом рассмотрении судье следует учесть довод, указанный в апелляционной жалобе инспектора ИАЗ полка ГИБДД МВД по РД ФИО3 в части признания видеозаписи допустимым доказательством, так как содержащиеся в ней сведения не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. Магомедов

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО7 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 управляя транспортным средством марки Лада 219010 с государственным регистрационным знаком О 979 СА 05, на 735 км. + 600 метров ФАД «Кавказ», совершил нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ 5410 за государственным регистрационным номером М 815 ОТ 05. От удара автомобиль марки ЛАДА 219010 отбросило на встречную полосу, где автомобиль марки ЛАДА 219010 столкнулся с автомобилем марки ХОНДА CR-V за государственным регистрационным знаком Х 053 СА 52. В результате ДТП пассажир ЛАДЫ 219010 ФИО1 1989 года рождения, получил легкий вред здоровью.

На судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил. На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил запись, подтверждающую, по его мнению, е...

...го невиновность, а также просил отложить рассмотрение дела на иную дату, в целях сбора дополнительных доказательств.

Потерпевший, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не известил.

Административный орган, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах не сообщил.

С учётом вышеизложенного, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Административный орган, направив в суд материалы дела, для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности, собрал в том числе, следующую доказательственную базу:

- Протокол по делу об административном правонарушении№<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 допустил нарушение правил п.п. 8.4 ПДД РФ;

- Рапорт инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ;

- Схема места дорожно – транспотрного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- Объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 на встречной полосе резко обогнал грузовой КАМАЗ, который пытался затормозить, но не успел, в результате чего КАМАЗ ударил транспортное средство управляемое ФИО5;

- Объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он с клиентами (ФИО2 работал в такси, что также следует из протокола об административном правонарушении) на положенном месте остановился для осуществления разворота включив поворотник. Как только ФИО2 остановился он почувствовал удар сзади, в результате которого его машину выкинуло на встречную полосу где он допустил столкновение от встречной машиной, двигавшейся по своей полосе;

- Объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он ехал из <адрес> в Кизилюрт. Проезжая Хасавюрт, через обочину «прыгнул» перед ним транспортное средство под управлением ФИО2, увидев которое он сразу же «дал по тормозам и резко остановился», в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2;

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФИО2 в качестве доказательства своей невиновности представил видеозапись с камеры наблюдения автозаправочной станции.

Изучив предъявленную видеозапись, суд приходит к следующему.

Из видеозаписи следует, что ФИО2 двигался по своей полосе и никакого маневрирования с перестроением не осуществлял. Напротив, транспортное средство под управлением ФИО2 заблаговременно снизило скорость и полностью остановилось, для осуществления выезда на встречную полосу движения. При этом, транспортное средство КАМАЗ 5410 за государственным регистрационным номером М 815 ОТ 05, двигавшееся позади транспортного средства ФИО2, фактически не сбавляя скорости, осуществило столкновение с остановившимся, для осуществления выезда на встречную полосу автомобилем.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьёй 24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного в <адрес>, по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО8

УИД 05RS0№-88

Ад.<адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 02 июня 2022 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов Я.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

В суд из полка ДПС ГИБДД МВД по РД поступил протокол об административном правонарушении 05 СО 41 9816 от ДД.ММ.ГГГГ и материалы к нему о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 18 минут на ФАД «Кавказ» 735 км. +600 м., управляя автомашиной ЛАДА 219010 с государственным регистрационным знаком О 979 СА 05 рус совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления и допустил столкновение с автомашиной Камаз 5410 05 с государственным регистрационным знаком М 815ОТ 05, в результате чего пассажиру автомашины пассажиру ЛАДА 219010 ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Потерпевший ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Заинтересованное лицо-водитель транспортного средства «Камаз» ФИО4 просил привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД в судебном заседании просил признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, пре...

...дусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям п.8.4 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 23.10.1993г., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортному средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 18 минут на ФАД «Кавказ» 735 км. +600 м., управляя автомашиной ЛАДА 219010 с государственным регистрационным знаком О 979 СА 05 рус совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления и допустил столкновение с автомашиной Камаз 5410 05 с государственным регистрационным знаком М 815ОТ 05, в результате чего пассажиру автомашины пассажиру ЛАДА 219010 ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Несмотря на непризнание ФИО5 своей вины, его вина в совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП ФИО3 причинен по степени тяжести легкий вред здоровью.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Содеянное правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статьей 4.5 настоящего Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 названного Кодекса, составляет 1 год и исчисляется с момента его обнаружения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ

Срок давности привлечения К. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться с указанной даты и истек ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения материала в отношении ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, возможность дачи правовой оценки действиям ФИО1 на предмет доказанности его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения утрачена, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кировского районного суда <адрес>.

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Р.Магомедов

5-6474/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Корголоев А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, проживающего <адрес>,Республики Дагестан, гражданина России.

установил:

02.04.2021г. в 10 часов 10 минут ФИО1 проживающий <адрес>,Республики Дагестан, в нарушении Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020г. (с внесёнными в него изменениями от 31.03.2020г.) «О введении режима повышенной готовности», без причины и острой необходимости выхода из места проживания, покинул место проживания и находился в городе Хасавюрте.

Своими действиями ФИО1нарушил Указ Главы Республики Дагестан от 18.03.2020г. № «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновируснуй инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Дагестан, изданного в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГг. №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1, на рассмотрение дела явился, вину признал.

Проверив представленные материалы и оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждена полностью по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административно...

...го штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 02.04.2021г.; рапортом сотрудника отдела МВД России по <адрес> ФИО1, объяснениями данными им как в судебном заседании, так и на месте совершения административного правонарушения.

При квалификации действий суд исходит из того, что действия совершены в условиях режима самоизоляции, безотлагательных причин для оставления места жительства у ФИО1, как следует из материалов дела, не имелось.

Согласно подпункту «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020г. № (в редакции от 31.03.2020г.)"О введении режима повышенной готовности" "О введении режима повышенной готовности, принятого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности. Ограничения, установленные настоящим пунктом, также не распространяются на граждан в случае наличия у них специальных пропусков, выдаваемых в порядке, установленном Правительством Республики Дагестан.

Как следует из материалов дела, исключительные случаи для оставления места проживания, указанные в Указе у ФИО1 не имелись.

При назначении меры наказания судья учитывает характер административного правонарушения, признание вины в совершении административного правонарушения и раскаяние, что он ранее не был привлечён к административной ответственности, а также неблагополучную обстановку в <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19и с учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 35.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 05.06.1977г.р, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.М.Корголоев