Элерт Людмила Витальевна

Дело № 33-3834/2016

Судья Акимов А.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Э.Л.В. на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 08 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении иска Э.Л.В. к ООО КБ «<данные изъяты>» о признании пунктов кредитного договора и действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБ РФ недействительными, снижении размера неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Э.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «<данные изъяты>», просила признать пункты 12, 17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - в части не доведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У - о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №.

Истец полагала, что некоторые условия данного...

... договора не соответствуют требованиям закона

Так, в договоре, в нарушение п.п. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ссудного счета.

Кредитный договор должен оцениваться в соответствии с законами, действовавшими в момент его заключения.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ними договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив тем самым баланс интересов сторон.

В нарушение ст. 6 Закона № 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита.

Неустойка в размере 20 % несоразмерна последствиям нарушенногообязательства по кредиту, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что права Э.Л.В., как потребителя были нарушены, банк должен выплатить ей компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Полагала, что по недействительной сделке, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска.

С таким решением не согласилась Э.Л.В., подала апелляционную жалобу, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что при заключении договора истец не могла изменить его условия, так как они являлись типовыми, а ответчик, пользуясь юридической безграмотностью истца, заключил данный договор на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Полная сумма, подлежащая выплате, в нарушение требований законодательства о банках и банковской деятельности указана в процентах, а не в рублях, полная информация о банке и предоставляемых им услугах истцу не была доведена, в связи с чем, апеллянт полагает, что этим банк нарушил указания ЦБ РФ № 2008-У.

Автор жалобы полагает, что установление банком в п. 12 кредитного договора размера неустойки 20 % на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам, является завышенным и несоразмерным последствия нарушенного обязательства по кредиту, поэтому он подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Считает, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда очевидна, так как банк списывает денежные средства в счет уплаты комиссий и пр., полагает, что с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых.

Согласно п. 1, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Э.Л.В. и ООО КБ <данные изъяты>» заключили кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора Э.Л.В. получила на срок 36 месяцев кредит в размере <данные изъяты> руб., под 39,01% годовых за пользование кредитом, на оплату товара - шубы, приобретаемой у торгового предприятия производственный кооператив «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Э.Л.В. денежные средства, полученные по кредиту, перечислила на оплату товара.

Разрешая спор и постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из содержания кредитного договора, в котором имеется весь перечень информации, предусмотренной законом, заключен сторонами добровольно в надлежащей форме, условиями данного кредитного договора права Э.Л.В. как потребителя не нарушены, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования об уменьшении размера неустойки, суд полагал, что рассмотрение вопроса о снижении её размера на будущий период, до нарушения обязательства, невозможно, поскольку невозможно дать оценку последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы истца о том, что банк воспользовался юридической неграмотностью заемщика, заключил кредитный договор на невыгодных для последнего условиях в типовой форме и истец не мог повлиять на них, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, истец не указал, какие именно обстоятельства заставили его принять условия спорного кредитного договора, каким образом банк воспользовался данными обстоятельствами и в чем для заемщика заключается невыгодность условий договора по сравнению с условиями договоров иных кредитных организаций.

Учитывая, что заемщик на момент заключения договора являлся совершеннолетним, дееспособным гражданином, имел возможность самостоятельно оценить условия кредитного договора или обратиться к специалисту за консультацией, судебная коллегия полагает довод апеллянта о его юридической безграмотности не имеющим значения для разрешения спора, так как данное обстоятельство не подтверждает тяжелые жизненные обстоятельства истца, которые вынудили его заключить кредитный договор на крайне невыгодных условиях.

Более того, судебная коллегия, оценивая данный довод жалобы, учитывает и то, что согласно материалами дела спорный кредитный договор был заключен истцом в целях оплаты приобретаемой им в торговом предприятии производственном кооперативе «Магазин ателье Анжелика» шубы, то есть не товара первой необходимости и не для оплаты неотложных, жизненно необходимых нужд.

Само по себе заключение заемщиком типового кредитного договора, условия которого определены банком в стандартных формах, не свидетельствует о невозможности включения в такой договор других условий, тем более, что истец имел возможность и вовсе отказаться от заключения данного договора, заключить договор с другой кредитной организацией.

Доказательств обратному Э.Л.В. не представлено.

Довод апеллянта о том, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, также нельзя признать состоятельным.

Так, в п. 6 кредитного договора полная сумма, подлежащая выплате банку, составляет <данные изъяты> руб., из которых погашение основанного долга - <данные изъяты> руб., погашение процентов – <данные изъяты> руб.

В п. 17 договора указано, что переплата по кредиту (разница между суммой кредита и суммой, уплаченной клиентом банку с учетом платежей, указанных в графике погашения платежей) составляет:

- в процентах месяц – 1,98 %

- в процентах за весь срок кредита – 71,13 %

- в рублях в месяц – <данные изъяты> руб.

- в рублях за весь срок кредита – <данные изъяты> руб.

Ссылки апеллянта на несоответствие условий договора о полной стоимости кредита указаниям ЦБ РФ № 2008-У, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные указания утратились силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения спорного кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ).

Довод жалобы о завышенном размере неустойки, предусмотренном п. 12 кредитного договора, судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 12 спорного кредитного договора на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора несет ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку условие о неустойке согласовано сторонами, само по себе оно не может быть признано незаконным, о факте нарушения Э.Л.В. условий спорного кредитного договора материалы дела сведения не содержат, учитывая, что неустойка имеет компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о неустойке незаконным, а рассмотрение вопроса о снижении её размера – преждевременным.

Так как доводы апеллянта о нарушении банком прав заемщика как потребителя не нашли своего подтверждения, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Э.Л.В. компенсации морального вреда, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно правилам части 2 ст. 322 ГПК РФ – в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому довод о нарушении банком порядка списания денежных средств судебная коллегия отклоняет, поскольку истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла такое требование.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сузунского районного суда новосибирской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Э.Л.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья Чубуков А.С.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-8538/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю..,

судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 августа 2016 года дело по частной жалобе Э.Л.В. на определение Сузунского районного суда Новосибирской области от 11 мая 2016 г., которым возвращено Э.Л.В. исковое заявление к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительным.

Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Э.Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Э.Л.В.

В частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что в иске было указано, что в ПАО КБ «Совкомбанк» была направлена претензия по кредитному делу заемщика, однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию истец не получила. К исковому заявлению был приложен реестр почтовых отправлений с печатью и подписью работника почтовой службы. Отмечает, что в законодательстве не содержится указания, что претензии должны направляться заказным ...

...письмом с уведомлением. Таким образом, считает, что истцом была предпринята попытка к досудебному урегулированию спора, а отсутствие ответа банка должно рассматриваться как отказ.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не соблюден установленный для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора обязателен в случае изменения или расторжения договора.

Э.Л.В. не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно: доказательств подачи требования ответчику о расторжении договора, факта направления ответчику такого требования, а также доказательства получения либо неполучения ответчиком данного требования.

Ссылка в апелляционной жалобе на приложение к исковому заявлению копии реестра почтовых отправлений не может быть признана основанием для отмены определения в силу следующего.

Реестром почтовых отправлений подтверждается, что ООО «Эскалат» 30.09.2015 направил в адрес банка документы в отношении Э.Л.В.

Вместе с тем, из указанного реестра не следует, что претензия была направлена именно по кредитному договору № от 11.10.2014 г. Копия претензии, приложенная к исковому заявлению, сама по себе не подтверждает, что именно такая претензия была направлена ООО «Эскалат» в адрес банка. Кроме того, ответчиком не представлено документов, подтверждающих то, что ООО «Эскалат» был ею надлежащим образом уполномочен выступать от ее имени.

При таком положении вывод судьи о необходимости возвращения искового заявления о расторжении кредитного договора является правильным. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сузунского районного суда Новосибирской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Э.Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи