Эмилбек Уулу Медербек

Дело №2-5597/2025

УИН: 50RS0001-01-2025-004742-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года Московская область, г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаченного им страхового возмещения в размере 217 814, 76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 534 рубля 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика, который как было установлено позднее, не застраховал риск гражданской ответственности. Однако истцом уже была произведена страховая выплата потерпевшему в виде оплаты восстановительного ремонта на общую сумму 217814,76 руб. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмо...

...трении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он, согласно ст. 165.1 ГК РФ, считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая отсутствие возражений истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела, и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Как установлено судом, 12.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю КиаЦерато г.р.з. м916ет799, причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при смотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Daewoo Matiz г.р.н. Н400УВ69, не выполнил требования п. 10.1, совершив наезд на стоявшее транспортное средство КиаЦерато г.р.з. м916ет799.

Ответчиком при фиксации ДТП предъявлен полис ОСАГО ХХХ0270203084 СПАО «Ингосстрах».

КиаЦерато г.р.з. м916ет799 на дату ДТП был застрахован по полису КАСКО 001АТ-22/03439907.

Как указывает истец, что объективно подтверждается материалами дела, 18.05.2023 истец произвел оплату страхового возмещения по полису КАСКО 001АТ-22/03439907 в виде оплаты стоимость автомобиля КиаЦерато г.р.з. м916ет799, поврежденного в ДТП от 12.03.2023 (л.д. 8 оборот).

Ответчиком доказательств, оспаривающий размер ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлено.

СПАО «Ингосстрах» в своем письме №75-201469/23-1 от 01.06.2023 сообщил истцу казанному в документах ГИБДД полису ОСАГО №ХХХ0270203084 застрахован иной автомобиль, чем Daewoo Matiz г.р.н. Н400УВ69 (л.д. 15).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение производства по делу об административном правонарушении не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, и не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Суд, учитывая, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению за счет лица, причинившего этот вред, представляет собой механизм защиты нарушенного права, полагает возможным при разрешении настоящего требования также руководствоваться вышеприведенной правовой позицией, когда в целом административное производство не возбуждалась, а вред причинен был.

Исходя из причин ДТП, указанных в определении от 12.03.2023, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика привели к том, что он, управляя транспортное средство совершил столкновение с другим автомобилем, стоявшим, то есть не осуществлявшим движение, на месте.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был, следовательно с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию денежных средств в размере 217814 руб.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 217814 рублей с учетом ее уменьшения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 7534,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Кыргызстан, водительское удостоверение №, в пользу ПАО «Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) денежные средства в размере 217814,76 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7534 рубля.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Кыргызстан, водительское удостоверение №, в пользу ПАО «Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 217814,76 рублей с учетом ее уменьшения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 10.07.2025

__________________