Фролушкина Алиса Владиславовна

Дело № 2-685/2025

УИД 47RS0006-01-2024-006760-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 04 марта 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

при секретаре Бойковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Фролушкину Николаю Анатольевичу об обращении взыскания на имущество должника, взыскании расходов по оплате госпошлины,

третьи лица: Судебный пристав-исполнитель Волковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу Иванов Алексей Германович, Фролушкина Алиса Владиславовна,

установил:

представитель АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника Фролушкина Николая Анатольевича: 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером № и 1/3 долю здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что АО «Газпромбанк» и Фролушкин Н.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 5954724,41 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,4% годовых. С целью взыскания образовавшейся задолженности банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была оформлена исполнительная надпись № о взыскании с Фролушкина Н.А. задолженности по кредитному договору. На основании указанной исполнительной надписи нотариуса Волковским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнитель...

...ное производство №. В связи с невозможностью исполнения судебного акта иным путем, банк обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца, явившись в судебное заседание, настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты все меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения, направленные в адрес регистрации ответчика (л.д. 36), возвращены в суд неврученными. С места регистрации ответчика направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.ст. 117,167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волковского ОСР Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Фролушкина Н.А. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 5954724,41 руб. – основной долг, 1333397,30 руб. – проценты, 39353,61 руб. – расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса (л.д. 17,18-19).

Согласно данным ЕГРН, предоставленным судебным приставом-исполнителем (л.д. 21), Фролушкину Н.А. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: 1/3 доля здания и 1/3 доля земельного участка по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону; а также квартира по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств.

Задолженность ответчика по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7327475,32 руб.

Истец обратился с иском об обращении взыскания на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером № и 1/3 долю здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 4 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фролушкин Н.А. вступил в брак с Ф.А.В. (л.д. 38).

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (п. 2).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3).

В связи с тем, что право собственности на 1/3 дома и 1/3 земельного участка возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, указанное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Как установлено частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Ответчиком каких-либо возражений по заявленным требованиям, их несоотносимости не представлено.

В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться, в том числе, путем обращения взыскания на имущество по обязательствам.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно абз. 4 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая наличие неисполненного исполнительного документа, длительность его неисполнения, отсутствие иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя, а также денежных средств, достаточных для погашения задолженности, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Обстоятельств, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника (ст. 446 ГПК РФ), ответчиком не заявлено, а судом не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 6000 руб. (л.д. 11), которая с учетом объема удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

По исполнительному производству № о взыскании задолженности в отношении должника Фролушкина Николая Анатольевича, СНИЛС №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7327475,32 руб.,

обратить взыскание на принадлежащее Фролушкину Николаю Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, на праве собственности имущество:

- 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>,

- 1/3 долю жилого здания с кадастровым номером № общей площадью 55,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Взыскать с Фролушкина Николая Анатольевича, СНИЛС №, в пользу АО «Газпромбанк», ИНН 7744001497, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение принято 08.04.2025

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-685/2025

УИД 47RS0006-01-2024-006760-85

Гатчинского городского суда Ленинградской области