Эндрикайтис Юрий Кестасович

Копия

Дело N2-1629/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 г. Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Эндрикайтису Юрию Кестасовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Эндрикайтису Ю.К. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате нарушения Эндрикайтисом Ю.К. Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак №

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об Осаго, гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору NТТТ №, которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 71 000 руб.

Направленное страховщиком Эндрикайтису Ю.К. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, последним не было исполнено, в связи с чем у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право регрессного требования на основании п."з" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской от...

...ветственности владельцев транспортных средств".

По изложенным основаниям, ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с Эндрикайтиса Ю.К. ущерб в порядке регресса в размере 71 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 руб.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Порт-Сервис".

Истец – представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Эндрикайтис Ю.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. На основании ст.167 ГПК РФ судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо – представитель ООО "Порт-Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "Порт-Сервис" автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Булачевой В.С. и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника Эндрикайтиса Ю.К. (л.д.7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Эндрикайтисом Ю.К. Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № причинены механические повреждения.

На основании пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО документы, о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, в котором Эндрикайтис Ю.К. признал свою вину.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Порт-Сервис" (цедент) и ИП Демиденко В.В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ООО "Порт-Сервис" уступило ИП Демиденко В.В. право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ООО "Порт-Сервис" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в 15.00 час. по адресу: <адрес>, виновник- Эндрикайтис Ю.К., а также право требования компенсации ущерба со страховых компаний действующих на территории РФ в соответствии с правилами страхования (ОСАГО), предусматривающие соответствующий вид урегулирования страхового случая (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом №, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда (л.д.10).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № была застрахована в АО СК "Гайде" по полису ОСАГО №, которое при обращении ИП Демиденко В.А. организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым и на основании Соглашения об урегулировании страхового случая от 02 октября 2023г., произвело выплату в пользу ИП Демиденко В.В. страховое возмещение в размере 71 000 руб. на основании платежного поручения № от 03.10.2023г. (л.д.13,15).

ПАО СК "Росгосстрах" возместило АО СК "Гайде" страховое возмещение в размере 71 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

14 сентября 2023г. ПАО СК "Росгосстрах" направило Эндрикайтису Ю.К. требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании. Транспортное средство ответчиком на осмотр страховщику представлено не было (л.д.17).

В связи с указанными обстоятельствами, со ссылкой на положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

По смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Из материалов дела следует, что АО СК "Гайде" приняло решение о выплате страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика. Представленные страховщику потерпевшего по факту ДТП документы позволили страховой компании произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП.

При этом, ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения АО СК "Гайде", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

При этом истцом не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, а также доказательства наличия спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, в том числе из-за действий ответчика.

Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения своих интересов в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр.

Из акта осмотра транспортного средства потерпевшего, заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения о размере страхового возмещения, не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Вопреки доводам иска, доказательств уклонения ответчика от предоставления автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставления транспортного средства в установленный срок к осмотру.

Также истцом не представлено и доказательств, подтверждающих нарушение прав истца как основания регрессной ответственности вследствие причинения убытков, непредставлением ответчиком автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Фактически, нарушений прав истца в связи с не предоставлением автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу установленным, что документами, представленными потерпевшим в АО СК "Гайде", с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащего возмещению, тогда как право требовать предоставление транспортного средства на осмотр предусмотрено законом для страховщика именно с целью установления им данных обстоятельств, потому права истца нарушены не были. При этом ПАО СК "Росгосстрах" не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ТС ответчика на осмотр.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 11.1, п.п. "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив юридически значимые обстоятельства, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем предъявленный ПАО "СК "Росгосстрах" иск к Эндрикайтису Ю.К. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 71 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Отказ в удовлетворении исковых требований лишает истца права на возмещение ему судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 2 330 руб. (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к Эндрикайтису Юрию Кестасовичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 71 000 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 2 330 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 года

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А. Мирзоева

Секретарь судебного заседания Ю.В.Батова

Судья Мирзоева И.А. УИД 39RS0004-01-2024-000860-49

дело № 2-1629/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3604/2024

24 июля 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Стариковой А.А., Харитоненко Н.О.,

при секретаре судебного заседания Виноградской К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2024 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Эндрикайтису Юрию Кестасовичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Эндрикайтису Ю.К. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 16.07.2023 в результате нарушения Эндрикайтисом Ю.К. Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, рег.знак №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Направленное страховщиком Эндрикайтису Ю.К. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр последним не было исполнено, в связи с чем истец полагает, что у него возникло право регрессного требова...

...ния на основании п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В этой связи просит взыскать с Эндрикайтиса Ю.К. ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Порт-Сервис».

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 11.04.2024 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя Косяковой Е.Б. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование приводит доводы аналогичные исковому заявлению, полагая, что суд неверно применил положения закона, а со стороны ответчика имеется недобросовестность действий.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и др.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.07.2023 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Порт-Сервис» автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управлением собственника Эндрикайтиса Ю.К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Эндрикайтисом Ю.К. Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В связи с отсутствием у участников происшествия разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, водителями составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновником в указанном происшествии является водитель Эндрикайтис Ю.К.

21.07.2023 между ООО «Порт-Сервис» (цедент) и <данные изъяты> (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ООО «Порт-Сервис» уступило <данные изъяты> право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ООО «Порт-Сервис» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также право требования компенсации ущерба со страховых компаний действующих на территории РФ в соответствии с правилами страхования (ОСАГО), предусматривающие соответствующий вид урегулирования страхового случая (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом №, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> рег.знак № была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО №, которое при обращении <данные изъяты> организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым и на основании Соглашения об урегулировании страхового случая от 02.10.2023, произвело выплату в пользу <данные изъяты> страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на основании платежного поручения № от 03.10.2023.

Представленная в материалы дела калькуляция об определении стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2023.

ПАО СК «Росгосстрах» 14.09.2023 направило Эндрикайтису Ю.К. требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании.

Как видно из материалов дела, требование направлено истцом ответчику почтой по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «истечение срока хранения». При этом по номеру телефона, указанному в извещении, ответчик о предоставлении автомобиля на осмотр не уведомлялся. Транспортное средство ответчиком на осмотр страховщику представлено не было.

Требуя взыскания с Эндрикайтиса Ю.К. суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, истец сослался на подпункт «з» пункта 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), указывая, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик не представил страховщику в установленный законом срок принадлежащее ему транспортное средство для проведения осмотра и (или) проведения независимой экспертизы.

Разрешая спор и отказывая ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие предусмотренной законом обязанности владельца транспортного средства представить автомобиль на осмотр по требованию страховщика и предусмотренное законом право страховщика предъявить к такому лицу регрессные требования в случае непредставления автомобиля на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств наличия у него каких-либо обоснованных сомнений относительно размера страхового возмещения, а также того, что неисполнение ответчиком требования о предоставлении автомобиля на осмотр повлекло для страховщика неблагоприятные последствия в виде невозможности с достоверностью установить наличие страхового случая и возникновение в связи с этим убытков.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что страховщик не реализовал свое право на оповещение виновного лица всеми доступными способами, в том числе путем смс-оповещения, что свидетельствует об отсутствии у страховой компании реальной заинтересованности в проведении осмотра транспортного средства и предполагает отсутствие сомнений в наступлении страхового случая по конкретному событию.

Вопреки доводам подателя жалобы, судебная коллегия с правильностью таких выводов суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ)

В п. 3 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п. 2).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 3).

В силу п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 4.22 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, разъяснено, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Действительно, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вместе с тем, анализируя указанные выше правовые нормы, судебная коллегия считает, что право требования на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику от потерпевшего переходит в случае неисполнения причинителем вреда возложенных на него Законом об ОСАГО обязательств, когда непредоставление принадлежащего ему транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы привело к невозможности принятия решения страховщиком об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков и составлению документа, подтверждающего, фиксирующего причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы.

Однако, как следует из материалов дела и уже указывалось выше, уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр было направлено лицу, причинившему вред, а не собственнику автомобиля, кроме того, уведомление направлялось почтой и было в дальнейшем возвращено за истечением срока хранения, в то время как по телефонному номеру ответчик о необходимости представить автомобиль на осмотр не уведомлялся. При этом страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства, как уклонения ответчика от предоставления автомобиля на осмотр, так и невозможности установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате потерпевшему страхового возмещения, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с Эндрикайтиса Ю.К. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 августа 2024 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Филоновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Суродиной С.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Светлогорского межрайонного прокурора Калининградской области Железняка А.Ю., потерпевшего К.И.В., подсудимого Эндрикайтиса Ю.К. и его защитника – адвоката Вешкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина <Данные изъяты>

Эндрикайтиса Ю.К., <Данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Эндрикайтис Ю.К. 14 мая 2024 года около 18 часов, находясь на законных основаниях в дачном доме на участке <№>, <№> линия в садовом массиве <Адрес>, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк МИР» <№> на имя К.И.В. с банковским счетом <№>, открытым в дополнительном офисе 8626/01303 в доме <№> по <Адрес>, после чего у него возник преступный умысел на <Данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, он в тот же день в вышеуказанное время и месте, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его мобильном телефоне «Редми Нот 4» и банковскую карту ПАО «Сбербанк МИР» <№> К.И.В., осуществил ввод её номера в приложении, в результате чего на принадлежащий К.И.В. мобильный телефон «Ксениум», находящийся в доме, пришло смс-сообщение с кодом-подтверждения, введя который на своем телефоне «Редми Нот 4» Эндрикайтис Ю.К. осуществил регистрацию ...

...банковской карты в своем мобильном приложении, получив тем самым доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете К.И.В. <№>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Эндрикайтис Ю.К. в тот же день в период с 18 до 21:33 часов проследовал к месту своего жительства – в квартиру <№> дома <№> по <Адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, используя свой мобильный телефон «Редми Нот 4», осуществил вход в установленное на нем приложение «Сбербанк Онлайн» с доступом к денежным средствам К.И.В., находящимся на банковском счете <№>, и около 21:33 часов того же дня произвел с указанного счета перевод 10 000 руб. на неустановленный банковский счет в приложении «1 Икс Бэт», таким образом <Данные изъяты> их похитив и распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.И.В. материальный ущерб в размере 10 000 руб.

Подсудимый Эндрикайтис Ю.К. в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии, следует, что 14 мая 2024 года около 18 часов Эндрикайтис Ю.К., находясь в доме на дачном участке <№>, <№> линия в садовом массиве <Адрес>, принадлежащим К.И.В., увидел его банковскую карту ПАО «Сбербанк» и мобильный телефон, после чего взял свой телефон «Редми», зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и вышел из своего аккаунта, сбросив настройки. После чего ввел в приложении номер карты К.И.В., которому на телефон пришло смс-сообщение с кодом для подтверждения регистрации в приложении. Введя код, он зашел через свой мобильный телефон в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидел карту Картрия. Вернувшись к себе домой в квартиру <№> в доме <№> по <Адрес> области, он в тот же день достал свой телефон «Редми», зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», где во вкладке «платежи» указал номер банковской карты сервиса «1 Икс Бэт» и сумму 10 000 руб., после чего осуществил операцию по переводу данных денежных средств (т. 1 л.д. 56-60).

Показания подсудимого согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Потерпевший К.И.В. показал, что через некоторое время после посещения Эндрикайтисом Ю.К. его дачного участка <№>, <№> линия в садовом массиве <Адрес>, увидел на своем мобильном телефоне «Ксениум» смс-сообщение о переводе 10 000 руб. с его банковской карты ПАО «Сбербанк», который он не совершал; позднее Эндрикайтис Ю. сообщил ему, что данный перевод осуществил он.

17 мая 2024 года осмотрен мобильный телефон «Ксениум», принадлежащий потерпевшему К.И.В., в котором установлено наличие смс-сообщения о списании 14 мая 2024 года в 22:33 часов с карты <№> 10 000 руб. (т. 1 л.д. 11-15).

22 мая 2024 года у потерпевшего К.И.В. изъята и осмотрена 3 июня 2024 года оформленная на его имя банковская карта ПАО «Сбербанк» <№> (т. 1 л.д. 24-28, 30-31).

7 июня 2024 года осмотрен мобильный телефон «Редми Нот 4» с абонентским номером <№>, изъятый 22 мая 2024 года у Эндрикайтиса Ю.К., зафиксированы его отличительные признаки (т. 1 л.д. 19-23, 75-78).

11 июня 2024 года осмотрены банковские выписки ПАО «Сбербанк», из которых следует, что 13 марта 2024 года в дополнительном офисе 8626/01303 в доме <№> по <Адрес> на имя К.И.В. выпущена банковская карта <№> со счетом <№>, которая зарегистрирована в приложении «Сбербанк Онлайн», а также регистрировалась 14 мая 2024 года с привязкой к телефону <№>; содержатся сведения об операции по списанию 14 мая 2024 года в 22:33 часов (время Московское) денежных средств в размере 10 000 руб. с карты <№> со счетом <№>, принадлежащей К.И.В. (т. 1 л.д. 117-123).Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о корыстном мотиве действий подсудимого.

Таким образом в суде установлено, что Эндрикайтис Ю.К. 14 мая 2024 года в городе Пионерский Калининградской области умышленно, из корыстных побуждений, <Данные изъяты> похитил 10 000 руб. с банковского счёта К.И.В. и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <Данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <№> от 19 июня 2024 года, у Эндрикайтиса Ю.К. выявляются клинические признаки <Данные изъяты>. Указанные изменения со стороны психики не столь значительны, не достигают степени психоза или слабоумия, Эндрикайтис Ю.К. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к деянию, признаков хронического психического заболевания, временного расстройства психической деятельности, слабоумия не обнаруживал (т. 1 л.д. 104-111).

Смягчающими наказание Эндрикайтису Ю.К. обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств и способа совершенного преступления, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики, полное возмещение ущерба потерпевшему и принесение ему извинений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом принципов соразмерности и индивидуализации наказания, в целях восстановления социальной справедливости, поведение подсудимого после совершения преступления, возместившего ущерб в полном объеме, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Эндрикайтису Ю.К. наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение Эндрикайтиса Ю.К., возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Кроме того, с учетом изложенных выше обстоятельств дела, данных о личности Эндрикайтиса Ю.К., отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств, которые в своей совокупности суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Эндрикайтисом Ю.К. преступления, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Принимая во внимание изложенное, а также поведение подсудимого после совершения преступления, возместившего ущерб, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Эндрикайтиса Ю.К. в связи с примирением сторон, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, извинения принял, против чего подсудимый не возражал, в связи с чем Эндрикайтис Ю.К. подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Эндрикайтиса Ю.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Эндрикайтисом Ю.К. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Эндрикайтиса Ю.К. от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, и считать его несудимым.

Меру пресечения Эндрикайтису Ю.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: банковскую карту – оставить по принадлежности потерпевшему К.И.В., мобильный телефон «Редми» - оставить осужденному Эндрикайтису Ю.К., банковские выписки – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, указав об этом в письменном виде.

Председательствующий Н.А. Филонова

Уголовное дело № 1 –68/2024

УИД 39RS0020-01-2024-000868-50