Энгельгард Александр Владимирович

Дело № 2-1518/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Красная сопка и Рябиковская в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак А 103 УМ 41, принадлежащий на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО3 и автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак В 642 АЕ 41, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Считал, что столкновение произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД). В результате ДТП транспортному средству «БМВ Х5», государственный регистрационный знак В 642 АЕ 41, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб, в размере 112 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба размере 112 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб. 50 коп., а всего ...

...в размере 117 370 руб. 50 коп.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак А 103 УМ 41 не была застрахована по полису ОСАГО, указанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО7, он управлял без законных основаниях, без доверенности. Вину в совершенном ДТП не оспаривал, возражений относительно размере материального ущерба не имел.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, полагала возможным принять признание иска ответчиком. Дополнительно пояснила, что является собственником транспортного средства «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак А 103 УМ 41, которое зарегистрировано за ней органах ГИБДД как за законным владельцем до настоящего времени. ПТС на указанное транспортное средство находится у нее, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства по договору ОСАГО нигде не зарегистрирована, доверенность на управление указанным транспортным средством, в том числе ФИО3, она никому не выдавала. На момент ДТП транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности, управлял ФИО3 без законных на то основаниях. С заявлением в правоохранительные органы о том, что транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности, выбыло из ее обладания в результате противоправных действий ФИО3 или других лиц, она не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ она намеревалась продать указанное транспортное средство ФИО8, которая является сожительницей ФИО3, добровольно передала ей (ФИО8) автомашину и ключи от нее, но поскольку денежные средства за автомашину ей переданы не были, сделка по купли-продажи не состоялась. Право на управление транспортным средством она ФИО8 не давала, соответственно никакие документы, в том числе доверенности, не составлялись.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, дело по факту ДТП № 5099, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Решая вопрос о принятии в судебном заседании признания иска ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в его принятии, поскольку он противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В этой связи гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, и т.д.

На основании ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак А 103 УМ 41, в нарушение п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак В 642 АЕ 41, под управлением ФИО2

Вина ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 56), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), ответчиком и третьим лицом не оспаривалась.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак А 103 УМ 41 ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно установленным судом обстоятельств дела, на момент ДТП автомобиль «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак А 103 УМ 41 принадлежал на праве собственности ФИО7, при этом последней документы на право управления транспортным средством никому не выдавались, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства по договору ОСАГО нигде зарегистрирована не была.

Доказательств выбытия транспортного средства в результате противоправных действий ФИО3 суду не представлено, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Более того, как пояснила в судебном заседании ФИО4, являясь собственником транспортного средства «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак А 103 УМ 41, с заявлением в правоохранительные органы о том, что транспортное средство выбыло из ее обладания в результате противоправных действий ФИО3 или других лиц, она не обращалась

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку ФИО3 управлял автомобилем «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак А 103 УМ 41 на момент ДТП без законных на то основаниях, то гражданско-правовая ответственность в рассматриваемом деле по смыслу ст. 1079 ГК РФ на него возложена быть не может.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО3 на момент ДТП не являлся законным владельцем (собственником) автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак А 103 УМ 41, не смотря на то, что последний в судебном заседании признал иск в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 112 000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании материального ущерба отказано, производные исковые требования о взыскании расходов по оценке в размере 5 000 руб., по почтовым услугам в размере 370 руб. 50 коп., удовлетворению также не подлежат.

Отказ в удовлетворении иска не является препятствием для обращения с иском в суд к законному владельцу транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 000 руб., расходов по оценке в размере 5 000 руб., по почтовым услугам в размере 370 руб. 50 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Слободчикова О.Ф. и Ивакина А.Ю.,

с участием:

прокурора Платоновой М.Л.,

защитника – адвоката Самоделкина О.В., представившего удостоверение № 60 и ордер № 33 от 22 февраля 2013 года, выданный НО Коллегия адвокатов «Камчатка-Восток»,

при секретаре Герасимовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Энгельгарда А.В. и его защитника – адвоката Самоделкина О.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 14 февраля 2013 года, которым

ходатайство адвоката Самоделкина О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания осуждённого Энгельгарда Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., мнение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей постановление суда незаконным, защитника осуждённого Энгельгарда А.В. – адвоката Самоделкина О.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Карагинского районного суда Камчатского края от 19 января 2009 года Энгельгард А.В. признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 19 января 2009 года, конец срока – 18 января 2015 года.

22 января 2013 года адвокат Самоделкин обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Энгельгарда.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, ...

...оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Энгельгард полагает постановление несправедливым. Он не представляет опасности для бывшей супруги, их брак официально расторгнут, она поменяла место жительства, зарегистрировала брак с другим мужчиной, за время предварительного следствия, находясь на подписке о невыезде, каких-либо угроз с его стороны в адрес потерпевшей не поступало. У него есть гражданская жена, с которой он намерен узаконить брак. Выплата алиментов на содержание ребенка приостановлена в связи с тем, что он не трудоустроен в исправительной колонии. Ссылается на психологическую характеристику, из которой следует, что он не представляет опасности как для общества, так и для потерпевшей, а также на мнение администрации, полагавшей, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Самоделкин, в интересах осуждённого Энгельгарда, просит постановление отменить как незаконное. Осуждённый за время отбывания наказания характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении. Энгельгард взысканий не имеет, с представителями администрации вежлив, корректен, проявлял желание работать, неоднократно поощрялся, переведён в облегченные условия содержания. Проходил обучение в профессиональном училище, получил две рабочие специальности, мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы, по характеру спокойный. Вину в совершении преступления признал, иска не имеет. Имеет малолетнего ребенка, является участником военных действий по восстановлению конституционного порядка в Чечне. В случае условно-досрочного освобождения имеет гарантию трудоустройства. Считает, что эмоциональность осуждённого, установленная психологической характеристикой, отсутствие встреч с женой и мнение одного из представителей администрации, при исключительно положительном поведении Энгельгарда за весь период отбывания наказания, не может рассматриваться в качестве основания к отказу в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.175 УИК РФ осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после отбытия не менее двух третей срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из постановления выводы суда о невозможности применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в отношении Энгельгарда мотивированы психологической характеристикой осуждённого об особенностях его психики, а также тем фактом, что близкие родственники, в том числе его бывшая жена, которая являлась потерпевшей по делу, не желают его освобождения, отсутствием сведений об удержаниях с осуждённого на содержание его ребёнка.

Вместе с тем, из представленных и исследованных в судебном заседании материалов следует, что Энгельгард за время отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима проявлял желание трудиться, не был трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест. Получил специальность «Электросварщик», продолжает обучение. Мероприятия воспитательного характера посещает, связь с родственниками поддерживает. Имеет четыре поощрения, нарушений не допускал. Имеет гарантии регистрации по месту жительства и трудоустройства. Согласно психологической характеристике от 21 января 2013 года мотивация к законопослушному поведению присутствует. В целом характеризуется положительно, по мнению администрации не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Однако указанным сведениям о личности и поведении осуждённого суд надлежащей оценки не дал.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает и мнение потерпевшей – ФИО1, которая не возражала против условно-досрочного освобождения Энгельгарда А.В., считая, что он не представляет опасности для неё и её семьи, а также позицию прокурора в суде апелляционной инстанции, которая полагала, что ходатайство об условно-досрочном освобождении Энгельгарда подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение, как постановленное без учёта и надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуждённый Энгельгард своим примерным поведением, добросовестным отношением к труду и к содеянному, доказал своё исправление, поэтому не нуждается в полном отбывании назначенного основного наказания, что является основанием для вынесения нового судебного решения - удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с возложением на осуждённого дополнительной обязанности.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38923 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 14 февраля 2013 года в отношении Энгельгарда Александра Владимировича отменить, апелляционные жалобы осуждённого Энгельгарда А.В., защитника – адвоката Самоделкина О.В. - удовлетворить.

Энгельгарда Александра Владимировича освободить от отбывания наказания, назначенного по приговору Карагинского районного суда Камчатского края от 19 января 2009 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания, составляющий 1 (один) год 9 (девять) месяцев 16 (шестнадцать) дней.

Обязать осуждённого Энгельгарда А.В. в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Разъяснить Энгельгарду А.В., что в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания:

-осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

-осуждённый совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

-осуждённый совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ (назначение наказания по совокупности приговоров). По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Председательствующий

Судьи: