Досанов Игорь Владимирович

Дело № 2-1518/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Красная сопка и Рябиковская в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак А 103 УМ 41, принадлежащий на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО3 и автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак В 642 АЕ 41, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Считал, что столкновение произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД). В результате ДТП транспортному средству «БМВ Х5», государственный регистрационный знак В 642 АЕ 41, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб, в размере 112 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба размере 112 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб. 50 коп., а всего ...

...в размере 117 370 руб. 50 коп.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак А 103 УМ 41 не была застрахована по полису ОСАГО, указанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО7, он управлял без законных основаниях, без доверенности. Вину в совершенном ДТП не оспаривал, возражений относительно размере материального ущерба не имел.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, полагала возможным принять признание иска ответчиком. Дополнительно пояснила, что является собственником транспортного средства «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак А 103 УМ 41, которое зарегистрировано за ней органах ГИБДД как за законным владельцем до настоящего времени. ПТС на указанное транспортное средство находится у нее, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства по договору ОСАГО нигде не зарегистрирована, доверенность на управление указанным транспортным средством, в том числе ФИО3, она никому не выдавала. На момент ДТП транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности, управлял ФИО3 без законных на то основаниях. С заявлением в правоохранительные органы о том, что транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности, выбыло из ее обладания в результате противоправных действий ФИО3 или других лиц, она не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ она намеревалась продать указанное транспортное средство ФИО8, которая является сожительницей ФИО3, добровольно передала ей (ФИО8) автомашину и ключи от нее, но поскольку денежные средства за автомашину ей переданы не были, сделка по купли-продажи не состоялась. Право на управление транспортным средством она ФИО8 не давала, соответственно никакие документы, в том числе доверенности, не составлялись.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, дело по факту ДТП № 5099, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Решая вопрос о принятии в судебном заседании признания иска ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в его принятии, поскольку он противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В этой связи гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, и т.д.

На основании ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак А 103 УМ 41, в нарушение п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак В 642 АЕ 41, под управлением ФИО2

Вина ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 56), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), ответчиком и третьим лицом не оспаривалась.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак А 103 УМ 41 ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно установленным судом обстоятельств дела, на момент ДТП автомобиль «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак А 103 УМ 41 принадлежал на праве собственности ФИО7, при этом последней документы на право управления транспортным средством никому не выдавались, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства по договору ОСАГО нигде зарегистрирована не была.

Доказательств выбытия транспортного средства в результате противоправных действий ФИО3 суду не представлено, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Более того, как пояснила в судебном заседании ФИО4, являясь собственником транспортного средства «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак А 103 УМ 41, с заявлением в правоохранительные органы о том, что транспортное средство выбыло из ее обладания в результате противоправных действий ФИО3 или других лиц, она не обращалась

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку ФИО3 управлял автомобилем «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак А 103 УМ 41 на момент ДТП без законных на то основаниях, то гражданско-правовая ответственность в рассматриваемом деле по смыслу ст. 1079 ГК РФ на него возложена быть не может.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО3 на момент ДТП не являлся законным владельцем (собственником) автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак А 103 УМ 41, не смотря на то, что последний в судебном заседании признал иск в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 112 000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании материального ущерба отказано, производные исковые требования о взыскании расходов по оценке в размере 5 000 руб., по почтовым услугам в размере 370 руб. 50 коп., удовлетворению также не подлежат.

Отказ в удовлетворении иска не является препятствием для обращения с иском в суд к законному владельцу транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 000 руб., расходов по оценке в размере 5 000 руб., по почтовым услугам в размере 370 руб. 50 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) и ответчик заключили договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 722 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,9 % годовых, на условиях погашения кредита и уплаты процентов ежемесячно согласно графику погашения. Ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил. Задолженность ФИО1 перед Банком составила 761 504 рубля 64 копейки, в том числе: задолженность по оплате просроченного основного долга в размере 592 215 рублей 77 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов в размере 169 288 рублей 87 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» и Банк заключили договор уступки прав требования №/ДРВ, в соответствии с которым ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по указанному выше кредитному договору. Согласно информационному письму Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует реквизитам кредитного договора №. На основании изложенного истец про...

...сил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в сумме 761 504 рубля 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 815 рублей 05 копеек.

Истец о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, своего представителя для участия в судебном заседании в суд не направил, просил рассматривать дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи суд полагает направленное в адрес ответчика судебное извещение о времени и месте судебного заседания доставленным.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Необходимо учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

По положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п.1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления-оферты и ее последующего акцепта Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 722 000 рублей на срок 48 месяцев под 14,9 % годовых (л.д. 13-15).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа заемщика составляет 20 057 рублей (кроме первого и последнего); размер первого платежа – 1 473 рубля 67 копеек, размер последнего платежа 20 076 рублей 17 копеек. Оплата производится 7 числа месяца, дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей – 49.

В соответствии с п. 8 указанных Индивидуальных условий договора потребительского кредита способами исполнения заемщиком обязательств являются: безналично, путем перевода Банком денежных средств со счета/сетов заемщика, открытых в Банке в соответствии с поручением заемщика; путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка; иные способы, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В силу п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита уступка прав (требований) кредитором третьим лицам возможна в случаях установленных законодательством Российской Федерации или при наличии согласия заемщика. Условия уступки изложены п. 7.8 Общих условий потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО), с которым заемщик ознакомлен. Заемщик согласен на уступку прав (требований) Банком.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе, связанными с несоблюдением условий кредитного соглашения, ФИО1 ознакомлен при его заключении, что подтверждается его личной подписью в Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-69).

Из материалов дела видно, что обязательства по кредитному соглашению ответчик надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с представленным в материалах дела расчетом, задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 761 504 рубля 64 копейки, в том числе, задолженность по оплате просроченного основного долга – 592 215 рублей 77 копеек, по уплате просроченных процентов – 169 288 рублей 87 копеек (л.д. 19-22).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не содержит арифметических ошибок.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «ЭОС» право требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №/ДРВ (л.д. 24-27, 29-36).

Согласно Приложению № к данному договору и Приложению к информационному письму Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемого права требования к должнику ФИО1 по названному кредитному договору составляет 761 504 рубля 64 копейки (л.д. 34-36).

Как следует из информационного письма Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует реквизитам кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм материального права следует, что договор цессии, заключенный Банком с истцом, относится к одному из случаев перехода прав кредитора, не связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, и личностью кредитора к другому лицу, и в силу требований ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты задолженности по договору кредитования к новому кредитору – ООО «ЭОС».

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, равно как свидетельствующих о меньшем размере этой задолженности, ответчиком не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 815 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 761 504 рубля 64 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 815 рублей 05 копеек, а всего 772 319 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.О. Сказина

Дело № 2-682/2022

УИД - 41RS0001-01-2021-011721-22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 9 февраля 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре Пестеревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Досанову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 30 января 2018 года между ПАО Банк ВТБ (далее – Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 865000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос – 20533 руб., окончательный срок возврата кредита до 30 января 2023 года, процентная ставка по кредиту – 14,9% годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору (п. 13). Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с информационным письмом ПАО Банк ВТБ от 6 ноября 2020 года реквизиты кредитного договора № соответствуют реквизитам кредитного договора №.

8 сентября 2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 277/2020/ДРВ, согласно которому право треб...

...ования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 985870 руб. 88 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 985870 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13058 руб. 71 коп.

Истец ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. Согласно исковому заявлению, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Досанов И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, а именно по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по месту регистрации, указанному в паспорте гражданина Российской Федерации. Почтовые уведомления возвращены с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В силу положений ст.ст. 117, 118 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснений, данных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик не явился без уважительных причин за получением судебных повесток по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от их получений, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 30 января 2018 года между ПАО ВТБ и Досановым И.В. на основании анкеты - заявления заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 865000 руб. под 14,9 % годовых сроком на 60 месяцев по 30 января 2023 года включительно на условиях, определенных кредитным договором.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе связанными с несоблюдением условий кредитного договора ответчик ознакомлен при заключении указанного договора, что подтверждается его подписями на страницах договора (л.д. 15-16, 17).

Судом установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил.

Согласно письму ПАО Банк ВТБ от 6 ноября 2020 года, адресованному ООО «ЭОС», Банк информировал о том, что первоначальные номера кредитных договоров, права требования пот которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ЭОС», на основании договоров уступки прав требований, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав (требований) (л.д. 26, 27-29).

Как указал истец в исковом заявлении, в соответствии с информационным письмом ПАО Банк ВТБ от 6 ноября 2020 года, приложением к нему реквизиты кредитного договора № соответствуют реквизитам кредитного договора №.

8 сентября 2020 года между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 277/2020/ДРВ, согласно которому цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в том числе и по кредитному договору №, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 32-35, 37-40, 41).

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что ПАО Банк ВТБ вправе уступить права требования по договору (п. 13).

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (часть 2).

По правилам ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, право требования взыскания задолженности по кредитному договору принадлежит истцу.

Вместе с тем, ответчик обязательства по гашению взятого кредита надлежащим образом не исполняет, платежи по кредиту в настоящее время не производит.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на момент переуступки прав требования задолженность ответчика по кредитному договору № № составляла 985870 руб. 88 коп., из них: сумма основного долга в размере 772081 руб. 64 коп., сумма процентов – 213789 руб. 24 коп. (л.д. 22).

Проверив и оценив представленные истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд находит, что он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем принимает его за основу при вынесении решения.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности перед ООО «ЭОС», либо наличие задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с общими положениями об исполнении обязательств, в том числе обязательств по договору займа, предусмотренных статьями 807-810 ГК РФ, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Досанова Игоря Владимировича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 985870 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13058 руб. 71 коп., а всего взыскать 998929 руб. 59 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Председательствующий подпись

Подлинник заочного решения находится в материалах дела № 2-682/2022

верно:

Судья Т.В. Тузовская