Эрдниев Игорь Константинович

Материал № 4/15-53/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 29 мая 2015 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,

при секретаре Халенгиновой З.В.,

с участием помощника прокурора г.Элисты РК Гагариновой В.А.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по РК ФИО1,

осужденного Эрдниева И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия об освобождении осужденного Эрдниева И. К. от наказания и снятия с него судимости в связи с актом об амнистии,

у с т а н о в и л:

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по РК (далее по тексту – Инспекция) обратился в суд с указанным представлением, мотивируя следующим. На исполнении в их Учреждении находится приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ххх в отношении Эрдниева И.К., осужденного по <данные изъяты> УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 40 000 рублей, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В период отбывания наказания, осужденный Эрдниев И.К. к уголовной ответственности не привлекался, в порядке помилования, а также в соответствии с актами об амнистии после 2005 года от наказания не освобождался, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не является. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п.п.4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» и руководствуясь п.п.3 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Росси...

...йской Федерации от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД. «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» просит освободить условно осужденного Эрдниева И.К. от отбывания наказания и снять с него судимость по приговору <данные изъяты> районного суда РК от ххх.

В судебном заседании представитель Инспекции ФИО1 и осужденный Эрдниев И.К. поддержали требования, изложенные в представлении. При этом Эрдниев И.К. просил также освободить его от дополнительного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, который им до настоящего времени не выплачен.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора Гагариновой В.А., полагавшей необходимым удовлетворить представление Инспекции, исследовав представление и материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 84 УК РФ актом амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято постановление № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» (далее - Постановление об амнистии), которое вступило в силу 24 апреля 2015 года и подлежит исполнению в течение шести месяцев.

Согласно п.п.3 и 5 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» вопрос о применении акта амнистии в отношении условно осужденных решает суд по представлению Уголовно-исполнительных инспекций, осуществляющих контроль за их поведением; на судебных приставов-исполнителей в отношении осужденных к наказанию в виде штрафа, если штраф не взыскан до дня вступления в силу Постановления об амнистии.

В соответствие с п. 4 Постановления об амнистии условно осужденные, а также осужденные, которым до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, освобождаются от наказания.

Согласно п.11 Постановления об амнистии осужденные, подпадающие под действие п.п.1-4 освобождены также от дополнительных видов наказаний, не исполненных на день вступления в силу настоящего Постановления, за исключением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

В соответствие с п.12 Постановления об амнистии с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления, снимается судимость.

Согласно п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД. «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» под действия Постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступление до дня вступления его в силу, и осужденные отбывающие наказание на территории РФ.

Пунктом 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД. «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» предусмотрено, что освобождение осужденных от дополнительных видов наказания, не исполненных на день вступления в силу Постановления об амнистии, возлагается на учреждения и органы, рассматривающие вопрос об освобождении осужденных от основного вида наказания.

Как следует из представленных материалов, Эрдниев И.К. осужден приговором <данные изъяты> районного суда Республики Калмыкия от ххх за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 40 000 рублей, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. После вступления в законную силу указанный приговор ххх принят к исполнению ФКУ УИИ УФСИН России по РК.

Осужденный Эрдниев И.К. фактически проживает по адресу: <адрес>, контроль за его поведением в настоящее время осуществляет ФКУ УИИ УФСИН России по РК.

Пункт <данные изъяты> УК РФ, за которые осужден Эрдниев И.К., не входят в перечень статей УК РФ, указанных в п.2 п.13 Постановления об амнистии, на которых действие Постановления об амнистии не распространяется. Данные преступления были совершены Эрдниевым И.К. в ххх года и ххх.

За период отбывания наказания осужденный Эрдниев И.К. к уголовной ответственности не привлекался, в порядке помилования, а также в соответствии с актами об амнистии до и после 2005 года от наказания не освобождался, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих применению в отношении Эрдниева И.К. указанного акта об амнистии, судом при рассмотрении представления Инспекции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить представление Инспекции и освободить осужденного Эрдниева И.К. от отбывания наказания по приговору Лаганского районного суда РК от ххх, со снятием с него судимости.

Руководствуясь ст.ст.256, 396, 397 и 401 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Представление начальника ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по РК удовлетворить.

На основании ст. 84 УК РФ и пунктов 4, 11 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» освободить Эрдниева И. К., ххх г.р., осужденного приговором <данные изъяты> районного суда Республики Калмыкия от ххх за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, от основного наказания в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года условно с испытательным сроком 3 (три) года и дополнительного наказания в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, со снятием с него судимости за данные преступления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.Ю. Чуев

50RS0№-77 Дело №а-6996/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО "Первое клиентское бюро" к ГУФССП России по МО, ФИО1 ГУФССП России по МО, Начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО2 Э.И. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Административный истец НАО "Первое клиентское бюро" обратился в суд с требованиями к ГУФССП России по МО, ФИО1 ГУФССП России по МО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что в Красногорский ФИО3 был направлен исполнительный документ по гражданскому делу №, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО9 судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО8

Между тем в установленные законом сроки исполнительное производство возбуждено не было, чем нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

По мнению административного истца, бездействие допущено в результате отсутствия должного контроля со стороны начальника отделения -старшего судебного пристава ФИО1.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Э.И., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать бездействие должностного лица ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительного документа незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> в части своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительно...

...го производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу электронной почты.

На стадии подготовки судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Э.И.

Административный истец НАО "Первое клиентское бюро" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административный ответчик ГУФССП России по МО, ФИО1 ГУФССП России по МО, Начальник отдела - старший судебный пристав ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО2 Э.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В свою очередь принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1, ст. 12 Закона №118-ФЗ).

Таким образом, начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о возбуждении исполнительного производства, принятие мер по принудительному исполнению, возложена нормами Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

В частности, как следует из ч. 8, 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копии данных постановлений не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п.п. 3.1-3.3 Положения о ФИО1, утвержденного приказом ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отделение возглавляет начальник – старший судебный пристав, который является непосредственным руководителем личного состава отделения, осуществляет организацию и руководство деятельностью отделения и в пределах своей компетенции контроль в сфере деятельности отделения. В частности, начальник отделения организует и контролирует работу по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует делопроизводство в отделении.

Приказами УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№-к, 781-к отменен приказ, которым исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 был назначен ФИО6; полномочиями исполняющим обязанности старшего судебного пристава ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ наделен ФИО2 Э.И.

Как следует из материалов дела, истцом в Красногорский ФИО3 был направлен исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО9 судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО8

Административным истцом представлен суду отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» направил почтовое отправление в адрес ФИО1 ГУ ФССП по <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом в <адрес>, т.е. в сортировочном центре Почты России, в то время, как Красногорский ФИО3 находится в <адрес>. Других документов в обоснование заявленных требований административным истцом суду не представлено.

Из представленного суду отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором не следует, какое почтовое отправление было направлено от лица НАО «ПКБ» в адрес ФИО1 ГУ ФССП по <адрес>, опись почтовых вложений с указанием на то, что данным почтовым отправлением направляется именно исполнительный документ: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суду не представлено.

Сроки передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и срок возбуждения исполнительного производства (п. п. 7, 8 ст. 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не являются пресекательными. Возбуждение исполнительного производства с нарушением срока не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия руководителя службы судебных приставов.

Как следует из представленной копии исполнительного производства, исполнительный документ зарегистрирован в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 К.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, взыскатель – НАО «ПКБ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя через ЕПГУ. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлены запросы в ГИБДД, ГУМВ, ПФР, ФНС, ЗАГС, в Банки о наличии счетов.

Поскольку на момент вынесения решения суда постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника вынесено, т.е. права и законные интересы административного истца восстановлены, необходимые действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершены, заявленные административным истцом исковые требования не могут быть удовлетворены.

Конкретных фактов незаконного бездействия старшего судебного пристава ФИО2 Э.И., выразившегося в не осуществлении возложенных на него нормативными правовыми актами полномочий, которые он мог бы реализовать, но не сделал этого, что привело к нарушению прав (интересов) взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП административным истцом не приведено и судом также не установлено. Следовательно, отсутствует необходимая совокупность (одновременное наличие) двух условий для удовлетворения заявленных требований в этой части: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя.

Следовательно, оснований для возложения обязанности устранить нарушенные права административного истца также не имеется.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT НАО "Первое клиентское бюро" к ГУФССП России по МО, ФИО1 ГУФССП России по МО, Начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО2 Э.И. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М. А.

18 июля 2014 года г. Элиста

в составе:

председательствующего – УТУНОВА Е.Н.

судей коллегии – АНТАКАНОВОЙ Е.В.

- НУДНОГО С.А.

в присутствии:

секретаря судебного заседания Дорджиевой А.Н.,

с участием:

прокурора Семёнова А.О.,

осужденных Эрдниева И.К. и Ярышко С.В.,

защитников Соломкина А.С. и Горяевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Эрдниева И.К. и Ярышко С.В. на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 30 января 2014 года, которым

Эрдниев И.К., <…>,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, по ч. 3 ст. 175 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, без ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом в размере 40 000 рублей, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

Ярышко С.В., <…>,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, по ч. 3 ст. 175 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, без ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом в размере 25 000 рублей, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено счит...

...ать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговор в отношении Шурхчиева В.А., осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, по ч. 3 ст. 175 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, без ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере 30 000 рублей, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, вступил в законную силу, сторонами не оспорен, но проверяется в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Одновременно 30 января 2014 года судом в адрес прокурора Лаганского района Республики Калмыкия вынесено частное постановление, в котором обращено внимание на нарушения, допущенные следователем при расследовании уголовного дела.

Заслушав доклад судьи коллегии Нудного С.А. о существе дела, доводах апелляционных жалоб осужденных Эрдниева И.К. и Ярышко С.В., пояснения осужденных Эрдниева И.К. и Ярышко С.В. и их защитников Соломкина А.С. и Горяевой И.В. в поддержку жалоб, мнение прокурора Семёнова А.О., просившего оставить приговор суда без изменения, не согласившегося с апелляционными жалобами, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эрдниев И.К. и Ярышко С.В. признаны виновными в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб организации, совершенное организованной группой, а также в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении нефти в крупном размере, совершенное организованной группой, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

В июле 2012 года Эрдниев И.К. и Шурхчиев В.А., заведомо зная о том, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04 мая 2011 года подлежит обязательному лицензированию, вступили между собой в преступный сговор о создании организованной преступной группы для занятия незаконным приобретением, переработкой и реализацией нефтепродуктов с целью получения материальной выгоды.

С указанной целью Эрдниев И.К. и Шурхчиев В.А., являясь организаторами преступной группы, заведомо зная, что малогабаритная нефтеперерабатывающая установка является взрывопожароопасным объектом, эксплуатация которой в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ подлежит обязательному лицензированию, в июле 2012 года узнали от Л.В.И. о том, что Ярышко С.В. ищет покупателя на малогабаритную нефтеперерабатывающую установку; расположенную на <…>.

10 июля 2013 года Шурхчиев В.А. и Л.В.И. прибыли на <…>, где Ярышко С.В. показал Шурхчиеву В.А. малогабаритную нефтеперерабатывающую установку. Далее Шурхчиев В.А. привлек к участию в организованной преступной группе в качестве исполнителя Ярышко С.В., который, обладая техническими знаниями, согласно предварительной договоренности должен был обеспечить сборку, наладку и работу малогабаритной нефтеперерабатывающей установки.

Эрдниев И.К., действуя согласно ранее достигнутой с Шурхчиевым В.А. договоренности, передал последнему денежные средства, на которые Шурхчиев В.А. приобрел на <…> у неустановленного лица указанную малогабаритную нефтеперерабатывающую установку, которую совместно с Ярышко С.В. доставил на территорию бывшей нефтебазы, расположенной <…>.

Ярышко С.В., обладая техническими знаниями, согласно предварительной договоренности в период времени примерно с 10 сентября 2012 года по 09 января 2013 года обеспечил сборку, наладку и работу малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, осуществлял руководство приемом проступающей на установку нефти и отпуском продуктов ее переработки покупателям, а также привлек в качестве подсобного работника С.А.Д.

Во исполнение преступного сговора с Эрдниевым И.К. Шурхчиев В.А. привлек в качестве работников Ш.С.С., М.Д.В., Т.Н.Ю., Ш.И.М., О-Г.Б.О., в обязанности которых входила охрана территории нефтеперерабатывающей установки, осуществление приема нефти, отпуск продукта нефтепереработки, выполнение различного рода подсобных работ, связанных с обеспечением работы малогабаритной нефтеперерабатывающей установки.

Эрдниев И.К., действуя в составе организованной преступной группы, являясь одним из организаторов, в период с июля 2012 года по 09 января 2013 года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осуществлял финансирование работ по сборке малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, расположенной в <…>, а именно финансировал приобретение комплектующих материалов, выплат заработной платы работникам нефтеперерабатывающей установки, осуществлял поиск покупателей продуктов переработки нефти, привлек к работе на нефтеперерабатывающей установке в качестве сторожа С.К.И., сварщика С.Р.М. и повара А.Г.Р., организовал установку, наладку, ремонт, руководил незаконной работой малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, руководил приемом, переработкой нефти и отпуском продуктов ее переработки покупателям, осуществлял поиск поставщиков незаконно добытой нефти и покупателей продуктов ее переработки.

Созданная Эрдниевым И.К. и Шурхчиевым В.А. организованная преступная группа характеризовалась устойчивостью, стабильностью, четким распределением ролей, нацеленностью на совершение ряда преступлений, связанных с незаконным приобретением нефти, заведомо добытой преступным путем, и ее переработкой.

В период с 09 декабря 2012 года по 09 января 2013 года организованной преступной группой было незаконно приобретено не менее <…> куб.м. нефти, из которой не менее <…> куб.м. нефти, принадлежащей <…>, переработано и реализовано <….> куб.м. дизельного топлива, <…> куб.м. мазута, <…> куб.м. бензина на общую сумму не менее <…> рублей.

Своими преступными действиями Эрдниев И.К., Ярышко С.В. и Шурхчиев В.А. причинили <…> крупный ущерб на сумму не менее <…> рублей.

Они же, Эрдниев И.К., Ярышко С.В. и Шурхчиев В.А., действуя согласно ранее достигнутой договоренности в составе организованной группы, с целью обеспечения работы малогабаритной нефтеперерабатывающей установки сырьем, заведомо зная о том, что завозимая неустановленными лицами на автомашине КАМАЗ с регистрационным знаком <…> с прицепом-цистерной <…>, на автомашине КАМАЗ с регистрационным знаком <…> на территорию бывшей нефтебазы, расположенной в <…>, нефть является незаконно добытой, в период времени с 09 декабря 2012 года по 09 января 2013 года умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заранее не обещая, незаконно приобрели заведомо добытую преступным путем нефть в количестве не менее <…>куб.м.

Созданная ими организованная преступная группа характеризовалась устойчивостью, стабильностью, четким распределением ролей, нацеленностью на совершение ряда преступлений, связанных с незаконными приобретением и переработкой нефти, заведомо добытой преступным путем.

В период с 09 декабря 2012 года до 09 января 2013 года организаторами преступной группы Эрдниевым И.К., Шурхчиевым В.А. и исполнителем Ярышко С.В. было незаконно приобретено не менее <…> куб.м. нефти, из которой не менее <…> куб.м. нефти, принадлежащей <…>, на сумму не менее <…> рублей.

В судебном заседании подсудимые Эрдниев И.К. и Ярышко С.В. вину в инкриминируемых им преступлениях не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Эрдниев И.К. ставит вопрос об отмене приговора суда, считая его несправедливым, незаконным и необоснованным, с вынесением оправдательного приговора. В жалобе утверждается, что судом нарушен основополагающий принцип состязательности и равноправия сторон. Так, в основу приговора положены только доказательства стороны обвинения, в ходе судебного заседания подсудимые и защитники были лишены права допросить потерпевшего, ходатайства стороны защиты отклонялись по формальным основаниям, безо всякого внимания судом оставлены доводы защиты, в том числе и о том, что, инкриминируя ему преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 175 УК РФ, обвинение не представило доказательств того, что факт хищения нефти имел место. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на возникшие сомнения принадлежности нефти <…>. Жалуется, что размер причиненного потерпевшему материального ущерба ничем не подтвержден, в связи с этим полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия по делу необходимо было назначить документальную ревизию. Обращает внимание на составление протоколов осмотра места происшествия от 09 января 2013 года с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что практически все свидетели обвинения показали об оказании на них и всех задержанных давления со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание на представленные им документы, содержащие законный характер деятельности создаваемого предприятия и приобретения установки по переработке углеводородного сырья. Ссылается на то, что судом в основу приговора положены показания Ярышко С.В., от которых он отказался со ссылкой на дачу их под давлением сотрудников полиции. Считает, что судом были исследованы и положены в основу приговора доказательства, не имеющие никакого отношения к делу.

Осужденный Ярышко С.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить ввиду несправедливости, незаконности и необоснованности, оправдать его. В обоснование своего требования привел доводы, аналогичные по содержанию с доводами жалобы осужденного Эрдниева И.К. Также ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон. Указал о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела. Подвергает сомнению принадлежность нефти <…>. Ссылается на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих размер причиненного потерпевшему ущерба. Утверждает, что судом в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно – процессуального кодекса РФ. Так, полагает, что сотрудниками правоохранительных органов были допущены нарушения при составлении протоколов осмотра места происшествия, оказывалось давление на свидетелей, а также на него при допросе в ходе производства предварительного расследования. Дополнительно указал, что он является юридически неграмотным человеком, поэтому не мог грамотно излагать свои мысли слаженным юридическим языком, уточняя детали и нюансы. Ссылается, что при задержании у него отобрали очки от зрения, поэтому он даже не имел возможности прочитать текст протокола допроса, текст которого следователем был составлен заранее и не был оглашен вслух. Ввиду того, что он был сильно напуган, подписал протокол. В судебном заседании он отказался от показаний, данных на предварительном следствии, полагая их недопустимыми. Судом данный отказ не был принят, со ссылкой на то, что они даны в присутствии адвоката, от которого он не отказывался. Однако в материалах дела имеется его заявление, в котором он отказывается от услуг адвоката и нуждается в услугах адвоката Горяевой И.В. Также указал, что судом в основу приговора положены документы, не имеющие никакого значения по данному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Эрдниев И.К., Ярышко С.В. и их защитники Соломкин А.С. и Горяева И.В. поддержали жалобы, поданные осужденными, просили отменить приговор суда, ссылаясь на изложенные в них доводы, вынести в отношении Эрдниева И.К. и Ярышко С.В. оправдательный приговор.

Прокурор Семёнов А.О. не согласился с апелляционными жалобами осужденных Эрдниева И.К. и Ярышко С.В., указав, что оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в них, не имеется.

Изучив материалы дела, оставив без проверки в судебном заседании, с согласия сторон, доказательства на предмет их правовой силы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения осужденных и их защитников в поддержку жалоб, прокурора о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 7, 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены в полной мере.

Выводы суда о виновности Эрдниева И.К. и Ярышко С.В. в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб организации, совершенной организованной группой, и в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении нефти в крупном размере, совершенном организованной группой основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний Ярышко С.В., данных им на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершенных преступлениях он признал полностью, подробно рассказав о событиях, происходивших в период времени с 10 сентября 2012 года по 09 января 2013 года, когда он по просьбе Шурхчиева В.А. осуществлял работы по сборке и наладке малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, а в последующем по предложению Эрдниева И.К. продолжил заниматься сварочными работами на установке, осуществлял руководство приемом поступающей нефти на мини-завод, обеспечивая ее правильное функционирование, и отпуск продуктов ее переработки покупателям. Обстоятельно рассказал о примерно трехкратном приобретении нефти, времени прибытия автомашин с нефтью, указав их количество, а также о дальнейшей ее переработки и осуществлении реализации конечного продукта в виде бензина, дизельного топлива и мазута. Он также пояснил, что всеми вопросами приобретения и ценообразования нефти и его продуктов, а также сбыта занимался Эрдниев И.К. Сам он не был трудоустроен и вообще никогда не видел ни бухгалтеров, ни кадровиков, ни инженеров по технике безопасности. Понимал незаконность своих действий и действий организованной группы (т. 2 л.д. 158-163).

Из протокола проверки показаний Ярышко С.В. на месте, также оглашенного судом в порядке ч. 1 ст. 275 УПК РФ, следует, что обвиняемый указал место расположения малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, основных деталей ее конструкции, место нахождения жилого помещения, используемого для проживания рабочих, с подробным пояснением осуществления работы установки, приема нефти и отпуска продукции ее переработки (т. 2 л.д. 164-178).

Судом в обоснование виновности Эрдниева И.К. и Ярышко С.В., помимо признательных показаний последнего на предварительном следствии по совершенным ими преступлениям, обоснованно признанных судом достоверными, приведены: показания свидетелей Э-Г.С.О., Р.Н.Г., З.В.А., Ш.В.У., М.В.Б., К.Н.Х., А.Ю.В., Б.М.Б., К.И.А., С.В.А., Х.С.Х., показания свидетелей Т.Н.Ю., Х.С.А., М.К.А., Ш.И.М., М.Д.В., С.К.И., Д.Н.В., О-Г.В.Н., С.Р.М., Ч.В.Б., С.А.Д., А.Г.Р., данные ими на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, обыска, осмотров предметов и документов, письмами заместителя руководителя Нижнее - Волжского управления Ростехнадзора, заключениями товароведческой, почерковедческих, химической экспертиз и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Данные доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб имеют безусловное отношение к делу, правильно оценены судом первой инстанции и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.

Согласно ст. ст. 73 и 74 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. При этом, доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона судом первой инстанции были выполнены без каких-либо нарушений.

Как видно из приговора, показания свидетелей стороны обвинения, в том числе показания свидетелей Т.Н.Ю., Х.С.А., М.К.А., Ш.И.М., М.Д.В., С.К.И., Д.Н.В., О-Г.В.Н., С.Р.М., Ч.В.Б., С.А.Д., А.Г.Р., данные ими на предварительном следствии были оглашены в связи с возникшими противоречиями с их показаниями в судебном заседании, имеют безусловную относимость к рассмотренному уголовному делу, поскольку каждый из них дал показания, касающиеся обстоятельств, имеющих отношение к доказыванию совершенных Эрдниевым И.К. и Ярышко С.В. преступлений.

Все эти показания, как с бесспорностью установлено судом первой инстанции, являются допустимыми. Надлежаще оценивая их в соответствии с правилами оценки доказательств, суд вполне обоснованно признал их согласующимися с другими доказательствами в существенных деталях и значимых подробностях, и, следовательно, достоверными, а в совокупности и достаточными по объему для принятия решения о виновности Эрдниева И.К. и Ярышко С.В. в инкриминируемых им преступлениях. А потому судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание показания свидетелей Т.Н.Ю., Х.С.А., М.К.А., Ш.И.М., М.Д.В., С.К.И., Д.Н.В., О-Г.В.Н., С.Р.М., Ч.В.Б., С.А.Д., А.Г.Р., данные ими именно на предварительном следствии.

Вопреки доводам жалоб осужденных судом дана надлежащая оценка показаниям указанных лиц, а изменение ими своих показаний в судебном заседании правомерно расценено судом как помощь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное.

Утверждения в жалобах о том, что на свидетелей при их допросе в ходе производства предварительного следствия со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, являются голословными и никакими документальными доказательствами не подтвержденными. Исследуя эти обстоятельства, суд первой инстанции принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2013 года, вынесенного по этим вопросам, и признал такого рода заявления оговором в отношении работников полиции. Это решение не оспорено и не отменено и поэтому нет никаких сомнений в его юридической силе и чистоте. Поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, данным на предварительном следствии.

Тщательно исследовав в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку как в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, пришел к вполне обоснованному выводу о виновности Эрдниева И.К. и Ярышко С.В. в совершении вышеуказанных преступлений.

Следовательно, суд дал представленным доказательствам правильную юридическую оценку, правильность которой не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб осужденных Эрдниева И.К. и Ярышко С.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии доказательств совершения ими преступлений.

Квалификация действий осужденных Эрдниева И.К., Ярышко С.В. (каждого) по п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб организации, совершенное организованной группой, и по ч. 3 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении нефти в крупном размере, совершенное организованной группой, является совершенно правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Другие доводы апелляционных жалоб осужденных проверены судебной коллегией в полном объеме и не нашли своего подтверждения.

Так, доводы жалоб о том, что судом первой инстанции нарушен основополагающий принцип состязательности и равноправия сторон, ввиду того, что в основу приговора положены только доказательства стороны обвинения, а ходатайства стороны защиты отклонялись по формальным основаниям, вследствие чего доводы защитников остались без внимания суда, нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в частности, при исследовании доказательств, а также участвуя в разрешении процессуальных вопросов. В ходе разбирательства дела, как это видно из протокола судебного заседания, сторона защиты не заявляла об ущемлении своих прав или об их лишении.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ, в полной мере была обеспечена состязательность процесса и равенство сторон. Поэтому ссылка осужденных Эрдниева И.К. и Ярышко С.В. в жалобах на нарушение судом принципа состязательности сторон является надуманной и опровергается сведениями протокола судебного заседания, в котором зафиксировано строгое соблюдение судом всех процедурных предписаний закона.

Таким образом, судом полно и объективно исследованы обстоятельства дела, проверены все возникшие версии и доводы, в том числе и выдвинутые стороной защиты, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, мотивированно изложенная в судебном решении.

Нельзя согласиться с указанными доводами и в части того, что подсудимые и их защитники были лишены права допросить потерпевшего, а заявленные стороной защиты ходатайства отклонялись судом по формальным основаниям.

Так, согласно письменному ходатайству (т. 8 л.д. 83) представитель потерпевшего <…> Ш.Е.М. просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании. Из содержания протокола судебного заседания следует, что при неоднократном разрешении поставленного председательствующим судьей вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела (продолжения судебного разбирательства) в отсутствие представителя потерпевшего, подсудимые Эрдниев И.К. и Ярышко С.В. и их защитники Соломкин А.С. и Горяева И.В. возражений не имели. В связи с этим, с учетом мнения участников уголовного судопроизводства судом было постановлено рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего Ш.Е.М. В судебном заседании от 25 декабря 2013 года несмотря на возражения осужденных и их защитников, судом также было постановлено продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя потерпевшего. С данным решением суда сторона защиты согласилась безусловно, так как не оспорила его правовую силу в установленном законом порядке и даже не пыталась опорочить его юридическую значимость для разрешения дела по существу, а в дальнейшем не настаивала на вызове представителя потерпевшего в суд. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит никаких нарушений в решении суда о продолжении разбирательства в отсутствие представителя потерпевшего, в полном соответствии с законом реализовавшего свое право на судебное усмотрение.

Как следует из материалов дела, по всем заявленным защитниками во время судебного заседания ходатайствам судом вынесены постановления, которые занесены в протокол, а в случаях, предусмотренных ст. 256 УПК РФ, вынесены в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа - постановления, с достаточно полной мотивировкой принятых решений. Ни одно из заявленных стороной защиты ходатайств не осталось без разрешения судом. Всем версиям и доводам, выдвинутым стороной защиты в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка в приговоре с указанием подробных мотивов принятого решения.

С доводами осужденных о том, что сторона обвинения, инкриминируя Эрдниеву И.К. и Ярышко С.В. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 175 УК РФ, не представила доказательств хищения нефти, также нельзя согласиться.

Согласно материалам дела, исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в ходе производства предварительного расследования данного уголовного дела установлено, что в период с 09 декабря 2013 года до 09 января 2013 года неустановленное лицо совершило кражу 233 куб.м. нефти <…> на сумму <…> рублей из трубопровода, соединяющего ГС-1 и ГС-2, расположенного на территории <…>. Так, по данному факту постановлением следователя от 14 августа 2013 года из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о совершении неустановленным лицом кражи нефтепродуктов <…> (т. 5 л.д. 113-115), постановлением следователя от 16 августа 2013 года возбуждено уголовное дело № <…> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (т. 9 л.д. 41), постановлением следователя от 12 декабря 2013 года производство по уголовному делу № <…> приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Более того, как установлено судом, доставка нефти на объект осуществлялась ночью, тайно, без каких-либо сопроводительных документов (договоров купли-продажи, поставки, накладных и др.), носящих гражданско-правовой характер поставки нефти и подтверждающих законность этих действий, связанных, в том числе, и с приобретением нефти.

Так, из оглашенных показаний обвиняемого Ярышко С.В., признанных судом первой инстанции достоверными, следует, что «…он осознавал, что поставляемая нефть является незаконно добытой, то есть похищенной, так как поставлялась она исключительно ночью и без каких-либо документов…». Также из показаний свидетелей, работавших в качестве разнорабочих на территории нефтеперерабатывающей установки, М.К.А., Ш.И.М. и М.Д.В. следует, что автомашины Камаз с нефтью приезжали только ночью, качество нефти в них свидетельствовало о ее недавней выкачке, поскольку она не загустела.

Вопреки доводам жалоб осужденных, заключением экспертов № <…>, <…>, <…> от 26 апреля 2013 года подтверждается наличие общего источника происхождения нефти, изъятой с базы 09 января 2013 года при осмотре места происшествия, нефти, изъятой 13 января 2013 года из цистерны <…> и образцов нефти, изъятой 14 февраля 2013 года на ГС-1 <…> месторождения <…> (т. 3 л.д. 160-178). Данное обстоятельство исключает сомнения о принадлежности нефти, изъятой с места преступления, именно <…>.

Несостоятельными являются и доводы жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года № 29, суду, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии достоверных сведений о цене устанавливать стоимость похищенного имущества на основании заключения экспертов.

Стороной обвинения представлено и в судебном заседании исследовано письмо заместителя генерального директора <…> от 14 июня 2013 года (т. 5 л.д. 10), согласно которому цена реализации 1 тонны нефти <..> месторождения участка по добыче нефти и газа <…> составила за декабрь 2012 года – <…> руб./тонну (с НДС), за январь 2013 года – <…> руб./тонну (с НДС).

Достоверность сведений, содержащихся в данном документе, стороной защиты в суде первой инстанции не оспаривалась. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные в нем сведения, либо содержащих сведения об иной стоимости нефти, стороной защиты также не было представлено. Указанное свидетельствует об отсутствии противоречий в фактической стоимости нефти на период ее хищения. Достоверность сведений, содержащихся в письме заместителя генерального директора <…> не оспорена осужденными и их защитниками и в суде апелляционной инстанции. У судебной коллегии также отсутствуют мотивы подвергать сомнению сведения, изложенные в представленном документе. А потому правовых оснований для проведения экспертизы, либо документальной ревизии, как об этом предлагается авторами апелляционных жалоб, не имеется.

Исходя из объема незаконно приобретенной осужденными нефти, принадлежащей <…>, который составил не менее <…> куб.м. нефти, с учетом фактической стоимости нефти на момент совершения преступления (декабрь 2012 года) размер ущерба составляет не менее <…> рублей.

Что же касается доводов жалобы о том, что протоколы осмотра места происшествия от 09 января 2013 года составлены с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, при этом авторами жалоб не конкретизировано какие - именно нарушения закона, по их мнению, были допущены сотрудниками правоохранительных органов, то они уже являлись предметом полной, объективной и всесторонней проверки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения ввиду их полной несостоятельности.

Судебная коллегия, соглашаясь с правовыми суждениями суда первой инстанции в этой части, также не усматривает каких-либо оснований для их удовлетворения и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Анализ протоколов осмотра места происшествия свидетельствует о том, что они составлены в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 164 и 177 УПК РФ при производстве данного следственного действия и составления соответствующего процессуального документа. Осмотры проводились в присутствии понятых, с участием специалиста, фиксировавшего данное следственное действие на фотоаппарат. В протоколах подробно даны описания осмотренных территорий, помещений и других объектов, перечислены предметы, изъятые в ходе осмотров, с указанием их количества и индивидуальных признаков. Перед началом, в ходе, либо по окончании осмотров от участвующих лиц, каких-либо заявлений и возражений не поступало, что и было заверено подписями понятых и других лиц в соответствующих графах протоколов.

Утверждения осужденных о том, что Эрдниевым И.К. были представлены документы, содержащие законный характер деятельности создаваемого предприятия и приобретения установки по переработке углеводородного сырья являются необоснованными в силу следующего.

Статья 171 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно.

Отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, могут осуществляться только на основании специального разрешения (лицензии). Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 1 приложения 1, таблицей 2 приложения 2 к указанному Федеральному закону установлено, что объекты, на которых перерабатываются, образуются, транспортируются опасные вещества, относятся к категории опасных производственных объектов, а при наличии на объекте горючих жидкостей, находящихся в технологическом процессе от 200 т. до 2000 т. объект является опасным производственным объектом II класса опасности.

При таких обстоятельствах предпринимательская деятельность, которую осуществляли осужденные, могла осуществляться только на основании специального разрешения – лицензии.

Те документы, которые были представлены Эрдниевым И.К. в суде первой инстанции (разрешения на строительство установки, реконструкцию нефтебазы, договор аренды земельного участка и др.), которые, по его мнению, отражают законный характер деятельности нефтеперерабатывающей установки, не являются разрешением (лицензией) на осуществление данного вида деятельности. В силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492, эти документы лишь частично соотносятся с требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии.

Указанным Положением предусмотрены лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности, в частности: наличие документов, подтверждающих ввод объектов в эксплуатацию, или внесенных в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах, а также на здания и сооружения на объектах; соответствие технических устройств, планируемых для применения на объектах, обязательным требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; наличие соответствующих установленным требованиям приборов систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах; прохождение руководителем подготовки и аттестации в области промышленной безопасности; наличие договоров обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на объекте, и др.

Таких документов у Эрдниева И.К., Шурхчиева В.А. и Ярышко С.В. не имелось. Каких-либо сведений об их намерении подготовить такую документацию и легализовать работу персонала, а также получить лицензию на осуществление деятельности, связанной с переработкой нефти, о выполнении ими иных действий, связанных с обращением в лицензирующий орган, по вопросам предоставления такого разрешения, в материалах дела не имеется и суду первой инстанции не представлено. Не привнесено такой документации и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденных Эрдниева И.К. и Ярышко С.В. в судебном заседании, судом первой инстанции бесспорно установлено, что ими осуществлялись не пуско-наладочные работы малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, а именно производство переработки нефти, при этом соответствующей лицензии на выполнение указанных работ не имелось.

Об этом свидетельствуют протокол осмотра места происшествия от 09 января 2013 года и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 3-15), из содержания которых ясно видно, что на момент осмотра территории бывшей нефтебазы были обнаружены 4 емкости с маслянистой жидкостью темного цвета, от которых отходят трубы, ведущие в емкость, разогреваемую на огне (печь). От печи отходит труба, ведущая в колонну, от которой исходят три трубы в различные емкости. На момент осмотра нефть имелась в емкостях, из которых поступала на переработку, а в других емкостях, куда сливались продукты переработки, имелись фракционные жидкости.

Обнаруженная при осмотре нефть, продукты переработки нефти в больших объемах, документация (тетради) с многочисленными записями периодов времени, объемов, автомашин, при помощи которых осуществлялась отгрузка полученных нефтепродуктов, свидетельствуют не о случайном, пробном, наладочном запуске малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, на чем настаивает сторона защиты, а о системности незаконной деятельности, связанной с переработкой нефти.

К тому же, в подтверждение этому, из показаний осужденного Ярышко С.В., являющегося специалистом по наладке и пуску подобных механизмов, со всей очевидностью видно, что завод не отвечал никаким требованиям безопасности, ввиду примитивности и кустарности установки, и поэтому не мог получить никакой лицензии, о чем знали соучастники преступного сговора. В ходе осмотра Ярышко С.В. пояснял сотрудникам правоохранительных органов, что в печь поступает нефть, которая перерабатывается в дальнейшем в дизельное топливо, бензин и мазут; в колонне происходит разделение нефти на указанные нефтепродукты, откуда они поступают в различные емкости. Также из показаний Ярышко С.В., данных в качестве обвиняемого, следует, что на объекте осуществлялась именно переработка нефти в дизельное топливо, бензин и мазут. Поступление нефти и отпуск нефтепродуктов отражался в тетрадях, изъятых на территории нефтеперерабатывающего завода.

По этим же основаниям отвергается и довод осужденного Ярышко С.В. о том, что никакого отношения к организации производства не имеет, его функции якобы сведены только к производству сварочных работ, поскольку из приговора и материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании ясно видно, что на протяжении всего досудебного следствия, начиная с проведения первоначальных следственных действий (осмотры мест происшествий, местности, механизмов, его допросы) он давал последовательные и подробные показания о технологии сборки, наладки и эксплуатации минизавода и процессе получения нефтепродуктов, что явно указывает на его инженерные познания в этой области. Эти показания объективно подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

В связи с этим, голословна и ссылка в жалобах на то, что судом в основу приговора положены только показания Ярышко С.В., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и при проведении процессуального действия – проверка показаний на месте, под давлением сотрудников полиции.

Как видно из материалов дела, в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 20 января 2013 года (т. 2 л.д. 158-163) и в протоколе проверки показаний на месте от 20 января 2013 года (т. 2 л.д. 164-178) Ярышко С.В. подробно пояснил о деталях совершенных преступлений. Как при осуществлении допроса Ярышко С.В., так и при проверке показаний на месте присутствовал его защитник – адвокат А.Г.Н. Данные протокола были подписаны самим Ярышко С.В. и его защитником. Из содержания протокола допроса следует, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса от обвиняемого Ярышко С.В. и защитника А.Г.Н. замечания не поступили, протокол прочитан им лично, о чем свидетельствует подпись Ярышко С.В. и его защитника в соответствующей графе протокола. По окончанию проверки показаний на месте и составлении протокола данного следственного действия от обвиняемого Ярышко С.В. и его защитника А.Н.Г. также не поступило каких-либо замечаний, протокол прочитан лично обвиняемым и подписан им.

Утверждения осужденного Ярышко С.В. о том, что при задержании у него отобрали очки от зрения, поэтому он не имел возможности прочитать текст протокола допроса, который следователем не был оглашен вслух, являются голословными и опровергаются как содержанием самих протоколов, так и фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте, на иллюстрациях которой Ярышко С.В. изображен в очках. Его же ссылка на юридическую неграмотность не является основанием для иной оценки его показаний, а также для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами. Содержание протоколов допроса Ярышко С.В. и проверки его показаний на месте объективно согласуется с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, и поэтому сведения изложенные в них не вызывают у судебной коллегии сомнений в их достоверности.

Не убедителен и довод осужденного Ярышко С.В. о необходимости признания указанных доказательств недопустимыми в связи с тем, что ему навязали защитника, от услуг которого он отказался. Следует отметить, что от защитника А.Н.Г. обвиняемый Ярышко С.В. отказался только 07 февраля 2013 года, что подтверждается его заявлением (т. 3 л.д. 21). Между тем, допрос Ярышко С.В. в качестве обвиняемого и проверка его показаний на месте проводились 20 января 2013 года, то есть до его отказа от предоставленного ему защитника по назначению. Каких-либо заявлений подобного характера до начала допроса от Ярышко С.В. не поступало и в материалах дела не имеется.

Не нашли своего подтверждения и доводы стороны защиты на неправомерные действия сотрудников полиции в отношении Ярышко С.В. при его допросе, так как суд первой инстанции тщательно проверил их и не выявил такого рода действия. Не нашел таких нарушений и суд апелляционной инстанции. Также необходимо учитывать, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является судебное решение, вынесенное в отношении осужденных, в частности, установление относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а не проверка деятельности органов предварительного следствия в целях установления нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Крайне не убедительны доводы стороны защиты о том, что не ясна принадлежность емкостей с нефтью и нефтепродуктами, так как сама защита не смогла пояснить на имя кого они зарегистрированы и как они оказались на территории завода, соглашаясь при этом с доказанностью того, что все обнаруженное и изъятое находилось именно на этой территории.

С учетом вышеизложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств каждого в отдельности и в их совокупности, позволили суду первой инстанции, вопреки всем доводам осужденных, изложенных в апелляционных жалобах, правильно установить фактические обстоятельства совершенных Эрдниевым И.К. и Ярышко С.В. преступлений.

В соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе необходимо учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Эти требования закона, регламентирующие порядок назначения наказания, по настоящему уголовному делу выполнены судом первой инстанции в полной мере.

При назначении наказаний Эрдниеву И.К. и Ярышко С.В. за каждое из совершенных ими преступлений и по совокупности в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, одновременно определяя размеры наказаний, суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно изложенных в приговоре, и отсутствие отягчающих.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание Ярышко С.В. суд обоснованно в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на первоначальном этапе, которое выразилось в сообщении сотрудникам полиции о совершенных преступлениях, с подробным указанием обстоятельств их совершения и причастных к ним лиц. С учетом данного обстоятельства судом правомерно при назначении ему наказания были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказания Эрдниеву И.К. и Ярышко С.В. как основные, так и дополнительные в виде штрафов, назначены в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются полностью соразмерными содеянному каждым из них, соответствуют принципам гуманизма и индивидуализации наказания. Нарушений требований ст. 43 УК РФ при назначении осужденным наказания судом первой инстанции не допущено.

При разбирательстве уголовного дела фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

В ходе проверки в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ приговора в отношении осужденного Шурхчиева В.А. судом апелляционной инстанции также не было установлено фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о законности, обоснованности, мотивированности и справедливости приговора, судебная коллегия, соглашаясь с мнением прокурора в судебном заседании, не находит оснований для отмены приговора суда, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденных Эрдниева И.К. и Ярышко С.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 30 января 2014 года в отношении Эрдниева И.К. и Ярышко С.В. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Эрдниева И.К. и Ярышко С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий УТУНОВ Е.Н.

Судьи коллегии АНТАКАНОВА Е.В.

НУДНОЙ С.А.

«Согласовано».

Судья Нудной С.А.

материал № 3/1-2/2013 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

г. Лагань «12» января 2013 года

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе судьи Ангрикова А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО15,

старшего следователя ФИО3,

подозреваемого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО16,

рассмотрев в судебном заседании постановление старшего следователя СО МО МВД России «Лаганский» ФИО3 о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171, ч.3 ст.175 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО МО МВД России «Лаганский» ФИО3 с согласия начальника СО МО МВД России «Лаганский» ФИО4 возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171, ч.3 ст.175 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Лаганский» поступило телефонное сообщение начальника МО МВД России «Лаганский» ФИО5 о том, что в <адрес> Республики Калмыкия на территории нефтебазы ООО «Нефтепродуктэнергия» обнаружен завод кустарного производства по производству нефтепродуктов.

В ходе проведенной проверки установлено, что в августе 2012 года ФИО1 и ФИО6, заведомо зная о том, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит обязательному лицензированию, вступили между собой в преступный сговор о создании организованн...

...ой преступной группы для занятия незаконным приобретением, переработкой и реализацией нефтепродуктов с целью получения материальной выгоды.

С указанной целью ФИО1 и ФИО6 не позднее сентября 2012 года приобрели у ФИО7 малогабаритную нефтеперерабатывающую установку, которую доставили на территорию бывшей нефтебазы, расположенной в 200 м. западнее пересечения железной дороги Кизляр-Астрахань и <адрес> Республики Калмыкия.

Далее ФИО1 с помощью неустановленного лица по имени Владимир привлек к участию в организованной преступной группе в качестве исполнителя ФИО8, который, обладая техническими знаниями, согласно предварительной договоренности обеспечил сборку, наладку и руководил работой малогабаритной нефтеперерабатывающей установки.

Во исполнение преступного сговора с ФИО1 ФИО6 привлек в качестве работников ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в обязанности которых входила охрана территории нефтеперерабатывающей установки, осуществление приема нефти, отпуска готовой продукции нефтепереработки, выполнение различного рода подсобных работ, связанных с обеспечением работы малогабаритной нефтеперерабатывающей установки. Являясь организаторами преступной группы, ФИО1 и ФИО6 обеспечивали поиск поставщиков незаконно добытой нефти и каналы сбыта продуктов ее переработки, выплачивали денежное вознаграждение работникам.

Таким образом созданная ФИО1 и ФИО6 организованная преступная группа характеризовалась устойчивостью, стабильностью, четким распределением ролей, нацеленностью на совершение ряда преступлений, связанных с незаконными приобретением, хранением, переработкой и реализацией нефти, заведомо добытой преступным путем.

В период с сентября 2012 года до ДД.ММ.ГГГГ организованной преступной группой было незаконно приобретено и переработано не менее 165 куб. м. нефти, реализовано не менее 13 куб.м. бензина, 61,25 куб.м. дизельного топлива, 24,25 куб.м. мазута на общую сумму не менее 2019250 рублей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО6 и ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 175 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 подозревается в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким. Санкция ч. 3 ст. 175 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 7 лет лишения свободы. Данные преступления совершены им в составе организованной группы.

Следствием установлено, что подозреваемый ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Гаврилка ЭЖК «Эдем» 17 квартал, <адрес>, постоянного места жительства и регистрации на территории Республики Калмыкия не имеет.

Кроме того, в настоящее время установлены не все участники указанной организованной группы, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании старший следователь ФИО3 поддержал свое ходатайство и на основании представленных данных в обоснование ходатайства просит избрать подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку при сложившихся обстоятельствах он не может находиться на свободе.

Помощник прокурора <адрес> РК ФИО15 поддержал ходатайство органа следствия и просил его удовлетворить, поскольку ФИО1 подозревается наряду с совершением преступления средней тяжести и в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник ФИО16 просили отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что ФИО1 не виновен в инкриминируемом деянии, личность подозреваемого установлена, он не намерен скрываться от следствия, имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации, что подтверждается его документами. ФИО1 не судим, женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, намерений скрыться от органов предварительного следствия не имеет. Кроме того он имеет больную мать, которой недавно сделали операцию и она находится в тяжелом состоянии. При этом следствием каких-либо доказательств о том, что он может скрыться от следствия и суда, не представлено. Полагает, что поскольку фактическое задержание оперативными сотрудниками его подзащитного было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи, то оснований для судебного рассмотрения настоящего ходатайства нет ввиду истечения законных 48 часов с момента его задержания.

Рассмотрев настоящее ходатайство органа следствия, выслушав стороны, суд считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ст. 100 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента его задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе и заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия, или суда, может угрожать свидетелям иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя ФИО3 возбуждено в отношении ФИО1, ФИО6 и ФИО8 уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171, ч.3 ст.175 УК РФ, и принято к своему производству.

Одно из инкриминируемых подозреваемому преступлений относится согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Санкция ч. 3 ст. 175 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 7 лет лишения свободы. Данные преступления совершены им в составе организованной группы, не все участники которой органом следствия установлены.

Решая вопрос об избрании истребуемой меры пресечения, суд принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства названного уголовного дела.

Материально-правовым основанием для заключения под стражу, по мнению суда, является совокупность приведенных органом следствия доказательств, обосновывающих избрание настоящей меры пресечения, которые уличают подозреваемого в совершении инкриминируемых преступлений, за одно из которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, и указывают на необходимость временной изоляции подозреваемого от общества в интересах судопроизводства.

При этом суд не входит в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемых ему деяниях.

С учетом приведенных и установленных обстоятельств, личности подозреваемого, тяжести обвинения суд приходит к выводу о том, что ФИО1 может иным путем воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу в разумные сроки.

При таких обстоятельствах оснований для применения более мягкой меры пресечения суд не находит.

Довод стороны защиты об отсутствии оснований для избрания истребуемой меры пресечения не может быть признан судом обоснованным в силу приведенных обстоятельств.

Довод защитника ФИО16 о том, что подозреваемый ФИО1 был фактически задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи и ограничен в передвижении нельзя признать правомерным, поскольку он противоречит материалам дела. Так, из протокола его задержания органом следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, этот протокол был удостоверен подписью подозреваемого ФИО1, при этом ни каких замечаний от него не поступило.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 108 УПК РФ,

постановил:

Избрать подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Калмыкия, зарегистрированному по адресу: Российская Федерация, <адрес>, д. Гаврилка ЭЖК «Эдем» 17 квартал, <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Ангриков А.В.

«Копия верна» судья Ангриков А.В.

Материал № 3/2-1/2013 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

05 марта 2013 года г. Лагань Республики Калмыкия

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО6,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО7,

старшего следователя СО МО МВД России «Лаганский» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании постановление старшего следователя СО МО МВД России «Лаганский» ФИО3 о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ, ч.3 ст.175 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав старшего следователя СО МО МВД России «Лаганский» ФИО3, обосновавшего ходатайство, заслушав мнение прокурора ФИО6, обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО7,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО МО МВД России «Лаганский» ФИО3 с согласия начальника СО МО МВД России «Лаганский» ФИО4 возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ, ч.3 ст.175 УК РФ, мотивируя следующим.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Лаганский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО5, Ярышко СВ. возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 171, ч.3 ст. 175 УК РФ, по факту незаконных приобретения и переработки нефти, реализации бензина, дизельного топлива, мазута...

... на общую сумму не менее 2 019 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лаганского районного суда РК в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ, ч.3ст. 175 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Лаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде залога в размере 500000 рублей.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление отменено ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, материал в отношении ФИО1 направлен на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Лаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу было оставлено без изменения.

Срок содержания ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, так как окончить предварительное следствие в двухмесячный срок не представляется возможным, в связи с тем, что по делу необходимо произвести ряд следственных действий, направленных на его окончание.

Кроме того, орган предварительного следствия в обоснование ходатайства также указал, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, является одним из организаторов преступной группы. Данные преступления связаны с незаконными приобретением, хранением, переработкой и реализацией нефти, заведомо добытой преступным путем, сопряжены с извлечением дохода в крупном размере. Санкция ч.3 ст.175 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 7 лет лишения свободы. ФИО1 длительное время работал в <адрес>, где имеет широкий круг знакомых, проживал по адресу: <адрес> дер. Гаврилково ЭЖК «Эдем» 17 квартал, <адрес>. В этой связи у органов следствия имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает невозможным отменить или изменить избранную обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не изменились и не отпали основания её избрания.

В судебном заседании старший следователь ФИО3 поддержал свое ходатайство и на основании представленных данных в обоснование ходатайства просит продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на два месяца, всего на четыре месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Прокурор ФИО6 поддержал ходатайство органа следствия и просил его удовлетворить, поскольку ФИО1 подозревается наряду с совершением преступления средней тяжести и в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, оснований для изменения избранной меры пресечения нет.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО7 просили в удовлетворении ходатайства отказать, указывая на то, что ФИО1 женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, скрываться от органов следствия намерения не имеет, его мать находится в тяжелом послеоперационном состоянии; каких-либо доказательств о том, что он может скрыться, не представлено; его задержание произведено с нарушением уголовно-процессуального закона; просили избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Рассмотрев ходатайство органа следствия, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, двухмесячный срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанному сроку закончить предварительное следствие не представляется возможным, так как по делу необходимо произвести ряд следственных действий, направленных на его окончание.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего на 4 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким. Санкция части 3 статьи 175 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 7 лет лишения свободы. Данные преступления совершены им в составе организованной группы.

Исходя из объема предъявленного обвинения, личности обвиняемого, степени общественной опасности совершенных деяний, конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется, суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана обоснованно.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу суд не находит, поскольку не изменились мотивы и основания её избрания, и приходит к выводу о ее продлении, считая, что он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо объективных обстоятельств, которые могли явиться безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении настоящего ходатайства, а равно и для изменения меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, не имеется, и стороной защиты не представлены.

Доводы защитника ФИО7 о том, что ФИО1 имеет семью, больную мать, постоянную регистрацию в <адрес> Республики Калмыкия, в совокупности со всеми данными не являются безусловными основаниями для невозможности содержания его под стражей.

В этой связи, не предрешая вопроса о виновности ФИО1 и квалификации инкриминируемых ему деяний, суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Лаганский» ФИО3 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 - удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, на 2 (два) месяца, а всего на 4 (четыре) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья

Лаганского районного суда

Республики Калмыкия подпись

«Копия верна» судья Сангаджиев Д.Б.

Материал № 3/2-7/2013 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

07 мая 2013 года г. Лагань Республики Калмыкия

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Джунгуровой Е.Н.,

с участием прокурора Мантышева В.П.,

обвиняемого Эрдниева И.К.,

защитника в лице адвоката Соломкина А.С.,

старшего следователя СО МО МВД России «Лаганский» Котенова Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании постановление старшего следователя СО МО МВД России «Лаганский» Котенова Е.В. о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Эрдниева И. К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ, ч.3 ст.175 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав старшего следователя СО МО МВД России «Лаганский» Котенова Е.В., обосновавшего ходатайство, заслушав мнение прокурора Мантышева В.П., обвиняемого Эрдниева И.К. и его защитника Соломкина А.С.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Лаганский» Котеновым Е.В. в отношении Эрдниева И.К., Шурхчиева В.А., Ярышко СВ. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 171, ч.3 ст. 175 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан Эрдниев И. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лаганского районного суда РК в отношении подозреваемого Эрдниева И.К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 мес...

...яца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Эрдниеву И.К. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ, ч.3ст. 175 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Лаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В отношении Эрдниева И.К. избрана мера пресечения в виде залога в размере 500000 рублей.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление отменено ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, материал в отношении Эрдниева И.К. направлен на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Лаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении Эрдниева И.К. меры пресечения в виде заключения под стражу было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лаганского районного суда РК срок содержания под стражей Эрдниева И.К. продлен на 2 (два) месяца, а всего на 4 (четыре) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, так как окончить предварительное следствие в четырехмесячный срок не представляется возможным.

В связи с отсутствием оснований для изменения меры пресечения и необходимости ее продления старший следователь СО МО МВД России «Лаганский» Котенов Е.В. с согласия начальника СО МО МВД России «Лаганский» К.Б.Бембеева ДД.ММ.ГГГГ возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Эрдниева И.К., мотивируя следующим.

Срок содержания Эрдниева И.К. под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако по делу необходимо произвести ряд следственных действий, а именно: получить заключение эксперта по образцам нефти, получить заключение эксперта по изъятым образцам почерка работников установки, получить детализацию телефонных соединений, установить потерпевшего, провести иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Кроме того Эрдниев И.К. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, является одним из организаторов преступной группы. Данные преступления связаны с незаконными приобретением, хранением, переработкой и реализацией нефти, заведомо добытой преступным путем, сопряжены с извлечением дохода в крупном размере. Санкция ч.3 ст.175 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 7 лет лишения свободы. Эрдниев И.К. длительное время проживал и работал в <адрес>, имеет широкий круг знакомых и соответствующие финансовые возможности. В этой связи у органов следствия имеются основания полагать, что Эрдниев И.К. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает невозможным отменить или изменить избранную обвиняемому Эрдниеву И.К. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не изменились и не отпали основания её избрания.

В судебном заседании старший следователь Котенов Е.В. поддержал свое ходатайство и на основании представленных данных в обоснование ходатайства просит продлить срок содержания под стражей обвиняемого Эрдниева И.К. на один месяц, всего на пять месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Прокурор Мантышев В.П. поддержал ходатайство органа следствия и просил его удовлетворить, поскольку Эрдниев И.К. подозревается наряду с совершением преступления средней тяжести и в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, оснований для изменения избранной меры пресечения нет.

Обвиняемый Эрдниев И.К. и его защитник Соломкин А.С. просили в удовлетворении ходатайства отказать, указывая на то, что органами предварительного следствия не представлено доказательств виновности Эрдниева И.К. в совершении инкриминируемых ему преступлений, не определена его роль и фактические преступные действия, следствие по делу волокитится, на протяжении длительного времени каких-либо следственных действий с его участием не производится. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу основано лишь на тяжести инкриминируемых ему преступлений, которые в свою очередь относятся к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего данное обстоятельство исключает применение в отношении него данной меры пресечения. Кроме того Эрдниев И.К. женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супругу, являющуюся инвалидом, в связи с чем скрываться от органов следствия не намерен. Каких-либо доказательств о том, что он может скрыться от следствия и суда суду не представлено, в связи с чем просили избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Рассмотрев ходатайство органа следствия, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, четырехмесячный срок содержания под стражей обвиняемого Эрдниева И.К. истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанному сроку закончить предварительное следствие не представляется возможным, так как по делу необходимо произвести ряд следственных действий, а именно: получить заключение эксперта по образцам нефти, получить заключение эксперта по изъятым образцам почерка работников установки, получить детализацию телефонных соединений, установить потерпевшего, провести иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего на 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в срок до 4-х месяцев.

Кроме того, Эрдниев И.К. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким. Санкция части 3 статьи 175 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 7 лет лишения свободы. Данные преступления совершены им в составе организованной группы.

Исходя из объема предъявленного обвинения, личности обвиняемого, степени общественной опасности совершенных деяний, конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется, суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана обоснованно.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу суд не находит, поскольку не изменились мотивы и основания её избрания, и приходит к выводу о ее продлении, считая, что он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо объективных обстоятельств, которые могли явиться безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении настоящего ходатайства, а равно и для изменения меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, не имеется, и стороной защиты не представлены.

Доводы защитника Соломкина А.С. и обвиняемого Эрдниева И.К. о том, что Эрдниев И.К. женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супругу, являющуюся инвалидом, в совокупности со всеми данными не являются безусловными основаниями для невозможности содержания его под стражей.

Не подлежат обсуждению доводы обвиняемого Эрдниева И.К. об отсутствии прямых доказательств его причастности к незаконной предпринимательской деятельности, извлечению дохода и приобретению нефти и нефтепродуктов, не выполнение с ним на протяжении длительного времени каких-либо следственных действий, поскольку вопросы доказанности или недоказанности не являются предметом рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а ход предварительного расследования и принятие решения о производстве следственных и иных процессуальных действий принимает самостоятельно следователь.

В этой связи, не предрешая вопроса о виновности Эрдниева И.К. и квалификации инкриминируемых ему деяний, суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Лаганский» Котенова Е.В. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Эрдниева И. К. - удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Эрдниева И. К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, на 1 (один) месяц, а всего на 5 (пять) месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья

Лаганского районного суда

Республики Калмыкия подпись

«Копия верна» судья Сангаджиев Д.Б.

Материал № 3/2-10/2013 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

7 июня 2013 года г. Лагань Республики Калмыкия

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе судьи Мангаевой Е.П.,

при секретаре Санкаевой Э.А.,

с участием прокурора Доржиева Х.С.,

старшего следователя СО МО МВД России «Лаганский» Котенова Е.В.,

обвиняемого Эрдниева И.К.,

защитника Соломкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Лаганский» Котенова Е.В. о продлении срока содержания под стражей в отношении Эрдниева И. К., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ, ч.3 ст.175 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Лаганский» Котенова Е.В. в отношении Эрдниева И.К., Шурхчиева В.А., Ярышко С.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 171 УК РФ, ч.3 ст. 175 УК РФ, по фактам на территории бывшей нефтебазы, расположенной в 200 м западнее пересечения <данные изъяты> осуществления незаконной предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в период с сентября 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ и незаконных приобретения и переработки нефти, реализации бензина, дизельного топлива, мазута на общую сумму не менее 2 019 250 рублей.

10 января 2013 года в 21 час 00 минут по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан Эрдниев И....

...К.

12 января 2013 года постановлением Лаганского районного суда РК, вступившим в законную силу 18 февраля 2013 года, в отношении подозреваемого Эрдниева И.К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 марта 2013 года включительно.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались руководителем республиканского следственного органа, 20 февраля 2013 года, 30 апреля 2013 года и 30 мая 2013 года срок продлен до 7 месяцев, а именно до 10 августа 2013 года.

Сроки содержания под стражей Эрдниева И.К. продлевались постановлениями суда от 5 марта 2013 года и 7 мая 2013 года, всего до 5 месяцев, то есть до 10 июня 2013 года.

20 января 2013 года Эрдниеву И.К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УК РФ.

Старший следователь Котенов Е.В. с согласия руководителя СУ МВД по РК Годнеева К.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Эрдниева И.К. на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя следующим.

В связи с большим объемом следственных действий закончить предварительное следствие в пятимесячный срок не представляется возможным, поэтому 30 мая 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 10 августа 2013 года.

Так по делу необходимо установить местонахождение всех контрагентов, приобретателей нефтепродуктов, допросить по факту приобретения нефтепродуктов на малогабаритной нефтеперерабатывающей установке, установить местонахождение ИП Лукьянова В.И., допросить по обстоятельствам приобретения малогабаритной нефтеперерабатывающей установки и передаче ее Шурхчиеву В.А., получить от ОАО «РИТЭК» справку о стоимости нефти Олейниковского месторождения, провести иные следственные действия, в производстве которых возникнет необходимость.

После выполнения запланированных следственных действий необходимо уведомить обвиняемых Эрдниева И.К., Шурхчиева В.А., Ярышко С.В. об их окончании, ознакомить с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Кроме того, указывает, что прокурор обязан принять решение по поступившему уголовному делу с обвинительным заключением в течение 10 суток, а обвинительное заключение с учетом позиции Конституционного Суда РФ и требований ч.3 ст. 227 УПК РФ, должно быть утверждено не менее чем за 14 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей.

Считает, что оснований для изменения Эрдниеву И.К. меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким, под угрозой наказания он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании старший следователь Котенов Е.В. поддержал свое ходатайство и пояснил, что по настоящему уголовному делу обвиняются 3 лица, при этом решается вопрос о привлечении в качестве подозреваемых в совершении указанных преступлений других лиц. Кроме этого по уголовному делу проводится большой объем следственных действий, запланированы иные следственные мероприятия. Поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, то просит продлить срок содержания под стражей обвиняемого Эрдниева И.К. на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть до 10 августа 2013 года включительно. Кроме того, органом следствия установлено, что обвиняемый Эрдниев И.К. длительное время работал в <адрес>, где имеет широкий круг знакомых, проживал по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, имея соответствующие финансовые возможности, может скрыться от следствия и суда.

Прокурор Доржиев Х.С. поддержал ходатайство органа следствия и просил его удовлетворить, поскольку Эрдниев И.К. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким. Санкция части 3 статьи 175 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 7 лет лишения свободы. Данные преступления совершены им в составе организованной группы, в которой он является организатором, кроме того, уголовное дело представляет собой особую сложность, так как в качестве обвиняемых привлекаются трое лиц, по делу необходимо выполнить большой объем следственных и иных процессуальных действий.

Обвиняемый Эрдниев И.К. и его защитник Соломкин А.С. просили в удовлетворении ходатайства отказать, указывая на то, что Эрдниев И.К. <данные изъяты>; его задержание произведено с нарушением уголовно-процессуального закона; просили избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Неявка представителя потерпевшего- ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» Е.М.Шматова и руководителя республиканского следственного органа К.В.Годнеева, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения настоящего ходатайства.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из материалов, обосновывающих ходатайство о продлении срока содержания под стражей Эрдниева И.К., следует, что оно представлено в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований для его задержания, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Эрдниеву И.К. срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки.

При разрешении вопроса о продлении Эрдниеву И.К. срока содержания под стражей суд учитывает указанные следователем в ходатайстве объем следственных и процессуальных действий, выполнить которые не представилось возможным, данные о личности обвиняемого, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обвиняется в совершении ряда преступлений в составе организованной группы, в которой он является организатором.

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что, находясь на свободе, Эрдниев И.К. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда.

Судом принимается во внимание обоснованность подозрения Эрдниева И.К. в совершении общественно-опасных деяний.

Эрдниев И.К. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким. Санкция части 3 статьи 175 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 7 лет лишения свободы. Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 175 УК РФ, в совершении которого обвиняется Эрдниев И.К., не включено в перечень общественно-опасных деяний, установленных п.1.1 ч.1 ст. 108 УПК РФ.

5-месячный срок содержания под стражей Эрдниева И.К. истекает 10 июня 2013 года.

Как видно из рассматриваемого ходатайства, окончание предварительного расследования до истечения срока содержания Эрдниева И.К. под стражей 10 июня 2013 года невозможно, поскольку по данному делу необходимо установить местонахождение всех контрагентов, приобретателей нефтепродуктов, допросить по факту приобретения нефтепродуктов на малогабаритной нефтеперерабатывающей установке, установить местонахождение ИП Лукьянова В.И., допросить по обстоятельствам приобретения малогабаритной нефтеперерабатывающей установки и передаче ее Шурхчиеву В.А., получить от ОАО «РИТЭК» справку о стоимости нефти Олейниковского месторождения, провести иные следственные действия, в производстве которых возникнет необходимость. После проведения следственных действий, необходимо уведомить обвиняемого об их окончании, ознакомить с материалами дела.

По мнению суда, приведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. По данному уголовному делу обвиняются 3 лица, материалами дела подтверждается, что органом следствия по данному уголовному делу проделан большой объем следственных действий, которые были запланированы и мотивированы при предыдущих ходатайствах и судебных решениях о продлении срока содержания под стражей Эрдниева И.К. В настоящее время органу следствия необходимо провести иные процессуальные действия, без выполнения которых окончить расследование не представляется возможным, то есть, по делу объективно проводится большой объем следственных действий, что свидетельствует об особой сложности данного уголовного дела.

Исходя из объема и тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, степени общественной опасности совершенных деяний, конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется, суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эрдниева И.К. была избрана обоснованно.

Изменение избранной в отношении обвиняемого Эрдниева И.К. меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую не представляется возможным в связи с тем, что совокупность представленных данных указывают, что имеются достаточные данные полагать, что, находясь на свободе Эрдниева И.К. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки.

В этой связи доводы защитника Соломкина А.С. об отсутствии фактических данных, свидетельствующих о наличии у Эрдниева И.К. намерения скрываться и препятствовать производству по делу, являются неубедительными.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств о виновности Эрдниева И.К. в инкриминируемых ему органом следствия преступлениях и напротив наличия доказательств об обратном, предоставленных в настоящем судебном заседании, не могут быть предметом оценки при разрешении настоящего ходатайства органа следствия.

По вопросу правомерности задержания обвиняемого Эрдниева И.К. имеется суждение суда апелляционной инстанции в апелляционном определении от 18 февраля 2013 года, вступившем в законную силу.

Семейное положение обвиняемого Эрдниева И.К., его состояние здоровья, положительная характеристика, постоянная регистрация в г. Элиста Республики Калмыкия и другие предусмотренные законом обстоятельства были учтены судом при избрании меры пресечения. С момента избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эрдниева И.К. основания, положенные в основу избрания меры пресечения, не изменились.

Продление срока содержания под стражей обосновано необходимостью производства определенных процессуальных и следственных действий по делу.

Каких-либо значимых обстоятельств, которые могли явиться безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении настоящего ходатайства, а равно и для изменения Эрдниева И.К. меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, не имеется, и стороной защиты не представлены.

В этой связи суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности Эрдниева И.К. в инкриминируемых деяниях, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

постановил:

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Эрдниева И. К., <данные изъяты>, на 2 (два) месяца, а всего до 7 (семи) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение трех суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления суда.

Судья

КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ Е.П.МАНГАЕВА

Материал № 3/2-15/2013 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

08 августа 2013 года г. Лагань Республики Калмыкия

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе судьи Ангрикова А.В.,

при секретаре Санкаевой Э.А.,

с участием прокурора Лаганского района РК Мантышева В.П.,

старшего следователя Котенова Е.В.,

обвиняемого Эрдниева И.К.,

защитника Соломкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Лаганский» Котенова Е.В. о продлении срока содержания под стражей в отношении Эрдниев И.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РК, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171, ч.3 ст.175 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Лаганский» Котенова Е.В. в отношении Эрдниев И.К., Ш., Я. возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 171, ч.3 ст. 175 УК РФ, по фактам на территории бывшей нефтебазы, расположенной в 200 м западнее пересечения железной дороги Кизляр-Астрахань и <адрес> Республики Калмыкия осуществления незаконной предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в период с сентября 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ и незаконных приобретении и переработке нефти, реализации бензина, дизельного топлива, мазута на общую сумму не менее <данны...

...е изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан Эрдниев И.К.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лаганского районного суда РК, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подозреваемого Эрдниев И.К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались руководителем республиканского следственного органа, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок продлен до 7 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки содержания под стражей Эрдниев И.К. продлевались постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Эрдниев И.К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 175 УК РФ.

Старший следователь Котенов Е.В. с согласия временно исполняющего обязанности начальника СУ МВД России по РК Глушанкова Д.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Эрдниев И.К. на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя следующим.

В связи с большим объемом следственных действий закончить предварительное следствие в семимесячный срок не представляется возможным, поэтому ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Так по делу необходимо установить местонахождение Э., М., У., С.-Г., Те К., С., допросить их по обстоятельствам дела, принять процессуальные меры по факту хищения нефти из Олейниковского месторождения, принять процессуальные меры в отношении М. и Х., осуществлявших поставку нефти, провести иные следственные действия.

После выполнения запланированных следственных действий необходимо уведомить обвиняемых Эрдниев И.К., Ш., Я. об их окончании, ознакомить с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Кроме того, указывает, что прокурор обязан принять решение по поступившему уголовному делу с обвинительным заключением в течение 10 суток, а обвинительное заключение с учетом позиции Конституционного Суда РФ и требований ч.3 ст. 227 УПК РФ, должно быть утверждено не менее чем за 14 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей.

Считает, что оснований для изменения Эрдниев И.К. меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким, под угрозой наказания он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании старший следователь Котенов Е.В. поддержал свое ходатайство и пояснил, что по настоящему уголовному делу обвиняются 3 лица, при этом решается вопрос о привлечении в качестве подозреваемых в совершении указанных преступлений других лиц. Кроме этого по уголовному делу проводится большой объем следственных действий, запланированы иные следственные мероприятия. Поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, то просит продлить срок содержания под стражей обвиняемого Эрдниев И.К. на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, органом следствия установлено, что обвиняемый Эрдниев И.К. длительное время работал в <адрес>, где имеет широкий круг знакомых, проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с чем, имея соответствующие финансовые возможности, может скрыться от следствия и суда.

Прокурор Мантышев В.П. поддержал ходатайство органа следствия и просил его удовлетворить, поскольку Эрдниев И.К. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким. Санкция части 3 статьи 175 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 7 лет лишения свободы. Данные преступления совершены им в составе организованной группы, в которой он является организатором, кроме того, уголовное дело представляет собой особую сложность, так как в качестве обвиняемых привлекаются трое лиц, по делу необходимо выполнить большой объем следственных и иных процессуальных действий.

Обвиняемый Эрдниев И.К. и его защитник Соломкин А.С. просили в удовлетворении ходатайства отказать, указывая на то, что Эрдниев И.К. женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, скрываться от органов следствия намерения не имеет, каких-либо доказательств о том, что он может скрыться, не представлено, просили избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из материалов, обосновывающих ходатайство о продлении срока содержания под стражей Эрдниев И.К., следует, что оно представлено в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований для его задержания, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Эрдниев И.К. срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки.

При разрешении вопроса о продлении Эрдниев И.К. срока содержания под стражей суд учитывает указанные следователем в ходатайстве объем следственных и процессуальных действий, выполнить которые не представилось возможным, данные о личности обвиняемого, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обвиняется в совершении ряда преступлений в составе организованной группы, в которой он является организатором.

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что, находясь на свободе, Эрдниев И.К. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда.

Судом принимается во внимание обоснованность подозрения Эрдниев И.К. в совершении общественно-опасных деяний.

Эрдниев И.К. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким. Санкция части 3 статьи 175 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 7 лет лишения свободы. Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 175 УК РФ, в совершении которого обвиняется Эрдниев И.К., не включено в перечень общественно-опасных деяний, установленных п.1.1 ч.1 ст. 108 УПК РФ.

7-месячный срок содержания под стражей Эрдниев И.К. истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из рассматриваемого ходатайства, окончание предварительного расследования до истечения срока содержания Эрдниев И.К. под стражей невозможно, поскольку по данному делу необходимо установить местонахождение Э., М., У., С.-Г., Те К., С., допросить их по обстоятельствам дела, принять процессуальные меры по факту хищения нефти из Олейниковского месторождения, принять процессуальные меры в отношении М. и Х., осуществлявших поставку нефти, провести иные следственные действия. После проведения следственных действий необходимо уведомить обвиняемых об их окончании, ознакомить с материалами дела.

По мнению суда, приведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. По данному уголовному делу обвиняются 3 лица, материалами дела подтверждается, что органом следствия по данному уголовному делу проделан большой объем следственных действий, которые были запланированы и мотивированы при предыдущих ходатайствах и судебных решениях о продлении срока содержания под стражей Эрдниев И.К. В настоящее время органу следствия необходимо провести иные процессуальные действия, без выполнения которых окончить расследование не представляется возможным, то есть, по делу объективно проводится большой объем следственных действий, что свидетельствует об особой сложности данного уголовного дела.

Исходя из объема и тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, степени общественной опасности совершенных деяний, конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется, суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эрдниев И.К. была избрана обоснованно.

Изменение избранной в отношении обвиняемого Эрдниев И.К. меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую не представляется возможным в связи с тем, что совокупность представленных данных указывает, что имеются достаточные данные полагать, что, находясь на свободе, Эрдниев И.К. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки.

В этой связи доводы защитника Соломкина А.С. об отсутствии фактических данных, свидетельствующих о наличии у Эрдниев И.К. намерения скрываться и препятствовать производству по делу, являются неубедительными.

Семейное положение обвиняемого Эрдниев И.К., его состояние здоровья, положительная характеристика, постоянная регистрация в <адрес> Республики Калмыкия и другие предусмотренные законом обстоятельства были учтены судом при избрании меры пресечения. С момента избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эрдниев И.К. основания, положенные в основу избрания меры пресечения, не изменились.

Продление срока содержания под стражей обосновано необходимостью производства определенных процессуальных и следственных действий по делу.

Каких-либо значимых обстоятельств, которые могли явиться безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении настоящего ходатайства, а равно и для изменения Эрдниев И.К. меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, не имеется, и стороной защиты не представлены.

В этой связи суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности Эрдниев И.К. в инкриминируемых деяниях, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

постановил:

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Эрдниев И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Калмыкия, на 1 (один) месяц, а всего до 8 (восьми) месяцев, то есть до 10 сентября 2013 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение трех суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления суда.

Судья А.В.Ангриков

Материал № 3/2-18/2013 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

04 сентября 2013 года г. Лагань Республики Калмыкия

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе судьи Ангрикова А.В.,

при секретаре Манджиевой Е.П.,

с участием прокурора Лаганского района РК Мантышева В.П.,

старшего следователя Котенова Е.В.,

обвиняемого Эрдниева И.К.,

защитника Бамбушева Ц.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Лаганский» Котенова Е.В. о продлении срока содержания под стражей в отношении Эрдниев И.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», 17 квартал, <адрес>, зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РК, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171, ч.3 ст.175 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Лаганский» Котенова Е.В. в отношении Эрдниев И.К., ФИО3, ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 171, ч.3 ст. 175 УК РФ, по фактам на территории бывшей нефтебазы, расположенной в 200 м западнее пересечения железной дороги Кизляр-Астрахань и <адрес> Республики Калмыкия осуществления незаконной предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в период с сентября 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ и незаконных приобретении и переработке нефти, реализации бензина, дизельного топлива, мазута на общую су...

...мму не менее 2 019 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан Эрдниев И.К.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лаганского районного суда РК, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подозреваемого Эрдниев И.К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались руководителем республиканского следственного органа, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок продлен до 7 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки содержания под стражей Эрдниев И.К. продлевались постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 18 августа, всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Эрдниев И.К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 175 УК РФ.

Старший следователь Котенов Е.В. с согласия временно исполняющего обязанности начальника СУ МВД России по РК Глушанкова Д.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Эрдниев И.К. на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя следующим.

В связи с большим объемом следственных действий закончить предварительное следствие в семимесячный срок не представляется возможным, поэтому ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Так по делу необходимо предъявить обвинение Эрдниев И.К., ФИО4, уведомить потерпевшего ФИО7, обвиняемых об окончании следственных действий, ознакомить с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Кроме того, указывает, что прокурор обязан принять решение по поступившему уголовному делу с обвинительным заключением в течение 10 суток, а обвинительное заключение с учетом позиции Конституционного Суда РФ и требований ч.3 ст. 227 УПК РФ, должно быть утверждено не менее чем за 14 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей.

Считает, что оснований для изменения Эрдниев И.К. меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким, под угрозой наказания он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании старший следователь Котенов Е.В. поддержал свое ходатайство и пояснил, что по настоящему уголовному делу обвиняются 3 лица, проводился большой объем следственных действий. Поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, то просит продлить срок содержания под стражей обвиняемого Эрдниев И.К. на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, органом следствия установлено, что обвиняемый Эрдниев И.К. длительное время работал в <адрес>, где имеет широкий круг знакомых, проживал по адресу: <адрес>, <адрес>» 17 квартал, <адрес>, в связи с чем, имея соответствующие финансовые возможности, может скрыться от следствия и суда.

Прокурор Мантышев В.П. поддержал ходатайство органа следствия и просил его удовлетворить, поскольку Эрдниев И.К. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким. Санкция части 3 статьи 175 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 7 лет лишения свободы. Данные преступления совершены им в составе организованной группы, в которой он является организатором, кроме того, уголовное дело представляет собой особую сложность, так как в качестве обвиняемых привлекаются трое лиц.

Обвиняемый Эрдниев И.К. и его защитник Бамбушев Ц.М. просили в удовлетворении ходатайства отказать, указывая на то, что Эрдниев И.К. женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, скрываться от органов следствия намерения не имеет, каких-либо доказательств о том, что он может скрыться, не представлено, просили избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из материалов, обосновывающих ходатайство о продлении срока содержания под стражей Эрдниев И.К., следует, что оно представлено в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований для его задержания, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Эрдниев И.К. срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки.

При разрешении вопроса о продлении Эрдниев И.К. срока содержания под стражей суд учитывает указанные следователем в ходатайстве объем следственных и процессуальных действий, выполнить которые не представилось возможным, данные о личности обвиняемого, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обвиняется в совершении ряда преступлений в составе организованной группы, в которой он является организатором.

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что, находясь на свободе, Эрдниев И.К. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда.

Судом принимается во внимание обоснованность подозрения Эрдниев И.К. в совершении общественно-опасных деяний.

Эрдниев И.К. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким. Санкция части 3 статьи 175 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 7 лет лишения свободы. Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 175 УК РФ, в совершении которого обвиняется Эрдниев И.К., не включено в перечень общественно-опасных деяний, установленных п.1.1 ч.1 ст. 108 УПК РФ.

8-месячный срок содержания под стражей Эрдниев И.К. истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из рассматриваемого ходатайства, окончание предварительного расследования до истечения срока содержания Эрдниев И.К. под стражей невозможно, поскольку по данному делу необходимо предъявить обвинение Эрдниев И.К., ФИО4, уведомить потерпевшего ФИО7, обвиняемых об окончании следственных действий, ознакомить с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 227 УПК РФ, в случае если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает одно из решений, перечисленных в ч.1 данной статьи, в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Таким образом, срок со дня направления уголовного дела прокурору до дня окончания содержания обвиняемого под стражей должен составлять не менее 24 суток.

По мнению суда, приведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. По данному уголовному делу обвиняются 3 лица, материалами дела подтверждается, что органом следствия по данному уголовному делу проделан большой объем следственных действий, которые были запланированы и мотивированы при предыдущих ходатайствах и судебных решениях о продлении срока содержания под стражей Эрдниев И.К. В настоящее время органу следствия необходимо провести иные процессуальные действия, без выполнения которых окончить расследование не представляется возможным, то есть, по делу объективно проводился большой объем следственных действий, что свидетельствует об особой сложности данного уголовного дела.

Исходя из объема и тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, степени общественной опасности совершенных деяний, конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется, суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эрдниев И.К. была избрана обоснованно.

Изменение избранной в отношении обвиняемого Эрдниев И.К. меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую не представляется возможным в связи с тем, что совокупность представленных данных указывает, что имеются достаточные данные полагать, что, находясь на свободе, Эрдниев И.К. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки.

Семейное положение обвиняемого Эрдниев И.К., его состояние здоровья, положительная характеристика, постоянная регистрация в <адрес> Республики Калмыкия и другие предусмотренные законом обстоятельства были учтены судом при избрании меры пресечения. С момента избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эрдниев И.К. основания, положенные в основу избрания меры пресечения, не изменились.

Продление срока содержания под стражей обосновано необходимостью производства определенных процессуальных и следственных действий по делу.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено. Срок предварительного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью выполнения следственных действий, направленных на предъявление обвинения, уведомление потерпевшего и обвиняемых об их окончании, ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, рассмотрение дела прокурором.

Каких-либо значимых обстоятельств, которые могли явиться безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении настоящего ходатайства, а равно и для изменения Эрдниев И.К. меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, не имеется, и стороной защиты не представлены.

В этой связи суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности Эрдниев И.К. в инкриминируемых деяниях, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

постановил:

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Эрдниев И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Калмыкия, на 1 (один) месяц, а всего до 9 (девяти) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение трех суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления суда.

Судья подпись А.В.Ангриков

«Копия верна» судья А.В.Ангриков

Материал № 4/17-39/2014

к делу № 1-1/2014

(1-111/2013)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного решения

26 мая 2014 года г.Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи Оконова В.Э.,

при секретаре Бораеве Б.Э-Г.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора Лаганского района Республики Калмыкия Мантышева В.П.,

рассмотрев ходатайство осужденного Эрдниева И.К. о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Лаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эрдниева И. К., Шурхчиева В. А. и Ярышко С. В., осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Эрдниев И.К. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на несвоевременное получение копии названного приговора.

Осужденные Эрдниев И.К., Шурхчиев В.А., Ярышко С.В., их защитники Куликова Н.М., Соломкин А.С., Горяева И.В., представитель потерпевшего ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» («РИТЭК») Шматов Е.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Их неявка, по мнению суда, не препятствует рассмотрению настоящего ходатайства.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Мантышев В. П. не возражал в удовлетворении данного ходатайства.

Суд, заслушав государственного обвинителя, считает возможным восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалован...

...ие по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В соответствии со ст. 389.5. УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному, его защитнику и обвинителю.

Копия оспариваемого приговора суда была получена осужденному Эрдниеву И.К. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пяти суток со дня его провозглашения.

Поскольку копия приговора получена осужденным Эрдниевым И.К. по истечении 5 суток с момента провозглашения суд полагает необходимым признать причину пропуска уважительной и восстановить срок для апелляционного обжалования

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.5 УПК РФ,

постановил:

Восстановить осужденному Эрдниеву И. К. пропущенный срок на апелляционное обжалование приговора Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эрдниева И. К., Шурхчиева В. А. и Ярышко С. В., осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Оконов В.Э.