Эрендженов Баатр Николаевич

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ботаева Б.Л.,

с участием помощника прокурора ФИО4

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании бездействия прокурора <адрес> Республики Калмыкия незаконным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании бездействия прокурора <адрес> Республики Калмыкия (далее – прокурора района) незаконным, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к прокурору района и прокурору Республики Калмыкия с заявлением о принятии действенных мер в отношении службы судебных приставов по существу бездействия по исполнительному производству, а также о принятии процессуального решения в отношении должника – председателя сельскохозяйственного кооператива «Хошуд» (далее – СПК «Хошуд») относительно возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ из прокуратуры Республики Калмыкия, что его заявление направлено для организации проверки в прокуратуру <адрес> РК, о результатах которой ему сообщат в установленный законом срок. По истечении месяца он сведения по своему заявлению не получил, в прокуратуру района для дачи объяснений не вызывался. На момент обращения в суд заявитель также не располагает сведениями о прокурорской проверке по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает, что прокурором района нарушены его конституционные права на доступ к правосудию. Просит суд признать незаконным бездействи...

...е прокурора <адрес> РК по обстоятельствам проверки его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения дела вынести в адрес прокурора района частное постановление.

В судебное заседание ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, направил суду заявление, в котором просил прекратить производство по делу вследствие отказа от заявленных требований и указал, что ему разъяснены последствия такого отказа. Одновременно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании также просил суд прекратить производство по делу и пояснил, что прокуратурой района проведена проверка по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время последнему известны результаты этой проверки.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, главами 24-26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, заявителем ФИО1 добровольно до начала судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении производства по делу вследствие отказа от заявленных требований. Ему разъяснены последствия отказа от заявленных требований. <адрес> РК проведена проверка по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 результаты указанной проверки известны.

Судом разъяснены лицам, участвующим в деле, последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу в виде невозможности повторного обращения в суд по данному заявлению о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ ФИО1 от заявления.

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия прокурора <адрес> Республики Калмыкия.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано заинтересованным лицом, а прокурором принесено представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня его вынесения через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия в поселке Большой <адрес> Республики Калмыкия.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия Ботаев Б.Л., рассмотрев жалобу ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие Малодербетовского следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, по неприятию мер по обстоятельствам проверки по заявлению главы КФХ ФИО1

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действие (бездействие) и решения уполномоченных органов дознания, следствия и прокурора могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства в суд.

Вместе с тем, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствуют ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Из текста жалобы видно, что указанная жалоба подана в Октябрьский районный суд Республики Калмыкия.

Между тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 148-ФЗ « Об упразднении некоторых районных судов Республики Калмыкия» Октябрьский районный суд Республики Калмыкия упразднен, а относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия переданы в юрисдикцию Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия.

В соответствии с положениями Федерального закона с ДД.ММ.ГГГГ юрисдикция Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия распространяется на территории Малодербетовского и <адрес>ов. В составе Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия образовано постоянное судебное присутствие в поселке Боль...

...шой <адрес> Республики Калмыкия.

Таким образом, в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 148-ФЗ жалоба ФИО1 с приложенными к нему документами должна быть подана в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Как видно из представленной жалобы ФИО1 обращается в Октябрьский районный суд Республики Калмыкия, расположенный в <адрес>.

Указанные недостатки препятствуют принятию жалобы ФИО1 к производству Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

постановил:

Жалобу ФИО1 возвратить для устранения недостатков.

Разъяснить право вновь обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков.

Настоящее постановление может быть обжаловано апелляционном порядке Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия в поселке <адрес> <адрес> Республики Калмыкия.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Б.Л.Ботаев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

с участием прокурора <адрес> Республики Калмыкия ФИО2

заявителя – ФИО1,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 о признании незаконным постановления следователя Малодербетовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование своей жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Малодербетовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, полагает, что это постановление является незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела, проверка по сообщению о совершении преступления проведена неполно.

Между тем, в судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности руководителя Малодербетовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в ходе проверки отменено.

В соответствии с законом, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследован...

...ие, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что обжалуемое ФИО1 постановление следственного органа отменено, усматриваются основания для прекращения производства по жалобе.

На основании изложенного и ст. 125 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в пос. Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Б.Л.Ботаев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Хониновой Д.Э.,

при секретаре – ФИО3,

с участием – прокурора ФИО6,

руководителя следственного органа – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.125 УПК РФ жалобу ФИО1 на бездействие руководства Малодербетовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 Б.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководства Малодербетовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия (далее – следственный орган), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение в адрес регионального руководства следственного комитета о принятии процессуального решения в рамках ст.144-145 УПК РФ по обстоятельствам злостного неисполнения решения судебного органа председателем СПК «Хошуд» ФИО5, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено для организации проверки в Малодербетовский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия. Однако по настоящее время сведениями о начале и завершении процессуальной проверки он не обладает. Считает, что непредоставление информации на протяжении 30-ти суток нарушает его конституционные права, затрудняет доступ к правосудию, лишает его возможности обжалования процессуального акта на предмет его проверки законности и обоснованности в порядке главы 16 УПК РФ. Просит суд признать незаконным бездействие руководства следственного органа, которое выразилось в непринятии действенных мер...

... по обстоятельствам проверки по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, обязав их устранить допущенные нарушения, а также просит по результатам рассмотрения жалобы внести в адрес данного органа частное постановление.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 уточнил жалобу и просил признать незаконным бездействие руководителя следственного органа, которое выразилось в непредоставлении ему информации по результатам рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, обязать его устранить допущенные нарушения, а также внести в адрес данного органа частное постановление.

Рассмотрение жалобы ФИО1 было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00.

Заявитель ФИО1 просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие и о направлении копии постановления по месту его жительства.

В силу ч.3 ст.125 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании высказал мнение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, так как руководителем следственного органа ФИО1 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ответ дан ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается книгой регистрации почтовых отправлений и квитанцией об оплате заказного письма.

Исполняющий обязанности руководителя следственного органа ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в Малодербетовский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия из Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия для рассмотрения поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения обращения им дан ответ ФИО1, который был направлен по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ, повторно ему направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы жалобы, приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно материалам ДД.ММ.ГГГГ в Следственное управление Следственного комитета России по Республике Калмыкия поступило обращение ФИО1 о принятии процессуального решения в рамках ст.144-145 УПК РФ по обстоятельствам злостного неисполнения решения судебного органа председателем СПК «Хошуд» ФИО5, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено для организации проверки в Малодербетовский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия.

Как видно из представленных суду материалов, ФИО1 обжаловано бездействие руководителя следственного органа, связанное с ненаправлением заявителю информации по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разбирательства его жалобы установлено, что информация по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ направлена ему ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно ДД.ММ.ГГГГ и ему разъяснено право обжалования. Данный факт подтверждается письмом руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ №, книгой регистрации почтовых отправлений следственного органа, где за № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о направлении ФИО1 ответа о принятом решении по его обращению, а также квитанцией об оплате заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя о том, что до настоящего времени он не получил копию указанного уведомления, не может быть принят во внимание, так как не имеется оснований не доверять представленным руководителем следственного органа в процессе документам. Доказательств того, что неполучение до настоящего времени заявителем копии указанного ответа обусловлено недобросовестностью руководителя следственного органа, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 на бездействие руководителя следственного органа удовлетворению не подлежит, и оснований для вынесения частного постановления не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 29 и ст. 125 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие руководителя Малодербетовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.Э. Хонинова

Материал №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО4

заявителя – ФИО1,

представителя заявителя - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на бездействие прокурора <адрес> Республики Калмыкия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) на бездействие прокурора <адрес> Республики Калмыкия, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к прокурору <адрес> и прокурору Республики Калмыкия с заявлением о принятии действенных мер в отношении службы судебных приставов по существу бездействия по исполнительному производству, а также о принятии процессуального решения в отношении должника – председателя сельскохозяйственного кооператива «Хошуд» (далее – СПК «Хошуд») относительно возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ из прокуратуры Республики Калмыкия, что его заявление направлено для организации проверки в прокуратуру <адрес> РК, о результатах которой ему сообщат в установленный законом срок. По мнению заявителя, прокуратурой района должна была быть проведена проверка, в ходе которой надлежало выяснить причины и условия, способствовавшие неисполнению решения суда. Также полагает, что прокурор района занял пассивную позицию в сфере осуществляемого им надзора за органами предварительного следствия, поскольку ранее знал о его аналогичном обращении от ДД.ММ.ГГГГ в межрайонный следственный отдел (далее – МСО) о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ, по которому следственный орган первоначально отказал в регистрации заявления, а затем зарегистрировал его спустя полтора месяца. На момент обращения в суд заявитель не располагает сведениями о прокурорской проверке по его заявлению от ДД.ММ...

....ГГГГ. В связи с чем, считает, что прокурором района нарушены его конституционные права на доступ к правосудию. Просит суд признать незаконными бездействие прокурора <адрес> РК по обстоятельствам проверки его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также по обстоятельствам проверки в сфере осуществления надзора по укрытию от учета преступления, по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, обязать прокуратуру <адрес> РК зарегистрировать заявление в отношении должника СПК «Хошуд» для организации проверки в рамках УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы вынести в адрес прокурора района частное постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали полностью.

Заместитель прокурора <адрес> Республики Калмыкия ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в прокуратуру района поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о бездействии судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов (далее - Октябрьского РОСП). Копия этого заявления также поступила из прокуратуры Республики Калмыкия. <адрес> организовал проверку по указанному заявлению, в ходе которой были выявлены нарушения закона вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем и начальником Октябрьского РОСП. По итогам проверки в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РК (далее – УФССП по РК) было направлено представление об устранении нарушений закона и о применении мер дисциплинарного характера. Сведения о результатах проведенной проверки и вынесении представления в адрес УФССП по РК были направлены ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщил, что ФИО1 обратился в МСО с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии процессуального решения в отношении председателя СПК «Хошуд» в связи с неисполнением судебного решения. Следственным органом это заявление зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях, по нему проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии руководством МСО данное постановление было отменено и направлено для проведения дополнительной проверки. Поскольку следственный орган самостоятельно отменил незаконное постановление, оснований для вынесения акта прокурорского реагирования не имелось. В связи с чем, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав объяснения заявителя, его представителя, заместителя прокурора, обсудив доводы жалобы и исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов видно, в производстве прокуратуры <адрес> РК находилось заявление ФИО1 о бездействии судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП связи с неисполнением судебного решения, которое было направлено самим заявителем, а также прокуратурой Республики Калмыкия.

В судебном заседании установлено и видно из материалов дела, что ФИО1 обжалует бездействие прокурора <адрес> РК, связанное с неуведомлением о результатах проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с непринятием актов прокурорского реагирования в адрес следственного органа, по факту укрытия им от учета преступления, указанного в обращении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае является наличие либо отсутствие бездействия прокурора района, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданина к правосудию.

Как установлено в судебном заседании, прокурором <адрес> РК организована проверка по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлены нарушения закона вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП. В адрес руководителя УФССП по РК направлено представление об устранении нарушений закона и о применении мер дисциплинарного характера в отношении виновного лица. Указанные сведения о результатах проведенной проверки были направлены ФИО1, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №-ж 2013, что подтверждается копией из книги учета почтовых отправлений прокуратуры <адрес> РК.

Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы о бездействии прокурора по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и признаются судом как необоснованные.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что прокурором района не принимаются акты реагирования на факт укрытия от учета преступления следственным органом, по следующим основаниям.

Так, в силу закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры наделены правом самостоятельно решать вопрос о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что изначально, следственный орган оснований для проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии процессуального решения в отношении председателя СПК «Хошуд» не усмотрел. Впоследствии руководством Малодербетовского МСО указанное обращение было зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях, по нему проведена процессуальная проверка, о результатах которой ФИО1 уведомлен. Поскольку следственный орган самостоятельно отменил свое первоначальное решение, суд приходит к выводу о том, что основания для вынесения акта прокурорского реагирования отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит отказу в удовлетворении, оснований для вынесения частного определения в адрес прокурора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 29 и ст. 125 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие прокурора <адрес> Республики Калмыкия - отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия в поселке Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий Б.Л. Ботаев

Копия верна:

Судья Б.Л. Ботаев

Материал №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре – ФИО2,

с участием исполняющей обязанности прокурора – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на бездействие прокурора <адрес> Республики Калмыкия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора <адрес> Республики Калмыкия (далее – прокурора района), мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к прокурору района с заявлением об организации процессуальной проверки в отношении исполняющего обязанности руководителя Малодербетовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее – и.о. руководителя Малодербетовского МСО СУ СК РФ по РК) ФИО3, допустившего, по мнению заявителя, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по регистрации сообщения, содержащего признаки уголовно-наказуемого деяния. В связи с чем полагает, что прокуратурой района должна была быть проведена проверка, в ходе которой надлежало выяснить наличие либо отсутствие состава противоправного деяния в действиях и.о. руководителя следственного органа. Однако, прокурор района процессуальную проверку не проводил, и направил его обращение по подведомственности. Считает, что таким образом прокурор района допустил бездействие, выразившееся в непринятии мер по организации проверки по обстоятельствам, указанным в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и не выполнил свои должностные обязанности, нарушив Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», приказы Генерального прокурора РФ, а также его право на рассмотрение обращени...

...я и принятие по нему мер прокурорского реагирования. Просит суд признать незаконным бездействие прокурора <адрес> РК по обстоятельствам проверки его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам рассмотрения жалобы вынести в адрес прокурора района частное постановление.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежаще извещен, не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Исполняющая обязанности прокурора <адрес> Республики Калмыкия ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в производство прокуратуры района поступало заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об организации проверки в отношении и.о. руководителя Малодербетовского МСО СУ СК РФ по РК ФИО3 на предмет наличия в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Прокурорская проверка по данному заявлению не проводилась, так как оно было направлено по подведомственности руководителю СУ СК РФ по РК в рамках требований уголовно-процессуального закона и Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры РФ. Сведения о результатах принятого прокурором решения по заявлению ФИО1 были направлены заявителю. В связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения исполняющей обязанности прокурора, обсудив доводы жалобы и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как установлено в судебном заседании, в производстве прокуратуры <адрес> РК находилось заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об организации процессуальной проверки в отношении и.о. руководителя Малодербетовского МСО СУ СК РФ по РК ФИО3, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а также привлечения последнего к уголовной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обжалует бездействие прокурора района, выразившееся в непринятии мер по организации проверки по обстоятельствам, указанным в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, факт наличия либо отсутствия бездействия прокурора района по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданина к правосудию, является предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Частью 2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 23-ФЗ) дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктами 3.1 и 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Таким образом, из перечисленных норм законов и подзаконных актов следует, что прокурор вправе принять меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушение, только в установленном законом порядке. При этом правом проводить проверку в порядке ст. 144 УПК РФ он не наделен.

Учитывая существо обращения ФИО1 в прокуратуру <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ, а именно проведения процессуальной проверки в целях привлечения лица к уголовной ответственности, суд считает, что прокурор района в соответствии с требованиями закона обоснованно направил его для рассмотрения по существу руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. О принятом прокурором района решении заявитель был уведомлен.

Указанные обстоятельства отвергают доводы жалобы о бездействии прокурора по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и признаются судом безосновательными, так как законом на прокуратуру не возложена обязанность проводить процессуальную проверку и принимать меры прокурорского реагирования, о которых просил ФИО1 в своем обращении.

Суд также приходит к выводу о том, что указанные действия прокурора района по направлению обращения ФИО1 по принадлежности в другой орган не повлекли нарушения конституционных прав и свобод последнего. Неудовлетворенность заявителя результатом рассмотрения его обращения не свидетельствует о бездействии прокурора района, так как заявление было направлено в уполномоченный орган в установленные законом сроки и порядке, о чем ФИО1 был уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и вынесения частного постановления в адрес прокурора района не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 29 и ст. 125 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие прокурора <адрес> Республики Калмыкия - отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия в поселке Большой <адрес> Республики Калмыкия.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья Б.Л.Ботаев