Гуртий Юрий Алексеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре : Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуртия Ю.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Сафоновском районе о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Гуртий Ю.А. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с вышеуказанным требованием к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Сафоновском районе (далее - ГУ УПФ РФ в Сафоновском районе), сославшись на то, что ответчиком ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании п.п. 20 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", то есть в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в течение установленного законом срока (30 лет). При этом, в указанный стаж работы по специальности необоснованно не включены: период прохождения службы в Советской армии по призыву с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а такжепериоды нахождения на курсах повышения квалификации с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по.21.05.2009 г. В связи с этим, просит суд признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и обязать ответчика назначить указанную пенсию с момента обращения за ее назначением, то ест...

...ь с дд.мм.гггг

В судебном заседании Гуртий Ю.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ГУ-УПФ РФ в Сафоновском районе иск не признал. В обоснование возражений сослался на то, что период службы в армии с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг не подлежит включению в специальный стаж, поскольку Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516 не предусмотрены какие-либо условия о возможности включения в стаж, дающий право на пенсию, периода службы в армии. В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463 указанный период нельзя засчитать в специальный стаж, поскольку данным постановлением предусмотрено включение службы в Армии по специальности, то есть служба в медицинских должностях (среднего и врачебного состава). В соответствии с «Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденным постановлением СМ СССР от 17.12.1959 г. № 1397, данный вид деятельности мог быть включен в указанный стаж при условии, если не менее 2/3 стажа (16 лет 08 месяцев), требуемого для назначения пенсии, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет. Однако, на дату утраты действия названного постановления (01.10.1993 г.) истец не имел требуемого стажа работы по специальности. Также в соответствии с действующим пенсионным законодательством периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2002 г., трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг Гуртий Ю.А. обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.Однако, решением ГУ-УПФ РФ в Сафоновском районе за № ххх от дд.мм.гггг в назначении пенсии истцу отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа, который, согласно расчету ответчика, составил на момент обращения 27 лет 11 месяцев 12 дней.При этом, в специальный стаж не включены: период прохождения службы в Советской армии по призыву с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а такжепериоды нахождения на курсах повышения квалификации с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по.21.05.2009 г.

Пунктом 2 статьи 27 вышеуказанного Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 г. № 2-П и Определении от 05.11.2002 г. № 320-О, принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. При этом, принимая то или иное решение, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим в этот период законодательством. В отношении таких граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Таким образом, при определении стажа на соответствующих видах работ могут применяться нормативные правовые акты, которые устанавливали порядок исчисления стажа для назначения пенсии медицинским работникам до введения нового правового регулирования в области пенсионного обеспечения.

Подпунктом «г» пункта 1 «Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденного постановлением Совета Министров СССР № 1397 от 17.12.1959 г. и действовавшего в спорный период времени, устанавливалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается, в том числе, служба в составе Вооруженных Сил СССР.

Следовательно, на момент прохождения истцом службы в Советской армии по призыву и на момент последующего осуществления им лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, действующее законодательство предусматривало возможность включения указанного вида общественно полезной деятельности в специальный трудовой стаж.

При этом, пунктом 4 вышеназванного Положения предусматривалось, что время службы в составе Вооруженных Сил СССР, органах Министерства внутренних дел СССР и милиции засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с постановлением Совета Министров СССР № ххх от дд.мм.гггг (25 лет) приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения за назначением пенсии стаж работы Гуртия Ю.А. в должностях и учреждениях, осуществление трудовой деятельности в которых дает право на досрочное назначение пенсии лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения составляет более 16 лет 08 месяцев (25 лет х 2/3).

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд находит, что период прохождения службы в Советской армии по призыву с 05.07.1985 г. по 01.07.1987 г. подлежит включению в специальный стаж истца.

Пунктом 4 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 г., установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Аналогичные положения содержались в статье 112 ранее действующего КЗоТ РФ.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из справки, представленной работодателем ОГБУЗ «Сафоновская центральная районная больница» следует, что Гуртий Ю.А., работая в должности врача хирурга оперирующего хирургического отделения, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг действительно находился на курсах повышения квалификации

При таких установленных по делу обстоятельствах, а также исходя из вышеуказанных правовых норм, суд находит, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг подлежат включению в его специальный стаж.

В этой связи, заявленные Гуртием Ю.А. требования о признании за ним права на льготную пенсию в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» подлежат удовлетворению, поскольку на момент обращения за назначением пенсии специальный трудовой стаж истца составил более 30 лет.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Учитывая, что Гуртий Ю.А. в установленном законом порядке обратился за назначением пенсии дд.мм.гггг она должна быть назначена истцу с указанного периода времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Гуртием Ю.А. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сафоновском районе назначить Гуртию Ю.А. пенсию по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от дд.мм.гггг N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с дд.мм.гггг.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд.

Председательствующий: С.А.Дроздов

Дело № 1-79/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2012 года г. Сафоново

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Сабанцев М.М., с участием государственного обвинителя Пронченкова Я.С., подсудимого Гуртия Ю.А., защитника Голубева А.А., предоставившего удостоверение № 46 и ордер № 1410 от 21.01.2012 года, выданный Сафоновской коллегией адвокатов, потерпевшей П.Е.А., при секретаре Алексеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

гуртия ю.а., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего врачом-хирургом ОГБУЗ «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, -

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Гуртий Ю.А. обвиняется в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, совершенном при следующих обстоятельствах:

Гуртий Ю.А., назначенный на должность врача-хирурга хирургического отделения ММУ «<данные изъяты>» приказом Главного врача ММУ «<данные изъяты>» № 185 от 07.09.1993 года и в соответствии с должностной инструкцией врача-хирурга хирургического отделения ММУ «<данные изъяты>», утвержденной главным врачом ММУ «<данные изъяты>» 10.01.2007 года, в его обязанности входит обеспечение полного и качественного обследования больных, проведение лечения больных, используя для этой цели эффективные лекарственные препараты, методы и методики лечения, причинил смерть по неосторожности К...

....А.В. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2010 года, в 22 часа 00 минут, в приемное отделение ММУ «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> поступил К.А.В., дд.мм.гггг года рождения, доставленный по скорой помощи с направительным диагнозом: «гипотония неясной этиологии, желудочно-кишечное кровотечение (?)». 15 апреля 2010 года К.А.В. помещен в терапевтическое отделение № 2 ММУ «<данные изъяты>». дд.мм.гггг больной К.А.В., дд.мм.гггг года рождения, переведен в терапевтическое отделение № 1 ММУ «<данные изъяты>», где осмотрен заведующим, и ему выставлен диагноз: «обострение хронического гастродуоденита, язвенная болезнь желудка (?), реактивный панкреатит, ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз. Гипотония». 19.04.2010 года в связи с установлением диагноза: кишечная непроходимость (?) К.А.В. переведен из терапевтического отделения № 1 ММУ «<данные изъяты>» в хирургическое отделение ММУ «<данные изъяты>», где врачом-хирургом К.Б.В. последнему выставлен диагноз: «перитонит неясной этиологии», в связи с чем, больному показано оперативное лечение, согласие на которое получено.

В нарушение требований должностной инструкции врача-хирурга хирургического отделения ММУ «<данные изъяты>», утвержденной главным врачом ММУ «<данные изъяты>» 10.01.2007 года, обязывающей его обеспечивать полное и качественное обследование больных, а также в нарушение временных территориальных стандартов (протоколов) оказания лечебно-диагностической помощи на стационарном этапе по токсикологии (острые отравления), отоларингологии, неврологии, гематологии, терапии, инфекционным и паразитарным заболеваниям, офтальмологии, онкологии, хирургии, травматологии, разработанных главными специалистами Департамента, специалистами управления здравоохранения администрации г. Смоленска, работниками кафедр СГМА, принятые на заседании Межведомственного Экспертного совета по вопросам качества в здравоохранении и утвержденные приказами Департамента Смоленской области по здравоохранению от 21.01.2004 года № 40 и от 04.02.2004 года № 059, врач-хирург Гуртий Ю.А., предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий для здоровья больного К.А.В., вплоть до летального исхода в результате своего бездействия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при установлении показаний к операции больному К.А.В., не выполнил всего комплекса диагностических мер, в целях подтверждения (либо опровержения) ранее обоснованно выставленного диагноза «обострение хронического гастродуоденита, язвенная болезнь желудка (?), реактивный панкреатит, ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз. Гипотония», при наличии клинических данных для этого диагноза. В частности, врачом-хирургом хирургического отделения ММУ «<данные изъяты>» Гуртием Ю.А. не обеспечено проведение ранее назначенного исследования – эзофагогастродуоденоскопии, что не позволило своевременно установить диагноз «желудочно-кишечное кровотечение» и применить консервативное гемостатическое и оперативное лечение. Не проведя всего комплекса установленных диагностических мероприятий, Гуртий Ю.А., предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий для здоровья больного К.А.В., вплоть до летального исхода в результате своего бездействия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, необоснованно поспешно принял решение о проведении К.А.В. оперативного вмешательства.

19 апреля 2010 года в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 30 минут, К.А.В. врачом-хирургом хирургического отделения <данные изъяты>» П.И.В. была выполнена хирургическая операция: «лапаротомия, ревизия брюшной полости». В ходе данной операции оперирующий хирург Гуртий Ю.А., несмотря на наличие клинических показаний для диагноза «язвенная болезнь желудка, осложненная кровотечением», при ревизии брюшной полости не уделил должного внимания состоянию желудка больного К.А.В., и не выявил две кровоточащие хронические язвы в пилорическом отделе желудка на передней и задней стенках, хотя визуально и пальпационно имел возможность выявить места локализации язв. После производства операции Гуртием Ю.А. послеоперационный диагноз К.А.В. выставлен не был. Хирург Гуртий Ю.А., выполнявший операцию К.А.В. 19 апреля 2010 года по поводу перитонита неясной этиологии, после лапаротомии не обнаружил перитониальных признаков и отчетливых данных за внутрибрюшную патологию, не произвел тщательную ревизию органов брюшной полости, тем самым не обнаружив в стенке одной из язв зияющий крупный артериальный сосуд с отсутствием тромба, обтурирующего просвет сосуда, ставшего основной причиной летального исхода язвенной болезни.

19 апреля 2010 после завершения операции больной К.А.В. был помещен в палату «чистого поста» хирургического отделения ММУ «<данные изъяты>». 25 апреля 2010 года в послеоперационном периоде у К.А.В. имелся рецидив кровотечения, который клинически проявился в виде: слабости, одышки смешанного характера, тошноты, жидкого стула темного цвета, побледнения кожных покровов, акроционоза, падения артериального давления. При ухудшении состояния больного 25 апреля 2010 года необходимо было в экстренном порядке выпол­нить фиброгастродуоденоскопию и общий анализ крови, результаты которых позволили бы установить наличие желудочного кровотечения, определить его источник и провести необхо­димое лечение (консервативное или оперативное). Однако врачом-хирургом хирургического отделения ММУ «<данные изъяты>» Гуртием Ю.А. не были выполнены вышеуказанные диагностические мероприятия, не уставлен диагноз «желудочно-кишечное кровотечение», непосредственно приведший к летально­му исходу К.А.В., диагноз «внутрибольничная двусторонняя фибринозно-гнойная пневмонии с абсцедированием в задних сегментах нижних долей легких», «фибринозный плеврит». Также врачом-хирургом Гуртием Ю.А. не принято мер к лечению выявленного интраоперационного и подтвержденного результатами микроскопического исследования биопсийного материала гнойного перихолангита.

В условиях неполноценно оказанной медицинской помощи (с допущенными недостатками) заболевание продолжало развиваться и закончилось неблагоприятным исходом – наступлением смерти больного К.А.В. в хирургическом отделении ММУ «<данные изъяты>» 26 апреля 2010 года в 08 часов 40 минут.

Причиной смерти К.А.В. явилась острая кровопотеря, раз­вившаяся в результате желудочно-кишечного кровотечения из эрозированного сосуда в дне хронической язвы желудка на фоне дыхательной недостаточности, обусловленной двусторон­ней фибринозно-гнойной пневмонией, фибринозным плевритом.

При своевременном и полноценном оказании медицинской помощи К.А.В. (установлении диагноза желудочно-кишечного кровотечения 25 апреля 2010 года и активной тактике его лечения, а также диагностике фибринозно-гнойной пневмонии, фибринозного плеврита и назначении адекватного лечения), благоприятный исход не исключался.

В раннем послеоперационном периоде оперирующий хирург Гуртий Ю.А. не осматривал больного, несмотря на прогрессивно ухудшающееся состояние пациента при наличии клинических признаков желудочно-кишечного кровотечения (рвота массами кофейной гущи, после клизмы и самостоятельно неоднократно появлялся зловонный, темный стул с примесью крови). Кроме того, врачом-хирургом хирургического отделения ММУ «<данные изъяты>» Гуртием Ю.А. после производства операции больному К.А.В. необоснованно назначены препараты ортофен, обладающий ульцерогенным действием и гепарин, способствующий язвенному кровотечению, поскольку введение этого препарата снижает коагулирующие свойства крови.

Врач-хирург хирургического отделения ММУ «<данные изъяты>» Гуртий Ю.А. предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти К.А.В. в результате своего бездействия, имел возможность и обязан был их предотвратить, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий путем проведения заведомо недостаточного лечения пациента, хотя при своевременном и полноценном оказании медицинской помощи К.А.В. (установлении диагноза и назначении адекватного лечения), благоприятный исход не исключался.

В судебном заседании от защитника Голубева А.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гуртия Ю.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый Гуртий Ю.А. заявленное ходатайство поддержал, не возражал против прекращения дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности до завершения в установленном порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Гуртия Ю.А. по указанным основаниям.

Потерпевшая П.Е.А. возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25,28 и 281 настоящего Кодекса, а также в пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается обычном порядке.

Таким образом, по смыслу закона обязательным условием для принятия – до завершения в установленном порядке судебного разбирательства – решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого).

В соответствии с требованиями ст.254 УПК РФ определение (постановление) о прекращении уголовного дела, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 года № 292-О-О установление наличия (или отсутствия) фактических и юридических оснований для прекращения конкретного уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, равно как и выбор подлежащих применению в таких случаях законодательных норм, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Гуртий Ю.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года).

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Вменяемое Гуртию Ю.А. преступление было совершено 26 апреля 2010 года, со дня совершения преступления прошло более двух лет, течение сроков давности не приостанавливалось, обвиняемый Гуртий Ю.А. согласен на прекращение дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и ему понятен не реабилитирующий характер данного основания прекращения уголовного дела.

Учитывая, изложенное суд находит, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного адвокатом Голубевым А.А. ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется, и Гуртий Ю.А. на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности.

В ходе предварительного расследования потерпевшей П.Е.А. исковые требования не заявлялись. В судебном заседании П.Е.А. были заявлены исковые требования о взыскании с ОГБУЗ «<данные изъяты>» материального ущерба, складывающего из затрат на погребение в сумме 81209-50 рублей, стоимости судебно-медицинской экспертизы в сумме 40000 рублей, а также морального вреда в размере 2000000 рублей. Поскольку уголовное дело в отношении Гуртия Ю.А. прекращается на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то гражданский иск П.Е.А. подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

гистологические препараты от трупа К.А.В. – уничтожить, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ;

медицинскую документацию на имя К.А.В. (медицинская карта № 568 (345/249), медицинская карта № 614), хранящуюся при уголовном деле, – вернуть по принадлежности в ОГБУЗ «<данные изъяты>», в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ;

копию карты вызова скорой медицинской помощи № 48 на имя К.А.В., хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ст.ст.254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Голубева А.А. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению гуртия ю.а. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ – прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения гуртию Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

гистологические препараты от трупа К.А.В. – уничтожить;

медицинскую документацию на имя К.А.В. (медицинская карта № 568 (345/249), медицинская карта № 614), хранящуюся при уголовном деле, – вернуть по принадлежности в ОГБУЗ «<данные изъяты>»;

копию карты вызова скорой медицинской помощи № 48 на имя К.А.В., хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Исковые требования П.Е.А. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, признав за ней право последующего их предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток через Сафоновский районный суд Смоленской области.

Федеральный судья М.М.Сабанцев