Эрганов Никита Максимович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

22-816/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 27 июля 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Белоус С.В.,

с участием:

прокурора – Миропольской Е.В.,

осужденного – Эрганова Н.М.,

защитника – адвоката Воищева А.В.,

представителя потерпевшей Х - К,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воищева А.В. на приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 25 мая 2020 года, которым

Эрганов, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения с не отбытой частью наказания по приговору от 28 декабря 2018 года, окончательно назначено ограничение свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В судебное заседание не явились потерпевшие Х, М, а также их законные представители, которые о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденного Эрганова Н.М., адвоката Воищева А.В., поддержавших жалобу, прокурора Мерзликиной В.О., представителя потерпевшей Х – К, полагавших приговор оставить...

... без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Эрганов Н.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Х и М.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

7 октября 2019 года около 19 часов 10 минут, управляя принадлежащим М технически исправным автомобилем ВАЗ- 210540 и двигаясь по автодороге Новый Оскол – Валуйки - Ровеньки со стороны п. Ровеньки в направлении п. Вейделевка, Эрганов пренебрег Правилами дорожного движения РФ, на 106 км + 80 м автодороги нарушил п.п. 9.1(1), 11.1, требования дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, то есть, двигаясь в ночное время по неосвещенному участку со скоростью около 100 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения относящихся к нему требований Правил, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген PASSAT под управлением С.

В результате данного ДТП ехавшие в автомобиле ВАЗ 210540 в качестве пассажиров несовершеннолетние Х и М получили телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда их здоровью.

В судебном заседании Эрганов Н.М. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Воищев А.В., считает назначенное Эрганову Н.М. наказание чрезмерно суровым. Также полагает, что сумма компенсации морального вреда потерпевшей Х является несоразмерной причинному ущербу и непосильной для осужденного. Просит снизить размер назначенного Эрганову Н.М. наказания и размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Эрганов в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о доказанности вины Эрганова Н.М. установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств: признательных показаний самого осужденного, показаний потерпевших, свидетелей, сообщений о ДТП, протоколов осмотров, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, заключениях экспертиз, вещественных и других доказательств.

Действия Эрганова Н.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Эрганову Н.М. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, с учетом имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном и добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Судом также принято во внимание, что Эрганов Н.М. по месту жительства и УУП ОМВД России по Вейделевскому району характеризуется удовлетворительно, по месту работы – с положительной стороны.

На момент совершения преступления Эрганов Н.М. имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

С учетом мнения потерпевших и их законных представителей, не настаивавших на суровом наказании, суд счел возможным назначить Эрганову наказание, не связанное с лишением свободы.

С учетом изложенного оснований считать назначенное Эрганову Н.М. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости апелляционная инстанция не находит.

Гражданский иск по делу о компенсации морального вреда потерпевшей Х судом рассмотрен в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением принципов разумности и справедливости, с учетом перенесенных потерпевшей физических и моральных страданий.

Оснований считать взысканный размер компенсации морального вреда несправедливым и завышенным не имеется.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание: ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Как видно из указанной санкции, наказание в виде ограничения свободы не предусматривает одновременно дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в частности права управления транспортными средствами, без обязательной ссылки на применение ст. 47 УК РФ и соответствующей мотивировки принятия такого решения в приговоре.

Вопреки требованиям закона, суд в приговоре не мотивировал назначение Эрганову Н.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких данных дополнительное наказание считается не назначенным, а потому подлежит исключению из приговора.

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о необоснованности и несправедливости приговора, а потому она удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 25 мая 2020 в отношении Эрганов изменить, исключить из приговора указание о применении в отношении осужденного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Шемраев

Дело №2-696/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Седых Н.П., представителя истца Минкиной И.В. по доверенности Кишкинёва Г.В., ответчиков Голубовой Т.А., Масютенко С.В., Эрганова Н.М., представителя ответчиков Масютенко С.В. и Эрганова Н.М. по ордерам адвоката Воищева А.В.,

в отсутствие истца Минкиной И.В., ответчика Голубова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минкиной Ирины Владимировны к Масютенко Сергею Васильевичу, Голубовой Татьяне Александровне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и иску Минкиной Ирины Владимировны к Эрганову Никите Максимовичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Минкина И.В. 25.06.2020 года обратилась в суд с иском к Масютенко С.В. и Голубовой Т.А., согласно которому 07.10.2019 года около 19 часов 10 минут на 106 км + 80 м автодороги «Н. Оскол – Валуйки – Ровеньки» произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 210540, г/н №, под управлением Эрганова Н.М., и автомобиля марки Фольксваген Пассат, г/н №, принадлежащего Голубовой Т.А., под управлением Голубова С.П. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Эрганова Н.М., пассажир автомобиля ВАЗ 210540 Минкина И.В. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Минкина И.В. просила взыскать солидарно...

... с Масютенко С.В. и Голубовой Т.А. в ее пользу 15338 рублей 33 копейки в счет возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности, и 350000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением от 28.07.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Голубов С.П., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ПАО СК «Росгосстрах».

Определением от 26.08.2020 года иск оставлен без рассмотрения в части требований Минкиной И.В. к Масютенко С.В., Голубовой Т.А., Голубову С.П., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности. Производство по делу в части требований к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда прекращено ввиду отказа истца от иска.

Также Минкина И.В. 01.09.2020 года обратилась с иском к Эрганову Н.М., в котором, ссылаясь на те же обстоятельства произошедшего ДТП, просила взыскать с Эрганова Н.М. в ее пользу 350000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от 11.09.2020 года вышеуказанные дела объединены в одно производство.

В судебное заседание Минкина И.В. не явилась, свои интересы доверила представлять по доверенности Кишкиневу Г.В., который на стадии судебных прений уточнил, что требования к Голубову С.П. истец не поддерживает и просит взыскать солидарно с Масютенко С.В., Голубовой Т.А. и Эрганова Н.М. 350000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Ответчик Масютенко С.В. иск не признал, пояснив, что продал автомобиль марки ВАЗ 210540, г/н № своему внуку Эрганову Н.М.

Ответчик Эрганов Н.М. иск признал частично. Не оспаривал, что на нем лежит обязанность по компенсации морального вреда истцу, но считал заявленную ею сумму завышенной. Полагал, что компенсация морального вреда в размере 50000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Настаивал на том, что именно он, а не Масютенко С.В. являлся собственником автомобиля марки ВАЗ 210540, г/н № на момент ДТП. Он не поставил автомобиль на учет в органе ГИБДД ввиду отсутствия денежных средств. В настоящее время автомобиль разобран на металлолом, поскольку после ДТП не подлежит восстановлению.

Представитель ответчиков Масютенко С.В. и Эрганова Н.М. по ордерам адвокат Воищев А.В. поддержал позицию своих доверителей.

Ответчик Голубова Т.А. иск не признала, полагая, что она и ее супруг не должны отвечать за виновные действия Эрганова Н.М., поскольку ее супруг Голубов С.П. также пострадал в данном ДТП.

Ответчик Голубов С.П. о дате и времени судебного разбирательства извещался судебной повесткой с уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 11), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал (т. 1. л.д. 104).

Старший помощник Валуйского межрайонного прокурора Белгородской области Седых Н.П. в заключении указала на наличие оснований для удовлетворения иска, при определении размера компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2019 года около 19 часов 10 минут на 106 км + 80 м автодороги «Н. Оскол – Валуйки – Ровеньки» произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 210540, г/н №, принадлежащим Масютенко С.В., под управлением Эрганова Н.М., и автомобиля марки Фольксваген Пассат, г/н №, принадлежащего Голубовой Т.А., под управлением Голубова С.П. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Эрганова Н.М., пассажир автомобиля ВАЗ 210540 Минкина И.В. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Вейделевского районного суда от 25.05.2020 года (т. 1 л.д. 239-246), апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 27.07.2020 года (т. 1 л.д. 247-249), заключением эксперта № от 17.12.2019 года о причинении Минкиной И.В. тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 4-6, 122-124), свидетельством о регистрации транспортного средства марки Фольксваген Пассат, г/н № (т. 1 л.д. 7), свидетельством о регистрации транспортного средства марки ВАЗ 210540, г/н № (т. 1 л.д. 8), постановлением о возбуждении уголовного дела от 11.11.2019 года (т. 1 л.д. 9).

Согласно материалам дела, в момент ДТП автомобилем марки Фольксваген Пассат, г/н № управлял Голубов С.П., гражданская ответственность собственника автомобиля Голубовой Т.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису от 22.08.2019 года; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 80).

Ответчик Голубова Т.А. в судебном заседании пояснила, что право управления автомобилем она доверяла своему супругу Голубову С.П. и дочери.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно: переход владения и, соответственно, обязанностей по возмещению вреда.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника Голубовой Т.А. на передачу данного имущества в пользование Голубова С.П., но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Голубовой Т.А. доказательств передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке не представлено. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2019 года №44-КГ19-21, 2-300/2019.

С учетом изложенного, компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию с Голубовой Т.А. как солидарного должника – собственника автомобиля марки Фольксваген Пассат, г/н №.

При этом, вопреки доводам Голубовой Т.А., в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

К аналогичным выводам приходит суд и в части установления владельца автомобиля марки ВАЗ 210540, г/н №.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что виновника ДТП Эрганова Н.М. нельзя признать владельцем транспортного средства марки ВАЗ 210540, г/н №, поскольку заключенный между ним и Масютенко С.В. договор купли-продажи автомобиля является недопустимым доказательством по делу, автомобиль не выбывал из владения Масютенко С.В.

Указанные доводы представителя истца суд находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

Автомобиль марки ВАЗ 210540, г/н № был приобретен Масютенко С.В. на основании договора купли-продажи от 15.06.2019 года и поставлен на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу, что следует из карточки учета транспортного средства и договора купли-продажи (т. 2 л.д. 22, 23).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству адвокатом Воищевым А.В. был представлен договор купли-продажи от 13.09.2019 года, согласно которому Масютенко С.В. продал автомобиль марки ВАЗ 210540, г/н № Эрганову Н.М. за 55000 рублей (т. 1 л.д. 54). В данном договоре указано, что Масютенко С.В. получил деньги за автомобиль от Эрганова Н.М.

При даче показаний по уголовному делу в отношении него Эрганов Н.М. пояснял, что денежные средства он своему деду Масютенко С.В. за автомобиль марки ВАЗ 210540, г/н № не передавал; аналогичные показания дал Масютенко С.В., что отражено в приговоре Вейделевского районного суда от 25.05.2020 года (т. 1 л.д. 239-246), выписке из протокола судебного заседания по уголовному делу (т. 2 л.д. 40-42).

В ходе рассмотрения дела Эрганов Н.М. изменил свои показания, заявив, что при заключении договора купли-продажи он отдал не полную сумму за автомобиль, согласно условиям расписки (т. 2 л.д. 44). Ранее Эрганов Н.М. о существовании данной расписки и наличии договоренности с Масютенко С.В. о последующей оплате автомобиля не заявлял, оригинал расписки суду не представил.

В судебном заседании адвокат Воищев А.В. представил другой договор купли-продажи от 13.09.2019 года, пояснив, что в предыдущем договоре были неверно указаны данные ПТС автомобиля (т. 2 л.д. 43).

При этом, как верно отметил представитель истца, в ходе расследования по уголовному делу Эрганов Н.М. при даче объяснений 07.10.2019 года не заявлял, что является собственником автомобиля марки ВАЗ 210540, г/н № (т. 2 л.д. 34). И лишь при допросе его в качестве подозреваемого 06.12.2019 года с участием защитника заявил о том, что приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи с Масютенко С.В. (т. 2 л.д. 35-37).

Сам же Масютенко С.В. при его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу 12.02.2020 года пояснил, что является собственником автомобиля марки ВАЗ 210540, г/н №, а 13.09.2019 года он решил отдать указанный автомобиль своему внуку Эрганову Н.М. в пользование, оформил договор купли-продажи, отдал внуку ключи и документы на автомобиль, после чего Эрганов Н.М. стал эксплуатировать транспортное средство. Претензий к Эрганову Н.М. по факту причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю он не имеет и предъявлять не будет (т. 2 л.д. 38-40).

Установочная часть приговора суда также содержит указание на принадлежность автомобиля марки ВАЗ 210540, г/н № Масютенко С.В. (т. 1 л.д. 239).

В момент ДТП действовал страховой полис ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в котором страхователем, собственником и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Масютенко С.В. (т. 1 л.д. 79).

За управление автомобилем лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по полису ОСАГО, Эрганов Н.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 сит. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т. 2 л.д. 33).

Масютенко С.В. в судебном заседании давал противоречивые показания: сначала пояснил, что с момента заключения договора купли-продажи с Эргановым Н.М. автомобиль ВАЗ 210540, г/н № находился у него, Масютенко С.В., а его внук Эрганов Н.М. брал автомобиль, когда ему было нужно и ездил на нем. Впоследствии Масютенко С.В. пояснил, что Эрганов Н.М. забрал машину сразу после подписания договора купли-продажи и больше он автомобиль не видел, от данных ранее объяснений отказался, пояснив, что их не давал.

Ответчик Эрганов Н.М. и его представитель Воищев А.В. поясняли суду, что ввиду того, что Эрганов Н.М. не переоформил автомобиль на себя, в настоящее время регистрация автомобиля ВАЗ 210540, г/н № прекращена по заявлению Масютенко С.В.

Вместе с тем, по ходатайству Кишкинева Г.В. судом из РЭО ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу была истребована карточка учета транспортного средства, согласно которой регистрация автомобиля ВАЗ 210540, г/н № прекращена в связи с его продажей другому лицу на основании договора купли-продажи от 06.05.2020 года (т. 2 л.д. 24).

Суду также представлена заверенная копия указанного договора купли-продажи, согласно которому Масютенко С.В. 06.05.2020 года продал автомобиль марки ВАЗ 210540, г/н № ФИО8 за 10000 рублей (т. 2 л.д. 25).

Эрганов Н.М. и адвокат Воищев А.В. утверждали, что не знали о сделке купли-продажи, которая не могла быть заключена ввиду того, что автомобиль не существует как таковой, поскольку распилен на металлолом, и не мог быть предметом договора. Вместе с тем, доказательств местонахождения автомобиля и его состояния суду представлено не было.

Масютенко С.В. в судебном заседании пояснил, что никакого договора купли-продажи не заключал и автомобиль не продавал, подписывал документы только в страховой компании. При этом Масютенко С.В. подтвердил, что подпись в договоре купли-продажи принадлежит ему. Копия договора купли-продажи представлена регистрирующим органом, надлежащим образом заверена и сомнений у суда не вызывает. Таким образом, Масютенко С.В., заключив договор купли-продажи, выразил волю собственника на его отчуждение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля марки ВАЗ 210540, г/н № на момент ДТП являлся Масютенко С.В., который, передав Эрганову Н.М. ключи и документы на автомобиль, передал ему право управления, а не владения транспортным средством.

Таким образом, учитывая предоставленное ст. 323 ГК РФ право истца на предъявление требований к любому из солидарных должников, в пользу Минкиной И.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда солидарно с Масютенко С.В., Голубовой Т.А. (как владельцев источников повышенной опасности) и Эрганова Н.М. (как лица, виновного в причинении вреда здоровью истца). Правом на предъявление требований о возложении на ответчиков как лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в порядке абз. 2 ст. 1080 ГК РФ, истец воспользоваться не пожелала. Оснований для освобождения ответчиков от обязанности возместить вред суд не усматривает.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате ДТП ответчиками не оспаривался, равно как и факт причинения Минкиной И.В. морального вреда. Ответчик Эрганов Н.М. в судебном заседании пояснил, что заявленную истцом сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

Учитывая характер страданий истца, выразившихся в испытываемой ею физической боли от причиненных повреждений (разрыв печени, забрюшинная гематома) в момент ДТП и в процессе лечения; нравственных переживаний, суд считает возможным взыскать с ответчиков Масютенко С.В., Голубовой Т.А. и Эрганова Н.М. солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном ею размере 350000 рублей, полагая указанный размер компенсации разумным и справедливым.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, а также разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков Масютенко С.В., Голубовой Т.А. и Эрганова Н.М. солидарно в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена Минкина И.В. при подаче искового заявления, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Минкиной Ирины Владимировны к Масютенко Сергею Васильевичу, Голубовой Татьяне Александровне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и иск Минкиной Ирины Владимировны к Эрганову Никите Максимовичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Масютенко Сергея Васильевича, Голубовой Татьяны Александровны, Эрганова Никиты Максимовича в пользу Минкиной Ирины Владимировны 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать солидарно с Масютенко Сергея Васильевича, Голубовой Татьяны Александровны, Эрганова Никиты Максимовича в доход бюджета Валуйского городского округа государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

Судья:

УИД: 31RS0005-01-2021-000317-31 № 2 – 1/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2022 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пустовойтова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

с участием: истца – Голубова С.П., его представителя Голубовой Т.А., заместителя прокурора Вейделевского района Седень П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубова С.П. к Эрганову Н.М. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

07 октября 2019 года на 106 км + 80 м автодороги Н. Оскол – Валуйки - Ровеньки произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Эрганова Н.М. по его вине с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял Голубов С.П.

Голубов С.П. обратился в суд с иском, утверждая, что в результате дорожно – транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения <данные изъяты> вследствие этого физические и нравственные страдания, просит взыскать с Эрганова Н.М. 250000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец и его представитель Голубова Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 187), возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель ответчика Воищев А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 184), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, представил суду письмен...

...ные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать полностью ввиду отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда, который, по его мнению, должен выражаться в необратимых негативных последствиях для Голубова С.П., причиненных действиями ответчика.

Заместитель прокурора – Седень П.А. в судебном заседании пояснил, что требования заявленные истцом подлежат частичному удовлетворению, поскольку причинение не всех телесных повреждений, указанных в исковом заявлении, подтверждено при рассмотрении дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Приговором Вейделевского районного суда от 25.05.2020, вступившим в законную силу 27.07.2020 (л.д. 11 - 18), Эрганов Н.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что он 07.10.2019, управляя автомобилем <данные изъяты>, на 106 км + 80 м автодороги Н. Оскол – Валуйки – Ровеньки, в нарушение требований ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Голубова С.П., в результате чего пассажирам автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Стороной ответчика факт совершения указанного дорожно – транспортного происшествия по вине Эрганова Н.М. не оспариваются.

С учетом изложенного суд признает установленным, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Эрганова Н.М. и именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного Голубову С.П.

Согласно результатам проведенных в отношении истца мультисрезовой компьютерной томографии от 08.07.2020 (л.д. 7) и спиральной компьютерной томографии от 19.08.2020 (л.д. 6) у Голубова С.П. выявлен <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы от 28.07.2021 № 366 (л.д. 55 – 56) нет достоверных, объективных и убедительных данных, позволяющих утверждать, что названный <данные изъяты> образовался в результате ДТП от 07.10.2019.

Более того, согласно заключению комиссионной судебно – медицинской экспертизы от 16.12.2021 № 113/23пл (л.д. 121 – 128) и заключению дополнительной комиссионной судебно – медицинской экспертизы от 20.01.2022 № 19 (л.д. 153 - 179) имевшийся у Голубова С.П. <данные изъяты> не соответствует дате ДТП от 07.10.2019, причинение указанного повреждения в момент ДТП 07.10.2019 исключается.

Перечисленными экспертными заключениями полностью опровергается утверждение истца о том, что в результате вышеописанного дорожно – транспортного происшествия ему был причинен перелом тела грудины, что исключает возможность удовлетворения его требования о компенсации морального вреда, то есть физических и нравственных страданий, причиненных указанным повреждением.

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы от 28.07.2021 № 366 (л.д. 55 – 56) у Голубова С.П. имел место <данные изъяты>, который образовался от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью или при травматическом контакте с таковыми, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, при его столкновении с другим автомобилем, не исключено, что повреждение образовалось в результате ДТП 07.10.2019.

В соответствии с заключением дополнительной комиссионной судебно – медицинской экспертизы от 20.01.2022 № 19 (л.д. 153 - 179) образование у Голубова С.П. <данные изъяты> в момент ДТП 07.10.2019 не исключается.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в перечисленных экспертных исследованиях, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного суд признает установленным, что в результате вышеописанного дорожно – транспортного происшествия, Голубову С.П. был причинен <данные изъяты>.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 28.07.2021 № 366 (л.д. 55 – 56), названное повреждение классифицировано как причинившее легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья не свыше 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

Однако, согласно заключению дополнительной комиссионной судебно – медицинской экспертизы от 20.01.2022 № 19 (л.д. 153 - 179) указанное телесное повреждение причинило Голубову С.П. средней тяжести вред здоровью, так как вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью более трех недель (время срастания <данные изъяты> составляет 3-4 недели (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

При определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью Голубова С.П. <данные изъяты> суд признает достоверным вывод о степени тяжести вреда здоровью, изложенный в заключении дополнительной комиссионной судебно – медицинской экспертизы от 20.01.2022 № 19, поскольку в отличие от вывода по тому же вопросу, изложенного в экспертном заключении от 28.07.2021 № 366, он является мотивированным, сделан в результате комиссионного исследования.

Положения ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ предусматривают возможность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, изложенная в возражениях представителя ответчика позиция, заключающаяся в том, что моральный вред должен выражаться в необратимых негативных последствиях для истца, причиненных действиями ответчика, основана на неправильном толковании закона.

Руководствуясь положением п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, учитывая, что вред здоровью Голубову С.П. причинен в результате взаимодействия транспортных средств по причине грубого нарушения ответчиком ПДД РФ, принимая во внимание характер причиненных Голубову С.П. физических и нравственных страданий (ему причинен <данные изъяты>, повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью, возраст потерпевшего на момент ДТП составлял № лет, Голубов С.П. имел <данные изъяты>, являлся инвалидом № группы), исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму чрезмерной и признает необходимым взыскать с Эрганова Н.М. в пользу истца 150000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы в сумме 300,00 рублей - государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубова С.П. к Эрганову Н.М. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Эрганова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Голубова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Эрганова Н.М. в доход бюджета муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья:

УИД №31RS0024-01-2021-002397-59 Ад.дело №5-555/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«13» декабря 2021 года г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Туранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

в отношении Эрганова <данные изъяты> студента ОГАПОУ ШАРТ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

05.11.2021г. в 16 часов 40 минут по адресу: Белгородская обл., г.Шебекино, ул. Харьковская, 74 в помещении торгового центра «Спутник» Эрганов Н.М. находился без средства индивидуальной защиты органов дыхания – маски, в нарушение п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской обл. от 08.05.2020 №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

По факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в связи с невыполнением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Эрганов Н.М. не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления заказного письма с уведомлением, причину неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем рассмотрение дела полагаю возможным провести в отсутствие Эргано...

...ва Н.М.

Исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что вина Эрганова Н.М. в совершении указанного административного правонарушения установлена.

Постановлением губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 2.4 постановления губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 постановлено использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Эрганова Н.М. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 05.11.2021г. (л.д.1), протоколом об административном правонарушении № от 05.11.2021г. (л.д.3), объяснениями Эрганова Н.М., в которых он указывает, что не успел надеть маску (л.д. 6), фотографией с места совершения административного правонарушения, где Эрганов Н.М. запечатлен без средства индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.7).

Факт совершения административного правонарушения Эргановым Н.М. не оспаривался во время проведения административного расследования, с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении он был согласен.

Оценивая изложенные доказательства, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Эрганова Н.М. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса.

Административное правонарушение совершено Эргановым Н.М. умышленно, так как он осознавал противоправность своих действий, предвидел наступление вредных последствий, но отнесся к ним безразлично.

В соответствии с ч. 2. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Эрганову Н.М. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Эрганов Н.М. совершил правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, студент, холост.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Учитывая изложенное, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания, прихожу к выводу, что Эрганов Н.М. подлежит административному наказанию в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ считая, что данный вид наказания будет способствовать предупреждению новых правонарушений со стороны правонарушителя.

Оснований для применения к Эрганову Н.М. административного наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку совершенное им правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, и бездействие привлекаемой может повлечь распространение опасного заболевания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Эрганова ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: Управление Федерального казначейства по Белгородской области (получатель ОМВД России по Шебекинскому городскому округу),

ИНН 3129003821, КПП 312001001, р/с 03100643000000012600, к/с 40102810745370000018, БИК 011403102, наименование банка получателя отделение Белгород// УФК по Белгородской области г.Белгород, КБК №18811601201019000140, ОКТМО 14750000, адрес взыскателя г.Шебекино ул. К.Маркса д.3, индекс 309296,

УИН №18880431210010538098.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить Эрганову Н.М., что при неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

При неуплате суммы административного штрафа в 60-дневный с момента вступления в законную силу настоящего постановления срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде в виде штрафа в двойном размере от суммы неуплаченного штрафа, или административного ареста на срок до 15 суток, или обязательных работ на срок до 50 часов.

В случае непредставления в установленный срок документа, подтверждающего уплату штрафа, суд направляет постановление судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения, путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья Л.А.Туранова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2020-000751-27 33-284/2021 (33-6578/2020)

(2-696/2020 ~ М-558/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минкиной Ирины Владимировны к Масютенко Сергею Васильевичу, Голубовой Татьяне Александровне, Голубову Сергею Петровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковому заявлению Минкиной Ирины Владимировны к Эрганову Никите Максимовичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Масютенко С.В. на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2020 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя Масютенко С.В. – Воищева А.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

07.10.2019 около 19 час. 10 минут на 106 км + 80 м автодороги «Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки» водитель Эрганов Н.М., управляя автомобилем ВАЗ-210540, р/знак №, допустил нарушение требований пунктов 9.1, 11.1, требования дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat, р/знак №, принадлежащего Голубовой Т.А., под управлением Голубова С.П.,...

... двигавшегося во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажирам автомобиля ВАЗ-210540 Минкиной И.В. и Хайдаровой М.И. причинен тяжкий вред здоровью, в частности, у Минкиной И.В. произошел разрыв печени.

Вступившим в законную силу приговором Вейделевского районного суда Белгородской области от 25.05.2020 Эрганов Н.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Минкина И.В. обратилась в суд с иском к Масютенко С.В. и Голубовой Т.А. о возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности, в сумме 15338 руб. 33 коп. и компенсации морального вреда в сумме 350000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Голубов С.П.

Определением суда производство по делу в части требований о возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности, прекращено.

Также Минкина И.В. обратилась с иском к Эрганову Н.М., в котором, ссылаясь на те же обстоятельства, просила взыскать в счет компенсации морального вреда 350000 руб.

Определением суда от 11.09.2020 вышеуказанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истицы Кишкинев Г.В. требования уточнил, просит взыскать солидарно с Масютенко С.В., Голубовой Т.А. и Эрганова Н.М. в счет компенсации морального вреда 350000 руб.

Масютенко С.В. иск не признал, пояснив, что по договору купли-продажи от 13.09.2019 продал автомобиль ВАЗ-210540, р/знак К1830К/31, своему внуку Эрганову Н.М., передав последнему транспортное средство, ключи и документы к нему.

Эрганов Н.М. иск признал частично. Не оспаривая обязанность по возмещению компенсации морального вреда, полагал заявленную сумму завышенной. Считал компенсацию в сумме 50000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости. Указал, что именно он на момент происшествия являлся собственником автомобиля ВАЗ-210540, р/знак №

Представитель Масютенко С.В. и Эрганова Н.М. адвокат Воищев А.В. поддержал позицию своих доверителей.

Ответчик Голубова Т.А. иск не признала, по тем основаниям, что виновным в ДТП является Эрганов Н.М.

Голубов С.П. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.

Старший помощник Валуйского межрайонного прокурора Белгородской области Седых Н.П. в заключении указала на наличие оснований для удовлетворения иска, при определении размера компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда.

Решением суда солидарно с Масютенко С.В., Голубовой Т.А., Эрганова Н.М. в пользу Минкиной И.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 350000 руб.; в доход бюджета Валуйского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Масютенко С.В. просит об отмене приведенного судебного постановления в части удовлетворенных требований к нему и вынесении в этой части нового решения, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции Минкина И.В., Эрганов Н.М., Голубова Т.А., Голубов С.П. не явились, извещены заказной судебной корреспонденцией, соответственно, 14.12.2020 и 12.12.2020, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав дополнительно представленное доказательство, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом законодатель под вредом понимает как материальный ущерб, так и моральный вред.

В соответствии со статьей 1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом, согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом Минкина И.В. вправе требовать возмещение компенсации морального вреда солидарно с двух владельцев источников повышенной опасности – владельцев автомобилей ВАЗ-210540 и Volkswagen Passat.

Привлечение к солидарной ответственности и Масютенко С.В. и Эрганова Н.М. не основано на законе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ-210540, р/знак К1830К/31, был приобретен Масютенко С.В. на основании договора купли-продажи от 15.06.2019 и поставлен на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу (т. 2 л.д. 22, 23).

Из материалов дела также следует, что 13.09.2019 между Масютенко С.В. и Эргановым Н.М. был заключен договор купли-продажи, по которому Эрганов Н.М. купил у Масютенко С.В. автомобиль ВАЗ-210540, р/знак К1830К/31, за 55000 руб. (т. 1 л.д. 54).

Согласно показаниям указанных лиц при расследовании уголовного дела (протоколы допроса от 06.12.2019, 12.02.2020), данных до обращения в суд с иском Минкиной И.В., с момента заключения указанного договора транспортное средство находилось во владении Эрганова Н.М. Ключи и документы от автомобиля продавцом ему были переданы (т. 2 л.д. 36, 38).

То обстоятельство, что Эрганов Н.М. не произвел оплату по договору купли-продажи, не имеет юридического значения для перехода права собственности, поскольку такого условия договор не содержит.

Указание в установочной части приговора суда на принадлежность автомобиля марки ВАЗ- 210540, р/знак №, Масютенко С.В. преюдициального значения для разрешения настоящего спора в силу положений статьи 61 ГПК РФ не имеет.

В соответствии с частью 1 статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование сделки купли-продажи транспортного средства Эргановым Н.М. и Масютенко С.В. представлено два письменных договора от 13.09.2019, отличающиеся по содержанию наличием в одном из договоров указания на номер двигателя транспортного средства (т. 1 л.д. 54, т. 2 л.д, 43), что само по себе не опровергает факта совершения данной сделки.

Договор купли-продажи от 13.09.2019 подложным доказательством в порядке статьи 186 ГПК РФ не признан.

В материалах дела имеется карточка учета транспортного средства в РЭО ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу, согласно которой регистрация автомобиля ВАЗ-210540, р/знак К1830К/31, прекращена в связи с его продажей другому лицу на основании договора купли-продажи от 06.05.2020 года (т. 2 л.д. 24), а также копия указанного договора купли-продажи, согласно которому Масютенко С.В. 06.05.2020 продал данный автомобиль Кравцовой В.В. за 10000 руб. (т. 2 л.д. 25).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как было указано выше, Эрганов Н.М. не произвел оплату по договору от 13.09.2019 и разбил автомобиль.

Суду апелляционной инстанции представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-210540, р/знак К1830К/31, от 14.04.2020.

Расторжение договора купли-продажи транспортного средства и последующая его продажа Кравцовой В.В. фактически направлены на возмещение Масютенко С.В. денежных средств, что, в свою очередь, также не свидетельствует о подложности договора от 13.09.2019.

Таким образом, собственником автомобиль ВАЗ-210540, р/знак К1830К/31, на момент ДТП на 07.10.2019 являлся Эрганов Н.М. и именно он должен нести солидарную обязанность по возмещению морального вреда.

Решение суда в части взыскания с Масютенко С.В. компенсации морального вреда в сумме 350000 руб. и госпошлины подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований к этому ответчику.

В остальной части решение суда не обжалуется и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2020 г. по делу по иску Минкиной Ирины Владимировны к Масютенко Сергею Васильевичу, Голубовой Татьяне Александровне, Голубову Сергею Петровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковому заявлению Минкиной Ирины Владимировны к Эрганову Никите Максимовичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отменить в части взыскания с Масютенко С.В. в пользу Минкиной И.В. компенсации морального вреда в сумме 350000 руб. и госпошлины.

Принять в этой части новое решение об отказе в иске в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2020-000751-27 33-4082/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Голубовой Татьяны Александровны, Эрганова Никиты Максимовича на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 05 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Минкиной Ирины Владимировны к Масютенко Сергею Васильевичу, Голубовой Татьяне Александровне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и иску Минкиной Ирины Владимировны к Эрганову Никите Максимовичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 25.09.2020 исковые требования Минкиной И.В. удовлетворены. Взыскано солидарно с Масютенко С.В., Голубовой Т.А., Эрганова Н.М. в пользу Минкиной И.В. 350000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Взыскана солидарно с Масютенко С.В., Голубовой Т.А., Эрганова Н.М. государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.01.2021 решение суда от 25.09.2020 отменено в части взыскания с Масютенко С.В. в пользу Минкиной И.В. компенсации морального среда в размере 350000 рублей и государственной пошлины. В данной части принято новое решение об отказе в иске в указанной части. ...

...В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Минкина И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнений просила взыскать в ее пользу с Голубовой Т.А. и Эрганова Н.М. 58500 рублей.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 05.04.2021 заявленное требование удовлетворено. Взысканы с Голубовой Т.А. в пользу Минкиной И.В. судебные расходы в размере 31000 рублей. Взысканы с Эрганова Н.М. в пользу Минкиной И.В. судебные расходы в размере 10000 рублей. Взыскано солидарно с Голубовой Т.А. и Эрганова Н.М. в пользу Минкиной И.В. судебные расходы в размере 17500 рублей.

В частной жалобе Голубова Т.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ссылается, что при вынесении решения судом не учтено, что дело является не особо сложным и все обстоятельства по делу установлены приговором Вейделевского районного суда Белгородской области от 25.05.2020. Полагает, что заявленная Минкиной И.В. сумма расходов на представителей является неразумной и чрезмерной, ссылки на рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 являются необоснованными, поскольку представители истца осуществляют свою деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей. Объем оказанных услуг не соответствует услугам, указанным в соглашении, заключённом между Кишкиневым Г.В. и Минкиной И.В. Ссылается на отсутствие доказательств несения Минкиной И.В. судебных расходов в размере 58500 рублей, представленные в материалы дела квитанции не соответствуют требованиям действующего законодательства. Считает, что данное дело не относится к категории особо сложных, продолжительность судебных заседаний составляла не более 25 минут.

В частной жалобе Эрганов Н.М. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Ссылается на отсутствие доказательств несения Минкиной И.В. судебных расходов. Представленные Минкиной И.В. квитанции об оплате услуг Кишкинева Г.В. не соответствуют требованиям законодательства. Между тем представленный Минкиной И.В. чек об оплате услуг Левковского М.Н. также не соответствует требованиям законодательства и не подтверждает факт оплаты оказанных юридических услуг. Исходя из представленных квитанций, расходы на оплату услуг оказанных ИП Кишкиневым Г.В. и Левковским М.Н. составляют 30000 рублей, что на 28500 рублей меньше заявленной суммы.

Частные жалобы на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и 20.10.2005 №355-О.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Указанные нормы гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают необходимость решения вопроса о судебных расходах только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и не исключают возможность рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом.

Как следует из материалов дела между Минкиной И.В. и Кишкиневым Г.В. заключено соглашение об оказании правовых услуг от 20.06.2020, согласно которому стоимость услуг за ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, оказание информационно-консультативных услуг составляет 1500 рублей, подготовка иска о возмещении вреда здоровью составляет 4000 рублей, подготовка иных процессуальных документов по делу и предъявление их в суд составляет 1500 рублей, один день участия в судебном заседании суда первой инстанции составляет 6000 рублей, участие в проведении осмотра, экспертизы составляет 3500 рублей, подготовка апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу составляет 5000 рублей, подготовка заявления о возмещении судебных расходов составляет 3500 рублей, один день участия в судебном заседании по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов составляет 6000 рублей.

Согласно акту приема-передачи оказанных правовых услуг от 12.01.2021, Кишкиневым Г.В. были оказаны услуги в размере 53500 рублей, которые включают в себя ознакомление с материалами Минкиной И.В., формирование правовой позиции, оказание информационно-консультационных услуг в размере 1500 рублей, подготовку иска о возмещении вреда здоровью в размере 4000 рублей, подготовку заявления об обеспечении иска в размере 1500 рублей, подготовку иска о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 4000 рублей, подготовку ходатайства о запросе данных из РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району в размере 1500 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.07.2020, 28.07.2020, 12.08.2020, 28.08.2020, 11.09.2020, 25.09.2020 в размере 36000 рублей, подготовку возражений на апелляционную жалобу в размере 5000 рублей.

Из содержания указанного акта от 12.01.2020 усматривается, что сторонами подтверждена передача заказчиком денежных средств на момент подписания акта в размере 25000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.06.2020 в размере 1500 рублей за ознакомление с материалами Минкиной И.В., формирование правовой позиции, оказание информационно-консультационных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.06.2020 в размере 1500 рублей за подготовку заявления об обеспечении иска, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.06.2020 в размере 4000 рублей за составлении иска о возмещении вреда здоровью, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.07.2020 в размере 6000 рублей за участие в судебном заседании, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.07.2020 в размере 6000 рублей за участие в судебном заседании, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.08.2020 в размере 6000 рублей за участие в судебном заседании, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.01.2021 в размере 5000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.02.2021 в размере 5500 рублей за подготовку иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, подготовку ходатайства о запросе данных из РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.02.2021 в размере 18000 рублей за участие в судебных заседаниях 28.08.2020, 11.09.2020, 25.09.2020.

Из материалов дела следует, что интересы Минкиной И.В. в суде первой и апелляционной инстанциях представлял по доверенности Кишкинев Г.В., который составил и подал исковое заявление (л.д. 2-3), составил заявление об обеспечении иска от 22.06.2020 (л.д. 4), участвовал в подготовках дела к судебном разбирательству 14.07.2020, что подтверждается справкой о проведении подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 15), участвовал в подготовке дела к судебном разбирательству 12.08.2020, что подтверждается справкой о проведении подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 18), принимал участие в судебных заседаниях 26.08.2020, 11.09.2020, (л.д. 21-22, л.д. 24), составил и подал исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением (л.д. 25-26), участвовал в подготовке дела к судебном разбирательству 11.09.2020, что подтверждается справкой о проведении подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 27), подготовил ходатайство о запросе данных из РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району (л.д. 29), принимал участие в судебном заседании 25.09.2020 (л.д. 34-41).

В материалах дела имеются возражения на апелляционную жалобу, поданные Кишкиневым Г.В. (л.д. 162).

Согласно материалам дела между Минкиной И.В. и Левковским М.Н. заключен договор оказания юридических услуг от 22.02.2021, согласно которому стоимость составления заявления о взыскании судебных расходов составляет 5000 рублей. Факт оплаты указанных расходов, подтверждается чеком от 22.02.2021.

Согласно акту приема-передачи юридических услуг от 26.02.2021 заказчик в полном объеме исполнил обязательства по передаче денежных средств в размере 5000 рублей.

В материалах дела имеется заявление Минкиной И.В. о взыскании судебных расходов (л.д. 51).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частных жалоб о том, что заявитель не предоставила доказательств подтверждающих несения расходов на услуги представителей, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.06.2020 (л.д. 59), квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22.06.2020 (л.д. 60), квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22.06.2020 (л.д. 61), квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.07.2020 (л.д. 62), квитанция к приходному кассовому ордеру № от28.07.2020 (л.д. 63), квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12.08.2021 (л.д. 64), акт приема-передачи оказанных правовых услуг от 12.01.2021 ( л.д. 65), чек от 22.02.2021 (л.д. 67), квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11.01.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру №, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26.02.2021 л.д. 101), чек от 22.02.2021 (л.д. 91). Факт несения судебных расходов в размере 58500 рублей подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая против возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, ответчики не представили доказательств их чрезмерности и неразумности.

Доводы частных жалоб о том, что представленные Минкиной И.В. квитанции к приходно-кассовым ордерам являются недопустимыми доказательствами по основаниям несоответствия данных документов, установленным требованиям, судебная коллегия отклоняет.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о безденежности представленных квитанций и чека об оплате, а нарушение положений действующего законодательства, регулирующего порядок учета доходов и оформления индивидуальными предпринимателями документации, не может служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной расходов по оплате услуг представителя.

Доказательства, опровергающие факт внесения денежных средств на оплату услуг представителей, не представлены.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт оказания представителями юридических услуг заявителю.

Довод Голубовой Т.А. о том, что объем указанных в соглашении услуг не соответствует обстоятельствам дела, а именно подготовка искового заявления в суд в размере 4000 рублей является необоснованным и противоречит материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что представителем истца Кишкиневым Г.В. составлено и подано исковое заявление о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Возражения Голубовой Т.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание рекомендуемые методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, так как представители истца не имеют статуса адвоката, является необоснованным и не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного акта. Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Доводы жалобы Голубовой Т.А. о том, что данное гражданское дело относится к несложной категории дел, представителями был проведен незначительный объем работы, так как все обстоятельства установлены приговором Вейделевского районного суда Белгородской области от 25.05.2020, являются собственной оценкой Голубовой Т.А. доказательств, и не влекут отмену определения суда.

Ссылки Голубовой Т.А. на то, что средняя продолжительность судебных заседаний составляла не более 25 минут, не соответствуют действительности, поскольку судебные заседания 26.08.2020, 11.09.2020 длились по 45 минут, а 25.09.2020 рассмотрение дела длилось 1 час 35 минут.

Разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Иные доводы частных жалоб являются личной позицией апеллянтов и отмену правильного по существу определения не влекут.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, а также с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителей является законным и обоснованным.

При таком положении, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов суд апелляционной инстанции признает разумным, отвечающим обстоятельствам дела и интересам сторон.

Оснований к отмене определения по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 05 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Минкиной Ирины Владимировны к Масютенко Сергею Васильевичу, Голубовой Татьяне Александровне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и иску Минкиной Ирины Владимировны к Эрганову Никите Максимовичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021 года.

Судья Н.Н. Черных