Эрматова Замирахон Эргашевна

Судья: Сташкова Ю.С. № 33а-6215/2022

Докладчик: Тройнина С.С. (№ 2а-1020/2022)

(42RS0019-01-2021-011856-93)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июля 2022 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.,

судей Бегуновича В.Н., Гульновой Н.В.,

при секретаре Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску Эрматовой Замирахон Эргашевны к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г.Новокузнецку, ГУ МВД России по Кемеровской области, Управлению МВД России по г. Новокузнецку, старшему инспектору по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УМВ ГУ МВД России по Кемеровской области Мальцевой В.А. о признании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконным,

по апелляционной жалобе Эрматовой З.Э. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 15 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Эрматова З.Э. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконным.

Требования мотивированы тем, что она является гражданкой <данные изъяты>. Эрматовой З.Э. был выдан вид на жительство в Российской Федерации 82 № 1556514.

02.11.2021 Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецк Эрматовой З.Э. было вручено уведомление о том, что вид на жительство аннулирован, в связи с вынесенным в отношении Эрматовой З.Э. приговора, которым она был...

...а признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Считает указанное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что уполномоченный орган, принимая оспариваемое решение, ограничился формальным установлением фактов привлечения его к уголовной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина.

Она имеет устойчивые социальные и родственные связи на территории РФ, проживает на территории <адрес> с 2000 года.

Кроме того, у Эрматовой З.Э. на иждивении двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, нуждается в постоянном уходе и внимании.

Считает, что аннулирование вида на жительства не соответствует тяжести, совершенного ей преступления. Штраф, по приговору, вынесенному в отношении Эрматовой З.Э. оплачен в полном объеме.

На территории <данные изъяты> Эрматова З.Э. не имеет места жительства, работы, не сможет обеспечить детям достойное образование, питание, материальные и духовные блага.

Просила признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Кемеровской области об аннулировании вида на жительства 82 № 1556514.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 15 марта 2022 года административные требования Эрматовой З.Э. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Эрматова З.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно в оспариваемом решении суда первой инстанции указано, что в ходе осуществления проверок по учетам МВД России установлено, что Эрматова З.Э. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в частим обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ 2004-20221гг., что не соответствует действительности. Отмечает, что проживает в <адрес> с 2000 года, к административной ответственности не привлекалась.

Полагает принятое решение несоразмерным общественной опасности совершенного деяния, причиненного ущерба. Наказание в виде штрафа полностью исполнено, на территории Российской Федерации проживает ее семья, несовершеннолетние дети, один из которых является инвалидом.

Представителем ГУ МВД России по Кемеровской области, УМВД России по г. Новокузнецку – Фасаховой Ю.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области Фасахова Ю.В. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Эрматова З.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой <данные изъяты>.

12.04.2019 Эрматова З.Э. обратилась в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, по которому 15.08.2019 было принято положительное решение о выдаче вида на жительство 82 №1556514 Эрматовой З.Э., со сроком действия до 15.08.2024.

Приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.09.2021 Эрматова З.Э. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с пунктом 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких, ей назначено наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 15 000 рублей с рассрочкой выплаты по 3 000 рублей в месяц на срок пять месяцев.

Решением ГУ МВД России по Кемеровской области от 25.10.2021 №426/2019/42 аннулирован, ранее выданный, вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации гражданке <данные изъяты> Эрматовой Э.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>. на основании пп. 5 п. 1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Уведомление об аннулировании вида на жительство получено Эрматовой З.Э. 02.11.2021, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Не согласившись с указанным решением ГУ МВД России по Кемеровской области от 25.10.2021, Эрматова З.Э. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные Эрматовой З.Э. требования о признании незаконным указанного решения и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения ГУ МВД России по Кемеровской области и об отсутствии оснований для его отмены. Решение принято уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка и при наличии предусмотренных законом оснований, прав административного истца на уважение личной и семейной жизни не нарушает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

Статьей 2 названного федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось привлечение Эрматовой З.Э. к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. на территории Российской Федерации.

В силу пункта «б» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Факт привлечения к уголовной ответственности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.09.2021.

Из представленных административным истцом квитанций следует, что назначенный приговором суда штраф оплачен 28.10.2021.

На день принятия оспариваемого решения и в настоящее время судимость по приговору суда от 02.09.2021 не погашена.

Указанные обстоятельства административным истцом не оспаривались.

Таким образом, у административного ответчика имелись установленные законом основания для принятия оспариваемого решения.

Решение принято уполномоченным органом, порядок принятия решения не нарушен.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами административного истца о несоразмерности принятого решения об аннулировании вида на жительство характеру совершенного Эрматовой З.Э. деяния, о необоснованном вмешательстве в сферу семейной, личной жизни административного истца.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Государство как субъект международного права и его международных соглашений может контролировать въезд иностранцев и их пребывание на своей территории. При этом Конвенция не гарантирует права иностранца на организацию семейной жизни в конкретной стране.

Эрматова З.Э., являющаяся иностранным гражданином, пребывая на территории Российской Федерации, умышленно совершила тяжкое преступление.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Аннулирование вида на жительство не нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, соответствует степени общественной опасности преступного деяния, совершенного административным истцом, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенное ей преступление. Наличие фактических брачных отношений с гражданином Российской Федерации, а также несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, сами по себе не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Судебная коллегия учитывает также, что при получении вида на жительство Эрматовой З.Э. разъяснялись основания, по которым вид на жительство может быть аннулирован, поэтому принятые к ней меры административного принуждения не свидетельствуют о нарушении ее прав, наоборот являются подтверждением ее противоправного поведения в стране пребывания.

Кроме того, решением об аннулировании вида на жительство право административного истца на проживание в Российской Федерации и поддержание семейных связей нарушено не было, поскольку данное решение не влечет выдворения административного истца за пределы Российской Федерации, не налагает иностранному гражданину запрет въезда на территорию Российской Федерации, и не исключает возможности Эрматовой З.Э. находиться на территории Российской Федерации по другим основаниям, а после погашения судимости обратиться за получением разрешения на временное проживание.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии фактов привлечения Эрматовой З.Э. к административной ответственности за время пребывания на территории Российской Федерации, поскольку соответствующий доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, ошибочное указание в решении суда на неоднократное привлечение Эрматовой З.Э. к административной ответственности основанием для отмены решения суда не является, о незаконности оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство не свидетельствует.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 15 марта 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: