Эверт Олег Владимирович

УИД 19RS0002-01-2021-002640-20 Дело № 2а-18/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

24 марта 2022 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре – помощнике судьи Барской А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к Эверту Олегу Владимировичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – Управление) обратилось в суд с административным иском к Эверту О.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 48 162 руб.

В судебное заседание представитель Управления и административный ответчик Эверт О.В. не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Филимонова О.С. направила заявление о полном отказе от административного иска.

Руководствуясь ч. 2 ст. 289, ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке главы 32 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полность...

...ю или частично.

Согласно ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц, однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 1 ст. 195 КАС РФ).

Таким образом, в связи с поступившим отказом административного истца от иска административное дело подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по административному делу по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к Эверту Олегу Владимировичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Дело №3а-5/2022

УИД 19OS0000-01-2021-000126-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 февраля 2022 г. г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петровой Т.Л.,

при секретаре Абрамовой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Эверта ФИО9 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Эверт О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – станция технического обслуживания - с кадастровым номером №. Требования мотивировал тем, что является собственником данного объекта недвижимости, зарегистрированного в ЕГРН 10 ноября 2007 г. Полагает, что в связи с возникновением обязанности по уплате налога на имущество, рассчитанного исходя из архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 4 816 209, 68 руб., не соответствующей рыночной стоимости, составляющей по состоянию на 1 января 2016 г., согласно отчету, в размере 1 032 473,00 руб., у него сохраняется право на применение результатов пересмотра для целей, установленных законодательством.

Определением суда от 7 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, в качестве заинтересованного лица на стороне административного...

... ответчика – администрацию города Черногорска.

В судебном заседании административный истец уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 19:02:010509:105 равной его рыночной стоимости в размере 1 376 631,00 рублей по состоянию на 1 января 2016 г.

Представитель административного ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия ФИО11 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия ФИО10 федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Хакасия ФИО12 просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных отзывах не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе по размеру рыночной стоимости.

Представитель заинтересованного лица администрация города Черногорска в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 г. № 508, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

Кадастровая оценка, как правило, осуществляется методами массовой оценки (пункты 6 и 7 ФСО № 4), при которых могут не учитываться специфические характеристики объекта недвижимого имущества, что может привести к несоответствию кадастровой и рыночной стоимости данного объекта.

Из материалов дела видно, что Эверт О.В. является собственником объекта недвижимости – станции технического обслуживания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 27 октября 2016 № 020-146-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Республики Хакасия. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № установлена в размере 4 816 209,68 руб. по состоянию на 1 января 2016 г., о чем 28 декабря 2016 г. внесены сведения в ЕГРН.

В рамках очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, утвержденной приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 20 ноября 2020 г. № 020-149-п кадастровая стоимость объекта недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № установлена в размере 1 400 204,29 руб. по состоянию на 1 января 2020 г.

Таким образом, с 1 января 2021 г. кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, определенная по состоянию на 1 января 2016 г., является архивной в связи с утверждением вышеуказанного приказа.

Однако архивная кадастровая стоимость объекта недвижимости применена налоговым органом для расчета налога на имущество.

Таким образом, у административного истца сохраняется право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости, ставшей архивной, для целей, установленных законодательством.

Полагая, что установленная кадастровая стоимость не соответствует рыночной и нарушает права плательщика налога, 8 ноября 2021 г. Эверт О.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость нежилого здания, административный истец представил отчет от 28 декабря 2021 г. № № ООО «Агентство оценки Енисей» (оценщик ФИО13.), согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составляет 1 376 631,00 руб. по состоянию на 1января 2016 г., что свидетельствует о том, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимого имущества значительно превышает рыночную стоимость.

Указанное обстоятельство затрагивает права и законные интересы Эверта О.В., поскольку размер уплачиваемого за данный объект недвижимости налога на имущество физических лиц зависит от его кадастровой стоимости (статьи 378.2, 400, 401, пункт 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ, статья 24.18, абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Поскольку Эверт О.В. имеет задолженность по налогам, за ним сохраняется право на применение результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, ставшей архивной, в целях перерасчета суммы налога.

В соответствии со статьями 12, 15 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оценщик обязан при осуществлении оценочной деятельности соблюдать требования Федеральных законов, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утверждённые саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Возражений по представленному отчету административными ответчиками, заинтересованными лицами не представлено.

Проверив представленный отчет на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, суд не находит оснований для признания его недопустимым доказательством.

Выводы оценщика мотивированы, подтверждены необходимыми доказательствами о состоянии рынка недвижимости, и суд принимает за основу указанную в отчете рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что архивная кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 г. превышала его рыночную стоимость, в связи с чем имеются основания для удовлетворения административного искового заявления Эверта О.В. об установлении кадастровой объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 1 376631,00 руб.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

При таких обстоятельствах срок действия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, равной рыночной, установленный настоящим решением по состоянию на 1 января 2016 г., подлежит ограничению сроком с 1 января 2017 г. до 31 декабря 2020 г.

Часть 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности закрепляет, что сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной считать дату обращения в суд – 8 ноября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Эверта ФИО14 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Установить на период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2020 г. кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 1 376631,00 (один миллион триста семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать один) рубль по состоянию на 1 января 2016 г.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 8 ноября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л. Петрова

В мотивированной форме решение составлено 3 февраля 2022 г.

Дело № 2-526/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

секретаря Гридневой Е.В.,

с участием представителя ответчика Эверт О.В. по назначению суда по ордеру адвоката Валуйской ЦЮК Мальцева О.В.,

в отсутствие представителя истца ОАО «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Эверт О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

27 апреля 2013 года ОАО «Сбербанк России» заключило кредитный договор № с ответчиком Эверт О.В., согласно которому Банк предоставил ему ссуду в размере <данные изъяты> рублей на 57 месяцев с уплатой 25,20% годовых, а Эверт О.В. взял на себя обязательство погашать полученный кредит и проценты ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, а заемщик от исполнения обязательств уклоняется.

Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России», которое просило расторгнуть кредитный договор № от 27.04.2013 года, заключенный с Эверт О.В. Взыскать досрочно с Эверт О.В. задолженность по кредитному договору № от 27.04.2013 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку основного долга – <данные изъяты> руб....

... <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в заявлении требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с кредитным договором № от 27.04.2013 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Эверт О.В., Банк предоставил Эверт О.В. ссуду в размере <данные изъяты> рублей на 57 месяцев с уплатой 25,20% годовых (л.д. 35-41).

Исполнение истцом своих обязательств, предусмотренных ст. ст. 307, 819 ГК РФ и соблюдение требований ст. 820 ГК РФ подтверждается распорядительной надписью Банка (л.д. 26), а также заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (л.д. 18-23), кредитным договором № от 27.04.2013 года (л.д. 35-41), заявлениями застрахованного лица (л.д. 24), заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д. 25), графиком платежей (л.д. 33-34), в которых имеется подпись ответчика, и что свидетельствует о его согласии с условиями договора.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.5 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета в соответствии с условиями счета.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и в нарушении ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком условия договора не выполнялись, в связи с чем истец вынужден был обратиться с требованием к ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается требованиями ОАО «Сбербанк России» от 17.02.2014 года (л.д. 29, 30), списком заказных писем (л.д. 27-28).

Согласно расчетам, представленным истцом, сумма задолженности по кредитному договору Эверт О.В. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 31, 32).

Суд признает указанные расчеты правильными. Размер задолженности стороной ответчика не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждает платежное поручение (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Эверт О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности признать обоснованным.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.04.2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Эверт О.В.

Взыскать досрочно с Эверт О.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27.04.2013 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; всего общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) В.В. Шелайкин