Эюпов Сафет Серверович

№12-296/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 ноября 2017 года г. Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Кучеренко Н.В., с участием заявителя – Эюпова С.С., защитника – Синеглазовой В.Н.,

рассмотрев жалобу Эюпова Сафета Серверовича на постановление мирового судьи судебного участка №17 Центрального судебного района г. Симферополь (Центрального района городского округа Симферополь) Республики Крым Тоскиной А.Л. от 06.10.2017г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Центрального судебного района г. Симферополь (Центрального района городского округа Симферополь) Республики Крым от 06.10.2017г. Эюпов С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Эюпов С.С., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Свои требования мотивирует тем, что в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении суд неверно истолковал положение п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475. Так, при вынесении постановления суд ошибочно полагал, что требование о прохождении медицинского освидетельствования инспектор полиции вправе предъявить, не представив возможности водителю пройти освидетельствование «на месте». Пункт 10 Правил содержит исчерпывающий перечень оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, среди которых «отказ от прохождения освидетельствования» с использованием алкотектора, два других основания предполагают осуществление процедуры освидетельствования (при помощи алкотектора), но при наличии факта несогласия с его результатами водителя или инспектора ДПС. Требование о прохождении мед.осв...

...идетельствования на состояние алкогольного опьянения только тогда является законным, когда ему предшествует требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования «на месте». Кроме того, согласно п. 6. вышеуказанных Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Также судом не указано, то, что Эюпов С.С. настаивал на доставлении его в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования. В постановлении суда не отражено, то, что сотрудники скорой медицинской помощи, выдавали ему ингалятор, тем самым, медицинская помощь ему оказывалась при приступе бронхиальной астмы. Однако, все его просьбы доставить в медицинское учреждение были проигнорированы.

В суде Эюпов С.С. и его защитник жалобу поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Исходя из материалов дела, Эюпов С.С. 24 июня 2017 года в 06 часов 35 мнут по <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протоколом №№ от 24.06.2017г. Эюпов С.С. отстранен от управления транспортным средством, что проведено с участием понятых ФИО2 ФИО3 о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, у Эюпова С.С. были выявлены признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые послужили основанием для проведения в отношении Эюпова С.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Правилами.

По утверждению Эюпова С.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора он не отказывался, в связи с чем, отсутствовали основания направления его в медицинское учреждение, от которого он также не отказывался, а потому отсутствовали основания привлечения его к административной ответственности. Данные доводы заявителя жалобы несостоятельны, противоречат материалам дела.

Так, согласно проводившейся видеозаписи, выразив согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, Эюпов С.С. фактически отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, симулируя приступ бронхиальной астмы, наличие которого (приступа) прибывшими работниками скорой медицинской помощью не подтвердилась. В связи с чем, действия Эюпова С.С. обоснованно квалифицированы как отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Более того, ему неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, разъяснялись последствия такого отказа. При этом, как усматривается из имеющихся в деле доказательств, Эюпов С.С., хотя и выражал такое согласие, однако, предъявляя сотрудникам полиции дополнительные условия его транспортировки исключительно в автомобиле скорой медицинской помощи с одновременной госпитализацией, на что медицинские работники оснований не установили, наоборот, сообщили о признаках имитации Эюповым С.С. приступа болезни. Каких-либо действий, свидетельствующих о согласии пройти соответствующее медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, Эюпов Э.Э. не предпринимал.

Данный факт зафиксирован проводившейся видеозаписью от 24.06.2017г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 24.06.2017г., протоколом № об административном правонарушении от 24.06.2017.

Вышеуказанные обстоятельства согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела свидетелей, противоречий не содержат, и в совокупности с исследованными доказательствами подтверждают вину Эюпова С.С. в совершении инкриминируемого правонарушения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом полно, всесторонне и объективно исследовались все доказательства, каждому из которых дана соответствующая оценка. Процессуальных нарушений - судом не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, и мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Эюпова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, и сомнений у суда не вызывают.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Эюпова С.С., - не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Таким образом, постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Центрального судебного района г. Симферополь (Центрального района городского округа Симферополь) Республики Крым Тоскиной А.Л. от 06.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, - оставить без изменения, жалобу Эюпова С.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: Н.В. Кучеренко