Ехно Максим Николаевич

Судья Маслова Н.Г. дело № 33-11071/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июня 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей: Щетининой Е.В., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ехно М.Н. к ГУ УПФР в г.Сальске и Сальском районе, третье лицо – Ехно В.Ф. об установлении факта иждивения супруги, обязании произвести перерасчёт пенсии, по апелляционной жалобе Ехно М.Н. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2018 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Ехно М.Н. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в г.Сальске и Сальском районе, третье лицо – Ехно В.Ф. об установлении факта иждивения супруги, обязании произвести перерасчёт пенсии, указав в обоснование на то, что он является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, имеющим право на получение выплат, предусмотренных законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» №1244-1 от 15 мая 1991 г., и одновременно он является получателем пенсии по старости и пенсии по инвалидности вследствие военной травмы, размер которых определён по нормам Федеральных законов №400-ФЗ от 28.12.2013 г. и №166-ФЗ от 15.12.2001 г.

Истец 31 января 2018 года обратился в УПФР в г.Сальске и Сальском районе Ростовской области с заявлением о перерасчёте размера пенсии в связи с наличием на его иждивении жены - Ехно ...

...В.Ф., 01.02.2018 г. им получено решение об отказе в перерасчёте пенсии.

Полагая отказ незаконным, истец указывает на то, что доход его супруги значительно ниже, чем его и просил суд установить факт нахождения на иждивении у него, Ехно М.Н., его супруги, Ехно В.Ф., обязать ответчика произвести истцу перерасчёт пенсии по старости с учётом повышения величины фиксированной выплаты к страховой пенсии и установить государственную пенсию по инвалидности с учётом иждивенца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Ехно М.Н. отказано.

В своей апелляционной жалобе Ехно М.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований

По мнению заявителя жалобы, в ходе судебного разбирательства им представлено достаточно доказательств нахождения у него на иждивении супруги Ехно В.Ф. Истец со своей супругой многие годы ведут общее хозяйство, доход истца значительно превышает доход его супруги, которая является инвалидом второй группы и ей необходимо приобретение многочисленных лекарственных препаратов, которые приобретаются за счёт истца. Истцом понесены расходы на содержание жилья, однако доказательства, подтверждающие это, не сохранились.

Ответчиком ГУ УПФР в г.Сальске и Сальском районе представлены возражения на апелляционную жалобу Ехно М.Н., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ехно М.Н., представителя ответчика, 3-го лица Ехно В.Ф., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, возражений, надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 70-72).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Ехно М.Н. является инвалидом второй группы, имеющим право на получение выплат, предусмотренных базовым законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» №1244-1 от 15 мая 1991 г., получателем двух пенсий – страховой пенсии по старости на льготных основаниях, как инвалид вследствие военной травмы (авария ЧАЭС) и государственной пенсии по инвалидности вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на ЧАЭС. Размер получаемых истцом выплат составляет: пенсия – 28 977,74 руб., ЕДВ – 4 105,29 руб., ДЕМО – 1000 руб., всего – 34 083,03 руб.

Также истец ежемесячно получает выплаты УСЗН Сальского района, складывающиеся из ЕДВ в возмещение вреда здоровью, ЕДВ на питание и компенсационных выплат за ЖКХ и коммунальные услуги в размере 32444,04 руб. в месяц, а всего его доход более 66 000 руб. ежемесячно.

Ехно В.Ф. является нетрудоспособной, инвалидом второй группы, размер её страховой пенсии по старости по состоянию на 26.02.2018 – 10 840,40 руб. в месяц. Также согласно справке о выплате УСЗН Сальского района Ростовской области Ехно В.Ф. получает ЕДВ на жилищно-коммунальные услуги в размере 1 515,05 руб. в месяц. Её ежемесячный доход составляет 12 355,45 руб.

Ехно М.Н. и Мандрыка В.Ф. (Ехно В.Ф.) состоят в зарегистрированном браке с 7 августа 1971 года.

31 января 2018 года Ехно М.Н. обратился в УПФР в г.Сальске и Сальском районе Ростовской области с заявление о перерасчёте размера пенсии в связи с наличием на его иждивении жены.

Решением ГУ УПФР в г.Сальске и Сальском районе Ростовской области от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2018 г. в перерасчёте фиксированной выплаты отказано, поскольку заявитель предоставил копии товарных чеков на приобретение лекарств, по которым невозможно определить их принадлежность конкретному лицу, на кого они выписывались и кто приобрел лекарства. Ввиду того, что супруги не оформляли отказ от НСУ (набор социальных услуг), они не лишены права воспользоваться дополнительной бесплатной медицинской помощью, в том числе бесплатным лекарственным обеспечением. Из представленных товарных чеков невозможно определить постоянный характер оказываемой помощи (чеки от января 2018 г.). Учитывая факт получения обоими супругами пенсии не ниже прожиточного уровня, факт полного содержания не может быть установлен, основываясь на обязанности супругов по взаимному содержанию на основании ст.89 Семейного кодекса Российской Федерации (л.д.5-7).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его супруге для проживания недостаточно её дохода в размере 12 355,45 руб. (страховая пенсия по старости 10 840,40 руб., ЕДВ – 1515,05 руб.).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации», лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что основанием к выплате повышенного размера фиксированной части страховой пенсии по старости и по инвалидности является нахождение на иждивении получателя пенсии лиц, находящихся на полном содержании пенсионера либо получающим от него помощь, являющуюся основным источником средств их существования.

По смыслу закона иждивенство супругов не презюмируется, а подлежит доказыванию по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта иждивенства супруги истец ссылался на то, что его ежемесячный доход значительно превышает доход супруги. Вместе с тем, каких-либо допустимых и относимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт постоянного оказания ей материальной помощи в объеме, свидетельствующим о её иждивенстве, истцом не представлено.

Представленные истцом в материалы дела доказательства: сведения об уплате жилищно-коммунальных услуг Ехно М.Н. (л.д.25-27), справка МИФНС №16 по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В от 26.01.2018 об отсутствии сведений о физическом лице Ехно В.Ф. как об индивидуальном предпринимателе (л.д.19), товарные чеки (л.д.30-34), справки и квитанции об оплате платных медицинских услуг (л.д.28-29, 35-36), справка ГУПТИ РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2018 о том, что домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит истцу (л.д.38), не являются бесспорными доказательствами нахождения на иждивении Ехно В.Ф. у истца и постоянного оказания им материальной помощи супруге. Кроме того из представленных доказательств не следует, что затраты были понесены именно истцом.

Суд верно указал, что факт совместного проживания супругов и ведения общего хозяйства не свидетельствует о том, что Ехно В.Ф. находится на иждивении у истца.

Само по себе превышение доходов истца над доходами его супруги достаточным доказательством её иждивенства не является.

Кроме того, из материалов дела следует, что основным источником средств существования супруги является ее пенсия по старости в размере 10 840,40 руб. и ЕДВ в размере 1 515,05 руб., всего 12 355,45 руб., что превышает величину прожиточного минимума в Ростовской области. Указанный критерий не является единственным при решении вопроса об иждивенстве. Вместе с тем, в силу ст.4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» данная величина исчисляется на основании статистических данных об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и обязательные платежи и сборы в субъектах Российской Федерации и в целом в Российской Федерации применительно к основным социально-демографическим группам населения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что бесспорных доказательств иждивенства супруги истцом суду представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана судом надлежащая правовая оценка, выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нахождении супруги истца у него на иждивении, не опровергают.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон применен правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ехно М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5.07.2018 года.