Ельчанинов Евгений Михайлович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6014/2020

Строка № 151г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Еремишине Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-73/2020 по иску Ельчанинова Евгения Михайловича к Солдатенко Алексею Игоревичу о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца Ельчанинова Е.М.

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 15 июля 2020 года,

(судья районного суда Коровина Г.П.),

УСТАНОВИЛА:

Ельчанинов Е.М. (далее - истец, потерпевший) обратился в суд с иском к Солдатенко А.И. (далее – ответчик, причинитель вреда) о взыскании материального ущерба с учётом уточнений в размере 268 400 рублей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, ответчик, находясь около <адрес> в р.п. <адрес>, на почве ранее возникших неприязненных отношений с истцом, имея прямой умысел, направленный на умышленное повреждение принадлежащего Ельчанинову Е.М. автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № (далее – спорный автомобиль), совершил его поджог, за что был осужден приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23.10.2019. В период рассмотрения уголовного дела указанный автомобиль, два комплекта ключей зажигания, брелок сигнализации и свидетельство о регистрации транспортного средства находились в распоряжении причинителя вреда, поскольку повреждённый автомобиль в целях возмещения причинённого преступлением ущерба ремонтировался его силами и средствами, ответчик свободно передвигался на автомобиле. Как указано ис...

Показать ещё

...тцом, Солдатенко А.И. перечислил ему 69000 рублей в качестве частичного возмещения материального ущерба, однако принадлежащий ему на праве собственности автомобиль не возвратил, что подтверждается, непосредственно содержанием указанного приговора, при этом ДД.ММ.ГГГГ Солдатенко А.И. сообщил ему, что не отдаст автомобиль, который в последующем был утрачен по вине ответчика (л.д. 3-4, 52-53, 154).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 15.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д. 171-175).

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования полностью, указав, что ущерб причинён ему ввиду повреждения и последующей утраты принадлежащего ему автомобиля по вине ответчика (л.д. 184-185).

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО9 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указав законность и обоснованность решения районного суда ввиду отсутствия доказательств размера ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями - документами, подтверждающими наличие у представителя высшего юридического образования, не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судебной коллегией, что вступившим в законную силу 24.12.2019 на основании апелляционного постановления Воронежского областного суда приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23.10.2019 Солдатенко А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении имущества признанного потерпевшим по уголовному делу Ельчанинова Е.М. - автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № (л.д. 143-152).

В период рассмотрения этого уголовного дела указанный автомобиль с целью его ремонта находился в распоряжении Солдатенко А.И., который телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ известил Ельчанинова Е.М. о том, что автомобиль «Skoda Octavia», регистрационный знак №, отремонтирован и находится по адресу: ФИО4 <адрес>, с предложением забрать указанный автомобиль (л.д. 8).

Таким образом, по делу установлено, что спорный автомобиль, два комплекта ключей от него, брелок сигнализации и свидетельство о регистрации транспортного средства находились на момент их утраты в распоряжении ответчика.

Указанное не оспорено лицами, участвующим в деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств виновности ответчика в исчезновении принадлежащего истцу автомобиля и действительной его стоимости на момент утраты.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не соответствует и подлежит отмене полностью ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3-4 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

Вопреки выводам суда первой инстанции, положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

Иными словами, непосредственно Солдатенко А.И. должен был доказать, что в спорных правоотношениях действовал с разумной степень осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств в отношении находящегося в его владении и пользовании имущества потерпевшего.

Юридически значимым обстоятельством по делу, в том числе, является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.

Вместе с тем, непосредственно ответчиком в судебном заседании районного суда 19.02.2020 указаны обстоятельства хранения спорного автомобиля у дома и его утраты – «29.12.2019 … автомобиль до этого был возле двора…ключи и документы были в автомобиле. Машина была открыта…» (л.д. 35-37).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В этой связи, вопреки доводам стороны ответчика причинение ущерба истцу в результате утраты его автомобиля, находящегося в ведении лица, причинившего ранее ущерб истцу преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ, путём поджога того же автомобиля, в последующем получившего его для возмещения ущерба в натуральной форме путём восстановительного ремонта, стало возможно исключительно по вине Солдатенко А.И., допустившего безответственное хранение вверенного ему имущества, оставив без присмотра не только транспортное средство, но и документы с ключами от него, что свидетельствует о явной его недобросовестности, сопоставимой с намерением причинить новый вред Ельчанинову Е.М. и находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и возникшими негативными последствиями на стороне истца в размере требуемого к денежной компенсации ущерба.

Ответчиком суду не представлено доказательств, со всей объективностью и достоверностью подтверждающих отсутствие правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований Ельчанинова Е.М., на необходимость которых было указано 29.01.2020 в определении суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству (л.д. 1).

Понятие защиты гражданских прав содержит материальный (правовые основания и способы защиты) и процессуально-правовой (формы и средства защиты) элементы, которые тесно взаимосвязаны. Так, способы защиты зависят от характера и вида нарушаемого субъективного права и правонарушения, от нормы закона, предусматривающей тот или иной способ защиты, и от усмотрения самого обладателя субъективного гражданского права и осуществляются через различные формы и процессуальные средства.

В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Если при принятии искового заявления суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьёй 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд должен помочь истцу устранить возможную неопределённость (неполноту) его требований.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Несоблюдение указанных требований ГПК РФ может привести к тому, что возникший спор не будет разрешён судом по существу. В том числе, приведёт к тому, что суд фактически оставит без правовой оценки и разрешения исковые требования о возмещении ущерба в денежном выражении.

По данному делу бремя доказывания отсутствия оснований для возмещения истцу ущерба возложено на ответчика, допустившего очевидное отклонение своих действий как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, косвенным результатом которого явились негативные последствия на стороне потерпевшего.

В рассматриваемом случае истцом в действительности заявлены требования о возмещении ущерба, производного от причинённого ранее преступления, совершённого ответчиком, который получив в своё распоряжение автомобиль потерпевшего, предположительно восстановил за счёт собственных средств, но в последующем надлежаще не возвратил его собственнику, допустив при этом его утрату.

Вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что он действовал разумно и добросовестно во взаимоотношениях с потерпевшим при возмещении ущерба, причинённого преступлением, и в последующем.

То обстоятельство, что потерпевший Ельчанинов Е.М. отказался от получения восстановленного автомобиля после совершённого ответчиком преступления без проверки качества его ремонта, произведённого силами и средствами Солдатенко А.И., не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца и возможности отказа в его исковых требованиях по настоящему гражданскому делу.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что вред, причинённый имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком как лицом, причинившим ущерб своим неправомерными действиями (бездействием) – безнадзорным хранением автомобиля вместе с документами и ключами в нём.

Основания для освобождения Солдатенко А.И. от ответственности за причинение вреда истцу отсутствуют, оснований полагать, что автомобиль утрачен по вине его собственника – не имеется и в материалах дела какие-либо доказательства этому отсутствуют.

Вопреки возражениям ответчика, это лицо при установленных по делу обстоятельствах с учётом представленных по делу доказательств в любом случае должно отвечать перед истцом как собственником имущества, которому причинены убытки.

Несмотря на то потерпевший не связан с ответчиком договорными отношениями, отказ во взыскании убытков за причинение вреда в виде утраты его имущества в ходе возмещения причинённого преступлением ущерба по мотивам лишь «недоказанности размера ущерба», не допустимо.

Определяя размер причинённого Ельчанинову Е.М. ущерба, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлено заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, рыночная стоимость легкового автомобиля «Skoda Octavia», регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 268400 рублей (л.д. 155-163).

То обстоятельство, что это заключение эксперта составлено в рамках расследования уголовного дела, а в рамках настоящего гражданского этот же эксперт отказался от соответствующих исследований (л.д. 133-134), правового значения не имеет, поскольку непосредственно в суде апелляционной инстанции указанные противоречия устранены, в судебном заседании допрошен судебный эксперт ФИО13, показавший, что при исполнении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по гражданскому делу (л.д. 81-82) им допущена ошибка, поскольку оставлен без внимания один из вопросов, сконцентрировавшись лишь на одном из них, для реализации которого необходимо было безусловное наличие автомобиля.

Вместе с тем, представленное стороной истца экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ п положениям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий в заключении эксперта не обнаружено, а потому оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости этого экспертного заключения не имеется. Выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения. Фактически содержит информацию относительно имеющего существенное значение для данного гражданского дела обстоятельства - рыночной стоимости транспортного средства истца на момент его утраты по вине ответчика, выводы эксперта полны и обоснованы, оно содержит подробное описание исследования и ссылки на использованную нормативную литературу. Эксперт ФИО10 обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет надлежащую квалификацию и стаж работы в должности эксперта с 2004 года, предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 158). Применённых им методов исследования было достаточно для ответа на интересующий вопрос. Судебная коллегия не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений.

В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Оснований для сомнений в объективности либо заинтересованности эксперта в исходе дела у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, сторона ответчика не представила суду доводов, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих о допущенных им нарушениях, не указала на какие-либо противоречия, содержащиеся в выводах эксперта, а также ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла. Достоверных доказательств в подтверждение неправильности или необоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в этом заключении эксперта не представлено.

По существу ответчиком должным образом причинение ущерба и убытков, а также их размер не оспорен как-либо, что, по сути, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо иных дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде рыночной стоимости утраченной вещи в размере 268400 рублей за минусом перечисленных ответчиком ранее 69000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате преступления в отношении того же имущества истца, т.е. в размере 199400 рублей.

Предполагаемые траты причинителя вреда на восстановительный ремонт спорного автомобиля потерпевшего учёту не подлежат, поскольку правового значения по существу «новых» спорных правоотношений сторон не имеет и возможность проверки этих обстоятельств у судебной коллегии отсутствует ввиду утраты транспортного средства.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имущественного характера Ельчанинова Е.М. удовлетворены в общем размере 199400 рублей, облагаемые на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в размере 5188 рубля (расчёт: 3 200 + (199400 – 100 000) ? 2%), которые не были оплачены истцом при подаче иска, а потому подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ.

Вопрос о распределении иных судебных расходов, в том числе, по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 15 июля 2020 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Солдатенко Алексея Игоревича в пользу Ельчанинова Евгения Михайловича материальный ущерб в размере 199400 (сто девяносто девять тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Солдатенко Алексея Игоревича в доход местного бюджета судебные расходы в размере 5188 (пять тысяч восемьдесят восемь) рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть