Елесин Виктор Викторович

Дело №2-1497/2025 (2-5420/2024)

24RS0017-01-2024-006621-09

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

8 апреля 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участием истца Елесиной Л.В.,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Заворотнего А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елесиной Людмилы Викторовны к Елесину Виктору Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Елесина Л.В. обратилась в суд с иском к Елесину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования с учетом представленного уточнения мотивированы тем, что в принадлежащей на праве собственности истцу <адрес> зарегистрирован Елесин В.В. (сын), который в <данные изъяты> г. уехал в <адрес> для постоянного проживания. Ответчик отказывается от ведения общего хозяйства, общий бюджет и общие предметы быта между сторонами отсутствуют, взаимную поддержку друг другу стороны не оказывают, указанное свидетельствует о прекращении семейных отношений с ответчиком. Против прекращения права пользования квартирой ответчик не возражает, поскольку выдал на имя истца доверенность с правом снятия его (Елесина В.В.) с регистрационного учета по приведенному адресу. Иных действий для снятия с регистрационного учета в добровольном порядке ответчик предпринимать не намерен. Наличие регистрации ответчика в квартире мешает истцу получить субсидию на оплату коммунальных услуг. На основании изложенного Елесина Л.В. просила п...

...ризнать Елесина В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел полиции №7 МУ МВД России по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец Елесина Л.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что ответчик никогда в квартире по адресу: <адрес> не проживал, до отъезда фактически проживал по <адрес>, личных вещей в спорной квартире не имел, сохраняя лишь регистрацию по месту жительства.

Ответчик Елесин В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просил, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещался посредством направления электронной заказной корреспонденции по адресам: <адрес>; <адрес>. Судебная корреспонденция адресатом получена не была и возвращена в суд по истечении сроков хранения.

По сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, Елесин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебные извещения, направленные судом, в том числе, по адресу места регистрации ответчика, доставлены в установленном законом порядке, ответчик о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица отдела полиции №7 МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, письменных пояснений по существу заявленных требований не представил.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца Елесиной Л.В., заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Заворотнего А.С., указавшего на обоснованность заявленных требований, исследовав письменные материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Елесиной Л.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с выпиской из домовой книги на регистрационном учете в вышеуказанной квартире состоят: Елесина Л.В. – с ДД.ММ.ГГГГ и Елесин В.В. – с ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, представленным Территориальным органом агентства ЗАГС <адрес> по <адрес>, ответчик Елесин В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном истца Елесиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обращаясь в суд с иском о признании Елесина В.В. утратившим право пользования квартирой № по <адрес>, Елесина Л.В. ссылалась на то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ г., добровольно выехал из квартиры за пределы Российской Федерации, расходы по содержанию жилого помещения не несет, препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинились.

Возражений относительно существа заявленных требований ответчиком не представлено.

Как следует из справки УУП ОУУПиДН ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит Елесиной Л.В., фактически в не проживает лишь Елесина Л.В., сын последней – Елесин В.В. по данному адресу не проживает.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом <адрес> нотариального округа фио1, следует, что Елесин В.В. уполномочил Елесину Л.В. быть своим представителем во всех государственных органах, учреждениях и организациях Российской Федерации, в том числе в органах регистрации, по всем вопросам, связанным со снятием его (Елесина В.В.) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что непроживание ответчика по адресу места регистрации обусловлено добровольным волеизъявлением последнего, Елесин В.В. выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г., с указанного времени в квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, отношения с собственником квартиры – матерью не поддерживает, что рассматривается как отказ от пользования спорным жилым помещением.

Доказательств того, что выезд ответчика носил вынужденный характер, равно как и то, что последнему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Отказ от ведения общего хозяйства с собственником квартиры, неоказание сторонами взаимной поддержки друг другу, свидетельствует о прекращении Елесиным В.В. семейных отношений с собственником жилого помещения Елесиной Л.В.

С учетом изложенного суд находит требование истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежащим удовлетворению.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим, прекратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании Елесина В.В. утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия последнего регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес>, Елесина Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №).

Настоящее решение со дня его вступления в законную силу является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> Елесина Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года.

5-636/2022

RS0№-77

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 21 марта 2022г.

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елесина В. В.ича, <//> г.рождения, уроженца г. Н.Тагила,, зарегистрированного по адресу г.Н.Тагил <адрес>2, фактически проживающего по адресу г. Екатеринбург <адрес>5, в/у 99 19 368963 выдан ГИБДД С/о <//>,

У С Т А Н О В И Л:

<//> в 23:45 на <адрес> г. Екатеринбурга Елесин, управляя автомашиной Мини Купер гос.номер Н 067 ОТ, выехал на регулируемый перекресток улиц Ленина-Хохрякова на запрещающий ( красный)сигнал светофора, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной Рено гос.номер к 959 УХ под управлением ЧДС, в результате чего автомашины получили механические повреждения, а пассажир КВИ получил травму, квалифицирующую согласно судебно-медицинской экспертизы № как легкий вред здоровью, тем самым Елесин совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Елесин, Кирикович, Садовникова, извещенные надлежащем образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, их неявка не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Потерпевший Черкашин в судебном заседание пояснил, что в результате ДТП машина восстановлению не подлежит, а он и Сад...

...овникова получили травмы, которые как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья считает, что вина Елесина в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <//> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Судом установлено, что <//> в 23:45 на <адрес> г. Екатеринбурга Елесин, управляя автомашиной Мини Купер гос.номер Н 067 ОТ, выехал на регулируемый перекресток улиц Ленина-Хохрякова на запрещающий ( красный)сигнал светофора, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной Рено гос.номер к 959 УХ под управлением ЧДС, в результате чего автомашины получили механические повреждения, а пассажир КВИ получил травму, квалифицирующую согласно судебно-медицинской экспертизы № как легкий вред здоровью.

Факт нарушения Елесиным Правил дорожного движения повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего подтверждается :

-протоколом об административном правонарушении <адрес>1, где подробно изложено событие правонарушения и с которым Елесин согласился;

-протоколом осмотра места происшествия и его схемой, фотографиями;

-объяснением участников ДТП ;

-судебно-медицинским заключением № потерпевшего, определившим получение Кирикович, в результате дорожно-транспортного происшествия, легкого вреда здоровью ;

-актом обследования дороги;

-сведениями о работе светофорного объекта;

- сведениями о правонарушениях.

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опровергнуты.

Приведенные доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о нарушении Елесиным требований пункта 6.2 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно–следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлена вина Елесина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, исключительную опасность совершенного правонарушения для участников дорожного движения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, отсутствие грубых нарушений ПДД РФ.

Отягчающие вину обстоятельства судом не установлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем назначения административного штрафа.

Смягчающие вину обстоятельства учитываются при определении размера административного штрафа.

Избранный вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Елесина В. В.ича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа УФК по <адрес> (УМВД России по г.Екатеринбургу ) №.

Квитанция об уплате административного штрафа подлежит представлению в Ленинский районный суд города Екатеринбурга до истечения срока для добровольной оплаты штрафа.

В соответствии со ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья ( подпись)

Приговор вступил в законную силу 01.11.2013

Дело № 1- 374/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2013 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю. С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Кузнецовой С. В.,

защитника адвоката Браунштейн О. Б., предъявившей удостоверение № ** и ордер № **,

подсудимого Елесина В. В., потерпевшего А.,

при секретаре Ермиловой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Елесина В. В., родившегося **.**.**** в городе *** Свердловской области, гражданина ***, ***, с *** образованием, ***, ***, ***, зарегистрированного и проживающего в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Елесин В. В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах:

14.08.2013 вы период с 23:00 до 23:25 Елесин В. В., находясь у подъезда № ** дома № ** по просп. ***, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с А., выразившейся в оскорблении и нанесении потерпевшим побоев Елесину В. В., умышленно нанес А. взятым у ранее ему знакомого мужчины нож, неустановленный в ходе следствия, и умышленно нанес этим ножом А. один удар в живот, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны эпигастральной области живота, проникающей в брюшную полость с повреждением левой доли печени, желудочно-ободочной связки, серозной оболочки поперечно-ободочной кишки, нисходящей части двенадцатиперстной кишки и головки поджелудочной железы, причинившее тяжкий вред здоровью А. по признаку опасности для жизни. От причиненного ранения потерпевший испытал физиче...

...скую боль и, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, побежал. Однако Елесин В. В., в продолжение осуществления своего преступного умысла, догнал А. у дома № ** по просп. *** и умышленно нанес ему еще один удар указанным выше ножом в живот, причинив своими действиями А. телесное повреждение в виде колото-резаной раны правой боковой поверхности туловища (на границе грудной клетки и живота), проникающей в брюшную полость с повреждением правой доли печени, причинившее тяжкий вред здоровью А. по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Елесин В. В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании Елесин В. В. поддержал свое ходатайство, указав, что согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником.

Потерпевший А. согласен на постановление приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель также согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Елесин В. В., обоснованно, подтверждается собранными доказательствами по делу.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор в особом порядке.

Действия Елесина В. В. суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и конкретные обстоятельства дела – Елесиным В. В. в ответ на противоправное поведение потерпевшего совершено тяжкое преступление против личности. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в силу п. «з, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку подсудимого с повинной и активное способствование расследованию преступления путем последовательного признания вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, у суда нет оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории совершенного преступления на более мягкую. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает необходимым назначить Елесину В. В. наказание в виде лишения свободы. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с учетом наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также с учетом позиции потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании за совершенное в отношении него преступление, суд считает возможным применить к Елесину В. В. положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановить наказание в виде лишения свободы считать условным. При установлении круга обязанностей Елесину В. В. в период испытательного срока суд учитывает, что подсудимый не имеет ни места работы, ни места учебы, что не способствует его личностной организованности, а также то обстоятельство, что настоящее преступление совершено подсудимым после 23:00.

Оснований для изменения или отмены избранной Елесину В. В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Заявленный заместителем прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Исаковым Д. А. в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области заявлен иск о взыскании с Елесина В. В. 32 932 рубля 37 копеек (л.д. 99-100) в возмещение расходов на лечение А. подсудимый признал. Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты в ходе предварительного расследования на вознаграждения адвоката Нохрина В. В. в размере 5 060 рублей (л.д. 221-222) суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Елесина В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Елесина В. В. в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный данным органом день; не менять без уведомления этого органа место жительства; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться или поступить на обучение в учебное заведение; не находиться вне места жительства с 23:00 до 05:00 следующего дня.

Меру пресечения Елесину В. В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Елесина В. В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области (г. Екатеринбург ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области расчетный счет 40404810300000010001 БИК 046577001 ИНН 6658014910 КПП 665801001 ОКАТО 65401000000 код бюджетной классификации 39511621090090000140 под код 65401368000) в возмещение расходов на лечение А., **.**.**** года рождения, 32 932 рублей 37 копеек.

Вещественные доказательства:

- медицинскую карту стационарного больного А., хранящуюся в архиве ГБУЗ СО «ЦГБ № 1» – оставить в ГБУЗ СО «ЦГБ №1»;

- футболку с повреждениями, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Дзержинского районного суда города Нижний Тагил – уничтожить;

- СД-диск с аудиозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья

УИД № 66RS0008-01-2018-002608-30

Дело № 5-317/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 11 декабря 2018 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Иванова И.А.,

изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елесина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2018 года в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области поступил протокол серии 6604 № 0419211 от 03 декабря 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елесина В.В., составленный участковым уполномоченным отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» Н.Р.А.., с материалами дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Елесина В.В. в порядке подготовки к принятию дела к производству, прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении не может быть принят к производству судьи Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела, предусмотренные статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, производст...

...во по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как следует из представленных материалов, 29 ноября 2018 года в отдел полиции № 17 из травпункта ГБУЗ «ГБ № 1 город Нижний Тагил» поступило сообщение о поступлении Ч.О.В. с УМТ головы. Из объяснений Ч.О.В. следует, что 29 ноября 2018 года в дневное время в магазине «Продукты» неизвестный ей мужчина обвинил ее в хищении телефона, толкнул, отчего она упала на пол, и нанес несколько ударов ногами в область лица и шеи.

03 декабря 2018 года участковым уполномоченным отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» Н.Р.А. в отношении Елесина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту нанесения 29 ноября 2018 года побоев Ч.О.В..

По делу об административном правонарушении в отношении Елесина В.В. административное расследование не проводилось.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Елесина В.В. по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит направлению на рассмотрение по подсудности – мировому судье по месту совершения правонарушения – мировому судье судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, поскольку местом совершения правонарушения указан адрес: дом № <данные изъяты> в городе Нижний Тагил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елесина В.В. направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: И.А. Иванова