Елиаур Тамара Автандиловна

Дело № 33-6394/2017

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Можаевой С.Г., Петровой Т.Г.,

при секретаре Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андриенко А.Н, на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Андриенко А.Н, к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с Андриенко А.Н. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя ответчика по доверенности – Татаренко М.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Андриенко А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> года по адресу: <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с наездом на препятствие с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего на праве собственности Елиаури А.Ш., под управлением Елиаури Т.А., и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Пичушкина В.В., в результате которого автомобилю, принадлежащему Елиаури А.Ш., были причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Пичушкин В.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». <.......> года Елиаури А.Ш. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», данный случай был признан страховым. <.......> года Елиаури А.Ш. было перечислено страховое возмещение в сумме 111 401,36 руб. Не согласившись с указанной суммой, Елиаури А.Ш. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «РУСЭКСПЕРТ» № <.......> от <.......> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <.......>, составляет 166 500 руб., стоимость проведения экспертизы – 10 000 руб. <.......> года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Елиаури А.Ш. доплату страхового возмещения в размере 9 406 руб. <.......> года Ел...

...иаури А.Ш. направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, однако доплат страхового возмещения по претензии не последовало. <.......> года между Елиаури А.Ш. и Андриенко А.Н. был заключен договор уступки прав требования по получению неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов за юридические услуги, расходов на претензионный порядок по факту ДТП от <.......> года с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <.......> в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с чем, истец, с учетом уточнений, просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 5 692,64 руб., неустойку в размере 5 963,30 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 3 000 руб., а также расходы на ксерокопирование в размере 1 500 руб.

Истец Андриенко А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Васильев В.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Татаренко М.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица Пичушкин В.В., Елиаури Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Андриенко А.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания страхового возмещения, исходя из того, что сумма в размере 5 692,64 руб. находится в пределах статистической погрешности, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что доплата страхового возмещения в размере 9 406 руб., произведенная ответчиком за пределами установленного 20-ти дневного срока не может быть учтена при оценке расхождений в результатах расчетов по смыслу п. 3.5 Единой методики.

По мнению апеллянта, исходя из принципов, закрепленных Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, размер выплачиваемого страхового возмещения должен быть определен страховщиком при первоначальном обращении истца с учетом предоставленных документов и Единой методики, и являться достаточным для восстановления нарушенного права потерпевшего, при этом, его безусловный пересмотр не предполагается.

В связи с тем, что ответчиком не было представлено убедительных и бесспорных доказательств невозможности определения размера страхового возмещения при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения ущерба, соответствующего как Федеральному закону Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так и Единой методике, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения незаконно учел в целях определения статистической достоверности и первоначальную выплату страхового возмещения и доплату, произведенную по истечению 20-ти дневного срока исполнения обязательства.

Не соглашается с отказом в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, в связи с тем, что ответчиком заявление о страховой выплате было принято <.......> года, двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения истекает <.......> года, следовательно, на основании п. 21 ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца составит: в период с <.......> года по <.......> года (5 дней)*(1%*16798,64 руб.) = 839,93 руб.; в период с <.......> года по <.......> года (90 дней)*(1%*5 692,64 руб.) = 5 123,37 руб., итого общий размер неустойки составляет 5 963,30 руб.

В связи с тем, что в установленные законом сроки ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, потерпевшему пришлось понести расходы на независимого эксперта в размере 10 000 руб., отказ в удовлетворении исковых требований в данной части заявитель полагает незаконным. Согласно положениям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Полагает, что с ответчика незаконно были взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 12 000 руб., поскольку результаты судебной экспертизы доказали факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Татаренко М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андриенко А.Н. – без удовлетворения.

Истец Андриенко А.Н., третьи лица Пичушкин В.В., Елиаури Т.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено, что <.......> года по адресу: <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности Елиаури А.Ш., под управлением Елиаури Т.А., и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего на праве собственности и под управлением Пичушкина В.В., в результате которого автомобилю, принадлежащему Елиаури А.Ш. были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Пичушкин В.В., который управляя автомобилем, двигался без учета интенсивности движения, не обеспечил постоянного контроля за движением, габаритов своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности Елиаури А.Ш., с наездом на препятствие.

Гражданская ответственность водителя Пичушкина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису серии <.......> в СПАО «РЕСО-Гарантия».

<.......> года Елиаури А.Ш. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

Согласно акту от <.......> года СПАО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, произвело Елиаури А.Ш. страховую выплату в размере 111 401,36 руб. (л. д. 13).

Согласно акту от <.......> года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Елиаури А.Ш. доплату страхового возмещения в размере 9 406 руб. (л. д. 14).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Елиаури А.Ш. обратился в экспертное учреждение ООО «РУСЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению № <.......> от <.......> года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составляет 166 500 руб., без учета износа - 297 400 руб., стоимость проведения экспертизы – 10 000 руб. (л. д. 18-52).

Елиаури А.Ш., приложив экспертное заключение № <.......> направил ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, полученную ответчиком <.......> года, в которой потребовал выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 58 692 руб. (л. д. 53).

Ответом от <.......> года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Елиаури А.Ш. в удовлетворении претензии (л. д. 54-55).

<.......> года между Андриенко А.Н. и Елиаури А.Ш. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Елиаури А.Ш. уступил истцу право (требование) на получение неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, недоплаченного страхового возмещения, расходов на юридические услуги, расходов на проведение независимой экспертизы, а также расходов на претензионный порядок по факту дорожно-транспортного происшествия <.......> года, с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности Елиаури А.Ш. (л. д. 56).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 мая 2017 года по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» № <.......> от <.......> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом износа составляет 128 200 руб. (л. д. 92-108).

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из этих разъяснений следует, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составила менее 10 процентов, суд признал ее находящейся в пределах статистической достоверности и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения. При этом, судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства было принято заключению ООО «Независимый эксперт» № <.......> от <.......> года.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

Отказ истцу в удовлетворении требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа, судебная коллегия также находит правильным, поскольку размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с выплатой страхового возмещения в пределах установленного законом срока, нарушений со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется, а потому истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 стать12 Закона об ОСАГО).

Как следует из обстоятельств дела, с заявлением о выплате страхового возмещения Елиаури А.Ш. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» <.......>.

<.......> года Елиаури А.Ш. было выплачено страховое возмещение страховой компанией в размере 111 401,36 руб., и только <.......> года была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 9 406 руб., тогда как следовало выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме до <.......> года включительно.

Таким образом, выплата Елиаури А.Ш. страхового возмещения в полном объеме произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневного срока, а потому имеются законные основания для взыскания неустойки.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андриенко А.Н., за период просрочки 6 дней (с <.......> года по <.......> года) составит 564,36 руб. (9 406 руб. х 1% х 6 дней).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Между тем, основания для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Нельзя признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы истца на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии являются судебными издержками.

Из обстоятельств дела следует, что <.......> года между Елиаури А.Ш. и ООО «Центр Права и Защиты» был заключен договор об оказании юридических услуг, а именно: услуг по оформлению страхового события в страховой компании, ознакомлению и изучению материалов дела, разработке правовой позиции, подготовки претензионных писем, необходимых запросов в рамках ДТП, произошедшего <.......> года (л. д. 15). Согласно условий договора за оказанные услуги Елиаури А.Ш. было оплачено 3 000 руб. (л. д. 57).

<.......> года Андриенко А.Н. и ООО «Центр Права и Защиты» заключили договор № <.......> об оказании юридических услуг, согласно которому истцом было оплачено 15 000 руб. (л. д. 57).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (4,84%), положения п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, учитывая, что ответчиком обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца была исполнена, расходы истца на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб. следует признать судебными издержками истца, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 484 руб., также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на представителя в сумме 726 руб., расходы на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 145,20 руб. Расходы в сумме 1 500 руб., понесенные истцом в связи с ксерокопированием документов, следует признать судебными издержками, поскольку они были необходимы для реализации права на обращение в суд, потому с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 72,60 руб. (л. д. 118) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 мая 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый эксперт». Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

29 июня 2017 года в Центральный районный суд г. Тюмени поступило экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» № <.......> от <.......> года, расходы по проведению экспертизы составили 12 000 руб. и оплачены ответчиком (л. д. 125, 126, 127).

Данное заключение было принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, и положено в основу решения от 26 июля 2017 года.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исковые требования Андриенко А.Н. удовлетворены в части, а именно в размере 4,84% от заявленных исковых требований.

Потому, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований Андриенко А.Н., расходы ответчика на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально той части, в которой истцу было отказано, а именно в сумме 11 419,20 руб., в указанной части решение суда следует изменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Тюмень государственная пошлина в размере 400 руб.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца Андриенко А.Н. подлежащей частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Андриенко А,Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов – отменить, в отмененной части принять новое решение:

«Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андриенко А.Н, неустойку в размере 564,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 726 руб., расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 145,20 руб., издержки по ксерокопированию в сумме 72,60 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 484 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 400 руб.».

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июля 2017 года в части взыскания с Андриенко А.Н. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату судебной экспертизы – изменить, снизив размер расходов с 12 000 руб. до 11 419,20 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: